Rasgelelik düzeni neden bozamıyor?

Ferdinand Bardamu · 12 Eyl 2012

Sevgili faust, ben de senin bu söylediklerinin tamamının evren içerisinde anlam kazandığını, var olduğunu söylüyorum (aksi ise belirtin).Hal böyle olunca bir kişi eyfelin patlama ile tesadüfen oluşması ile big bang sonucunda evrenin oluşmasını aynı kefeye koyamaz, bunları kıyaslayamaz..Sırf bir akıl, somutlaştırırsak Tanrı fikrine ulaşmak için ancak bu kadar düz bir mantık yürütülebilir ve sinekten yağ çıkarılmaya çalışılabilir..

Fetâ · 12 Eyl 2012

Konuya cevaben saçma olmayan bir şey söylüyorum: Evren Büyük Patlama ile "var" olmuştur; ve sıfıra yakın olasılıklar zincirinin meydana getirdiği olaylarla/oluşumlarla bu güne kadar gelmiştir. Yine sıfıra yakın olasılıklar sonucu oluşan olaylar zincirine bağlı olarak varlığını sürdürmektedir.

Pyramos · 12 Eyl 2012

faust' Alıntı:
Evren'de kusursuz bir düzen yoktur. Bunun en önemli ve bariz kanıtı, ''yolunun üzerinde ne olduğuna ya da olacağına dikkat etmeyen'' meteorlardır. Ki, meteorlardan bazıları, dinazor türünü yeryüzünden silmişlerdir. Meteorların yeryüzüne düşerek, bir canlı türünü yeryüzünden silinmesi demek; hiç de özel bir konumda bulunmuyoruz demektir. Sadece dinazorlar mı?...

Kusursuz düzen ..hedefi belli bir tanımlama hedef kutsal..

Evren sürekli genişliyor..sabit konum diye birşey var mı da özel konum olsun..hedef gene kutsal...

İnsan hücreleri düzensizleşiyor ve kanser oluyor demek ki kusursuz yaratılmadı.. mantık aynı mantık..

faust' Alıntı:
Evren organizması

Dehşet verici bir bilimsel tanımlama

...

Sonuç olarakta şunu şöylemek istiyorum; akılsız evren karşısında akıllı insan nedir? = İnsan evrenin delisidir

madem öyle mantıksal sonuç bu olmalıdır,akılla akılsızlık aramak akla ihanettir,nafiledir..öyleyse aklı inkar ediniz..yoksa evrene övgünüz mantıksal olarak ; delilige övgüyle eşdeğerdir

olmadı mantığıda inkar ediniz ki ,mesele kapansın

faust · 12 Eyl 2012

Makale subjektif tanımlarla dolu olabilir ama asıl görülmesi gereken düzenliliğin gerçekten düzen olduğumu ve bu düzene sebep olan etkenler,kişiyi tanıtmıştım başlık altında ve kaynakların görülmesi,yinede karalayıp atılmaması taraftarıyım

Pyramos · 12 Eyl 2012

faust' Alıntı:
Makale subjektif tanımlarla dolu olabilir ama asıl görülmesi gereken düzenliliğin gerçekten düzen olduğumu ve bu düzene sebep olan etkenler,kişiyi tanıtmıştım başlık altında ve kaynakların görülmesi,yinede karalayıp atılmaması taraftarıyım

amacım karalamak değil. eleştiriyorum o kadar. inan o kelimeler olmasa içinden alacağımı alıp geçebilirdimde . her tarafı ideoloji dolu

Bir çiftleşme sonucu (enerji dalgalanması) doğuyor; büyüyor (genişliyor); besleniyor (düzensizliğini korumak istiyor ve başarıyor); yaşlanıyor (daralmaya başlıyor) ve ölüyor.

organizmaymış, genişleyerek düzensizliği artırıyormuş; bakınız

Büyük Donma veya ısı ölümü

Büyük Donma, evrenin sürekli genişlemesi sonucu sıcaklığının mutlak sıfıra yaklaşmasıdır ve günümüzde bilim dünyasında en yaygın kabul gören teoridir. Benzer şekilde, ısı ölümü de evrenin maksimum entropiye ulaşıp herşeyin eşit olarak dağıldığı ve hareketsiz hale geldiği bir sondur. vikipedi.

bu evrenin nihai sonu ile ilgili en ağır kanıtlara sahip teori... yani bu organizma genişledikçe ölüme koşuyor..sonunu hazırlıyor haberi yok.. bu intihara meyilli bir organizma ellam

Fetâ · 12 Eyl 2012

Pyramos' Alıntı:
organizmaymış, genişleyerek düzensizliği artırıyormuş; bakınız

Büyük Donma veya ısı ölümü

Büyük Donma, evrenin sürekli genişlemesi sonucu sıcaklığının mutlak sıfıra yaklaşmasıdır ve günümüzde bilim dünyasında en yaygın kabul gören teoridir. Benzer şekilde, ısı ölümü de evrenin maksimum entropiye ulaşıp herşeyin eşit olarak dağıldığı ve hareketsiz hale geldiği bir sondur. vikipedi.

bu evrenin nihai sonu ile ilgili en ağır kanıtlara sahip teori... yani bu organizma genişledikçe ölüme koşuyor..sonunu hazırlıyor haberi yok.. bu intihara meyilli bir organizma ellam

Bu teorinin nesine takıldın, anlamadım. Evrenin bir sona gittiği kesin.

Ferdinand Bardamu · 12 Eyl 2012

Olasılık hesapları evren içindeyken ne ise evren dışındayken o olmazlar, değişirler.Dünya şartlarında herhangi bir olayın olma olasılığı ile bu olayın evrensel ölçüde olma olasılığı ile evren dışında olma olasılığı aynı değildirler. Haliyle bu dünyada imkansızlığna kanaat getirilmiş herhangi bir olay, evren olmadığında da aynı ölçüde yahut yeryüzünde olduğuna yakın bir şekilde imkansızdır denemez..Yola Eyfel kulesi örneğinden çıkılır ise Bağdat'dan geri dönülür

Pyramos · 13 Eyl 2012

Fetâ' Alıntı:
Bu teorinin nesine takıldın, anlamadım. Evrenin bir sona gittiği kesin.

Evet.evrenin sonu olduğuna itirazım yok. ama itirazım var bilime ideoloji karışmasına. Bilim adına görüş paylaşan biri organizma-genişleme-düzensizlik diyerek evrenin kendini koruduğunu iddia eden kişi bilmiyor mu Fizik biliminin Büyük Donma teorisini !! göremiyor mu çelişkiyi? gaye ne o zaman? üstüne üslük felsefe dünyası evrenin bir sonu olduğunu (aşılamaz bir son), bilim dünyası evrenin sonsuz olduğunu iddia ederken, Kutsal evrenin genişlediğini söylemişti bile.. bunuda mı bilmiyorsun..araya ideoloji katarsan bilemezsin tabi.. ideoloji gerçegi ıskalamamıza sebeb olmaktan başka hiçbir işe yaramaz bana göre..

evrensel-insan · 13 Eyl 2012

Duzen nedir ve rasgelelik ile bagi nedir?

Eger ortada gozlem veren bir seyin adi duzen ise, bu duzenin nasil ve neden olustugu ancak bilimsel olarak gecerlilik kazanir. Cunku bu gecerlilik yanlislanabilen ve degisen bir gecerliliktir.

Ayrica duzenin duzenli ya da duzensizliginin algisi da sorundur. Cunku gozlem veren ne gozlem veriyorsa odiur. Bunu sifata tasimak ancak inancin, ideolojinin ve aklin isidir.

Ortada olan ise duzensizligin duzenidir. Zaten oyle olmasa bilgi de bilim de olmaz.

Buradsaki bahsedilen rastgelelik, sadece bilimselk olarak her yonuyle yanit verilememis olandir. Ayrica bir seyin rastgele olmamasi illa onu yaratan bir akilli tasarim oldugu anlamina da gelmez.

evrensel-insan · 13 Eyl 2012

Fetâ' Alıntı:
Konuya cevaben saçma olmayan bir şey söylüyorum: Evren Büyük Patlama ile "var" olmuştur; ve sıfıra yakın olasılıklar zincirinin meydana getirdiği olaylarla/oluşumlarla bu güne kadar gelmiştir. Yine sıfıra yakın olasılıklar sonucu oluşan olaylar zincirine bağlı olarak varlığını sürdürmektedir.

Buyuk patlamaevren daimi mekaninda zamansal bir teoridir. Evrenin mekansal olarak bir aciklamasi olmadigi gibi, evrenin basi ya da olusumu ile de ilgili degildir. Cunku bu buyuk patlama evren mekansal daimiliginde zamansal bir patlamanin teorisidir. Zaten bundan oncesi de zamansal olarak ortaya konabilirse, bu evrenin zamansal olarak daha oncesinin bir ifadesi olacaktir.

Ferdinand Bardamu · 13 Eyl 2012

Herhangi bir formülün içerisine ekledikleriniz, bulacağınız değeri etkiler..Üstelik o formüle eklediğiniz yahut çıkardığınız şey evren ise ve evren o formülde herhangi bir katsayı ile etkisizleştirilmemiş ise bulunacak sonucun oldukça farklılaşacağını düşünmek mantıklıdır..Bir denklem kurmuşsunuz ve değişkenleri berlemişsiniz..O denkleme evreni ekliyorsunuz, sonra bir de çıkarıyorsunuz ancak sonuç pek de değişmiyor...Bu durum ancak evren etkisiz bir değişken ise söz konusu olabilir..Olasılık hesabında evren bu derecede etkisiz midir? Evrenin varlığı olasılık hesaplarında etkili ise, Eyfelin patlama ile rastgele oluşması gibi bir durum, evrenin bir patlama sonucu rastgele oluşması ile aynı olasılığa sahip olabilir mi?

Fetâ · 13 Eyl 2012

evrensel-insan' Alıntı:
bu buyuk patlama evren mekansal daimiliginde zamansal bir patlamanin teorisidir.

Hayır efendim , öyle değildir. Büyük patlama ile zaman ve mekan birlikte başlamıştır. Ondan önce hiçlik vardı. Ne mekanından söz ediyorsun?

evrensel-insan · 14 Eyl 2012

Fetâ' Alıntı:
Hayır efendim , öyle değildir. Büyük patlama ile zaman ve mekan birlikte başlamıştır. Ondan önce hiçlik vardı. Ne mekanından söz ediyorsun?

Hiclik bir anlam ve ifade olarak zaten mekandir. Mekan zamandan bagimsizdir. Zaman insanoglunun mekani bir olcum degeridir. Insanoglu urunudur. Mekan ise insanogluna gozlem verendir. Zaman mekan olmadan mumkun degildir, ama mekan zamansizdir.

Fetâ · 14 Eyl 2012

evrensel-insan' Alıntı:
Hiclik bir anlam ve ifade olarak zaten mekandir. Mekan zamandan bagimsizdir. Zaman insanoglunun mekani bir olcum degeridir. Insanoglu urunudur. Mekan ise insanogluna gozlem verendir. Zaman mekan olmadan mumkun degildir, ama mekan zamansizdir.

Hiçliği mekan olarak kabul edebilirsin, olur; fakat soyut/matematiksel bir mekan olur. Yani, gözlem vermez;ancak zihinde var olur.

Duruma bakılırsa gerçeğe yavaş yavaş yaklaşıyorsun.

Pyramos · 14 Eyl 2012

Ferdinand Bardamu' Alıntı:
Eyfelin patlama ile rastgele oluşması gibi bir durum, evrenin bir patlama sonucu rastgele oluşması ile aynı olasılığa sahip olabilir mi?

İkisi arasındaki olasılıksal karşılaştırmayı istatistiksel-matematiksel olarak değil akılsal/felsefi olarak yapıyoruz. ha derseniz ki ben matematiksel olarak konuşuyorum/kasdediyorum bu iki durumun hesaplanması ve karşılaştırılması yapabilecek bilimsel veriler yok elimizde ve olmasıda imkansız. bu sebeble durumu bilimsel düşünceye/metoda bağlama şansınızda yok.öyleyse bu başlık altında felsefi/akılsal olarak konuşmuş oluyoruz. ve sizde konuyu sündürmüş oluyorsunuz.

(buyrun aksini ispat edin)

Ferdinand Bardamu · 14 Eyl 2012

Pyramos' Alıntı:
İkisi arasındaki olasılıksal karşılaştırmayı istatistiksel-matematiksel olarak değil akılsal/felsefi olarak yapıyoruz. ha derseniz ki ben matematiksel olarak konuşuyorum/kasdediyorum bu iki durumun hesaplanması ve karşılaştırılması yapabilecek bilimsel veriler yok elimizde ve olmasıda imkansız. bu sebeble durumu bilimsel düşünceye/metoda bağlama şansınızda yok.öyleyse bu başlık altında felsefi/akılsal olarak konuşmuş oluyoruz. ve sizde konuyu sündürmüş oluyorsunuz.

(buyrun aksini ispat edin)

Olasılıklar hesabı bilimi : .......Rastlantının tek yasasına göre olmayacakmış gibi kabul edilmesi gereken olasılık oranları insan ölçüsünde, dünya ölçüsünde, evren ölçüsünde ve evrenüstü ölçüde değiştikleri gibi önemlerine göre de değişirler...

Orhan Hançerliğolu Felsefe sözlüğü sayfa 235..İKinci Basım Nisan 1973..

Zaten yukarıdaki tanımı bilmeye de gerek yok.Bundan başka tanımlar da olabilir..Ancak can alıcı olanı tanımın bir felsefe sözlüğünden alınmış olması..Hesabın değişeceğini beklemek, matematiksel olarak da felsefi olarak da akıllıca olandır..Sizin felsefeden haberiniz olmadığı için, bir felsefe platformunda maalesef böyle yorumlar yapabiliyorsunuz..Pitagorasçılar için tek gerçek olan sayılardır örneğin..Yani bir kimse, matematiksel kavramların tek gerçeklik olduğuna inanabilir ve bu onu felsefeden ayırmaz..Felsefe daha kapsayıcıdır yoksa matematikten ayrı birşey değildir..Böyle konuşmayın yoksa Pitagorasçıları üzüverirsiniz..Yani sizin mantığınızla bu insanlar felsefe yapmıyor, oysa ki siz bunlardan daha akilsiniz ve filozofsunuz değil mi..Felsefi akımları az biraz bilen böyle bir yorum yapmaz..

Kısacası siz ne akılsal ne de felsefi konuşmuş oluyorsunuz..Siz salt inançsal konuşuyorsunuz. orada burada soru sormayı felsefe zannediyorsunuz..Haliyle felsefe de yapmış olmuyorsunuz, zira sorulan sorulara verdiğiniz cevaplar "hayır öyle değildir"den ibaret.. NEDEN sorusunun cevabı yok sizde..Oysa ki Felsefe = NEDEN dir..Neden sorusunu cevaplamak için attığınız her adım ise, neyin ne olduğunu bilmediğinizin örnekleri ile dolu tıpkı buradaki gibi..Sorgulamayı da sündürme zannediyorsunuz..İşte sizin sözde yapacağınız felsefe de ancak bu kadar olur..Yaptığınız yorumların (sadece size söylemiyorum) tamamına yakınında (benim muhattap olduklarım) tutarsızlıklar, sorgulamaya karşı refleksif cevaplar, felsefenin ucundan tutmamışlık gibi unsurlar göze batıyor..Yeterince kanıt sundum sanırım...

Serdar Gülüm · 14 Eyl 2012

Güneş saçma mı? Mücize mi?

Bir olayın olması için olası ihtimallerin olması gerekiyor. Küçük ihtimal gerçekleşsin ki mucize yada saçma diyelim. Güneş tek başına saçma yada mucize olmaz.
Olay ne burada. Güneşin oluşması mı, ısı vermesi mi, yeri mi.

Soruya cevap verebilen çıkarsa mucize derim ben.

Pyramos · 14 Eyl 2012

Ferdinand Bardamu' Alıntı:
Olasılıklar hesabı bilimi : .......Rastlantının tek yasasına göre olmayacakmış gibi kabul edilmesi gereken olasılık oranları insan ölçüsünde, dünya ölçüsünde, evren ölçüsünde ve evrenüstü ölçüde değiştikleri gibi önemlerine göre de değişirler...

Orhan Hançerliğolu Felsefe sözlüğü sayfa 235..İKinci Basım Nisan 1973..

Zaten yukarıdaki tanımı bilmeye de gerek yok.Bundan başka tanımlar da olabilir..Ancak can alıcı olanı tanımın bir felsefe sözlüğünden alınmış olması..Hesabın değişeceğini beklemek, matematiksel olarak da felsefi olarak da akıllıca olandır..Sizin felsefeden haberiniz olmadığı için, bir felsefe platformunda maalesef böyle yorumlar yapabiliyorsunuz..Pitagorasçılar için tek gerçek olan sayılardır örneğin..Yani bir kimse, matematiksel kavramların tek gerçeklik olduğuna inanabilir ve bu onu felsefeden ayırmaz..Felsefe daha kapsayıcıdır yoksa matematikten ayrı birşey değildir..Böyle konuşmayın yoksa Pitagorasçıları üzüverirsiniz..Yani sizin mantığınızla bu insanlar felsefe yapmıyor, oysa ki siz bunlardan daha akilsiniz ve filozofsunuz değil mi..Felsefi akımları az biraz bilen böyle bir yorum yapmaz..

Kısacası siz ne akılsal ne de felsefi konuşmuş oluyorsunuz..Siz salt inançsal konuşuyorsunuz. orada burada soru sormayı felsefe zannediyorsunuz..Haliyle felsefe de yapmış olmuyorsunuz, zira sorulan sorulara verdiğiniz cevaplar "hayır öyle değildir"den ibaret.. NEDEN sorusunun cevabı yok sizde..Oysa ki Felsefe = NEDEN dir..Neden sorusunu cevaplamak için attığınız her adım ise, neyin ne olduğunu bilmediğinizin örnekleri ile dolu tıpkı buradaki gibi..Sorgulamayı da sündürme zannediyorsunuz..İşte sizin sözde yapacağınız felsefe de ancak bu kadar olur..Yaptığınız yorumların (sadece size söylemiyorum) tamamına yakınında (benim muhattap olduklarım) tutarsızlıklar, sorgulamaya karşı refleksif cevaplar, felsefenin ucundan tutmamışlık gibi unsurlar göze batıyor..Yeterince kanıt sundum sanırım...

İşinize geldi mi bilimsel düşünce, işinize gelmedi mi felsefe . o onu kapsar ,yok yok olmadı o onu kapsar.

Felsefeyi sınırlamak haddinize düşmez !!! felsefeden önce haddinizi öğrenin !!! ki ben burada felsefeyi değil kendi felsefemi temsil ediyorum bunu bir çok defa burada ifade ettim.

Felsefenin ,Felsefe net temsilcisi sizsiniz galiba acentalık veriyorsanız başvuru formunun linkini paylaşınız.

Soruma cevap vermekten başka herşeyi yapmışsınız. ne diyelim..boşverelim..

Ferdinand Bardamu · 14 Eyl 2012

Pyramos' Alıntı:
İkisi arasındaki olasılıksal karşılaştırmayı istatistiksel-matematiksel olarak değil akılsal/felsefi olarak yapıyoruz. ha derseniz ki ben matematiksel olarak konuşuyorum/kasdediyorum bu iki durumun hesaplanması ve karşılaştırılması yapabilecek bilimsel veriler yok elimizde ve olmasıda imkansız. bu sebeble durumu bilimsel düşünceye/metoda bağlama şansınızda yok.öyleyse bu başlık altında felsefi/akılsal olarak konuşmuş oluyoruz. ve sizde konuyu sündürmüş oluyorsunuz.

(buyrun aksini ispat edin)

Ayrımı yapan ben değilim sizsiniz.Efendim felsefi konuşuyoruz bilimsel değil demişsiniz.Ben herşeyin cevabının matematikte olduğunu düşünüyor isem ne yapacaksınız? Yok senin söylediğin felsefe olmaz mı diyeceksiniz? Pisagorculara ne diyeceksiniz sizin yaptığınız felsefe değil mi diyeceksiniz?...Felsefe sözlüğünden olasılığın ne olduğunu alıntıladım..Heryerde aynı değildir değişir diyor ki ben de aynısını söylüyorum..İddiamı kanıtlamış durumdayım..Sorunuza da cevap vermişim..Siz görmezden geliyorsunuz diye benim yazdıklarımın ne olduğu değişmiyor..Mesaj ortada..Sonra akıl dışı bir şekilde ayrımı sen yaptın diye biliyorsunuz..Bakın yukarıdaki yazdıklarınıza, felsefeye sınırı kim çizmiş..?Ben buna cevaben ne demişim, felsefe kapsayıcıdır demişim...

Ferdinand Bardamu · 14 Eyl 2012

Pyramos' Alıntı:
bu iki durumun hesaplanması ve karşılaştırılması yapabilecek bilimsel veriler yok elimizde ve olmasıda imkansız. bu sebeble durumu bilimsel düşünceye/metoda bağlama şansınızda yok

Fetâ' Alıntı:
Konuya cevaben saçma olmayan bir şey söylüyorum: Evren Büyük Patlama ile "var" olmuştur; ve sıfıra yakın olasılıklar zincirinin meydana getirdiği olaylarla/oluşumlarla bu güne kadar gelmiştir. Yine sıfıra yakın olasılıklar sonucu oluşan olaylar zincirine bağlı olarak varlığını sürdürmektedir.

Siz Fetanın bu yorumunu beğenmişsiniz..Ben de size diyorum ki, bilimsel kaidelerden azade olmayan, onlara bağlı olarak insan tarafından yapılmış bir şeyin olma olasılığı ile sizin ifadenizle bilimsel metoda bağlama şansınız olmayan bir durumu nasıl kıyaslıyorsunuz? Bu kıyasın sonunda hangi akıl yürütme ile bu ikisini aynılaştırabiliyorsunuz? Sizin yorumunuz ile Feta'nın beğenmiş olduğunuz yorumu arasında tutarsızlık var.Zira bilimsel olasılık hesabından hareketle, eyfelin bir patlama sonucu rastgele oluşmadığını idrak etmiş durumdasınız.Şu ya da bu bir demir madenini patlatırsak bundan eyfelin ortaya çıkmayacağını biliyorsunuz çünkü eyfelin inşası için neler gerektiğini de biliyorsunuz..Ancak evrenin oluşumu için nelerin gerekli olduğunu bilmiyorsunuz?..Ancak birinden hareketle diğerine ulaşmaya çalışıyorsunuz..Birincisinde olayı imkansız olarak nitelemenize imkan veren bilimdir, ikincisinde ise sizin de söylediğiniz gibi bilim değildir.. Genel tabiri ile biri elma diğeri armuttur..

Buyurun, bunlar neden tutarsız değildiri izah edin..

Rasgelelik düzeni neden bozamıyor?

Konu İstatistikleri

Kahin

Fetâ

Ziyaretçi

Pyramos

Ziyaretçi

faust

Ziyaretçi

Pyramos

Ziyaretçi

Fetâ

Ziyaretçi

Kahin

Pyramos

Ziyaretçi

evrensel-insan

Ziyaretçi

evrensel-insan

Ziyaretçi

Kahin

Fetâ

Ziyaretçi

evrensel-insan

Ziyaretçi

Fetâ

Ziyaretçi

Pyramos

Ziyaretçi

Kahin

Yeni üye

Pyramos

Ziyaretçi

Kahin

Kahin

Giriş yap