Rasgelelik düzeni neden bozamıyor?

Ferdinand Bardamu' Alıntı:

Ayrımı yapan ben değilim sizsiniz.Efendim felsefi konuşuyoruz bilimsel değil demişsiniz.Ben herşeyin cevabının matematikte olduğunu düşünüyor isem ne yapacaksınız? Yok senin söylediğin felsefe olmaz mı diyeceksiniz? Pisagorculara ne diyeceksiniz sizin yaptığınız felsefe değil mi diyeceksiniz?

Genişletmek için tıkla ...

Evet ayrımı ben yaptım. çünkü elimizde eyfel kulesinin demir yığınlarının patlaması ile oluşması için herhangi bir bilimsel veri yok.(çünkü hayali bir örnekleme) Bing bangda ise tartışmalıda olsa var. buna dayanarak yaptım bu ayrımı. Siz ben pisagorcuyum deseydiniz felsefem bu deseydiniz bende böyle ayrım yapmazdım. ama hem bilimsel düşünce hemde felsefe ile yazıyorsunuz. felsefe tabiki herşeyi kapsar bunun için felsefe bilgimin yüksek olmasına gerek yok.

Ferdinand Bardamu' Alıntı:

Felsefe sözlüğünden olasılığın ne olduğunu alıntıladım..Heryerde aynı değildir değişir diyor ki ben de aynısını söylüyorum..İddiamı kanıtlamış durumdayım..Sorunuza da cevap vermişim..Siz görmezden geliyorsunuz diye benim yazdıklarımın ne olduğu değişmiyor..Mesaj ortada..

Genişletmek için tıkla ...

Görmezden gelmiyorum değişkenliği kabul ediyorum ama sorumun cevabı bu değil. felsefeyi bilimsel metedoloji ile çürütmenize sündürme diyorum. bunun aksinin ispatı ve cevabı olarakta bunu kabul etmedim. Felsefe matematiği kapsar ama matematikle (veriler imkansız durumdayken) felsefe çürütülemez. ifade etmek istediğim budur.

Sevgili Pyramos ben de onu diyorum...Eyfel de veri var evrenin oluşumunda böyle veriler yok...Haliyle Eyfelden yola çıkarsanız soluğu Bağdat'da alırsınız..Aynı olasılık hesabı ile bu iki duruma yaklaşılmaz..

Ferdinand Bardamu' Alıntı:

.Ancak evrenin oluşumu için nelerin gerekli olduğunu bilmiyorsunuz?..Ancak birinden hareketle diğerine ulaşmaya çalışıyorsunuz.

Genişletmek için tıkla ...

Sayın Fetanın beğendiğim yorumu ile eyfel ve bing bang arasında bağlantı kurup düşünmedim ve bu sebeble beğenmedim. cümleyi genel haliyle beğendim. sizin Evrenin oluşumuda evrensel sistemler/kanunlar yoktu Eyfelde ise evrensel kanunlar var ikisi bağlantılamaz farklıdır genel yorumlarınızı bende kabul ediyorum. eyfel ve bing bang arasındaki bağlantılarım ise sadece akılsal iki olasılığın karşılaştırılmasıydı. bilimsel metodoloji olarak duruma bakmadım. iki akılsal karşılaştırma olarak baktım. ama tutarsızlık eleştrinizde haklısınız. öyle anlaşılabilir durumda.

ayrıcada benin tutarsızlık iddiam da yok. siz bir yazışmamız da bana her filozof iyi incelenirse hepsi kendiyle çelişir demiştiniz . bu normaldir demiştiniz. bunu hatırlatıyorum evet bencede normal diyorum.

Ferdinand Bardamu' Alıntı:

Sevgili Pyramos ben de onu diyorum...Eyfel de veri var evrenin oluşumunda böyle veriler yok...Haliyle Eyfelden yola çıkarsanız soluğu Bağdat'da alırsınız..Aynı olasılık hesabı ile bu iki duruma yaklaşılmaz..

Genişletmek için tıkla ...

Verielre bakışımız ters olsada aynı yere çıkıyor. benimde Felsefe/bilim derken anlatmaya çalıştığım böyle birşey işte..

Fetâ' Alıntı:

"Eyfel Kulesi, bir demir madeninin patlaması sonucu tesadüfen oluşmuştur."

Bu fikir saçma mıdır, mucize midir? Buyurun...

Genişletmek için tıkla ...

Evren için de Eyfel için de, matematik verilerden yola çıkarak, bir olasılık hesabı yapılabilir. İkisinde de sonuç ihtimal dışı çıkar. Bu ikisi karşılaştırılabilir. Karşılaştırılan, "olayın meydana gelebilme" olasılığıdır.

Burada söz konusu olan, Evren'dir zaten. Hesaplanmıştır; ve tesadüfen oluşma olasılığı ihtimal dışı, yani sıfırdır.

Eyfel'in hesabını da bir deli matematikçi bulursanız yaptırabilirsiniz. Çünkü ihtimal dışı olduğu besbelli olan bir olayın olabilme olasılığını hiç bir akıllı mahluk, oturup ta hesaplamaz.

Konu bu kadar basittir. Ve tartışılacak hiç bir yanı yoktur.

Fetâ' Alıntı:

Hiçliği mekan olarak kabul edebilirsin, olur; fakat soyut/matematiksel bir mekan olur. Yani, gözlem vermez;ancak zihinde var olur.

Duruma bakılırsa gerçeğe yavaş yavaş yaklaşıyorsun.

Genişletmek için tıkla ...

Onemli degil, mekan gozlem verendir; bunun adi, delik, bosluk, hiclik, uzay, evren v.s. olsun fark etmez.

Ben gercegi artamiyorum ki, yaklasayim. Bilimsel olan olgudur, gercek ise yapilandirilmistir. Yani benim kendimin gercegi yapilandirmaya ya da yapilandirilmis bir gercegi alip kabul etmeye ihtiyacim yok.

evrensel-insan' Alıntı:

Onemli degil, mekan gozlem verendir; bunun adi, delik, bosluk, hiclik, uzay, evren v.s. olsun fark etmez.

Ben gercegi artamiyorum ki, yaklasayim. Bilimsel olan olgudur, gercek ise yapilandirilmistir. Yani benim kendimin gercegi yapilandirmaya ya da yapilandirilmis bir gercegi alip kabul etmeye ihtiyacim yok.

Genişletmek için tıkla ...

Ne demek "önemli değil?." "Hiçlik soyuttur." diyorum "gözlem vermez" diyorum yaav. Sizi mantıklı düşünmeye davet ediyorum.

Fetâ' Alıntı:

Ne demek "önemli değil?." "Hiçlik soyuttur." diyorum "gözlem vermez" diyorum yaav. Sizi mantıklı düşünmeye davet ediyorum.

Genişletmek için tıkla ...

Nedir hiclik, tanimlar misin?

http://www.felsefe.net/h-harfinden-nedir-basliklari/5480-hic-nedir.html

evrensel-insan' Alıntı:

Nedir hiclik, tanimlar misin?

http://www.felsefe.net/h-harfinden-nedir-basliklari/5480-hic-nedir.html

Genişletmek için tıkla ...

Fizikte "hiçlik" kavramı, büyük patlamadan önce, veya karadeliğin merkezinde, hiçbir maddi olgunun olmadığı durum için kullanılmaktadır. Felsefi anlamdaki "hiçlik" kavramı ile alakası yoktur. Sadece geometrik/imajiner bir kavramdır. Hiçbir maddi olgunun olmadığı bir yerde "gözlem" den söz edemezsiniz.

Fetâ' Alıntı:

Fizikte "hiçlik" kavramı, büyük patlamadan önce, veya karadeliğin merkezinde, hiçbir maddi olgunun olmadığı durum için kullanılmaktadır. Felsefi anlamdaki "hiçlik" kavramı ile alakası yoktur. Sadece geometrik/imajiner bir kavramdır. Hiçbir maddi olgunun olmadığı bir yerde "gözlem" den söz edemezsiniz.

Genişletmek için tıkla ...

"Hic bir maddi olgunun olmadigi durum" maddi olgu ne demektir?

Anti madde nedir?

Maddi olguyu ortaya koyan kimdir/nedir?

Bir seyi ortaya koymak, maddi olgu mudur?

Fenomen nedir?

Maddeden farki nedir?

evrensel-insan' Alıntı:

"Hic bir maddi olgunun olmadigi durum" maddi olgu ne demektir?

Anti madde nedir?

Maddi olguyu ortaya koyan kimdir/nedir?

Bir seyi ortaya koymak, maddi olgu mudur?

Fenomen nedir?

Maddeden farki nedir?

Genişletmek için tıkla ...

Bak işte, eklediğim videoyou izleseydin bu soruları sormazdın belki.

Hem o ne kadar çok soru... Sınavda mıyız?

Yok işte kardeşim, ne olgu var; ne fenomen var, ne madde var; ne anti madde var; ne de enerji var. Hiç birşey yok. Mekân da yok. Sadece geometrik bir kavram var.

Fetâ' Alıntı:

Bak işte, eklediğim videoyou izleseydin bu soruları sormazdın belki.

Hem o ne kadar çok soru... Sınavda mıyız?

Yok işte kardeşim, ne olgu var; ne fenomen var, ne madde var; ne anti madde var; ne de enerji var. Hiç birşey yok. Mekân da yok. Sadece geometrik bir kavram var.

Genişletmek için tıkla ...

Hayir, sadece senin ne algiladigini algilamak adina sorulan sorular.

Şu konuyu bir sonuca bağlayalım.
Ben diyorum ki:
"Evren Büyük Patlama ile "var" olmuştur; ve sıfıra yakın olasılıklar zincirinin meydana getirdiği olaylarla/oluşumlarla bu güne kadar gelmiştir. Yine sıfıra yakın olasılıklar sonucu oluşan olaylar zincirine bağlı olarak varlığını sürdürmektedir."

Sen de aşağıdaki cevabı vererek itiraz ediyorsun.

evrensel-insan' Alıntı:

Buyuk patlamaevren daimi mekaninda zamansal bir teoridir. Evrenin mekansal olarak bir aciklamasi olmadigi gibi, evrenin basi ya da olusumu ile de ilgili degildir. Cunku bu buyuk patlama evren mekansal daimiliginde zamansal bir patlamanin teorisidir. Zaten bundan oncesi de zamansal olarak ortaya konabilirse, bu evrenin zamansal olarak daha oncesinin bir ifadesi olacaktir.

Genişletmek için tıkla ...

Tartışma sönucunda, büyük patlamadan önce bir mekan olmadığı, ve büyük patlamanın evrenin/varlığın başlangıcı olduğu konusunda anlaştık mı?

Pyramos' Alıntı:

Sayın Fetanın beğendiğim yorumu ile eyfel ve bing bang arasında bağlantı kurup düşünmedim ve bu sebeble beğenmedim. cümleyi genel haliyle beğendim. sizin Evrenin oluşumuda evrensel sistemler/kanunlar yoktu Eyfelde ise evrensel kanunlar var ikisi bağlantılamaz farklıdır genel yorumlarınızı bende kabul ediyorum. eyfel ve bing bang arasındaki bağlantılarım ise sadece akılsal iki olasılığın karşılaştırılmasıydı. bilimsel metodoloji olarak duruma bakmadım. iki akılsal karşılaştırma olarak baktım. ama tutarsızlık eleştrinizde haklısınız. öyle anlaşılabilir durumda.

ayrıcada benin tutarsızlık iddiam da yok. siz bir yazışmamız da bana her filozof iyi incelenirse hepsi kendiyle çelişir demiştiniz . bu normaldir demiştiniz. bunu hatırlatıyorum evet bencede normal diyorum.

Genişletmek için tıkla ...

İşte Pyramos soğukkanlılık ile yaklaştığımızda sağlıklı tartışabiliyoruz..Ben de bu tutarsızlığa vurgu yapıyorum zaten..Evet herkes çelişir..Görüşleri çelişkiler taşır.Çelişki kimsenin mülkiyetinde değil..Çelişmek de ayıp değil, yahut bir eksiklik değil.En iyi öğrenme hata yapmaktır..Bu sayede ancak çelşiklikler gittikçe derinleşirler haliyle çözülmeleri daha da zorlaşır..Felsefe böyle birşeydir. En azından benim için..Ben bu noktalara dikkat çektiğimde sizi düşünmeye sevk ederim..Aynı şekilde siz de beni düşünmeye sevk edersiniz..Örneğin sizin yazdıklarınıza kafa yoruyorum ki neticesinde birşeyler yazıyorum.Tıpkı şu an sizin yapmış olduğunuz gibi..Siz de aklı selim olarak bu işte bir gariplik olduğuna kanaat getirmişsiniz..Belki benim bu akıl yürütmem hatalıdır, belki değildir..Belki evren bir akıl tarafından yaratılmıştır, belki de yaratılmamıştır..Ancak sadece eyfel ile ilişkilendirilerek izah edilebilecek bir şey değil bu..Takdir edersiniz bu çok basit olurdu..Konu bundan daha sağlam bir açıklama gerektirir..Herhangi bir açıklamada ise mühim olan kendi içerisindeki tutarlılıktır..Eğer izlenen yol kendi içerisinde tutarsız ise kişiyi nasıl gerçeğe götürebilir..? Götüremez..Sağ duyunuz için de ayrıca teşekkür ederim...

Fetâ' Alıntı:

Evren için de Eyfel için de, matematik verilerden yola çıkarak, bir olasılık hesabı yapılabilir. İkisinde de sonuç ihtimal dışı çıkar. Bu ikisi karşılaştırılabilir. Karşılaştırılan, "olayın meydana gelebilme" olasılığıdır.

Burada söz konusu olan, Evren'dir zaten. Hesaplanmıştır; ve tesadüfen oluşma olasılığı ihtimal dışı, yani sıfırdır.

Eyfel'in hesabını da bir deli matematikçi bulursanız yaptırabilirsiniz. Çünkü ihtimal dışı olduğu besbelli olan bir olayın olabilme olasılığını hiç bir akıllı mahluk, oturup ta hesaplamaz.

Konu bu kadar basittir. Ve tartışılacak hiç bir yanı yoktur.

Genişletmek için tıkla ...

Şu yazımın üzerine, hiç kıvırmadan ucundan berisinden çekiştirmeden, adam gibi bir itiraz getirebilecek varsa buyursun. Yoksa ebediyyen susun.
Hangi açıdan bakarsanız bakın, itiraz edilemez bir gerçek dile getiriliyor.

Fetâ' Alıntı:

Şu konuyu bir sonuca bağlayalım.
Ben diyorum ki:
"Evren Büyük Patlama ile "var" olmuştur; ve sıfıra yakın olasılıklar zincirinin meydana getirdiği olaylarla/oluşumlarla bu güne kadar gelmiştir. Yine sıfıra yakın olasılıklar sonucu oluşan olaylar zincirine bağlı olarak varlığını sürdürmektedir."

Sen de aşağıdaki cevabı vererek itiraz ediyorsun.




Tartışma sönucunda, büyük patlamadan önce bir mekan olmadığı, ve büyük patlamanın evrenin/varlığın başlangıcı olduğu konusunda anlaştık mı?

Genişletmek için tıkla ...

Hayir, anlasamadik. Evren gozlem veren bir mekan olarak daimidir. Big bang ise insanoglunun gozlem verecegini umdugu zamansal bir teoridir.

Yani big bang daimi evren mekaninda ve bu mekanin bir yerinde var oldugu dusunulen bir patlamadir. Istersen evren mekaninin zamansal bir yasi olarak ta bakabilirsin. O yuzden de bu zamansalligin oncesi olacaktir.

Evren zamandan bagimsizdir ve zaman insanoglunun bir urunudur.

evrensel-insan' Alıntı:

Hayir, anlasamadik.. Big bang ise insanoglunun gozlem verecegini umdugu zamansal bir teoridir.

Evren zamandan bagimsizdir ve zaman insanoglunun bir urunudur.

Genişletmek için tıkla ...

Yine başa mı döndük. "Pes" diyorum başka bir şey söylemiyorum

Yanlış biliyorsun. "Evren gozlem veren bir mekan olarak daimidir" yargın, yanlıştır. Büyük patlamadan önce mekan ve zaman yoktur. Varlık büyük patlama ile "var" olmuştur.

Fetâ' Alıntı:

Yine başa mı döndük. "Pes" diyorum başka bir şey söylemiyorum

Yanlış biliyorsun. "Evren gozlem veren bir mekan olarak daimidir" yargın, yanlıştır. Büyük patlamadan önce mekan ve zaman yoktur. Varlık büyük patlama ile "var" olmuştur.

Genişletmek için tıkla ...

Bu yargi degil, bilimsel bir aciklamadir.

Evren daimi ve gozlem veren ve bilinen en genis mekandir.

Eger evreni bir parca olarak dusunursen, iste ancak o zaman evrenin mekansal olarak baska bir mekanda oldugunu ortaya koyarsiun.


Boyle bir olgu yoktur ve adini ne olarak koyarsan koy, evren daimi ve bilinen en genis mekandir.

Big bang ise zamansal bir teoridir, mekansal degil. O yuzden de zaman olarak 13.7 milyar yildir.

Ayrica zamansal oncelik tasir.

Bu zamansal oncelik, mekansal onceligi icermez.

Kisaca evren butun parcalari bunyesinde barindiran bir mekandir, parca degil; butundur.

evrensel-insan' Alıntı:

Evren daimi ve gozlem veren ve bilinen en genis mekandir.

Genişletmek için tıkla ...

cehaletime verin sayın evrensel insan...insan geçmişten gözlem alabilir mi.?buradan bir yere varmak istiyorum cevabınıza göre devam edeceğim..

evrensel-insan' Alıntı:

Bu yargi degil, bilimsel bir aciklamadir.

Evren daimi ve gozlem veren ve bilinen en genis mekandir.

Eger evreni bir parca olarak dusunursen, iste ancak o zaman evrenin mekansal olarak baska bir mekanda oldugunu ortaya koyarsiun.


Boyle bir olgu yoktur ve adini ne olarak koyarsan koy, evren daimi ve bilinen en genis mekandir.

Big bang ise zamansal bir teoridir, mekansal degil. O yuzden de zaman olarak 13.7 milyar yildir.

Ayrica zamansal oncelik tasir.

Bu zamansal oncelik, mekansal onceligi icermez.

Kisaca evren butun parcalari bunyesinde barindiran bir mekandir, parca degil; butundur.

Genişletmek için tıkla ...

"Bu yargi degil, bilimsel bir aciklamadir." da yine senin yargındır ve yanlış bir yargıdır. Zırvadır.

Bilim, benim söylediğimi söylüyor. Tartışma bitmiştir .