ZAMAN

Adem' Alıntı:

Seni anlamakta zorluk çekiyorum içtenlik.... Bazen çok net ve mantıklı şeyler yazıyosun,anlayıp cevap yazabiliyorum... Ama bazan söylediklerin dalga gecer mahiyette.

Bence sorun birbirimizi anlamakta zorluk çekiyoruz...

Genişletmek için tıkla ...

Aynı şeyi ben de hissediyorum. Aslında yazdıklarının büyük bölümü öyle.

Bu yazdıklarımın ilgi bulmadıklarını üzerine alınma. Genel olarak foruma söylediğimi varsayalım..

Burası bir felsefe forumu (adı felsefe forumu) gider gelirim. Burada felsefe kavramını anlayabilmiş bir üye çekirdeği bulunmadığını düşünüyorum. Toplumun %80 i dindar/inanır (Tanrı kabullü) kabul ediliyor ve aynı şekilde sanırım bu forumda temsil ediliyor. Bunun toplumda genel inanış güçlü kabul olmasından yol çıkan bazılarımız kavramın kendini güç ve bu anlamda sunuluşunu ve sunuluş biçimini de güç ya da güç olacak sanıyor.

Aslında burası ya da orası farketmiyor. Yukarıda senin bir cümleyi alıntıladığın yazıyı ben ikincil facebook hesabıma astım. Biri çıktı şunu yazdı. İyi de yaratıcının sıfatların esgeçmişsin. Bunu anlayabiliyor musun?
Ben kabaca ontoloji üzerine mantık önerme ve çözümlemeleri cümleleri üretirken yaratıcının sıfatlarını es geçmişim.

Yani adı üzerinde felsefe.net olarak kurulmuş bir alan adı varken burada felsefe görüşmeyi yeğlersin. Yukarıda maruz kalınana burada bari maruz bırakılmamayı umarsın ya da yukarıda o maruziyeti üreten arkadaşın buraya gelirse felsefe hakkında söyleşmek ya da buna benzer bir şeyler hakkında bilgi almaya istekli ve açık olacağını varsaymalıyım çünkü adı buranın felsefe.net

Yani bana hidayet daveti, vaaz vermek istiyorsan ya da yaratıcının sıfatlarını esgeçtiğimi düşünüyorsan ontoloji ya da felsefe kavramı hakkında b-ilgin yoksa ve olmayacaksa almak istemiyorsan Teo-Tanrı kavrmının bazılarımız için öldüğünü bilmiyor ve bunu kabul etmiyorsan ve Teo-Tanrı kavramının onlar için öldüklerinin Tanrısız bir varoluş ve algısı kurgusuyla varoluşu söyleşeceğinden habersizsen;?

Bir felsefe okur yazarının maruz kalmak isteyeceği son şey şudur bak. Bir felsefe sitesi buraya gidelim insanları kurtaralım, bilgi vaaz verelim çünkü onlar haktan uzaklar ve hidayete ihtiyaçları var. Çünkü orada ateistler nihilistler ve komünistler var barınır sanıyorsan dünyadan beş bucak haberin yok demektir. Senin için söylemiyorum başımıza geldi. Ben Teo dan kurtulalı 10 yıldır başıma gelen rutini söylüyorum..
Tam aksine felsefe kavramına yakın bir insan senin bilgi bilinç kazanman için uğraşır ya da orada o tartışılır Teo değil.
Felsefe sitesinin işlevi yukarıdaki değildir.

Şu yukarıdakini yapan (sen yapıyorsun demiyorum bak) forum alanına gelmeli. Ben filanca dini görüşün temsilcisiyim sizi kurtarmaya geldim çünkü siz benim gözümde hakka inanmayan aciz zavallılarsınız ve size bilgi vermeli sizi aydınlatmalıyız demeli/diye yazmalı. Çünkü felsefenin açıklığı budur, kurgusu budur. Böyle yazmalı...

Anlıyor musun?

"ictenlik"' Alıntı:

Bu yazdıklarımın ilgi bulmadıklarını üzerine alınma. Genel olarak foruma söylediğimi varsayalım..

Burası bir felsefe forumu (adı felsefe forumu) gider gelirim. Burada felsefe kavramını anlayabilmiş bir üye çekirdeği bulunmadığını düşünüyorum. Toplumun %80 i dindar/inanır (Tanrı kabullü) kabul ediliyor ve aynı şekilde sanırım bu forumda temsil ediliyor. Bunun toplumda genel inanış güçlü kabul olmasından yol çıkan bazılarımız kavramın kendini güç ve bu anlamda sunuluşunu ve sunuluş biçimini de güç ya da güç olacak sanıyor.

Aslında burası ya da orası farketmiyor. Yukarıda senin bir cümleyi alıntıladığın yazıyı ben ikincil facebook hesabıma astım. Biri çıktı şunu yazdı. İyi de yaratıcının sıfatların esgeçmişsin. Bunu anlayabiliyor musun?
Ben kabaca ontoloji üzerine mantık önerme ve çözümlemeleri cümleleri üretirken yaratıcının sıfatlarını es geçmişim.

Yani adı üzerinde felsefe.net olarak kurulmuş bir alan adı varken burada felsefe görüşmeyi yeğlersin. Yukarıda maruz kalınana burada bari maruz bırakılmamayı umarsın ya da yukarıda o maruziyeti üreten arkadaşın buraya gelirse felsefe hakkında söyleşmek ya da buna benzer bir şeyler hakkında bilgi almaya istekli ve açık olacağını varsaymalıyım çünkü adı buranın felsefe.net

Yani bana hidayet daveti, vaaz vermek istiyorsan ya da yaratıcının sıfatlarını esgeçtiğimi düşünüyorsan ontoloji ya da felsefe kavramı hakkında b-ilgin yoksa ve olmayacaksa almak istemiyorsan Teo-Tanrı kavrmının bazılarımız için öldüğünü bilmiyor ve bunu kabul etmiyorsan ve Teo-Tanrı kavramının onlar için öldüklerinin Tanrısız bir varoluş ve algısı kurgusuyla varoluşu söyleşeceğinden habersizsen;?

Bir felsefe okur yazarının maruz kalmak isteyeceği son şey şudur bak. Bir felsefe sitesi buraya gidelim insanları kurtaralım, bilgi vaaz verelim çünkü onlar haktan uzaklar ve hidayete ihtiyaçları var. Çünkü orada ateistler nihilistler ve komünistler var barınır samnıyorsan dünyadan beş bucak haberin yok demektir. Senin için söylemiyorum başımıza geldi. Ben Teo dan kurtulalı 10 yıldır başıma gelen rutini söylüyorum..
Tam aksine felsefe kavramına yakın bir insan senin bilgi bilinç kazanman için uğraşır ya da orada o tartışılır Teo değil.
Felsefe sitesinin işlevi yukarıdaki değildir.

Şu yukarıdakini yapan (sen yapıyorsun demiyorum bak) forum alanına gelmeli. Ben filanca dini görüşün temsilcisiyim sizi kurtarmaya geldim çünkü siz benim gözümde hakka inanmayan aciz zavallılarsınız ve size bilgi vermeli sizi aydınlatmalıyız çünkü felsefenin açıklığı budur, kurgusu budur. Böyle yazmalı...

Anlıyor musun?

Genişletmek için tıkla ...

Şimdi anlaştık içtenlik...

Bu konuda benim de söliyeceklerim var. felsefe yoluyla ya da düşünerek bir insan TEO - TANRI ya da bu gibi bir sonuca ulaşmış olamaz mı ? Felsefenin yanından geçmeyeceği bir düşünce var mıdır ?

Peki felsefe bazı düşünceler ne kadar akıl ve mantığa uygun olursa olsun kabul edilemez, sadece bir dogma veya dayatma olarak kabul edilmelidir mi diyor ?

Bence aşmamız gereken önyargılar var ve bunun yolu aklı ve mantığı rehber edinmektir... Aksi halde uzlaşmanın bir yere varmanın yolu yok..

Adem' Alıntı:

Bu konuda benim de söliyeceklerim var. felsefe yoluyla ya da düşünerek bir insan TEO - TANRI ya da bu gibi bir sonuca ulaşmış olamaz mı ?

Genişletmek için tıkla ...

Ben aksini düşündüğümü foruma ifade ettim.

Adem' Alıntı:

Peki felsefe bazı düşünceler ne kadar akıl ve mantığa uygun olursa olsun kabul edilemez, sadece bir dogma veya dayatma olarak kabul edilmelidir mi diyor ?

Genişletmek için tıkla ...

Akıl ve mantığın ölçütü ne ve kim?

Adem' Alıntı:

Bence aşmamız gereken önyargılar var ve bunun yolu aklı ve mantığı rehber edinmektir... Aksi halde uzlaşmanın bir yere varmanın yolu yok..

Genişletmek için tıkla ...

Aklı ve mantığı rehber edinmekten sözediyorsan ve en azında bu konu da içtensen uzun vadede Teo'nun kaybedeceğini-bulamayacağını baştan söylemem hata olmazdı ve uzun bir arayışa/yanılışa gerek olmaksızın daha önce aynı yolu yürümüşlerin bilgisine/sağduyusuna kulak asman/tıkamaman fena olmazdı.

En basit gözlem. 10 yıllık non-teizm (deizm agnostisizm panteizm ateizm diğer) tartışma grupları izliyorum. Yüzlerce belki binlerce Tanrı-Teo kaybı itirafı okudum tersini hiç hatırlamıyorum. Yani matematiksel olarak Deizm artıyor. Bunun bir şeyin göstergesi olduğunu aşamada ifade etmiyorum.
Burada bazılarımız biliyoruz ki bilgi özgürlüğü sizi özgürleştirecek. Yani bir partizan değilseniz.

Adem' Alıntı:

Peki felsefe bazı düşünceler ne kadar akıl ve mantığa uygun olursa olsun kabul edilemez, sadece bir dogma veya dayatma olarak kabul edilmelidir mi diyor ?

Genişletmek için tıkla ...

Akıl ve mantığa uygun olup reddedildiğini düşündüğün düşüncen nedir açar mısın?

Ben dürüst olduğunu düşünüyorum dürüst yazacağım öyle hissetmesem yazmadım

"Deizme Yolculuk" diye bir grup var. Orada duvarda kişisel itiraflar var. Duvarı taramak ve bir kaç eski dindarın bireysel kopuş öyküsünü bulmak geriye dönük ciddi bir tarama gerektirebilir ama belki belli kelimeler aranabilir ya da bu yapılabilir. Eğer bunu yapabilirsek şunu gözlemle ve bu dediğimden alınma. Bu tip gönderi altında tepki veren dindarların bazıları eğer benim gibi dıştan bakarsan üye kaybetmiş partizan, müşteri kaybetmiş müşteri temsilcisi ya da satıcı ve pazarlamacı gibi bir algı bırakacak sen de. Emin olabilirsin.

Bu forumda şu an banlı bir üyelerden biri...
Eski bir milliyetçi ve kömünist düşmanı aynı zamanda ateist düşmanı.. Kişinin değişim sürecine herkes şahit.. Herkes burada tanık...
Bu bir şey ifade etmez! diyeceksin değil mi?
Evet etmez! Doğrudur
Bireyin dürüstlüğünü ifade ediyor ama ve o dürüstlüğün bazılarımızdan saygı sevgi kazandığını da.

"ictenlik"' Alıntı:

"Deizme Yolculuk" diye bir grup var. Orada duvarda kişisel itiraflar var. Duvarı taramak ve bir kaç eski dindarın bireysel kopuş öyküsünü bulmak geriye dönük ciddi bir tarama gerektirebilir ama belki belli kelimeler aranabilir ya da bu yapılabilir. Eğer bunu yapabilirsek şunu gözlemle ve bu dediğimden alınma. Bu tip gönderi altında tepki veren dindarların bazıları eğer benim gibi dıştan bakarsan üye kaybetmiş partizan, müşteri kaybetmiş müşteri temsilcisi ya da satıcı ve pazarlamacı gibi bir algı bırakacak sen de. Emin olabilirsin.

Genişletmek için tıkla ...

Bak abartmıyorum ben abartmam. Komünist ateist cinsinden sınıflanan bireyler duygusal desteğe ihtiyaç duyan ve duygusal olarak perişan haldeki bireye destek veriyor çünkü birey duygusal zorlanmasına destek istemiş gibi gerçekten yarı ağlak sayılacak bir halde hatta neredeyse ortama ebeveyn kaybı gibi bir duygusal zorlantı-çatışkı açmış durumda ve dindar dediklerin duygusal empati noktasına yürümüyor aynı noktada kendini görmek, kendini onun yerine koymak bir gün bununla yüzleşmek, kendinin başına gelebileceğini bir anlık kabul gibi sanırım addediyor olmalı ki bilmiyorum duygusal olarak bağdışılık tepkisi veriyor...

Adem' Alıntı:

Şimdi anlaştık içtenlik...

Bu konuda benim de söliyeceklerim var. felsefe yoluyla ya da düşünerek bir insan TEO - TANRI ya da bu gibi bir sonuca ulaşmış olamaz mı ? Felsefenin yanından geçmeyeceği bir düşünce var mıdır ?

Peki felsefe bazı düşünceler ne kadar akıl ve mantığa uygun olursa olsun kabul edilemez, sadece bir dogma veya dayatma olarak kabul edilmelidir mi diyor ?

Bence aşmamız gereken önyargılar var ve bunun yolu aklı ve mantığı rehber edinmektir... Aksi halde uzlaşmanın bir yere varmanın yolu yok..

Genişletmek için tıkla ...

Bu foruma aynı şeyi yazıyorum senin için baştan alayım

Tanrı
a-Tanrı vardır
b-Tanrı yoktur

Bilmiyoruz araştırıyoruz, olabilir de olmayabilir de
yani varolması mümkündür varolmaması da mümkündür (varlığı da yokluğu da mümkündür) ama ben şimdilik a tutumunda ve tarafındayım. (Duygusal ya da bilişsel ya da öğrenimsel ya da uzayan gerekçeler)

Bu iki önermeyi dengeli ve kontrollü sınıyoruz ve her iki sonuca a ya da b türünden hazırız ve açığız diyelim.
Bu felsefe yordamıdır. Yoludur, doğrudur.

Mantık dendi B kontrollü önerme, zıttı açıktır. Açık kabul edilir. Mantık yordamıdır. Bu yine felsefedir.

Bazılarımız olduğu, bazılarımız olmadığı bazılarımız ise olmayacağı kanaatinde ve bu fikirlerin her birine eşit yaklaşıyor ve eşit saygı duyuyoruz
Bu kişi için felsefe mümkündür.

Ben A'nın kesincisiyim. B'de ki herkes kafayı yemiş çatlaklardır, onlar kurtarılmalıdır.
Bu teolojik aklın eleştirisini gerektirir.

Adem' Alıntı:

İgnostik sen ŞAKA mısın ? Bundan sonra mantıklı bir şeyler yazmadığın sürece cevap yazmak yerine sadece güleceğim

Genişletmek için tıkla ...

Haha ne oldu mantikli cevap mi bulamadin?
Senden bir.ricam olucak.
Konu basligi acarken once ne yazdigini
Anlamaya calis.
Anladigin an inan bana bende dahil her uye
Seni alicaktir.
Evlat.
Yani kendini gelistir diyorum.
Teoloji bilgisiyle bilim yaparsan
Seni kimse ciddiye almaz bu forumda.
Birak.teolojiyi azicik astrofizik kuantum fiziği.
Azucukta

ignostik üye' Alıntı:

Haha ne oldu mantikli cevap mi bulamadin?
Senden bir.ricam olucak.
Konu basligi acarken once ne yazdigini
Anlamaya calis.
Anladigin an inan bana bende dahil her uye
Seni alicaktir.
Evlat.
Yani kendini gelistir diyorum.
Teoloji bilgisiyle bilim yaparsan
Seni kimse ciddiye almaz bu forumda.
Birak.teolojiyi azicik astrofizik kuantum fiziği.
Azucukta

Genişletmek için tıkla ...

Teoloji ile metafizik yaparsan
Seni kimse ciddiye almaz.
Anlastik mi? 😂

ignostik üye' Alıntı:

Haha ne oldu mantikli cevap mi bulamadin?
Senden bir.ricam olucak.
Konu basligi acarken once ne yazdigini
Anlamaya calis.
Anladigin an inan bana bende dahil her uye
Seni alicaktir.
Evlat.
Yani kendini gelistir diyorum.
Teoloji bilgisiyle bilim yaparsan
Seni kimse ciddiye almaz bu forumda.
Birak.teolojiyi azicik astrofizik kuantum fiziği.
Azucukta

Genişletmek için tıkla ...

Teoloji ile metafizik yaparsan
Seni kimse ciddiye almaz.
Anlastik mi? 😂

ignostik üye' Alıntı:

Teoloji ile metafizik yaparsan
Seni kimse ciddiye almaz.
Anlastik mi? 😂

Genişletmek için tıkla ...

Sana yazdigim yorumlari anlamiyorsun.
Bu yuzden zirvaliyorsun.sorularina acik ve net cevap verdim.
Anliyamiyorsun cunku sen ve senin gibilet
Metafizigi teolojiden.ogrenmis.
Bilimden degil.
Yorumlarinin tamami teoloji zirvaligi.bilimsel olarak bir bagi yok.

"ictenlik"' Alıntı:

Bu foruma aynı şeyi yazıyorum senin için baştan alayım

Tanrı
a-Tanrı vardır
b-Tanrı yoktur

Bilmiyoruz araştırıyoruz, olabilir de olmayabilir de
yani varolması mümkündür varolmaması da mümkündür (varlığı da yokluğu da mümkündür) ama ben şimdilik a tutumunda ve tarafındayım. (Duygusal ya da bilişsel ya da öğrenimsel ya da uzayan gerekçeler)

Bu iki önermeyi dengeli ve kontrollü sınıyoruz ve her iki sonuca a ya da b türünden hazırız ve açığız diyelim.
Bu felsefe yordamıdır. Yoludur, doğrudur.

Mantık dendi B kontrollü önerme, zıttı açıktır. Açık kabul edilir. Mantık yordamıdır. Bu yine felsefedir.

Bazılarımız olduğu, bazılarımız olmadığı bazılarımız ise olmayacağı kanaatinde ve bu fikirlerin her birine eşit yaklaşıyor ve eşit saygı duyuyoruz
Bu kişi için felsefe mümkündür.

Ben A'nın kesincisiyim. B'de ki herkes kafayı yemiş çatlaklardır, onlar kurtarılmalıdır.
Bu teolojik aklın eleştirisini gerektirir.

Genişletmek için tıkla ...

İçtenlik bunlara aynen katılıyorum, yazılarımda teolojik akılla yazılmış bir yazı yok, hepsinde akıl ve mantık çerçevesinde bir fikir bir önerme var..
Eğer varsa fikirlerime akıl ve mantık dahilinde karşıt bir argüman, tezime antitezle cevap verilebilirdi ki ben de bunu bekledim. Ama olmadı. Bence oluşmuş ön yargılardan kurtulmalıyız....

Ben tartışmalarımızda Tez - antitez karşıtlığı ile akıl , mantık ve özgür düşünce çerçevesinde devam edebileceğimizi düşünüyorum...

Adem' Alıntı:

İçtenlik bunlara aynen katılıyorum, yazılarımda teolojik akılla yazılmış bir yazı yok, hepsinde akıl ve mantık çerçevesinde bir fikir bir önerme var..
Eğer varsa fikirlerime akıl ve mantık dahilinde karşıt bir argüman, tezime antitezle cevap verilebilirdi ki ben de bunu bekledim. Ama olmadı. Bence oluşmuş ön yargılardan kurtulmalıyız....

Ben tartışmalarımızda Tez - antitez karşıtlığı ile akıl , mantık ve özgür düşünce çerçevesinde devam edebileceğimizi düşünüyorum...

Genişletmek için tıkla ...

Peki şunun anlaşılmış olacağını umuyorum. Başlangıç üzerine kendi sorgumu yürüttüm. Çözümleme.
Başlangıcın tutarsız ve çelişik olacağına karar verdim. Bana o fikri sağlayan düşünce kalıplarını uygun cümlelerle senelerdir forumlarda sunuyorum ancak bunun dinlenip algılanmadığını düşünüyorum ve yorgunum.
İşin aslı zamansızlık ya da başlamama ve kavram olarak eternity'i (ezeliyet ve edebiyet beraberliğini) bu görüşmelerde benim aldığım gibi ele alabilen, aynı keskinlikte anlayan birkaç üyeyle kişiyle sadece yazışabildiğimi düşünüyorum.
Diğerleri bence baştan dini ya da bilimsel kabullerini korumakla meşgüldü ve sunulana bakmadılar bile.
Bunun karşıtlarıyla (bununla zıtlaşanlarla) uğraşmak (boğuşmak) istemiyorum. Ben sadece iyi niyetle bilgi verme taraftarıyım

"ictenlik"' Alıntı:

Başlangıcın tutarsız ve çelişik olacağına karar verdim. Bana o fikri sağlayan düşünce kalıplarını uygun cümlelerle senelerdir forumlarda sunuyorum ancak bunun dinlenip algılanmadığını düşünüyorum ve yorgunum.

Genişletmek için tıkla ...

Tabi buna saygı duyuyorum.. Gerçekten seni bu sonuca ulaştıran argümanları görmek isterdim. Yazamıyacaksan daha önce bu konuyu açıkladığın bir yazıyı okumam mümkünmüdür.?

Adem' Alıntı:

Tabi buna saygı duyuyorum.. Gerçekten seni bu sonuca ulaştıran argümanları görmek isterdim. Yazamıyacaksan daha önce bu konuyu açıkladığın bir yazıyı okumam mümkünmüdür.?

Genişletmek için tıkla ...

Tabi..

Bazıları/Kimileri/İlk An da Aklıma Gelenler ya da toplayabildiklerim

Serbest Ontolojik Önermeler/Mantık Çalışmaları

a-Varoluş varlaşmıştır, sonradan varolmuştur
b-Varoluş varlaşmamış ve sonradan varolmamıştır

c-Varoluş başlamıştır
d-Varoluş başlamamıştır/başlangıçsızdır

e-başlangıç vardır
f-başlangıç yoktur

g-başlangıç varsa başlangıçtan önce bir şeyler vardır
h-başlangıç varsa başlangıçtan önce bir şeyler yoktur
e-başlangıç yoktur

Hiçbirşey yoktan var ve vardan yok olamaz, o halde bir-şeyler hep -her zaman- varolmalıdır.

Hiçbir-şey yoktan var ve vardan yok olamaz, o halde bir-şeyler (ilk özne kapsamında tanrı, ilk madde, ilk durum ilk alan -önceki durum ve yer kapsamında hiç vb) her zaman -ondan önce- varolmalıdır

Hiç-bir-şey yoktan var ve vardan yok olamaz, o halde bir-şey, bir-şeyler ya da çok-şeyler her zaman varolmalıdır.

Hiçbirşey yoktan var ve vardan yok olamaz o halde bir şey, bir şeyler ya da çok şeyler ya da tüm şeyler (tüm her şey/ler) (olduğu gibi) her zaman varolmalıdır

Bir şeyler baştan beri varolabiliyorsa çok şeyler baştan beri varolabilir

Bir ya da çok şeyler baştan beri varolabiliyorsa, tüm şeyler (tüm herşey/ler) baştan beri varolabilir .

Bir şeyler hep varolmalıysa (hep vardıysa) nasıl bir başlangıçtan sözedeceksin? (yaratım ve oluşma farketmez)

Bir şey/bir şeyler her zaman varsa bir başlangıç yoktur.

Bir şey/bir şeyler ya da çok-şey ya da tüm-herşey her zaman varsa bir başlangıç yoktur.

Bir şeyler her zaman varolmalıdır o halde bu bir şeylerin varolması başlangıçtan öncedir ve o halde başlangıçtan önce bir şeyler vardır
Başlangıçtan önce bir şeyler varsa başlangıç çelişiktir

Başlangıçtan önce bir şeyler varsa başlangıç, sabit değil, başlangıç değildir

Hiçbir-şey yoktan var ve vardan yok olamaz o halde bir başlangıç varsa bile başlangıçtan önce bir şeyler hep -her zaman- varolmalıdır.

Başlangıçtan önce bir şey varsa başlangıç yoktur ya da başlangıçtan öncekinin başlaması öbür başlangıçtan öncedir o başlamışsa başlangıcın kendi çelişkilidir. Başlangıcı nkendi çelişikse başlangıç nedir var mı?

Hiçbir-şey yoktan var ve vardan yok olamaz o halde bir başlangıç, oluş varsa bile başlangıçtan, oluştan önce bir şeyler hep -her zaman- varolmalıdır. O halde başlangıç başlangıç ve oluş oluş değildir

Bir başlangıç yoksa hiç bir şey oluşmamıştır.
Varolmamıştır çünkü yok değildi.

Bir-şeyler her zaman varolmalıysa ilk-şeyler olamaz bu varlık (ilkler) çoğaldı demek olacak
Çoğalırsa/artarsa ve bölünürse zaman içinde azalır ve azalabilir deme çatışkısına düşeriz o halde varlık artmadı, artmamış olması gerekir
Artarsa azalır.
Çoğalarak ve bölünerek artan ve azalan varlık? ?

Hiç-bir-şey ya da her-şey yoktan var ve vardan var ve yok olamaz o halde her şey vardı
o halde
hiç bir şey azdan çok çokdan az olamaz ya da tam tersi
azdan çok ve çoktan az olmalar temeldir ve yasadır deriz
ama az indirgemesi çoku oluşturanla aynı mı ve az bölümlemesi çoklaşanın kendi mi

Bir kere herşey hiçşeyden "hep ve her" (şey) olamaz. hiç adı üstünde hiçtir her adı üstünde herdir. Hiç hep olduysa bu sonsuz ve ya da tekrar hiç olur bu daim olur. o zaman hiçler herlere ve herler hiçlere dönüşüyor deriz.
yani
"hiç-bir-şey" değil "her-bir-şey" hiçten ve yoktan var ve yok ya da her olamaz.

Bir kere hiç her olamaz yok var olamaz

Hiçbirşey hiçten her ye da hep ve hep ve herden hiç olamaz o halde herşey hepti

Her-bir-şey hiç-bir-şeyden türeyemez o halde her-şey her-şeyden türememiş ama türememiştir. Türemeksizin var.

Eğer hiçbirşeyden bir herbirşey olsaydı yoktan var da olurdu.

Eğer hiç şey her şeye diyalektik olarak dönüşüyorsa bu dönüşüm sonsuz ama mantıksız

....

Yoktan vara gelmemiş çünkü önce yokta değildi hiçten here dönüşmemiştir çünkü önce tamamen hiç değildi

Ya hiç şey ya da her şey ;ya hiç yer ya da hep yer baştan beri varolmalıdır ve baştan beri bir şeyler ve yerler (hiç şey her şey ve hiç yer her yer fareketmez) varolmalıysa baş ve baştan beri diye bir şey yoktur, geçersiz ve çelişiktir
Varlaşmamış çünkü yoklaşık değil herleşmemiş çünkü hiçleşik değil.
Olmadı çünkü olmamış yani oluşuksuz ya da antioluş değildi

Baştan beri kavramsal olarak başı ve baştan beriyi tanımlayamaz


--

Hiçbirşey yoktan var ve vardan yok olamaz o halde hiçbir şey yok değildi ve vardı bir şeyler o halde
Tanrı da eğer varsa/vardıysa yoktan var ve yoktan var olamaz ya da Tanrı yoktan varolmasızın vardı.
O halde tanrı vardan yok ve yoktan varolmamıştır.

Hiçbirşey ya da birşeyler ya da tanrı yoktan var ve vardan yok olmamışsa bir şeyler başlamamıştır.
Yani tanrı yoktan varolmadıysa başlamamamıştır.

(Tanrı ya da birşeyler ya da herşey yoktan var ve vardan yokolmadıysa tanrı başlamamıştır.
Tanrı yoktan var ve vardan yokolmadıysa tanrı başlamamıştır.)

Bir şeyler başlamışsa tanrı bir şeyleri başlatmamıştır.

Tanrı bir şeyleri başlatmamışsa konu kapanmıştır/kapanmalıdır.

Tanrı yoktan varolmadıysa Tanrı Tanrıyı başlatmamıştır.

Tanrı tanrıyı başlatmadıysa Tanrıyı Tanrıdan başka kimse başlatmamalıdır ya da başlayan nedir?.

Kimse Tanrıyı başlatmamak istiyorsa yine konu kapanmalıdır.

Yani Tanrıyı kimse başlatmıyorsa konu kapanmalıdır.

ya da Tanrıyı başlatan ne ve nasıl neyi başlattığını açıklamalı..

---

Varlıkta; Önceki Baştaki İlk Özne ,Önceki Baştaki İlk Tanrı, Önceki Baştaki İlk Madde, Önceki Baştaki İlk Hiç, Önceki Baştaki İlk Bilinmez Durum, Önceki Baştaki İlk Patlama (Ya da İlk ve Son Evren) Cinsinden İlk Hareket ve İlk Neden/İlke (Nedensellik) ya da Herhangi İlk Önceki En Baştaki İlk Durum Tekilliği ve Buna Dair Başlayarak ve Sonradan Oluşarak Gelişerek Varlıklaşma Çözümlemesi Hataları ve Yanılgısına Dair


Hiçbirşey yoktan varolamaz derken aslında tümherşey yoktan varolamaz diyoruz
Yani şu an varolan tüm herşey ve biz yoktan varolamayız ve yoktan var-olmadık diyoruz.
Yani aslında bu cümle apaçık.

Hiçbirşey (ya da her şey) varolmadı her şey vardı.
(Ama ille de her şey yoktu diyeceksek herşeyi oluşturacak "bir şeyler" vardı demeliyiz. O da çelişiktir tıpkı Tanrı gibi)

Hiçbir şey (yoktan ya da varlık ve kendi olmayandan) varolmadı herşey vardı ve yerindeydi. Kuşkuya yer bırakmayacak şekilde.

Tümherşey sadece ve sadece tümherşeyden ya da tüm herşey cinsinden olandan varolabilir çünkü tüm herşey tüm herşeye eşit.
Eşit değilse tüm herşeyi doğuran ve çoğaltan tüm herşey cinsinden, tüm herşeye tam eşit çoğalabilir ya da kendinden oluşabilir şey.

Tümherşey yoktan varolamaz o halde tüm herşey ya da tüm herşey değilse de bir şeyler önceden beri hep varolmalıdır diyoruz

Yani tümherşey her zaman ve hep varolmalıdır dersek bence sorunu çözüyoruz ama demezsek ve araya bir hiç seti, tanrı seti ve ilk başlangıç seti çekersek;

Tümherşey var değildi ama birşeyler de yok değildi (vardı) deriz

Soru:Varolan nedir? O bir şeyler nedir?

Cevap Din: Tanrı vardı.
Cevap Bilim: Hiçlik ya da bilinemez/tanımlanamaz ön durum vardı.

Cevap bilimden gidelim.

Ve tümherşey daha önceden tümherşey değildi ve birşeyler (hiç bilinmeyen tanımlanmayan) formundaydı ve birşeylerden tümherşey oluştu deriz ki

Bir şeyler vardı ve bir şeyleri (tüm şeyleri) oluşturabilir deriz

Ama bu durumda bir şeyler (hiç ya da tanrı) yine ezeli ve sonsuz öncesiz olacak.
Yine oluşma kavramı zamanla çelişecek ve bir şeylerin başlaması yine de çelişkilidir ve yoktan türemediğimizi ve ezeli bir şeylerin oluşunu mutlak kabul edeceğiz.
Ezeli bir şeylerin oluşunu mutlak kabul ezeliyete bize götürecek.

Yani ezeliyette bir hareket ya da ilk hareket öne süreceğiz ki bu saçmadır.
Ezeliyette ilk hareket saçmadır. Oluş saçmadır. Başlangıç saçmadır.

Eğer hiç ezeli diyorsan hiç ezelidir. Hiç ezeli değil diyorsan açıkla!
Hiç ezeliyse sonsuz zamanı bir düşün. Ezeli kabulünü.

Bunu okuyorsan koca bilim cemaati-miz var milyar dolarlık fonlar var. Onlar bilemiyor ve anlamıyorlar da bu kadar basit mi deme ve bir dur düşün

Yine başlangıç kavramı ve zaman kavramıyla yine çelişeceğiz.

Yani hiç ve süper ilk patlamayı ele alalım.
Tanrının tanrısı gibi hiçin hiçini aramalıyız. Patlamanın patlamasını... Öncesini. Saçmadır.

Hiçte sonsuz belirsiz bir süre içinde varlığın çekirdeği bekledi de bekledi mi?
Varlık oluştu demek saçmadır bu hipotezdir terkedilmelidir.
Tek bildiğimiz varolduğumuz, var olduğu gerçeğidir. Yok ya da hiçe dair hiç bir bulgu yok. Hiç'te bir insan varsayımı Tanrı gibi . Başlangıçta öyle.
Başlangıç ya da diğer incelemeler hipotez olarak ele alınmalı ama çürüktür bilimnmeli.

Sonuç olarak; oluşma ve zamanın-oluşun başlangıcı ya da varlığın/evrenin ilk kez başlaması ve oluşması ya da ilk ve tek evren oluşu gibi zamana dayalı başlangıç hipotezleri ve çözümlemeleri kesin olarak çelişiktir terkedilmelidir.

Bilimsel olarak terkedilmelidir.

Bir tek evrenin varolması ya da başlangıcının çözümlenmesi denenmesi üzerinden varlık/olma çözümlenemez.
Evrenin başlangıcı çözümlense bile ki bize göre yine başka bir evren için de doğuştan başka indirgeme ve çözümleme net kesin hata olacaktır. Bunlar bize varlık'a dair herhangi net bir ipucu vermeyecek. Teknik gelişim sunabilir. Ontoloji bilgisi ya da öğrenimi anlamında aşkın bilgi sunamaz..

Sözde evrenin başlangıcı varlığın başlangıcı demek değildir ve analitik olarak varlığın başlangıcı bulunamaz, tutarsızdır/çelişiktir.

Evren evren, varlık varlık içinde doğar gelişir, kendinden (kendi cinsindne) türer başka şeyden türeyemez.
Türemeler başlangıçsızdır ve başlayamaz ve başlamamıştır.
Varlığın herhangi cinsinden, kendi olmayan cinsten ilk tekili indirgemesi yoktur. Olamaz. Sonradan çoğullanmamıştır.
Varlık için doğru kavram; sonsuzdan beri/bu yana sonsuz ve ilksizden beri ilksizdir, bu ikisi arasındadır. Başka zaman çerçevesi saçma. Öncesiz sonrasız ve ilksiz başsız ve başlangıçsız varlık her zaman daimdir. Zaman geniş hep/her zamandır. Önce sonra kavramı sınırlıdır ve ya da önce sonranın ne en sonu ne de ilk başı var.Yok..

--

S-avunma!

Tanrısızlığın Açık Anlaşılır Açıklanması ya da Tanrısızlığın Oluşmasızlıkla Beraber Mantıklı Sunumu

(Ontolojik Köken/Neden Belirtmesi Karmaşası üzerine) dediğimiz şu;
Açıklama:

Hep Vardı'ya İlişkin Nasreddin Hoca Bilmecesi

Buraya : - Tanrı (yoktu) varoldu ve sonra herşeyi yarattı yazsam

Koro çıkıp: - Hayır Tanrı varolamaz der. o hep vardı. O zamansız.

Buraya çıkıp: - hiçbir şey yoktu. bir kuantum dalgalanma oldu. Tanrı oluştu ve herşeyi varetti yazsam.
Koro cevabını bilir.

Buraya çıkıp: - Hiçlik vardı içinde Tanrı belirdi ve somutlaştı. Sonra o herşeyi düzenledi yazsam.
Yine.

Buraya : - Bir Büyük Patlama oldu ve o Tanrıyı oluşturdu, sonra Tanrı yarattı yazsam yine..

Bunu dilim de tüy bitti ama yazıyorum...

O halde ;

Tanrı mı koplekstir (karmaşıktır), Varlık ve Varoluş mu?

A-B ; Evet Hayır ..Cevap

Cevabına bak.. Yukarıda yazdıklarımı düşün ve gözden geçir....

Şimdi diyor ki: - Bu kadar karmaşık/kompleks şey nasıl varolabilir?
Bu kendi kendine oluşamaz.!

El cevap: - Varolmadı zaten onu anlatıyoruz..

Hala diyor ki:
- Kendi kendine nasıl var olur?
Tanrı kendi kendine nasıl varolur? Desem.

Koro: - O kendi kendine varolmadı.. Hep vardı.

Tanrı kendi kendine varoldu diyor musun? Tanrı kendi kendine de varolmadı dersin. Bu da aynı diyorum... Varlıkta kendi kendine varolmadı...

Aynı düşünce ilkesini ve süreçlerini ona (Tanrıya gelince) uygulamıyorsun.!
Sorun bu! Sorunun.....

El Cevap: - Bu da (Varlıkta) kendi kendine varolmadı. Hep vardı. Tıpkı Temel fıkrası gibi. O da (Varlıkta) Tanrıyla tamamen aynı sistem. Varoluşsuz varoluş. Varolmamış varoluş... Hiç bir şeyin varetmediği (kendi kendine bile varolmamış) varoluş/varolma .. Ezeli varolan herşey...

Hala Gizli Koro: - O nasıl olur? Yok öyle olmaz diyor .
Tanrıya gelince oluyor ama.... Oldurdun... İyi bak!

Bu kadar kompleks ve karmaşık varlığı yaratacak varlık ondan/aşkın kompleks olmalıysa o önden nasıl varolabilir?

Bunu sorsam o varolmadı. Dersin...
İyi cevabın o işte. Senin de cevabın bu.... Denk bir cevap. Ne kesik ne fazla..

Tanrı açıklama oluyor da (onun nasıl varolduğu açıklanmadan) (aynı sistemle) Varlıkın kendi nasıl varolduğu açıklanmadan niye cevap olmuyor. Niye ben açıklamakla yükümlüyüm.
Şimdi seninle aynı şeyleri söylüyorum...

Bir kere varlıktan kompleks varlığın varlığını kabul ediyorsun (Tanrı)
Varlıktan kompleks varlığın kendi kendine (kendi içinde bile bile oluşmadan/gelişmeden oluşunu ()var ve hazır/nazır bulunuşunu) kabul ediyorsun.
Tüm varlık var (vardı) ve hazır ve nazır olarak var (vardı). Her zaman vardı. Ezeli vardı. o oluşmadı, O gelişmedi. O doğmadı. O başlamadı. Buradaki O'lar Varlık.

Benim dediklerime gelince seni anlamıyoruz.

Varlık varolmadı.. Daha ötesi yok.
Ne hiç var, ne kuantum dalga var, ne başlangıç var, ne büyük patlama var, ne ilk hareket var, ne evrim var, ne de yok ve yokluk var. Ezeli.Varlık...

Bilim de doğru değil!
Evrim de doğru değil!
Din de!
Hepsi yanlış.
Yalnız felsefenin iyisi ve doğrusu doğru. non-dualism...

Bunu desem bu nasıl olur?
Tanrıya gelince olduruyordun ya. Olduruyorsun ya.
Bunu da oldur bak oluyor mu? Tıpkı işine gelieni oldurduğun gibi. Korku ve vaade gelince olduruyorsun ya! Oldurdun ya!
Bunları kisme anlayamazmış. Felsefeymiş.
Hadi canım! Herkes anlar! Tanrıyı anlayan herkes... İşine gelince anlayacak bunu....

Benim açıklamam daha az kompleks. İnan emin ol.
Tanrısız varoluş daha az kompleks bir açıklama. Tanrı varoluşun kendinden kompleks
Tanrıyla açıklamaya çalışmak kompleks üssü kompleks. Karmaşa olmayanın karmaşayla açıklanması..

Kompleks Tanrı (ezeli) varolabiliyorsa (zamansız) kompleks varlık etkisizce kendinden hep (zamansız-ezeli) varolabilir.
Başka bir şey demiyoruz.

Ne evrim, ne bilim, ne oluş oluşma, ne hiç, ne madde, ne kuantum dalga, ne başlama/başlangıç, ne ilk hareket ben asla savunmuyorum. savunmadım
Bükme ve çarpıtma işine geldiği alma.!
İşine gelince anlıyorsun
İşine gelince işine geleni anladığını ben biliyorum .

Hayır. yaratma, hareket olmaksızın var.. Doğmaksızın ve gelişmeksizin var. Başlamakszın var.
Tıpkı ötekine yani Tanıya yani işine gelince öne sürdüğün ve anladığın gibi tüm bu şeyler var. ezeliyet..

Tıpkı tanrıya atfedilen gibi herşey her zaman kurulu kompleks olarak bu Varlık var olabilir.

Yazdıklarını anlamıyoruz diyorlar.
Tanrıya gelince anlıyorsun ama.
Bu Nasreddin Hoca hikayesi gibi.
Tanrıyı tartışsam herkes anlıyor. Yukarı da yazdığım cümleye yüzde 30 kesin aynı cevabı verir.
O varolmadı. Tanrıyı anlıyorsun....

Biz de aynı şeyi söylüyoruz.
Bu varlık varolmadı..
Demek ki anlaşılabiliyor...

Yukarıya iyi bak!
İşine gelmiyor!

Yazılan söylenen anlaşılmaz değil.
Sorun o değil demek ki!

Demek ki neymiş.
Yazdığım kompleks değil. Karmaşık ve anlaşılmaz değil..
senin işine gelmiyor!
Tanrıya inanan onun nasıl varolduğunu anlayan herkesin anlayabileceği dilde yazılmış..ve yazdım. Bak şimdi bunu da anla..

Tanrıya gelince o nedensiz diyebiliyorsun. Onu algılıyorsun...
bu varlık nedensiz
Tanrıya gelince o kökensiz diyebiliyorsun
Tanrıya gelince o Tanrısız diyebiliyorsun
Bu ve herşey tıpkı tanrının tanrısız oluşu tanrısız ve tanrının varoluşu gibi oldu ve var.
Başka açıklama yok.
Tanrıya uyguladığın mantığı buna uygula. Anlarsın
İşine geldiğinde anlayacaksın!

Varlık ezeli...
Nokta...

----
SAVUNMALAR

Öznel indirgemeler kendi subjeltivitesini içerir (içinde taşır -dayatır- ve adı üstünde özneldir) ve bilimsel bilgisel değildir. İstemseldir, öyle olmasını ummadır. İnançsaldır. Erekseldir.

Tanrı öznel ve subjektif bir alan olarak nesneye dayatılamaz ya da özne olarak nesneye indirgenemez. Eğer Tanrının özne olarak nesneye indirgeneceğinden ya da tüm nesneye eşit olacağından sözedeceksek tüm varlığın Tanrı olduğundan sözetmeliydik.

Diğer durumda Tanrının bir maddesi/nesnesi ve kendisi olmadığından yani yokluğundan sözedeceğiz.

Diğer durumda varolan maddelerin Tanrı olmadığından ve Tanrıdan başka oluşundan ,Tanrı ile bağsız oluşundan ya da Tanrı tafarından bilinmeyeşinden sözederiz.

Nesne eğer özne olarakta kendi nesnesini temsil ediyorsa yine "TümVarlık Tanrıcı" bir indirgemeden sözetmeliydik

Varlığı/Varlığa Aşkın ve dışrak güç sahibi olarak nitelenen Tanrı anlamsızdır

Yokluk indirgemeleri Var'a göre anti denklemi kurularak yapılmalıdır. (Mutlak varlık olmaksızın) Mutlak yokluğa varlık indirgenemez.

Varlık başlama zeminine çekilemez.
Başlama hatası bir soyutlama hatasıdır. Başlayan herşey bitmeye muhtaçtır.

Varlık ne ilk kez ne den son kez başlayamaz ve bitemez . Bu olanın doğasına terstir.

İlk başlangıç en son yitişle ve bitişle her zaman eşit

Nesne kendinin sebebi olarak indirgendiğinde hareket ve dönüşüm bulunur/buluruz ya da içsel yasalarından sözetmeliyiz.

Nesnel geçerlilik nesnenin özne ve kendi olarak görünümlerini ve bilişlerini sentezlemeye yeterlidir.


Bizler aciz kullarını Cehennemle sınayan bir Tanrının kulu olma düşüncesini açık ve net olarak reddediyoruz.
Bunu felsefi tarihsel objektif nesnel dayanakları mevcuttur.

Bu düşünceyi kabul eden insanları açık ve net sorguya ve bilgilenmeye ve öğrenişe davet ediyoruz.çağrıyoruz.

Sana ya da bize cehennem buyuran bir Tanrının senin vicdanın da olması ve onaylanması benim içinde bir lekedir ve karanlıktır.

Dinler karanlık ve baskı getirmiştir, korku sebebi olmuşlardır.

Ölüm ötesi korkusu ile tehdit ve travma edilen varlık güçsüzdür, dengesizdir.

Ölüm için uygun kavram ve belirtme doğanın /olanın ( izafi) hareketi ve geçişleridir.

İşin aslı ne ölüm vardır ne doğum vardır. Doğa da bir denge, kendi yapısalında bir oluşsallık vardır Olan dönengelerle devam eder, sürer, sonsuzdur, açmazdır
ve tüm bunlar doğal görünümler ve çatışkılardır. İnsan doğuş ölüşleri güneşin doğuş batışları gibidir ve sıradandır/görünümseldir.

Ölüm sonrası ve ölüm ötesi korkuları yenilip yıkılıp atılmalıdır. İnsan doğmaz ölmez. Başlamaz bitmez, doğadaki herşey gibidir.

İnsan zihni bilinmezliğe hapsedilemelidir. Enerji her daim devirdaimseldir. Mutlaksaldır.

Varlık olan hepimiziz ve her şeydir

BİZİM KAYNAĞIMIZ VAROLUŞTUR.

Başka dayanak kendi dayanağından yoksundur.

Bilişe indirgendinde
Tanrı ile aynı temel probleme/paradoksa dayandırılan varlıklarız.

Tanrıyla tamamen aynı nesnel ve dayanaklara sahibiz.indirgeniriz.

Tanrıyla tamamen aynı ve birebir açmaz ve aynısal nesnel ve dayanaklara sahibiz.

Tanrıyla tamamen aynı nesnel ve geçerli /kendinden dayanaklara sahibiz.

Tüm bilimsel akılsal vicdani inceleme ve dayanaklar bize göstermiştir ki Tanrı tamamen asılsızdır . Asılsız dayanaksız bir varsayımdır ve bundan öte gidemez. Nesnel değildir. Nesnel bir öneri değildir. Nesnel bir geçerliliği yoktur. Hiç bir geçerliliği yoktur kılınamaz.

Tanrı seçmek sahip iye seçmektir. Tanrı sahip benimsemektir bundan öte gidemez yaslanamaz, yaslandırılamaz, yaslandırılamaycaktır

Tanrı tamamen öznel bir alandır bilimlerin (milimlerin) ve bilişlerin, belleklerin konusu yordamı değildir. Araştırma keşif konusu hiç değildir ve olmayacaktır. Nesnel bir neden dayanak yoktur. Objektif araştırma dayanağında yoksundur.
Buna dair geçerli hiçbir açık nesnel objektif neden öne sürülemez. Çürütülmesine de gerek yoktur ve kalmayacaktır

Felsefe Tanrıcılık değildir. Bilişlerin konusudur.-alanıdır.
Felsefe ile Doğacı ve Tüm Varlık Tanrısalcı Panteizm anlamı dışında hiç bir Bireysel Tanrı düşünümü ve onamı yanyana getirilmemelidir.

Tanrı dayatmak öznel bir varsayımdan ve subjektif bir telaştan öte gidemez,

Tanrılar tüm varoluştur. Tüm varolandır.
Kaynak kendinin kaynağı ve nedenidir kaynaksızdır
ve kendinin kaynağı ve nedeni olarak döngüye girer.
Kaynak asılsızdır. İçte saptanan belirlenen bir kavramdır ve metodolojidir. Dışsal bir belirleme imkansızdır, metotsuzdur, Asılsızdır

Doğada başlangıç yok.

Tanrı sanılanlar göksel nesnelerdir ya da ileri gidenlerdir büyük çoğunlukla insanlıkla teması olan göksel varlıklardır.

Tanrı saymacılık ve sanmacılık bundan ve kendine hami seçmekten benimsemekten ve sahip iye edinmekten öte gitmeyecektir .

İnsanlık Tanrılara muhtaç değildir. Bilgi, bilim ve bilinç tüm evrendedir/evrenseldir ve herkese dağılır.

İnsanlar kendi kaderini kendi tayin edecektir.
Etmelidir.

MUTLAK VARLIK BAŞLANGIÇ VARLIĞI

Üstün Üst özne olarak dayatılan Tanrı mantıklı bir fikir değildir. Nesnel kapsamda Varlık kendini içermelidir. Eğer Tanrı tek varlıksa herşeyi ve kendini içermelidir.
Eğer Tanrı tek varlıksa herşeyi kendinde içermelidir

Tanrının tek varlık olarak soyutlandığı bir başlangıç düzleminde tüm olan tanrı olmalı ve olan her şey Tanrı olmalı ve tanrıyı içermelidir. Tanrı da orda herşeyi içermeli. Yani Tanrıdan başak olamaz. Bundan sonra ne oluyor? Ben sen nasıl Tanrıdan başka olabiliyoruz?
Yani tanrı bir şey yaratmak üretmek için bile bir anti alan kullanamaz
Kendi var sadece salt kendi. Yoklukta kendi orda varlıkta kendi
kendinden başka varlık/varlığı yoktur.

(Tanrı yalnız değil biz varız merak etme ona da yardım ederiz biz
Burdan çıkar gideriz ona da öğretiriz biz )

Kaldı ki zamansız başlangıçsız bir varlık için başlangıç zaman ve yaratma ve eylemin başlatılması gibi eylem durum soyutlamaları hatalıdır

Başlangıç belirtmesine yerleştirilen Tanrı (hatalı ve bozuk bir saptama çünkü başlangıcın kendi hatalı ancak) her açıdan anlamsızdır ve mantık dışıdır. İlk ve tek varlık olan Tanrı kendi başkası ve antisi yokken çoğalabilir mi? bölünebilir mi?
Bu durumda varlıkta herhangi nesneyi Tanrıdan ayırmak ( (Başlangıçta da) Tanrı olmayan şeyler olduğunu) yine Tanrının yok olduğunu iddia etmek olacaktır.

Tanrının mutlak ve tek ve salt varlık olacağı durumda ilelebet tüm varolacaklar da Tanrı olarak işaretlenebilir. Diğeri Tanrıdan başka varlık öne sürmek, Tanrının saltlığını bozmak, Tanrının zamanı ve biçimini sınırlamak olacaktır.
Mutlaklar kendini işaret eder, değişemez ya da kendi içinde başkasızca varolabilir.

Tek salt mutlak varlık olan şeyin antisi yine kendisi ya da kendi yokluğudur/tekliğidir. İlelebet Tanrıdan başka olanlardan sözedilemeyecektir. Sözetmek anlamsız olacaktır.
Bu durumda;
Yaratma olarak sözedilenden Tanrının bölümlenmesi ya da yine Tanrının kendi içinde değişimi ve hareketi olarak sözedilmesi makuldür.

Tanrının Mutlak ve Salt olduğu düzlemde Tanrıdan başka olanlardan sözetmek yok olanlardan sözetmek olacaktır.

-----------------

(Çoklu onermeler "ya da" ve "ve" bağlaçları genellikle ikincil (kontrollü önerme) ya da karşıt genel vurgular uzun uzadıya yazmamak için bağlaşlaştırıldı)


Tum varlik "a" cinsinden a dir ya da degildir.

Tum varlik "a" cinsinden siniflanabilir ve siniflanamaz.

Tum varlik cinsinden olmayan anti varliklar ya da varliklar vardir ve yoktur.

Tum varlik cinsinden olmayan anti varliklar ya da varlik olmayan antiler bilinir ya da bilinemez.

A cinsinden olmayan varliklar a cinsinden bilinir ya da bilinemez


Sonsuz varlik cinsinden sonsuz varlik/çokluk vardir ya da yoktur

Sayilabilir ya da sayilamaz sonsuz varlik cinsinden cokluk sonsuz vardir yada yoktur.

Sayilabilir yada sayilamaz sonsuz varlik cinsinden cokluk birbiri cinsinden bilenebilir/sayıalbilir, indirgenebilir tanimlanabilir ve ya da tanımsizidr ve indirgenemez



Cokluk vardir ya da yoktur

Cokluk tek cinsinden sayilabilir (indirgenebilir) belirlenebilir ve ya da sayilamaz

Birbiri cinsinden olmayan seyler birbirini bilebilir ve bilemez



Cokluk/çokluklar birbiri cinsinden siniflanabilir ve siniflanamaz

Cokluk/çokluklar birbiri cinsinden bilineiblir /bilinemez

Bilinemez cinsinden olaylar sorgulanamaz erilemez ya da hakkinda cikarsama edinilemez ya da edinilir

Bilinemez cinsinden olaylar kavranabilir ya da kavranamaz


Varlik ve yokluk teklik cinsinden sayilabilir ve sayilamaz

Varlik ve yokluk birbiri cinsinden indirgenebilir bilenebilir ve bilinemez


Varlik ve yokluk cinsinden olmayanlar ilkesel olarak vardir ve yoktur


Varlik ve yokluk cinsinden ogeler birbirine gore tanimli ve tanimsiz degiskendir ya da degildir


Varlik hiclige bilesir ya da icermez

Hiclik sayilir ya da sayılamaz.

Hiçlik bir alandır ya da değildir

Hiçlik bir kütledir ya da değildir

Hiçliğin bir kütlesi vardır ve yoktur

Hiçlik bilinirlik cinsinden hesaplanamaz

Hiçlik tanımlanabilir ya da tanımlanamaz

Hiçlik bilinirliğe göre tanımlanabilir ya da tanımlanamaz


(Yokluk vb içinde aynı benzer önermeler kurulabilir ve kullanılabilirdi)


Hiclik varligi kapsar yada icerir yada disarir yada tumeller ve kapsar bunyesine katar ve bunyesinde eritir barindirir



Varlik hiclige gebedir ya da ya da bağıldır degildir /değilin değili

Varlik hiclik icinde yasayabilir ve yasayamaz ve tanilanabilir ya da tanilanamaz

Hiclik olmaksizin varlik vargelemez ve vargelebilir

Hiclik disinda da varlik var gelebilir vergelemez


Ben, ben olan ya da olmayan tum diger seyler cinsinden siniflanabilirim ve siniflanamam

Ben yapi tasi a olan seyler cinsinden siniflanabilirim ve siniflanamam

Ve yapitasi a olan seyler b cinsinden esit değildir

Ya da yapitasi a olan seyler a cinsinden esittir ve degildir ve esitlik gorecedir ya da degildir

Tum varolanin ya da varolabilecegin ya da antivarligin tumellenmesindeki matematiksel ifadesinde onu tumelleyen ve kapsayan x olsun

Ben x cinsinden oge ve veri iceririm ve icermem

Tanri x cinsindendir ya da degildir


X tek bir ogeye indirirlebilir ve indirgenemez

X tek cinsinden sayılabilir ve ya da sayılamaz indirgenemezdir


Ben diger herseyle birlikte varim

Ben olmayan diger herseyle birlikte varim

ve (olası x) butun tum kapsanabilirlik bilinci tumeli benim ana ogem ve nedenimdir ya da degildir

Tum nedenler bana ilisiktir ya da degildir

Tum diger nedenler bana bilesiktir ya da degildir

Madde ve zaman cinsinden ifade edilebilirim ve edilemem



Herseyin yapitasi madde ise

Madde ve anti madde olmayan hersey cinsinden ifade görebilirim ve goremem

Madde ve madde olmayan cinsinden ifade edilebilir her sey toplami kutlesi X olsun

X kutlesi beni icine katar ve katamaz

Beni barindirir ve barindiramaz

Varligim ona bagisiktir ve degildir

Varligim ona bilesiktir ve degildir



Ben bilinen yada bilinmeyen diger tum herseyle birlikte var ve yokum

Var ve yok olan her sey ben ya da a dir ya da degildir

Ben icinde varoldugum tum bu kutleyle beraber nedenselim ve varim ve kutlenin evrenin ve diger bilinmeyenlerin tum toplam ardisik nedenselligi benim nedenselligimdir




Herşey atom cinsinden olanlardan oluşur

herşey olmayanlar atom cinsinden olmayanlardan oluşur ya da oluşamaz ya da değil

Tanrı atom cinsinden oluşmaz

Atom cinsinden oluşmayan var

Atom cinsinden oluşmayanlar tanrıya göre var-bilinir değil a

Atom cinsinden oluşmayanlar (tanrya göre) atom cinsine dönüştürülebilir ve dönüştürülemez

Gerçekten uzun bir yazı...

"ictenlik"' Alıntı:

Üstün Üst özne olarak dayatılan Tanrı mantıklı bir fikir değildir. Nesnel kapsamda Varlık kendini içermelidir. Eğer Tanrı tek varlıksa herşeyi ve kendini içermelidir.
Eğer Tanrı tek varlıksa herşeyi kendinde içermelidir

Tanrının tek varlık olarak soyutlandığı bir başlangıç düzleminde tüm olan tanrı olmalı ve olan her şey Tanrı olmalı ve tanrıyı içermelidir. Tanrı da orda herşeyi içermeli. Yani Tanrıdan başak olamaz. Bundan sonra ne oluyor? Ben sen nasıl Tanrıdan başka olabiliyoruz?
Yani tanrı bir şey yaratmak üretmek için bile bir anti alan kullanamaz
Kendi var sadece salt kendi. Yoklukta kendi orda varlıkta kendi
kendinden başka varlık/varlığı yoktur

Genişletmek için tıkla ...

Bak burada hakikati yakalamışsın bir ucundan. Ama kaçırman uzun sürmemiş.

Bu konuyu tartışalım istersen...

Adem' Alıntı:

Tabi buna saygı duyuyorum.. Gerçekten seni bu sonuca ulaştıran argümanları görmek isterdim. Yazamıyacaksan daha önce bu konuyu açıkladığın bir yazıyı okumam mümkünmüdür.?

Genişletmek için tıkla ...

Burada bir şeyler olabilir

Bu hiç bir zaman bitirilemedi yani bir gecede yazdım ikinci kez el bile atmadım (yukarıda bir parçasını aldım)

Bunlar niye düzensiz diyorsan okuyucusu alıcısı yok
Çok bile

Yazılmamış kutsal kitap ama an fikri insanlığın kutsal kitaplarında iyi. Okuyucu olsa bunu yazardım mesela

Adem' Alıntı:

Gerçekten uzun bir yazı...


Bak burada hakikati yakalamışsın bir ucundan. Ama kaçırman uzun sürmemiş.

Bu konuyu tartışalım istersen...

Genişletmek için tıkla ...

Şimdi benim bir şeyler kaçırdığıma sen karar vereceksen üretimlerini getir inceleriz zaman içinde

Forum açık yaz tartış üret

Belli birikim oluşsun istersen

Buna üçüncü kişilerin ikimizi de okuyup karar vermesini sağlayalım

Sen-ben ölçütünde ben kendime karar verdim sen kendine vermiş gözüküyorsun ama senin içerik ve yazın yok gibi

Zaman içinde oluşur bekleriz

Onun dışında

Tekrar

"ictenlik"' Alıntı:

Bunun karşıtlarıyla (bununla zıtlaşanlarla) uğraşmak (boğuşmak) istemiyorum. Ben sadece iyi niyetle bilgi verme taraftarıyım

Genişletmek için tıkla ...

Adem' Alıntı:

Gerçekten uzun bir yazı...

Genişletmek için tıkla ...

Yaklaşık 4 bin mesajım var bu forumda sanırım çoğu bir karmaşa ama bazıları derli toplu ve başı sonu var
ama farketmez ben buradayım zaman içinde herşeyi tartışabiliriz.

Kısa bir hatırlatma yapayım.

Bunun dışında ben onlarca blog, forum, facebook grubu gibi yer de bulundum uzun uzun söyleştim insanlarla. Son 10 yıldır.
Bunların içinde dindar insanlar da var. Din grupları da var. Forumlarında tartışmak istediğim gönderilerimi izin alamayıp paylaşamadığım din forumları da var. Üyeliğimi banlamaları saatler sürdü ve kimilerinin forumlarına yazamadım bile adminlerine erişip tartışma içeriğim için moderasyon talep ettim. Sadece bu banlanma sebebiydi
Bunu söylüyorum felsefe.net nedir anlaşılması için söylüyorum

Bana dini facebook gruplarında arkadaşlar senden bir şey öğrenir diye moderasyon yöneticilik teklif edenler oldu gruplarından çıktığım halde tekrar tekrar geri eklediler.

Deizme yolculuk dediğim grupta düşünceyle felsefeyle sanırım ilgisi olan dindar bir arkadaş her yorumumu dikkatle ve özenle okuduğunu hiçbirini gözden kaçırmadığını söylüyor. Ona çok şey kattığımı

Bireysel olarak bana yazan felsefe eğitimi almış ya da felsefe öğretmenliği yapan ya da bu anlamda akademik kariyer yapan benimle yazışmak söyleşmek isteyen insanlarla karşılaştım. Bunlar çatışmalar değildi kişinin öğrenmek istediği dost sohbetlerdi özel sohbetlerdi. Bazıları dindardı. Bana keşke sen ya da senin gibiler akdemi de olsaydı neden akademi de değilsin ki diyenler oldu
Hiç okumadığım Spinoza yı iki dakika da çok iyi özetlediğimi söyleyen bir felsefe eğitimi almış insanlarla karşılaştım

Bunları yazmak zorunda bırakıldığım için cidden üzgünüm ancak kendim ya da kişisel gerçeklerim hakkında yeterinde değerlendirme yorum üçüncü kişilerden aldığımı düşünüyorum ve bunları söylüyorum çünkü dünya görüşünü ve yazdıklarını değişik gruplarla paylaşırken hem geliştiriyor hem de belli etki tepkilere maruz bırakılıyorsun

Sosyal ağlarda ufak tefek yöneticilik yaptığım felsefeyle ilgili ya da ilgisiz kimi gruplardayım

sanalmanik eski sanalmanik kimliğim dağınık bir manikti ben onu öldürmeye karar verdim artık içtenlik ve dürüstlük olarak yeni bir yazar çizgisi el de etmeyi umuyorum çünkü aldığım bu tepkilerin kökenin de o var gibi

Yazdıklarım hakkında senden daha fazla kimsenin yorumunu alacağım ve yine de sağol. ve aldım da sağol.
yorum katkı için teşekkürler ancak bu konuyu şöyle tartışmak istiyorum. Senin üretimlerini görmek.
Duymak isteyeceğim yorum tam olarak bu değil ancak onu da hesaba katıyorum

Yani benim hakikati kaçırmam konusunda bir katkı yapacaksan lütfen genel olarak yap ve benim gibi kaçırmışlar için genel olarak yaz söyleş gönderilerini paylaş ben oralardan okur eminim alırım
hatta olabiliyorsa karşı düşüncelilerle söyleş görüş ve bir hakikati gör...

Birinin hakikati diğerinin hakikati olmaksızın o onu destekleyemeyebilir ben bunun farkındayım tabi ki gel tartışalım diyeceksin. Haklısın...ama Tanrı benim eski hakikatimse seni eski kendim ve geçmişimle özdeştirdiğimi bu anlamda senin baştan bana göre eski bir hakikatte takılı kaldığını düşündüğümü de anlamalısın yani o konuda bir bilgilendirme ben almayacağım tersi vermek ile doluyum baştan söyleyelim

Şunu da ekleyelim. Ben 10 yıl önce bir çöplükmüşüm. Hiç bir şey bilmiyordum, bilmiyormuşum bu arada biraz öğrendimse öğrendim öğrenmişimdir.

Bunun da dışında benim bambaşka hakikatlerim var. Bilgi özgürlüğü dediğim...Asıl söyleşmek istediğim bekliyor.. Geri de...

Adem' Alıntı:

Gerçekten uzun bir yazı...

Bak burada hakikati yakalamışsın bir ucundan. Ama kaçırman uzun sürmemiş.

Bu konuyu tartışalım istersen...

Genişletmek için tıkla ...

Bak arkadaşım durdum düşündüm
İki başlıktır bana yazılanları gözden geçirdim ve acaba ben mi yanlış tepkiler verdim ve buyrun tartışalım diyecek ya da iletişimi toparlayacak bir şeyler yazacak oldum.
Bir kere bir şeyi ucundan yakalıyıp kaçırmışsam neden neyin nelerin kaçırıldığı aynı mesajda açıklanmıyor da buyrun tartışalım deniyor. Daha cevap yazmadan bu iletişim tavrının beni rahatsız edişinin zaten mesajlarımı ve iletişim dağınıklığını ortaya koyduğunu ve çıkardığını görüyorum o halde yeniden şunu diyeceğim.
Buyrun tartışalım ok ama benim tarafımda şunlar kabul görüyor.
Varoluş başlangıçsız ve sonsuzdur yani hem ezeli hem ebedi olarak sonsuzdur. Bu oluş sorununu ve varolma sorununu nedenselliği ortadan kaldırır ve tanrıya geçit vermez bunun aksini ben tartışamam çünkü bence bunun farkındayım. Yani baştan tartışacağım ya da sizin görmenizi isteyeceğim şey bu olur. Bununla tartışılıyorsa özgürlükle ilgili bir sorun/çatışkı ya da saldırı olarak algılıyorum çünkü bu bence özgür varoluşun tanıtlanmasına yol açar, geçit verir. Özgür varoluşun tanıtlanmasına ve tanrısızlığın tanıtlanmasına geçit veren ender yola ilişkin iletişim çatışkısı kurulması bu tarafta hoş algılanmıyor, dostça bulunmuyor. Bunu daha net yazabileceğimi sanmıyorum. Adım içtenlik ve ancak bu kadar içten olunabiliyor.. Yani tüm tartışacağımı zaten tartışmış görünüyorum