- 11 Mar 2013
- 1
- 0
- 0
- 41
Konunun anlatılan başka bir temeli var mı bilmiyorum, okumadım ama tarihi/tarihe en azından bize ibret,ders vs. ne olursa olsun başkası tarafından değiştirilmediği sürece bakmalıyız. Güvenmeliyiz d-iy-emiyorum.
Forumumuza Hoş Geldiniz
Hoşgeldiniz. Ücretsiz içerikler ve özel hizmetler sizi bekliyor. Hemen üye olun!
- 25 Kas 2013
- 693
- 2
- 18
Tarihi iyi etud etmek gerek, suan medeniyet olarak bize bir asir fark atan batinin hacli seferlerinden onceki rezil durumunu, islam cografyasinda ogrendiklerini kendi medeniyetlerine nasil yamadigini anlarsak ayni mantikli kurgulamayla ilerlemek mumkun, birakirlar mi? O ayri bir tartisma konusu...
- 10 Tem 2012
- 120
- 0
- 0
Geçmişi ancak kitap sayfalarından öğrenebileceğimiz için kısmen de olsa güvenmeliyiz. Ancak ben kişilerin objektif olarak yazdıklarını düşünmüyorum. Dünya her zaman subjektiflik üzerine kurulan bir sofra gibidir. Herne kadar tarafsız bir tutumla yazılmış gibi gözükse de bazı şeylerin öznel kısımları da vardır. Bir kaynaktan yararlanılarak öğrenme yollarını da doğru bulmuyorum. Aslında her yol öznelliğe çıkıyor bu da demek oluyor ki, "hiçbir şeye güven olmaz."
- 7 Ara 2013
- 6,615
- 504
- 113
- 1 Kas 2012
- 3,434
- 1
- 0
- 70
Tarih insanoglunun aktarimidir.
Burada onemli olan tarihin aktariminin tarafli/subjektif degil; objektif olmasidir.
Yani tarih nasil cereyan etmis ise oyle.
Tarih nasıl cereyan etmiştir?
Bilimsel olarak objektifliğini açıklar mıınız?
- 1 Kas 2012
- 3,434
- 1
- 0
- 70
Birincisi bunu aktaranin;
O tarihte yasamisligi
Anlattigi tarihe bizzat sahitlik edip etmedigi
Kendisinin bu tarihteki olay her ne ise bunun bir tarafinda olmamasi
Mesela ornek;
"A ordusu, B ordusunu yenmistir." bu tarihi bir gercekliktir.
"A ordusu B ordusunu sahadan silmistir" burda yorum vardir.
"A ordusu B ordusunu cok zor yenmistir" burda da yorum var.
"Aslinda A ordusu, B ordusunu yenmemistir; fakat ....." olani carpitma v.s.
Burada bilimsel olan olayin oldugu gibi aktarilmasidir.
Mesela "kurtulus savasi" sence burada asil olan nedir?
Resmi tarih bunu nasil kendi tarafinin subjektifligine tasimistir.
Yada diyelim "Osmanli'ya gore Ataturk 'hain' iken; Ataturk'e gore Vahdettin 'hain" dir.
Peki buradaki iki farkli ihanetin degerlendirilmesi nasil olmustur?
Eger olaya Ataturk tarafindan bakarsan farkli; osmanli tarafindan bakarsan farkli tarih elde edersin.
Mesela 1915 Canakkale zaferi kimindir?
Ya da bu bir zafer ise, isgal gucleri Canakkale bogazini gecip ;Istanbul'a 1918'de yani uc yil sonar gelmediuler mi?
Yada kurtulus savasi, neyden kurtulustur?
Ya da bu savas kimlere kjarsi verilmistir?
Iste butun bu sorulari ancak bu savas taraflarinin disindan bakabilirsen, objektif olabilirsin.
- 1 Kas 2012
- 3,434
- 1
- 0
- 70
Burada bilimsellikten kastin tam olarak nedir?
Tarih yasanmisliktir. Burada eger bir bilimsellik ariyorsan, bu gozlem veren belgelere dayanir.
Tarihte olan olaydir, bilimde olan ise olgudur.
Olgu yanlislanabilene kadar gecerliligini tartismasiz olarak surdurur.
Olay ise "olup biten" dir. Yani belirli bir yer zaman sart ve duruma baglidir.
Ayrica neyin tarihinden bahsediyorsun?
- 1 Kas 2012
- 3,434
- 1
- 0
- 70
Mesela insanoglunun evrimsel tarihi (homo sapiens sapiens) 200 bin yil oncesine dayanir.
Bunun bilimsel yani, bulunan fosillerin insanoglu oldugunun ortaya kondugu en eskisi bugun bu tarihtedir.
Eger bu tarihten once bulunacak baska bir fosil, insanogluna isaret ederse; bu tarih o zaman o tarihe tasinir.
Yani tarihin bilimselligi bulgulara ve onlarin zamansal tesbitine baglidir.
Yalniz bu bilimseltarih; yeni buluslar ile degisebilir.
Yani gozlemsel yanlislanabilirlik.
Bunun bilimsel yani, bulunan fosillerin insanoglu oldugunun ortaya kondugu en eskisi bugun bu tarihtedir.
Eger bu tarihten once bulunacak baska bir fosil, insanogluna isaret ederse; bu tarih o zaman o tarihe tasinir.
Yani tarihin bilimselligi bulgulara ve onlarin zamansal tesbitine baglidir.
Yalniz bu bilimseltarih; yeni buluslar ile degisebilir.
Yani gozlemsel yanlislanabilirlik.
- 22 Ocak 2016
- 9
- 0
- 0
Bence ileride nasıl hareket edeceğimizi belirlemek için, davranışlarımızı kontrol edebilmek için, istedikleri gibi davranmamız için bizim beyinlerimizi o yöne doğru yöneltiyorlar, bilinçaltımızı geçmişten kazıyarak yapacaklarımıza yön vermeye çalışıyorlar. Neyin ne olduğunu hiçbir zaman bilemeyeceğiz. Yıllardan yıla gelen milyonlarca bilginin değişmeyeceğinin, değiştirilemeyeceğinin garantisini kimse veremez bize.
- 7 Nis 2016
- 42
- 0
- 0
Evet gerçekten güzel bir soru. Etraf bildiğini sandığı şeyleri başkalarına da aktaran insanlarla dolu. Çoğu kişi kendisiyle çok yakın olduğu , kendisine zarar vermeyecek kişilerin sözlerine inanabiliyor. çoğunuz yaşamışsınızdır. x partisinin şurda şöyle bir yapılanması varmış. eğer bunu size mantıklı bi şekilde detayları ile anlatan bir yakınınız olursa buna büyük ihtimal inanırsınız. işte bu çok tehlikelidir. 2. el bilgi gerçekten tehlikelidir. ben her insanın kendi tarihinin olması gerektiği kanısındayım. doğumunuzdan ölümünüze kadar yaşadıklarınızdan dersler çıkarın. böyle düşünüyorum.
Tarih sizlerin de söylediği gibi:
Anlatılan ve gerçekte olan olarak ikiye ayrılıyor. Anlatılanlar kendi içinde sonsuz parçaya da ayrılabiliyor. Aslında bunu açıklamak için "Ölü Ozanlar Derneği" birebir. Farklı bakış açıları farklı öğrenilmişlikler, aynı olayı bin farklı şekilde yorumlayabilr. Fakat araştırırsanız belli alanlarda belli doğrulara elbette ki ulaşabilirsiniz. Fakat ciddi bir araştırma gerek.
Anlatılan ve gerçekte olan olarak ikiye ayrılıyor. Anlatılanlar kendi içinde sonsuz parçaya da ayrılabiliyor. Aslında bunu açıklamak için "Ölü Ozanlar Derneği" birebir. Farklı bakış açıları farklı öğrenilmişlikler, aynı olayı bin farklı şekilde yorumlayabilr. Fakat araştırırsanız belli alanlarda belli doğrulara elbette ki ulaşabilirsiniz. Fakat ciddi bir araştırma gerek.
- 7 Ara 2013
- 6,615
- 504
- 113
eğer mekan gibi bir zaman/tarih anlayışınız varsa -olgusal- tarih saçmasapan bi şey olabilir gözünüzde
zamanı mekan gibi -mekana benzer düşünmek ve olgusal bi yapı olarak almak
ileri giden ya da akan bir yapı yerine
yerinde duran-sabit
tarih yerinde durur ve zamanlarda ve sonsuz tarih yapılabilir-olasılıklıdır
geçmiş tarihlerin geçmiş olasılıkları? bunları bilmiyoruz ;bi şeyler var gözümüzde çalakalem
insanın zamanla olan sorunu? ölmesidir
insanın tarihle olan sorunu? ölümlü yaşantısı travmalar oluşturacaktır-bu daha baştan kuşkusuz
elinde yetkin ya da kusursuz bir cevap olmadığı sürece insan ölüm karşısında her türlü çaresizliğe ve akışa, kayboluşa sığınır ya da sığınacaktır-kendine unutturmanın yollarını arayacak bunu ya da kolay kaçışların
benlik yitimlerinin farkına varan insan tarihte ne arar ve ne yapmaya çalışır; ne görmeye-
Ölümlü bir benliği yaşayan ve bunu süren insan için? bunun farkında olması o yaşama nasıl bir amaç ve eylem dayatır ki
subjektivite varlığını dayattığında ölümün -bi- anlamı kalmıyor- o hep genç
insanın zamanın yapısını çözmekten (ya da anlamaktan) başka çaresi yok gibi görülüyor ya da evren hakkında, varlık hakkında daha geniş bilgi sahibi olmak ya da varlığına daha derin anlamlar yüklemek
-insanın zamanın-mekanın ya da varlığın/varlığının anlamını çözmesinin anlamı yok-subjektivite iyidir
tarih incelemek ve izlemek? şimdi tarihi nerden izleyelim-nasıl neden? niye?
subjektivite pekmezi ham yenir ve tatlıdır;kimin ihtiyacı var ki bunlara
tarih yitirilmiş bi hafıza bulutu ya da amnezi
zamanı mekan gibi -mekana benzer düşünmek ve olgusal bi yapı olarak almak
ileri giden ya da akan bir yapı yerine
yerinde duran-sabit
tarih yerinde durur ve zamanlarda ve sonsuz tarih yapılabilir-olasılıklıdır
geçmiş tarihlerin geçmiş olasılıkları? bunları bilmiyoruz ;bi şeyler var gözümüzde çalakalem
insanın zamanla olan sorunu? ölmesidir
insanın tarihle olan sorunu? ölümlü yaşantısı travmalar oluşturacaktır-bu daha baştan kuşkusuz
elinde yetkin ya da kusursuz bir cevap olmadığı sürece insan ölüm karşısında her türlü çaresizliğe ve akışa, kayboluşa sığınır ya da sığınacaktır-kendine unutturmanın yollarını arayacak bunu ya da kolay kaçışların
benlik yitimlerinin farkına varan insan tarihte ne arar ve ne yapmaya çalışır; ne görmeye-
Ölümlü bir benliği yaşayan ve bunu süren insan için? bunun farkında olması o yaşama nasıl bir amaç ve eylem dayatır ki
subjektivite varlığını dayattığında ölümün -bi- anlamı kalmıyor- o hep genç
insanın zamanın yapısını çözmekten (ya da anlamaktan) başka çaresi yok gibi görülüyor ya da evren hakkında, varlık hakkında daha geniş bilgi sahibi olmak ya da varlığına daha derin anlamlar yüklemek
-insanın zamanın-mekanın ya da varlığın/varlığının anlamını çözmesinin anlamı yok-subjektivite iyidir
tarih incelemek ve izlemek? şimdi tarihi nerden izleyelim-nasıl neden? niye?
subjektivite pekmezi ham yenir ve tatlıdır;kimin ihtiyacı var ki bunlara
tarih yitirilmiş bi hafıza bulutu ya da amnezi
Son düzenleme:
