Tarihe güvenmeli miyiz?

evrensel-insan · 11 Ocak 2012

Tarih gecmiste olmus ve belkide anlatan kisinin hic yasamadigi ve sadece kendi subjektif algisi ve bilgisi ile tarafli degerlendirdigi bir olaydir.

Oyuzden burada "guvenmek" derken, ne demek istendigi ortaya konmalidir. Kime ve neye "guvenmek?"

birazdahaderinmavi · 11 Ocak 2012

en iyi niyetli tarihçi bile ,sonuçta anladığını anlatacaktır...uzak geçmişi bir yana bırakalım,daha günümüzde en son yaşadığımız referandumu bile, kimileri ''ciddi bir demokratikleşme adımı'' olarak not düşecek , ama başkaları ''yürütmenin yargıyı elegeçirme operasyonu'' olarak değerlendirecektir... denilebilir ki, tarihçi hiç yorumlamadan, ''şu kadar oyla anayasanın şu maddeleri şöyle değiştirildi'' desin ...ama bu yaklaşım çürüktür...çünkü insan için ''anlamak'' ancak bir yorumla olanaklıdır ... aslında sosyal bilimlerde tam bir nesnel tutum olanaklı değildir ...çünkü sosyal bilimcinin kendisi de sosyokültürel,sosyoekonomik,tarihsel..vb..bir çerçeve içinde yer aldığından, sınıfsal, ideolojik ve politik etkilerden kendisini kurtaramaz gibime geliyor...dolayısıyla da bir tarih bilinci edinebilmek için,farklı kaynaklardan okumak,olayların içinde yer aldığı sosyoekonomik çerçeveyle bağını kurmak ve giderek farklı disiplinlerden yararlanmak zorundayız...diye düşünüyorum...

glsezinrs · 15 Ocak 2012

Tarihin sağlamasını "bugün"'e bakıp değerlendirerek yaparım ben..

öz/ · 17 Ocak 2012

glsezinrs' Alıntı:
Tarihin sağlamasını "bugün"'e bakıp değerlendirerek yaparım ben..

çok doğru. şimdiki zamana kadar ulaşan bir fikir , insanın özüne tutunmuş demektir.

birazdahaderinmavi · 23 Ocak 2012

öz/' Alıntı:
çok doğru. şimdiki zamana kadar ulaşan bir fikir , insanın özüne tutunmuş demektir.

ama yaşadığımız çağa ulaşan birbiriyle çelişik birçok fikir ,değerlendirme ve yorum vardır...aynı olaylar hakkında hep aynı yönde değerlendirmeler mi var...örneğin 1915 de bir soykırım yapıldı mı ,yapılmadı mı....gibi bir çok konuda birbirine çok aykırı değerlendirmeler şimdiki zamana ulaşabiliyor...ya da türkler gönüllü mü yoksa kılıç zoruyla mı müslüman oldu...gibi.....

evrensel-insan · 23 Ocak 2012

birazdahaderinmavi' Alıntı:
ama yaşadığımız çağa ulaşan birbiriyle çelişik birçok fikir ,değerlendirme ve yorum vardır...aynı olaylar hakkında hep aynı yönde değerlendirmeler mi var...örneğin 1915 de bir soykırım yapıldı mı ,yapılmadı mı....gibi bir çok konuda birbirine çok aykırı değerlendirmeler şimdiki zamana ulaşabiliyor...ya da türkler gönüllü mü yoksa kılıç zoruyla mı müslüman oldu...gibi.....

Aslinda bir sey onemli. Mesela senin orneklerinde tarihi gerceklikler var ve bunlarin nasil oldugu sorgulaniyor? Zannedersem tarihi olarak yasanan o donemlerde de bu farkli yanasimlar gecerliydi. Iste burada onemli olan tarihte olmus olani bir deger ve iddia icerigi ortaya koymadan dile getirmek.

Bu da mumkun olmuyor, cunku hem gecmiste kaldigi icin, denilenin dogrulugu; hem de ortaya koyanin kendi subjektif bakisinin anlatimda yer almasi. Iste bu fark ta bu subjektif bakis acisindan doguyor. Boylece her subjektif bakis icerikli bir tarih ortaya cikiyor, bu da kisir dongulu bir tartisma oluyor.

birazdahaderinmavi · 23 Ocak 2012

bilginin nesnesi ne olursa olsun (bazı belirsizlikleri bir parantez içine alırsak), doğru bilgi olanaklıdır...o nedenle , karşılaştırmalı tarih okuyarak, tarihsel olayların içinde yeraldığı sosyoekonomik çerçeveyle bağını kurarak, güvenilir bir tarih bilinci edinilebilir.....

öz/ · 23 Ocak 2012

çarpıtma bir tarih ve çarpık bir felsefenin yıpratamayacağı değer yoktur. bu yönlendirmenin önünde duramıyor kitleler. insan kim olduğunu ,ne olduğunu şaşırdı. önce bilgi pusunu çökerttiler sonrada sahte fenerlerini yaktılar. artık hayallerimiz bile bize ait değil.

phi · 24 Ocak 2012

Genel anlamiyla gercek tarih yoktur. Bize ogretilmesi uygun gorulen bizim bunlari bilmemizin yeterli olacagini dusunen ulkeler icin tamamiyle tarafli bir tarih vardir.

leprechaun · 24 Ocak 2012

Phi' Alıntı:
Genel anlamiyla gercek tarih yoktur. Bize ogretilmesi uygun gorulen bizim bunlari bilmemizin yeterli olacagini dusunen ulkeler icin tamamiyle tarafli bir tarih vardir.

mutlak bir bilgi mi?

Mor ve Ötesi · 24 Ocak 2012

tarihe her zaman güvenebiliriz,ama tarihi yazanlara asla...
tarihin doğru bilgilerini ise; ancak,tarih adına yazılanları karşılaştırmalı olarak objektif bir inceleme ile tespit edebiliriz...

phi · 24 Ocak 2012

ali ekber' Alıntı:
mutlak bir bilgi mi?

Mutlak bir bilgi mi derken? Tarihi mi kastediyorsunuz yoksa benim dusuncemi mi?

leprechaun · 24 Ocak 2012

Phi' Alıntı:
Mutlak bir bilgi mi derken? Tarihi mi kastediyorsunuz yoksa benim dusuncemi mi?

sizin düşüncenizi kastetmiştim. tarihin nesnel yazılmadığına katılıyorum ama sizce nesnel yazılamaz mı?

evrensel-insan · 24 Ocak 2012

ali ekber' Alıntı:
sizin düşüncenizi kastetmiştim. tarihin nesnel yazılmadığına katılıyorum ama sizce nesnel yazılamaz mı?

Nesnel bilgi yoktur. Cunku bu bilgiyi ortaya koyan insanoglu oznesidir. Nesnelligin ortaya koyumu, baska bir nesnenin oznelligi eliyledir. Kisaca kavram oznelligi olan insanoglu nesnesinin ortaya koydugudur.

Ama qua felsefesi ile ortaya konabilir. Yani ortaya koyanin kendi subjektif eklentisi anlatimda olmaz ve tarihi tarih olarak dile getirir.

leprechaun · 24 Ocak 2012

evrensel-insan' Alıntı:
Nesnel bilgi yoktur. Cunku bu bilgiyi ortaya koyan insanoglu oznesidir. Nesnelligin ortaya koyumu, baska bir nesnenin oznelligi eliyledir. Kisaca kavram oznelligi olan insanoglu nesnesinin ortaya koydugudur.

sizce bilimsel bilgiler nesnel değil mi? mesela yer çekimi Newton'un öznel düşüncesi mi?

phi · 24 Ocak 2012

Nesnelden kastiniz gercek bilgiye ulasmada tarafsiz bir tutumdan bahsediyorsaniz bunun imkansiz oldugunu soylemeliyim. Zaten ilk dusuncemde de bunu belirttim. Genel anlamiyla gercek tarih yoktur. Bize ogretilmesi uygun gorulen, bizim bunlari bilmemizin yeterli olacagini dusunen, ulkeler icin tamamiyle tarafli bir tarih vardir. Virgulleri koyunca daha anlasilir oldu sanirim.

evrensel-insan · 24 Ocak 2012

ali ekber' Alıntı:
sizce bilimsel bilgiler nesnel değil mi? mesela yer çekimi Newton'un öznel düşüncesi mi?

Bilimsel bilgiler, uc turludur. Fiziksel bilgi, sosyal bilgi ve matematiksel/mantiksal bilgi. Newton'un ki mantiksal/matematiksel bilgidir ve Newton'a ozel bir bilimsel calisma sonucu ortaya konmustur. Bilimin gorevi de zaten gozlemlemek, deneye tabi tutmak, olcmek, olgulamak, bulmak, teoriye tasimak, test etmek ve bilimsel bilgi olarak yanlislanabilirligini de baki kilarak ve yanlislanana kadar gecerli olmak kaydiyle bildirmektir.

Bunlari ben "Bilgi ve ne oldugu" basliginda acikladim. Oyuzden bilgi nesnel/oznel v.s. diye siniflanmaz. Sadece alan olarak siniflanir.

Sonucta her bilgide bir gozlem veren fenomenal taban ve bu gozlemi alan ve degerlendiren numenal taban vardir. Numenal taban insanogluna aittir. Fenomenasl tabanda insanoglu dahil gozlem veren ve algilanan hersey olabilir.

leprechaun · 24 Ocak 2012

evrensel-insan' Alıntı:
Bilimsel bilgiler, uc turludur. Fiziksel bilgi, sosyal bilgi ve matematiksel/mantiksal bilgi. Newton'un ki mantiksal/matematiksel bilgidir ve Newton'a ozel bir bilimsel calisma sonucu ortaya konmustur. Bilimin gorevi de zaten gozlemlemek, deneye tabi tutmak, olcmek, olgulamak, bulmak, teoriye tasimak, test etmek ve bilimsel bilgi olarak yanlislanabilirligini de baki kilarak ve yanlislanana kadar gecerli olmak kaydiyle bildirmektir.

Bunlari ben "Bilgi ve ne oldugu" basliginda acikladim. Oyuzden bilgi nesnel/oznel v.s. diye siniflanmaz. Sadece alan olarak siniflanir.

Sonucta her bilgide bir gozlem veren fenomenal taban ve bu gozlemi alan ve degerlendiren numenal taban vardir. Numenal taban insanogluna aittir. Fenomenasl tabanda insanoglu dahil gozlem veren ve algilanan hersey olabilir.

hocam yersiz fazla yazılar bizi yorar, enerjimizi tüketir.

Nesnel bilgi yoktur. Cunku bu bilgiyi ortaya koyan insanoglu oznesidir. Nesnelligin ortaya koyumu, baska bir nesnenin oznelligi eliyledir.

demişsiniz. bu anlatım bilginin nesnel/öznel sınıflamasına girmeyeceğine yönelik değil bilginin nesnel olmayıp öznel olduğuna dairbir anlatım. şimdi bunu söyleyip sonradan bilimsel bilgi nesnel/öznel sınıflamasına girmez alansal sınıflanır demek biraz kaçamak oluyor.

ayrıca nesnellik ve öznellik sınıflama özelliği taşımaz. bilimsel bilginin en büyük özelliği nesnel oluişudur. öznellik bilginin özneden gelmesi değildişr zaten. bilginin öznenin bireysel algısına dairdir. örneğin seksi bir birey üreme aracı olarak kavrarken bir başka birey bunu aşk olarak tanımlar. algı bireye göre değiştiği için ÖZNEL denmektedir. oysa yerçekimi size bana göredeğişmez. yerin her yerinde yerçekimi vardır ve algısı kişilre göre değişmez. NESNEL dendiğinde nesneden çıkanı değil algının özneye göre değişmemesini algılamaktayız.

evrensel-insan · 24 Ocak 2012

ali ekber' Alıntı:
hocam yersiz fazla yazılar bizi yorar, enerjimizi tüketir.

demişsiniz. bu anlatım bilginin nesnel/öznel sınıflamasına girmeyeceğine yönelik değil bilginin nesnel olmayıp öznel olduğuna dairbir anlatım. şimdi bunu söyleyip sonradan bilimsel bilgi nesnel/öznel sınıflamasına girmez alansal sınıflanır demek biraz kaçamak oluyor.

ayrıca nesnellik ve öznellik sınıflama özelliği taşımaz. bilimsel bilginin en büyük özelliği nesnel oluişudur. öznellik bilginin özneden gelmesi değildişr zaten. bilginin öznenin bireysel algısına dairdir. örneğin seksi bir birey üreme aracı olarak kavrarken bir başka birey bunu aşk olarak tanımlar. algı bireye göre değiştiği için ÖZNEL denmektedir. oysa yerçekimi size bana göredeğişmez. yerin her yerinde yerçekimi vardır ve algısı kişilre göre değişmez. NESNEL dendiğinde nesneden çıkanı değil algının özneye göre değişmemesini algılamaktayız.

http://www.felsefe.net/felsefeye-giris/5195-bilgi-ve-ne-oldugu.html

Istersen once bu basligi oku, ondan sonra yanit vereyim. Ya da bilgi konusunu, o baslikta degerlendirelim. Cunku bilgi oznel de degildir. Bilgi oznellik/nesnellik ile olculmez. Cunku bilginin tabani zaten fenomenaldir ve bilginin ortaya konumu da numenaldir. Bilgiyiortaya koyan tek fenomen de insanogludur.

leprechaun · 24 Ocak 2012

evrensel-insan' Alıntı:
http://www.felsefe.net/felsefeye-giris/5195-bilgi-ve-ne-oldugu.html

Istersen once bu basligi oku, ondan sonra yanit vereyim. Ya da bilgi konusunu, o baslikta degerlendirelim. Cunku bilgi oznel de degildir. Bilgi oznellik/nesnellik ile olculmez. Cunku bilginin tabani zaten fenomenaldir ve bilginin ortaya konumu da numenaldir. Bilgiyiortaya koyan tek fenomen de insanogludur.

son yazım, gerekirse verdiğiniz başlığa dönerim. ancak kendi algınızın mutlaklığı üzerinden tartışamayız. başka başlıklarda da bunu yaşadım sizde. "bir bilgi kişiye göre değişmiyorsa nesneldir" algısından hareketle nesnel bilgi olabileceğini söylüyorum. aksini söyleyebilmek için nesnelliğin tanımını tartışmamız yahut bilgilerin kişiden kişiye değişip değişmediğini tartışmamız gerekir.

nesnel yahut öznel bilgi olmaz algısının altını doldurmak gerekiyor.

Tarihe güvenmeli miyiz?

Konu İstatistikleri

evrensel-insan

Ziyaretçi

Kahin

Kahin

Felsefe.net

Kahin

evrensel-insan

Ziyaretçi

Kahin

Felsefe.net

Felsefe.net

Üye

Mor ve Ötesi

Ziyaretçi

Felsefe.net

Üye

evrensel-insan

Ziyaretçi

Üye

Felsefe.net

evrensel-insan

Ziyaretçi

Üye

evrensel-insan

Ziyaretçi

Üye

Giriş yap