Tarihe güvenmeli miyiz?

Vicdan · 6 May 2011

Tarih birçokları tarafından muzafferlerin, egemenlerin, baskın olan tarafların elinde ileriye bırakılmak üzere yazılmış, yanlı bir bilim olarak nitelendirilir. Buna hak vermemek de elde değil hani. Tarih boyunca ezilenlerin, kaybedenlerin sesi hep az duyulmuştur. Bunun nedeni onların kısık sesle konuşması değil seslerinin egemenler tarafından bastırılması, kamudan gizlenmesidir.

Ancak şu da yadsınamaz bir gerçek ki; insan yaşamını anlamak için geçmişle gelecek arasında bir köprü kurmalı, geçmişini de anlayabilmek zorundadır. Yani geçmişi öğrenemezsek, bugünü nasıl anlarız, bugün dünün devamı değil midir?

Şahsen kafam bu konuda karışık fikirlerle dolu. Tarafsız tarih yazımcılığını çok önemli buluyorum, temennimiz bizim tarihimizin doğrusuyla, yanlışıyla, dürüstçe yazılması. Ancak ya geçmiş, onu nasıl tetkik edeceğiz?

Son olarak "İnsan, tarihe her istediğini söyletebilir, çünkü ölüler, itiraz edemezler." C. Şehabettin

Vicdan · 16 May 2011

Konunun üzerinden 1,5 hafta geçmiş, ilgiye layık bulup da cevap veren biri olmayacak mı ?

seyduna · 16 May 2011

Yiğidi öldür hakkını yeme hesabı. Bu konuyla pek alakalı bir biçimde M.Kemal'in bir sözü var :
" tarih yazmak, tarih yapmak kadar mühimdir yazan yapana sadık kalmazsa, değişmeyen hakikat, insanlığı şaşırtacak bir mahiyet alır."
Yazan yapana sadık kalmıyor ki. Tarih tarihlikten çıkmış Alice Harikalar Diyarinda misali masala bürünmüş. Padişahlar, vakanüvisleri oldukları gibi değil olmasını istedikleri gibi yazdırmışlar. Tarihin en önemli özelliklerinden biri olan objektiflik yok içinde.Hele bizim tarihimiz...
Siz hiç Yavuz Sultan Selim'in alevilere yaptığı katliamı ders kitaplarında okudunuz mu?Bu mu tarih?Peki Ermeniler hakkında kitaplarda yazılanlar ne kadar doğru? Biz hiç bir zaman tarimizle yüzleşmedik ki Dersim Katliamıyla yüzleşelim? Biz hiç tarihimizle hiç bir zaman yüzleşmedik ki Çorum,Maraş,Sivas katliamlarıyla yüzleşelim...

Durdur bu nikahı memurbey · 16 May 2011

Resmi tarih diye bir şey var..tarihi nasıl bilmemizi istiyorlarsa ona göre şekil veriyorlar.

rainbow64 · 18 May 2011

Tarafsız olmayan tarih olamayacağı için güvenmek ne kadar doğrudur bilinmez ama bana kalırsa bağımsız kuruluşlarca yapılan tarih incelemelerine bir nebze de olsa güvenebiliriz.

telrunya · 3 Tem 2011

Hiç sanmıyorum tam anlamıyla güvenebileceğimizi. Gören bir göz bile kendi görüşüyle anlatacaktır. O yüzden tamamen bir güven söz konusu değil, sadece fikir ediniyoruz.

dreamer06 · 4 Tem 2011

Öncelikle şunu söylemek isterimki, bu soruyu bizlere yönelten kişi, gerçekden güzel bir konuya değinmiş.

Tarih tarafsız oldukça inanın güvenilebilir. Burda halkımızın zekasınıda düşünmeliyiz . Atatürkü sevmiyorum diyen bir kişilige tarihi anlatamazsınız. Tarihe en büyük imzasını atmıs kişiligi sevmiyorsan bu hem geçmişine hemde atalarına yapılabilecek en büyük ayıptır ki sen atatürk olmasaydı 5 vakit ezan sesini duyabilecekmiydin çok merak ediyorum.

Turgut Saka · 7 Tem 2011

eğer yazan yapana sadık kalmazsa ortalık insanlığı şaşırtan bir mahiyet alır... tarih dersi kitaplarında yazardı bu hatırlıyorum. o kadar çok yazılan var ki, yazan yazana sadık kalsa sorun çıkmaz sanırım. aslında sorun da burada, yapana sadakat asla bilinemez çünkü ortada muallak bir durum vardır, aynı olayı görüp anlatanlar dahi farklı sonuçlara ulaşabiliyorlar.
çok garip,, yazanın yazana sadık kalmadığı, karman çorman bir ortamda, neyin doğruluğunu arıyoruz. görmediğimiz şeyleri savunup (yakın zamanda olmuş olaylar dahil), dur bakalım orada diyebiliyoruz. garip. neyi savunuyoruz?

Nejdet Evren · 7 Tem 2011

“Tarihe güvenmek” yerine yazılı tarih ne kadar gerçeği aktarmaktadır sorunu ile karşı karşıya olduğumuzu söyleyebilirim. Nede olsa uygarlaşma/-insanlaşma demiyorum- bir açıdan yazı ile şekillenmeye başlamıştır. Tarih yazılımının/aktarımının öznel yanı kadar ideolojik yanı her zaman vardır ve ola-gelmiştir; bu nedenle yazılı kaynaklar eleştirel bir değerlendirme ile değerlendirilmelidir. “güven” duygusu insanlaşma sürecinin korkularını yenebilmesi temelinde gelişen duygulardandır ve bu nedenle giderilmek/doyurulmak/tatmin edilmek eğilimindedir. Oysa güvenmeye gerek bulunmadığı düşüncesi ile hareket edilecek olunduğunda tarih yazılımının bir kurgulama ve geleceği biçimlendirme olduğu anlaşılacaktır; bu açıdan gelecek nasıl biçimlendirmeli sorunsalı ön-plana geçmektedir. Tabi bu tamamen geçmiş yaşanmışlıklardan kopuk olmayacaktır. Nasıl mı? Arkeoloji, antropoloji, paleontoloji vs tüm bilgi sağlayan araştırma bilimlerinin verileri ile en küçük parçacıklar yorumlanarak tarihsel geçmiş kurgulanacak –burada bilimlerin etiği/estetiği/nesnelliği tartışma dışı bırakılmıştır/var-sayıldığı gibi benimsenmiştir- bu kurgulama yapılırken de tarihsel bellek/bilinç birikimi kullanılacak ve tüm olgular diyalektik ilişkileri içerisinde irdeleneceklerdir. İyi, kötü, doğru, yanlış yargıları ile ele alınmadıklarında parçacıklardan en nesnel sonuçlara ulaşılacaktır. Bu güne kadar tarih yazılımı böyle olmadığına göre çokça olguyu birlikte değerlendirmeden geçmiş yazılımları kabul etmemek gerekir.

-doSt- · 6 Ağu 2011

Gerçekçiyse evet , yalancıysa hayır !!

Epilogue · 21 Ağu 2011

Tarihi; bilimsel metodlarla objektif olarak araştırılıp insanlara bu şekilde aktarılması gerekir. Ki bu da neredeyse imkansızdır. Gördüğümüz kadarıyla bir şekilde mevcut ,bağlı bulunduğu sistemi koruma adına olsa da tarihi dokularla oynanabilmiştir.

Feylesof TeCe · 25 Ağu 2011

"Bu devirde babana bile güvenmeyeceksin!" sözü çok sert ve abartılmış olsa da gerçeklik payının mevcut olduğunu düşünüyorum. Eee, kanın canın olan kişiye babana da güvenemeyeceksek; tarihe nasıl güvenebiliriz? Tarihin güvenebilecek yanı tarihler ve sonuçlardır. İşin içine yorumlar girdiğinde gerçeklikten uzaklaşılır...

Ahkâm · 16 Eyl 2011

Ben kolay kolay hiçbir şeyden emin olamam. Tarih konusunda ise benim en güzel önerim tarihin farklı kaynaklarla beraber incelenmesidir. Örneğin biz "İstanbul' un fethi" diyoruz yabancılar "bizansın yıkılması" diyor. Biz avrupaya yapılan seferleri kahramanlık olarak görüyoruz her bir seferi zafer ve iyilik olarak görüyoruz, karşı taraf ise işgal olarak görüyor. Bunun örneğini tam tersi olarakta verebiliriz yani İngilizler nasıl istanbulu işgal ettiklerinde övünüyorlarsa biz de efendim vatanımızı korumaya çalışıyoruz. Yani tarihle ilgili söyleyebileceğim daha doğrusu verebileceğim en güzel öğüt budur diyebilirim. Farklı kaynaklar özellikle zıt kutupları birbiriyle karşılaştırma ve kendi objektifliğinizde mantığınızın süzgecinden geçirmek.

phi · 16 Eyl 2011

Her ulke tarihin karanlik sayfalarinda kendisini arar bulur ve yazar. Hic bir ulke tarihini lekelemez karalamaz yaptigi seyleri kotu gostermez. Kayiplarini bile kahramanliklarla susler. Bunun olmasi da normaldir. Bir ulkenin tarihi o ulkenin kaderini belirler.

istanbul · 20 Eyl 2011

Kişinin kendisi ile yüzleşmesini anımsattı bu konu bana.Ülkelerin medeniyetlerin tarihi de tıpkı ,insanların kendileri ile yüzleşmesi gibi yüzleşmeyi bekliyor.
Tarihe güvenmemiz o kadar zor birşey değil.Asıl tarihin bize söylediği ve bugüne kadar inandığımız,tek gerçek saydığımız putları yıkabilecekmiyiz?

Feylesof TeCe · 24 Eyl 2011

Phi' Alıntı:
Her ulke tarihin karanlik sayfalarinda kendisini arar bulur ve yazar. Hic bir ulke tarihini lekelemez karalamaz yaptigi seyleri kotu gostermez. Kayiplarini bile kahramanliklarla susler. Bunun olmasi da normaldir. Bir ulkenin tarihi o ulkenin kaderini belirler.

Hocam doğru söylüyorsun ama bazılarının tarihi öyle lekeli ki (onlar öyle düşünüyor) bunu saklamıyorlar ve saklamayarak temizleneceklerini düşünüyorlar. Temizlenebilirler mi, bilemem ama bahsettiğim ülke Almanya. Almanya, III. Reich Döneminden o kadar utanıyor ki şimdiki bayraklarının anlamı:
Siyah: Çok Karanlık Günler Gördük.
Kırmızı: Çok Kan Döktük.
Sarı: Şimdi Şafağı Bekliyoruz.

faşist · 1 Ara 2011

Tarih,insanlar tarafından oyun hamuru haline getirilmiştir.Nesnel gerçeklikler dahi değişik şekilde yorumlanıyorsa(saptırılıyor da diyebilirsiniz buna)güvenilecek hiçbir tarafı yoktur.Bizim yapmamız gereken geleceğin yorumlanması ve değiştirilmesidir.

evrensel-insan · 1 Ara 2011

faşist' Alıntı:
Tarih,insanlar tarafından oyun hamuru haline getirilmiştir.Nesnel gerçeklikler dahi değişik şekilde yorumlanıyorsa(saptırılıyor da diyebilirsiniz buna)güvenilecek hiçbir tarafı yoktur.Bizim yapmamız gereken geleceğin yorumlanması ve değiştirilmesidir.

Tarih tarihi anlatanin kendi beyinsel subjektizvini icerir. O yuzden nesnel olaylarin anlatimi ozneldir ve oznel yorum icerir. Bu da tarihi anlatanin sadece kendi izm ve deger penceresinden baktigini gosterir.

Pyramos · 1 Ara 2011

sonuçta bizde şu anda bir tarih aralığında yaşıyoruz degil mi? o zaman bu soruya cevap vermeden önce kendinize şunu sorun; ben şu yaşıma kadar kime/neye güvendim ve şimdi kime /neye güveniyorum? yanıt budur

ve görüldüğü gibi bu aslında bir yanıt değildir

ehe

kaybeden · 11 Ocak 2012

bence sorulması gerken soru tarih bize güvenmelimi dünyanın bu hala geliceğini bilselerdi şu anda bilin başında oturan bizler olurmuyduk burada tarihin güvenini kazanıcak kadar ne yapmış olabiliriz ki

Tarihe güvenmeli miyiz?

Konu İstatistikleri

Felsefe.net

Felsefe.net

Yeni üye

Üye

Meraklı Üye

Düşünür Üye

Felsefe.net

Sorgucu Üye

Kahin

Felsefe.net

Meraklı Üye

Filozof

Felsefe.net

Felsefe.net

Üye

Filozof

Meraklı Üye

evrensel-insan

Ziyaretçi

Pyramos

Ziyaretçi

Felsefe.net

Giriş yap