Doğaya Dönüş

balinalar neden intihar ediyorlar ki?

nejdet' Alıntı:

balinalar neden intihar ediyorlar ki?

Genişletmek için tıkla ...

Akrep te ediyor. Eger etrafina yuvarlak bir ates yakip akrepi bu dairenin icine koydugun zaman intihar ettigini yani ignesini kendine batirdigini goruyorsun.

Birincisi intihar tamamen insanoglu urunu bir algi ve kavramdir. Oyuzden neyin intihar olup neyin olmadigini insanoglu kendi gozlem ve monologuyla gozledigi adina karar verir.

Mesela kediler disleri agridigi zaman yemek yemez ve su icmezler. Simdi bu durumda bir kedi disinin agrisi gecmezse yemek yemeyecek ve su icmeyecek ve de olecektir. Simdi bu intihar midir?

Dolayisiyle dogada yer alan her tur canlinin, doga yasaminda kendi turunu nesillere tasiyan ve evrimsel olarak dogada yasayan bir yasami vardir. Iste insanoglu bu yasami gozlemler ve kendi algisi ile monolog olarak ortaya yine kendi icin koyar. Oyuzden insanoglunun intihar diye algiladiginin, balina tarafindan da intihar diye algilandigini soylemek abestir. Insanoglu bir balina gibi algilayamaz. Sadece kendi algisi ile balinayi gozlemler ve kendi gozlemini dile getirir.

burada şiddetin kökenlerini görmekteyiz. intihar eylemi bir şiddettir ve ötekine yönelir. insan bunu biliyor ama balina nerden biliyor, ya da akrep? sorun bunları çözmekte...

nejdet' Alıntı:

burada şiddetin kökenlerini görmekteyiz. intihar eylemi bir şiddettir ve ötekine yönelir. insan bunu biliyor ama balina nerden biliyor, ya da akrep? sorun bunları çözmekte...

Genişletmek için tıkla ...

Bir kedi, akrep ve balina v.s. gibi dusunmemiz mumkun olmadigina gore, kendi insanoglu algimizla dusunelim. Bu hayvanlar eger yaptiklari eylemler sonucu oleceginin bilincinde olsalar, yine ayni eylemlerini sence tekrarlarlar mi?

Ya da bir insanoglu turu biri, olecegini bile bile neden intihar eder?

Oyuzden insanoglu disinda kalan canlilari onlarin adina cozemeyiz. Ancak kendi insanoglu algi ve dusuncemizle bir teori ya da olgu ortaya koyabiliriz. Ayrica bu bilimsel olgunun da yanlislanabilecegini baki kilariz.

Iste benim insanoglunun bildiren ve belirten olarak ve epistemolojik olarak alternatifsiz oldugunu soylemem ve bunun bir monolog oldugunu soylemem budur. Yani baska canlilar adina konusmak.

keşke söylediğiniz kadar basit olsaydı...

../.
http://www.felsefe.net/genel-tartisma-alani/2098-siddetin-kokeni.html

nejdet' Alıntı:

keşke söylediğiniz kadar basit olsaydı...

../.
http://www.felsefe.net/genel-tartisma-alani/2098-siddetin-kokeni.html

Genişletmek için tıkla ...

Konu basitlik degil; algi, bilgi, bilinc ve farkindalik. Bu da sadece bizler adina insanoglu yetisi ile sinirli ve tek tarafli ve de baska her turlu algiladigimiz canli/cansiz fenomenlerin adina ve sadece bizi ilgilendiren bir sorgulama. Kisaca insanoglu disindaki fenomenlere bir yarari yok.

Ayrica siddetin ne oldugu da bir algidir. Sence bir aslan yasamini surdurmek icin mucadele ettigi ve oldurdugu ceylana siddet uygular mi?, kime/neye gore uygular/uygulamaz?

aslan şiddet uygulamaz. şiddet toplumsal bir anlam ifade eder. aslanın ceylanı parçalaması bize şiddet olarak görünür, oysa o şiddet uygulamamaktadır. çünkü şiddetin temelinde iktidar olma istenci vardır; oysa aslan yaşamak için başka canlıyı sadece yer...bu kadar...korku yaymak, kabul ettirmek istenci yoktur.

nejdet' Alıntı:

aslan şiddet uygulamaz. şiddet toplumsal bir anlam ifade eder. aslanın ceylanı parçalaması bize şiddet olarak görünür, oysa o şiddet uygulamamaktadır. çünkü şiddetin temelinde iktidar olma istenci vardır; oysa aslan yaşamak için başka canlıyı sadece yer...bu kadar...korku yaymak, kabul ettirmek istenci yoktur.

Genişletmek için tıkla ...

Peki ayni aslan baska bir aslan ile disi aslan savasina girer ve dovusur, burada sence siddet ve iktidar var mi?, varsa neden?

yoktur. türün sürdürülmesi ile ilgili genetik bir kod...evrim şansa yer vermez diyor Dawkins

nejdet' Alıntı:

yoktur. türün sürdürülmesi ile ilgili genetik bir kod...evrim şansa yer vermez diyor Dawkins

Genişletmek için tıkla ...

Peki o zaman siddet algi ve uygulamasinin sadece insanoglu turune ait oldugunu mu soyluyorsun?

şiddet tanımı gereği bir bilince işaret etmektedir. insan türünün bilinci diğer türlerden daha fazla gelişmiş olduğundan insanın payı daha büyüktür.

nejdet' Alıntı:

şiddet tanımı gereği bir bilince işaret etmektedir. insan türünün bilinci diğer türlerden daha fazla gelişmiş olduğundan insanın payı daha büyüktür.

Genişletmek için tıkla ...

Bence siddet bilincin degil, anima/animusun bir tezahurudur. Insanoglu hayvani sadece ornek almamis ondan aldigi her turlu davranissal algiyi kendi sosyal yasam ve iliskisine ve duzenine tasimistir.

Bu temelde siddet kendi basina bir olgu degildir, gucu, otoriteyi, teslim almayi, korkutmayi, sindirmeyi, mudaheleyi v.s. temelli egosal cikmazin bir cozumu olarak yansir. Ayrica siddet karakter olarak erkekseldir ve dogal zihniyetin temellerinden biridir.

Bu temelde insan ve insanlik bilinci siddeti degil; aksine siddete yonelmemeyi ve siddeti her turlu onlemeyi algilatir ve bilince cikarir. Dolayisi ile bilincli olarak yapilan siddetin onlenmesidir. Egonun caresizligi ise bilincli degil, bilinc alti siddete yoneltir.

şiddetin soyal/toplumsal yanı göz ardı edilemez. bilinçli olmak pozitif ve negatif yönlüdür. elbette şiddetin yok edilmesi gerektiği düşünülmesi gerekendir. bunun için egonun iktidar duygusu aşılmalıdır.

nejdet' Alıntı:

şiddetin soyal/toplumsal yanı göz ardı edilemez. bilinçli olmak pozitif ve negatif yönlüdür. elbette şiddetin yok edilmesi gerektiği düşünülmesi gerekendir. bunun için egonun iktidar duygusu aşılmalıdır.

Genişletmek için tıkla ...

Zaten o nedenden siddet anima/animus iceriklidir ve yasam ve iliskide fark edilerek ve sorgulanarak onlenmelidir. Maalesef emperyalist zihniyet sahibi yonetim ve yonlendirim, kendi her turlu cikari ugruna bunun aksini yapar ve siddeti "sirin/mubah/dogal/kacinilmaz v.s." olarak gostermeye ve algilatmaya calisir.

Hayvanlardaki her turlu yasam savasi eger siddet olarak algilanmiyorsa ve yasamin gerekliligi olarak algilaniyorsa, ayni algiyi insanogluna tasimak dogaldir. Ama, bu dogallik numenal yetinin insanoglu dusunce ve davranisini sorgulama yoluyla dusunceden geldigini ve dogal bir dusunce uygulamasi oldugunu ve insanlik icermedigini algilamak ve siddetin bu iceriginin farkinavarmak, numenal yetinin insanlasmasini saglar.

Ayrica "Dayak cennetten cikma", "kizini dovmeyen dizini dover", "eti senin kemigi benim" "Babanin/ogretmenin vurdugu yerde gul biter" v.s. temelli her turlu siddeti korukleyen deyim ve atasozlerinden de kurtulmak gerekir.

değiştirelim başlığında söylediğiniz sözlerin bir kısmını değiştirmiş bulunmaktayım. ayrıca şiddeti sosyal olarak algıladığımızda hayvanların eylemlerini şiddet olarak değerlendirmediğimizde zaten hayvanların vahşi doğasını topluma, insana uyarlamak kendiliğinden ortadan kalkacaktır. başka bir değişle, şiddet insana aittir ve bunu insan yenmek zorundadır.

nejdet' Alıntı:

değiştirelim başlığında söylediğiniz sözlerin bir kısmını değiştirmiş bulunmaktayım. ayrıca şiddeti sosyal olarak algıladığımızda hayvanların eylemlerini şiddet olarak değerlendirmediğimizde zaten hayvanların vahşi doğasını topluma, insana uyarlamak kendiliğinden ortadan kalkacaktır. başka bir değişle, şiddet insana aittir ve bunu insan yenmek zorundadır.

Genişletmek için tıkla ...

Siddet insana ait degildir. Siddet insanoglunun hayvandan gozlem ve/veya akilci yorum olarak esinlendigi algiyi dogal zihniyete cevirmesine aittir. Kisaca fenomenal degil; numenal bir uygulamadir. O yuzden de sorgulanarak ve insanlikdisi oldugu algilanarak kisilerin beyinlerinden kisice atilabilir. Ayrica koyulasmis kisim celiskilidir. Eger bir sey bir seye ait olursa, o dogal olarak algilanir ve sorgulanmaz. Sorgulanabilmersi icin "aitlik" yerine, onun bir alisilagelmis, yerlesmis ve dusuncesizce, bilincsizce v.s. uygulanan bir dusunce/davranis oldugunu soylemek, daha uygun olur kanisindayim.

ilk-el insanlar için söylediğiniz geçerli olsa da ne-menem şeyse uygar denilen insan için geçerli değildir; şiddet insan tarafından şekillendirilerek farklı boyuta taşınmamış olsaydı hayvanlardaki doymak ile insanın doyması örtüşürdü. oysaki bu örtüşmüyor, demek ki insan bunu farklılaştırmış, bu nedenle doğaya dönmek durumunda olan da insan olmalıdır. bunun için hayvanlaşması gerekmiyor.

nejdet' Alıntı:

ilk-el insanlar için söylediğiniz geçerli olsa da ne-menem şeyse uygar denilen insan için geçerli değildir; şiddet insan tarafından şekillendirilerek farklı boyuta taşınmamış olsaydı hayvanlardaki doymak ile insanın doyması örtüşürdü. oysaki bu örtüşmüyor, demek ki insan bunu farklılaştırmış, bu nedenle doğaya dönmek durumunda olan da insan olmalıdır. bunun için hayvanlaşması gerekmiyor.

Genişletmek için tıkla ...

Yukarida koyulastirdigim yer, konunun ana noktasi. Burada asil sorun olan insanoglunun hayvandan bile daha "vahsi" olabilmesi. Mesela hayvan etik degerler icin biri birini oldurmez, ama; insanoglu olduruyor.

Zaten o yuzden dogal dusunce diyorum. Cunku insanoglu numenal yetisi hayvandan aldigi gozlem ve algiyi uygulama adina baska turlusu olamazdi zaten.

Iste buradaki anasorun, bu dogal gibi gorunen siddetin; insanoglu eliyle dusunce ve davranista bir uygulama sistemine tasinmasi. Iskence, katliam, soykirim, yakip yikma, talan yagma, her turlu vahsice oldurme.

Bir de bir konu var ki, onu aslinda ayrica degerlendirmek lazim. Mesela dini icerikteki siddet ve onun kutsalligi. Tarihte yasandigi soylenen Isa olayi. Cehennem olayi, el kesme, diri diri gomme, taslama, linc etme, infaz, idam v.s.

Iste bunlar insanoglunun hayvandan esinlendiklerini kendi yasam ve iliskilerinde dusunce/davranis olarak uygulamalaridir.

Mesela bir cellat, iskenceci sence gorevini nasil yerine getirir? ve gorevini yerine getirdikten sonra, kendisini yaptigina nasil razi eder?

Belki de buradan hayvanda olmayan ve dogal olmayan sadece yasam ve iliskiden ogrenilen vicdan konusuna deginmek gerekir. Tabi vicdandan herkesin ne algiladigi da farklidir.

Bu arada benim vicdan algim "hem kendine hem de baskasina zarar vermemek" tir.

nejdet' Alıntı:

ilk-el insanlar için söylediğiniz geçerli olsa da ne-menem şeyse uygar denilen insan için geçerli değildir; şiddet insan tarafından şekillendirilerek farklı boyuta taşınmamış olsaydı hayvanlardaki doymak ile insanın doyması örtüşürdü. oysaki bu örtüşmüyor, demek ki insan bunu farklılaştırmış, bu nedenle doğaya dönmek durumunda olan da insan olmalıdır. bunun için hayvanlaşması gerekmiyor.

Genişletmek için tıkla ...

Katılıyorum..Şiddet, insana ait bir hastalık, üstelik gönüllü ve bulaşıcı..Bu yüzden, şiddetin "doğal zihniyet"in bir yansıması olduğunu düşünmüyorum.Hatta hatta, sn.evrensel-insanın kullandığı negatif içerikli "doğal zihniyet" etiketinin de aslında "yapay-yapılandırılmış bir zihniyet" i ifade ettiğini düşünüyorum..İnsanın doğal olmayan en çarpıcı yanı "zihniyet"idir..

glsezinrs' Alıntı:

Katılıyorum..Şiddet, insana ait bir hastalık, üstelik gönüllü ve bulaşıcı..Bu yüzden, şiddetin "doğal zihniyet"in bir yansıması olduğunu düşünmüyorum.Hatta hatta, sn.evrensel-insanın kullandığı negatif içerikli "doğal zihniyet" etiketinin de aslında "yapay-yapılandırılmış bir zihniyet" i ifade ettiğini düşünüyorum..İnsanın doğal olmayan en çarpıcı yanı "zihniyet"idir..

Genişletmek için tıkla ...

Dogal zihniyet zaten insanoglunca "yapay yapilandirilmis bir zihniyet" dogalligi da, insanoglunun dusunce ureterek, sorgulayarak, bilincli ve farkinda olarak ortaya koymadigi icin. Yani zihniyetin dogalligi. Oyuzden ortada bir celiski yok. Dogal olan insanoglu eliyle yapilandirimis zihniyetin yapilandirilmisliginin dogalligi. Bu dogallik ta hayvani gozlem ve dile getirmekten ve insanogluna dusunce ve davranis olarak uygulamaktan geliyor. Yani burada zihniyetin dogallik ile celismiyor. Cunku ortada olan zihniyetin dogalligi yani dusuncesiz, bilincsiz, farkindasiz, sorgulamasiz olan kendinden gelisimi. Zaten bu gelisimin koken ve temelleri insanoglu tarihi, tarihsel olarak takip edilirse algilanir. Iste burada dogal zihniyetin ait olmadigi, numenal yetinin insan ve insanlik yonu. Oyuzden de insanoglu

Siddetin dogal zihniyetin bir yansimasi degil, temellerinden biri olmasi da karakterinin erkekselliginden ve hayvanin yasam savasinin algi ve tercumesinden kaynaklanir. Iste o yuzden siddet insanoglu zihniyeti olarak dogaldir, ama; insan numenal yetisi olarak ta sorundur. O yuzden de siddeti sorun goren beyinler, bunun algisinda bilincinde ve farkinda olarak ta siddeti uygulamazlar ve siddete karsi cikarlar.