Alevilik hakkında İsmet Özel'in düşünceleri

İsmet Özel adını ilk bu yazılanları okuduktan sonra duydum.Şairmiş te üstelik?Duymasam da olurmuş hani...Kayıp değil...

Bence burada yonetime gorev dusuyor. Yonetim bu tip bir inanisi, degeri v.s. asagilayan ve damgalayan, kucuk dusurucu v.s. basliklara izin vermemelidir.

Bu adi gecen yazarin bir algisidir, kisiseldir ve ona ozeldir. Ne Aleviligi, ne de Alevileri baglamaz.

Alevilik bir inanis v.s. olarak dusunce bazinda insan ve insanlik adina ve dogal zihniyetin temelinde elestirilebilir.

Ama hic kimse kisilerin kendine kisilik ve kimlik degeri yaptigi bu inanci bu sekilde ifade edemez ve buna hakki yoktur.

Burada bir yazar ve önermesi söz konusu esasında. Belki başlık daha düzgün açılabilirdi;

Örnek olarak; Alevilik hakkında İsmet özel'in düşünceleri gibi..

evrensel-insan' Alıntı:

Bence burada yonetime gorev dusuyor. Yonetim bu tip bir inanisi, degeri v.s. asagilayan ve damgalayan, kucuk dusurucu v.s. basliklara izin vermemelidir.

Bu adi gecen yazarin bir algisidir, kisiseldir ve ona ozeldir. Ne Aleviligi, ne de Alevileri baglamaz.

Alevilik bir inanis v.s. olarak dusunce bazinda insan ve insanlik adina ve dogal zihniyetin temelinde elestirilebilir.

Ama hic kimse kisilerin kendine kisilik ve kimlik degeri yaptigi bu inanci bu sekilde ifade edemez ve buna hakki yoktur.

Genişletmek için tıkla ...

Aslinda yaziyi asan yazar arkadas, hem yazinin yazarinin aciklamalarindan sadece birinin basligini almis ve baslik yapmis ve ustelik alintidaki hatayi duzelterek baslik yapmistir.

Alinti da "ALEVİLER İLKELLİKTİR!" (boyle kalirsa, ya "Aleviler ilkeldir" olmasi gerekirdi, ya da yazar arkadasin duzelttigi gibi, "Alevilik ilkelliktir." olmasi gerekirdi.

Bu acidan bakilirsa, yazinin yazarinin diger yazilari da goz onune alinirsa, eger teknik olarak basligi degistirmek hala mumkunse hem baslik degisebilir, hem de alinti link verilerek kisaltilabilir.

Cunku baslik,kisisel bir yorum da olsa, kitle okur ve gozlem acisindan bir satasma, atisma ve kimilerince de hakaret algisina kadar gidebilir.

O yuzden eger teknik olarak mumkunse, basligin degistirilmesini oneriyorum.

Evet basligin degistigini simdi gordum. Yonetici arkadaslara konuya gosterdikleri sagduyu ve anlayis icin tesekkurler.

Gerekli düzenleme yapılmıştır.

Bilgilerinize.

evrensel-insan' Alıntı:

Aslinda yaziyi asan yazar arkadas, hem yazinin yazarinin aciklamalarindan sadece birinin basligini almis ve baslik yapmis ve ustelik alintidaki hatayi duzelterek baslik yapmistir.

Alinti da "ALEVİLER İLKELLİKTİR!" (boyle kalirsa, ya "Aleviler ilkeldir" olmasi gerekirdi, ya da yazar arkadasin duzelttigi gibi, "Alevilik ilkelliktir." olmasi gerekirdi.

Bu acidan bakilirsa, yazinin yazarinin diger yazilari da goz onune alinirsa, eger teknik olarak basligi degistirmek hala mumkunse hem baslik degisebilir, hem de alinti link verilerek kisaltilabilir.

Cunku baslik,kisisel bir yorum da olsa, kitle okur ve gozlem acisindan bir satasma, atisma ve kimilerince de hakaret algisina kadar gidebilir.

O yuzden eger teknik olarak mumkunse, basligin degistirilmesini oneriyorum.

Genişletmek için tıkla ...

Bende mesajimi duzeltip, yonetime tesekkur etmistim.

Konu onemli oldugu icin yonetimin anlayis ve sagduyusuna bir daha tesekkurden zarar gelmez.

enkaz' Alıntı:

sorumu hala cevaplayan biri olmadı?

aynı soruyu tekrar soruyorum:

bu forumda olsun, başka forumlarda olsun, basında, edebi eserlerde.... dine karşı o kadar ağır hakaretler var ki,,, şimdi çok basit bir soru; bu hakaretler aleviliği aşağılarken neredeydi bu kadar millet? yani neden birden bire alevi taraftarı olunur?

Genişletmek için tıkla ...

Ben cevaplayayim. Simdi inanmayan birisi ortaya cikip dinin yalan dolan oldugunu, tanrinin olmadigini, dinlerin peygamberlerinin yalanci oldugunu soylese, bunun gocunulacak bir tarafi car mi? Siz karsinizdaki insan Hristiyan olunca gocunuyormusunuz? Yahudi olunca? Ya Hindu olunca? Peki ya Alevi? Gocunmuyorsunuz. Yeri geliyor cok iyi dost oluyorsunuz dimi. Oyle oyle.

Peki bu Yahudi veya Hristiyan veya Hindu veya Alevi arkadasiniz, baska bir dine inanmak ile zaten bu yukarida inancsiz kisinin belirttigi fikirlerin gecerliligine inandigini beyan etmis olmuyor mu? Yani bir Hristiyanin, Hristiyan olmasinin dogal sonucu, sizin dininizi yalan dolan olarak gormesidir. Aksi taktirde zaten Hristiyan olamaz ki bu kisi. Sizin kitabiniz, Tanrinin agzindan aktarmis zaten diger butun dinlerin yalan dolan oldugunu, hatta yeri geliyor bunlari gunde 5 vakit tekrar ediyorsunuz, namaz kilarken. Belki Arapca okudugunuz icin anlamiyorsunuz, ne dediginizden haberiniz yok ama merak edip acip bakmis olanlar, durumun bu sekilde oldugunu kavrayacaktir.

Sonuc itibariyle, siz "Tanri yok, dinlerde yalandan ibarettir, peygamberlerde yalancidir." cumlesini hakaret olarak kabul ediyorsaniz, bu is inancsizlara kalana kadar, butun dinler birbirine, ve Ismet Ozel hadisesi ile acikca gorulmektedir ki, butun mezheplerde birbirine surekli hakaret ediyor zaten. Sizin her secde edisiniz butun diger dinlere birer hakaret, duruma boyle bakacak olursak.

Ismet Ozel gayet dogal bir sekilde, kendi inancinin disindakileri sorunlu ilan etmistir. Zaten Aleviligi ovse, kendi inancinin bir anlami kalmaz. Aleviligin hak yol olabilecegini iddia edebilen bir Sunni dusunebiliyor musunuz? Tabikide haktan sapmis, ilkel, sapkin ilan etmek zorundadir.

Yani sonuc itibariyle, cevabini duyunca hosunuza gitmeyecek sorulari sormayiniz.

alpine' Alıntı:

Ben cevaplayayim. Simdi inanmayan birisi ortaya cikip dinin yalan dolan oldugunu, tanrinin olmadigini, dinlerin peygamberlerinin yalanci oldugunu soylese, bunun gocunulacak bir tarafi car mi? Siz karsinizdaki insan Hristiyan olunca gocunuyormusunuz? Yahudi olunca? Ya Hindu olunca? Peki ya Alevi? Gocunmuyorsunuz. Yeri geliyor cok iyi dost oluyorsunuz dimi. Oyle oyle.

Peki bu Yahudi veya Hristiyan veya Hindu veya Alevi arkadasiniz, baska bir dine inanmak ile zaten bu yukarida inancsiz kisinin belirttigi fikirlerin gecerliligine inandigini beyan etmis olmuyor mu? Yani bir Hristiyanin, Hristiyan olmasinin dogal sonucu, sizin dininizi yalan dolan olarak gormesidir. Aksi taktirde zaten Hristiyan olamaz ki bu kisi. Sizin kitabiniz, Tanrinin agzindan aktarmis zaten diger butun dinlerin yalan dolan oldugunu, hatta yeri geliyor bunlari gunde 5 vakit tekrar ediyorsunuz, namaz kilarken. Belki Arapca okudugunuz icin anlamiyorsunuz, ne dediginizden haberiniz yok ama merak edip acip bakmis olanlar, durumun bu sekilde oldugunu kavrayacaktir.

Sonuc itibariyle, siz "Tanri yok, dinlerde yalandan ibarettir, peygamberlerde yalancidir." cumlesini hakaret olarak kabul ediyorsaniz, bu is inancsizlara kalana kadar, butun dinler birbirine, ve Ismet Ozel hadisesi ile acikca gorulmektedir ki, butun mezheplerde birbirine surekli hakaret ediyor zaten. Sizin her secde edisiniz butun diger dinlere birer hakaret, duruma boyle bakacak olursak.

Ismet Ozel gayet dogal bir sekilde, kendi inancinin disindakileri sorunlu ilan etmistir. Zaten Aleviligi ovse, kendi inancinin bir anlami kalmaz. Aleviligin hak yol olabilecegini iddia edebilen bir Sunni dusunebiliyor musunuz? Tabikide haktan sapmis, ilkel, sapkin ilan etmek zorundadir.

Yani sonuc itibariyle, cevabini duyunca hosunuza gitmeyecek sorulari sormayiniz.

Genişletmek için tıkla ...

Bir inancin ya da inancsizin biribirini veya baska bir inanci dusunce olarak degerlendirmesi ve elestirmesi baskadir. Direk o inanca ve o inancin inanirlarina yonelerek hakaret etmesi, alaya almasi, satasmasi v.s. baskadir.

Tabi ki bir sunniden aleviligi "ovmesi" beklenemez. Ama kendi inancina ve inancli degerlerine nasil saygi duyuyorsa, baskasinin inancina ve inancliligina saygi duymasi gerekir.

Yoksa hak ve ozgurlukler bir toplumda nasil saglanir?

Inanclar kisilerin kendilerine kimlik ve kisilik haline getirdigi ve yasam ve iliskilerinde de uyguladigi yonlendirim ve yaptirimlardir.

Bir sunni, nasil kendi inancina yonelik bir hakarete, alaya, satasmaya v.s. "razi olmazsa" bir alevinin de "razi olmayacagini" bilmelidir.

Oyuzden inanclar dusunce olarak elestirilebilir, sorunlari ortaya konabilir; ama, hic bir zaman inanana ve onun uyguladigi inanca yonelinmez.

Bir kisi kendi her turlu degerini nasil savunuyor ve sahip cikiyorsa, baska bir kisi de ondan farkli degerini savunur ve sahip cikar. Iste toplumun farkli halklarinin farkli degerdeki hak ve ozgurlukleri asncak bu durumda bir arada yasayabilir.

Yoksa, bir inancin baska bir inanci otekilestirmesi ve inanca degilde inanana ve onun degerine yonelmesi inanclar arasi baski demektir.

Gerci Turkiye'de de olan budur zaten. Bir inanc farkinin diger inanclari otekilestirmesi ve karsisina alarak onlar uzerinde ayrimcilik yapmasi.

Yalniz unutmamak gerekirki, eger bir inanir nasil kendine ait olmayan inanci otekilestirirse, onu da o inancta olmayanlar otekilestirir ve toplumlar iste boyle kutuplasir ve birbiri ile savasir.

Demekki once toplum icinde farkli inanclarin oldugu algisi ve bilinci ve de farkindaligi gerekir, bunlarin kisinin kimlik ve kisilik degerleri oldugunun algisi gerekir ve farkli inanclilarin ayni toplumdabirarada yasayabilmesi icinde karsilikli hak ve ozgurluklerin biribirine mudahele etmeden icsellestirilmesi gerekir.

Ama gorunen o ki, toplumumuz boyle bir bilinc farkindalik ve algidan cok uzak ve her inanc sadece kendi hak ve ozgurlugunu baska inanclar uzerinde bir baski araci olarak kullanmaya calisiyor. Bunun basini da sunnilik cekiyor. Osmanli'dan kalma devsirme mantigiyla.

sayın alpine,
kimse kimsenin inancını kabul etmek zorunda değildir ve elbet bu kabulsüzlük de bir hakaret olamaz. bu anlayış ile bakacak olursak her insanın doğuştan birbirlerine hakaret ettiği sonucuna ulaşırız.
bu konuda daha önce de söylediğim çok netti ve gene aynı şeyi savunuyorum; genel olarak inançlara olan hakaretler dolaylı yoldan ya da en direk serbest vuruş aleviliği de hedef alır. ama o zaman kimse sesini çıkarmaz çünkü yapacak doğru dürüst işi olmayan sürüler var bu dünyada... savunacak bir şeyler arayan it sürüleridir bunlar... sadece taraf olmak için taraf olurlar, sadece bağırabilmek için bağırırlar.
bu siteye kayıt olduğumdan beridir en çok savunduğum şey inançlara karşı düşmanlık beslemenin ya da hakaret etmenin boş bir davranış olduğu idi ama niye bilmem; ismet özel hakkında bu yazılar yazıldığında adam hakkında olumsuz bir şey yazmak içimden gelmemişti... istemsiz bir savunmaya geçtim....
ismet özel bana göre türkiye deki en iyi şairdir. şiirleri eşsizdir. karşıt fikir üretebilmek için, farklı düşünebilmek için takip ettiğim çok nadir edebiyatçılarımızdan biridir.
sırf taraf olduğunu ispatlayabilmek için ona bu kadar saldırılması çok komik ve iğrenç geliyor bana...

Başkalarının fikir/inançlarına saygılı olmak, kişinin kendisine duyduğu saygı ile koşuttur.(paralel) Bunun herhangi başka bir din/mezhebe aidiyet duymakla da bir ilgisi yoktur..Aleviliğe -görece- daha nötr bakıyorlar diye ateistlerin çoğalmasını beklemek sağlıksız bir yaklaşım..bunun yerine, hangi inanca bağlı olurlarsa olsunlar, (veya olmasınlar)insan hak ve özgürlüklerinin anlamını kavramış, içselleştirmiş bireylerin çoğalmasını dilemekten yanayım...Toplumda tanınan (yazar, akademisyen, sanatçı, siyasetçi vb) kişilerin de taşıdıkları toplumsal misyonun farkında olamalarını, söylemlerinde daha duyarlı olmalarını tercih ederdim..

Peki bu "saygi"nin herhangi bir cercevesi var mi? Her inanca saygili olmak durumunda miyiz? Mesela Mezoamerikan inanclara saygi duymamiz gerekiyor mu? Veya "saygi" duyulacak inanclar listesi var mi?

alpine' Alıntı:

Peki bu "saygi"nin herhangi bir cercevesi var mi? Her inanca saygili olmak durumunda miyiz? Mesela Mezoamerikan inanclara saygi duymamiz gerekiyor mu? Veya "saygi" duyulacak inanclar listesi var mi?

Genişletmek için tıkla ...

Saygi inancin dusuncesine degildir. Saygi o inanci kendine kisilik kimlik degeri yapana ve uygulayanadir. Cunku bu onun hak ve ozgurlugudur.

Islam'i bir din olarak elestirebilirsin, ama bir muslumana saygi duyman gerekir. Ya da ateizmi elestirebilirsin, ama bir ateiste saygi duyman gerekir. Buradaki sayginin anlami onun inancina mudahele etmemek ve inancini uygulama hak ve ozgurlugunu tanimaktir.

Yukarida arkadas "baskalarinin fikir/inanclarina saygili olmak" diye bir ifade kullanmis, ama velev ki sizin soylediginiz gibi olsun, sonucta degisen birsey yok. Mezoamerikan inanca veya bu bu inanca iman edene saygi gostermek durumunda miyiz?

alpine' Alıntı:

Yukarida arkadas "baskalarinin fikir/inanclarina saygili olmak" diye bir ifade kullanmis, ama velev ki sizin soylediginiz gibi olsun, sonucta degisen birsey yok. Mezoamerikan inanca veya bu bu inanca iman edene saygi gostermek durumunda miyiz?

Genişletmek için tıkla ...

Mezoamerikan inanç nedir?Aydınlatırsanız sevinirim..

glsezinrs' Alıntı:

Mezoamerikan inanç nedir?Aydınlatırsanız sevinirim..

Genişletmek için tıkla ...

Amerika kesfedilmeden once orada yasayan halkin dini inanclari. Bu inanirlara veya bu inanclara (fark etmez) saygi duymamiz gerekiyor mu?

alpine' Alıntı:

Amerika kesfedilmeden once orada yasayan halkin dini inanclari. Bu inanirlara veya bu inanclara (fark etmez) saygi duymamiz gerekiyor mu?

Genişletmek için tıkla ...

Amerika keşfedilmeden önce....'den beyaz adamın orada kolonileşmeden önceki halini anladım..Orada kızılderili kabileler vardı ve panteist/şamanist/animist karışımı bir inanca sahiptiler bildiğim kadarıyla..Neden saygı duymamamız gerekiyor anlamadım.. Aztek-maya-inka uygarlıklarından ve kanlı törenlerinden söz ediyorsanız eğer, o günün koşullarında yaşanmış bir inanç sistemidir ve bu gün öyle bir vahşeti din adına hortlatmak isteyenler olabilir mi? elbette hayır. ..Olguları tarihsel süreçten ve o zamanın koşullarından soyutlamadan ele almak gerekir...İnsanlık suçlarına din/inanç adına göz yumulamaz..Bunun dışındaki her türlü ritüele, yaşam algısına ,ibadete saygılı olmak zorundayız..(insan hak ve özgürlüklerini ihlal etmedikleri, kin ve düşmanlık üretmedikleri, evrensel etik değerleri(öldürmemek, çalmamak, ayrımcılık yapmamak, çevre kirliliği yaratmamak vs) çiğnemedikleri ,katliam/baskı yapmadıkları sürece..)

glsezinrs' Alıntı:

Amerika keşfedilmeden önce....'den beyaz adamın orada kolonileşmeden önceki halini anladım..Orada kızılderili kabileler vardı ve panteist/şamanist/animist karışımı bir inanca sahiptiler bildiğim kadarıyla..Neden saygı duymamamız gerekiyor anlamadım.. Aztek-maya-inka uygarlıklarından ve kanlı törenlerinden söz ediyorsanız eğer, o günün koşullarında yaşanmış bir inanç sistemidir ve bu gün öyle bir vahşeti din adına hortlatmak isteyenler olabilir mi? elbette hayır. ..Olguları tarihsel süreçten ve o zamanın koşullarından soyutlamadan ele almak gerekir...İnsanlık suçlarına din/inanç adına göz yumulamaz..Bunun dışındaki her türlü ritüele, yaşam algısına ,ibadete saygılı olmak zorundayız..(insan hak ve özgürlüklerini ihlal etmedikleri, kin ve düşmanlık üretmedikleri, evrensel etik değerleri(öldürmemek, çalmamak, ayrımcılık yapmamak, çevre kirliliği yaratmamak vs) çiğnemedikleri ,katliam/baskı yapmadıkları sürece..)

Genişletmek için tıkla ...

Guzel, gunun evrensel etik degerleri bu durumda cercevemiz, dogru mudur? Insan hak ve ozgurluklerini ihlal etmeyecek, kin ve dusmanlik uretmeyecek, gayet guzel ozetlemissiniz. Simdi bu ilkeleri ihlal eden herhangi bir inanca (bunu kanitladigim taktirde) saygisizlik etme hakkim var bu durumda?

alpine' Alıntı:

Guzel, gunun evrensel etik degerleri bu durumda cercevemiz, dogru mudur? Insan hak ve ozgurluklerini ihlal etmeyecek, kin ve dusmanlik uretmeyecek, gayet guzel ozetlemissiniz. Simdi bu ilkeleri ihlal eden herhangi bir inanca (bunu kanitladigim taktirde) saygisizlik etme hakkim var bu durumda?

Genişletmek için tıkla ...

Evrensel etik degerleri diye bir olgu yoktur. Olmasi gereken etik degerlerin her turlu farkliligini icsellestirilebilen evrensel farkliligi kucaklayabilmek ve kendi etik farkini da uygulayabilmektir. Yani bir bireyin, dunyanin hangi cografya ve/veya toplumunda olursa olsun hem kendi hem de farkli degerler ile birlikte ve beraber yasayabilecek algi, bilinc, bilgi ve farkindaligi.

Ilkeleri inanclar ihlal etmez, bu ihlal dusunce ve davranisini uygulayan kisiler ihlal eder. Iste o yuzden de bu ihlali uygulayan her beynin kendini sorgulayarak egitmesi gerekir.

Kisilere ve onlarin kendilerini kisilik ve kimlik degeri yaptigi ve yasam ve iliskilerinde hakl ve ozgurluk olarak uyguladigi her turlu degere saygi gostermek gerekir. Burada onemli olan bu degerleri veren, etik, ideoloji, inancsal degerlerin dusunce bazinda sorunlarinin ortaya konmasidir.

Bir teiste, ateiste saygi gosterirsin, ama; teizm ve ateizmin sorunlarini dusunce olarak insan ve insanlik adina dile getirebilirsin. Teist ve ateistin kendine kisdilik kimlik degeri yaptiklarina ve uygulamalarina hak ve ozgurluk adina saygi gostererek.

evrensel-insan' Alıntı:

Evrensel etik degerleri diye bir olgu yoktur. Olmasi gereken etik degerlerin her turlu farkliligini icsellestirilebilen evrensel farkliligi kucaklayabilmek ve kendi etik farkini da uygulayabilmektir. Yani bir bireyin, dunyanin hangi cografya ve/veya toplumunda olursa olsun hem kendi hem de farkli degerler ile birlikte ve beraber yasayabilecek algi, bilinc, bilgi ve farkindaligi.

Genişletmek için tıkla ...

Evrensel etik değerler, insan hak ve özgürlükleridir ve evrensel hukukun temelidir.(ya da olmalıdır) "Yok" demek anlamsızdır..Bunu ister bireysel farkındalığınızla, ister toplumsal algınızla idrak eder/ettirilir ve hayata geçirirsiniz..Bireysel farkındalık, nötr kalacağım diye insan-insanlıkdışılığı meşru kılmak - en azından umursamamk-olmamalı."İnancım böyle gerektiriyor" diye çocuğunu kurban etmeye kalkan bireye duyarsız mı kalacağız inancını yaşamakta özgürdür diye?