Mutluluk tanımlanabilir mi?

insan tür olarak söylediğiniz doğallığı aşmış bulunmaktadır. ya da öyle olması gerekir.

Zaten asmadigi donemde siddet diye bir terim yoktu. Biz bunu kendimiz uydurduk.

nejdet' Alıntı:

insan tür olarak söylediğiniz doğallığı aşmış bulunmaktadır. ya da öyle olması gerekir.

Genişletmek için tıkla ...

Peki hala neden uyguluyor?

öyle olsun, ancak şu ki; uydurmakla kabalığımızı gizliyoruz. -bunu söylerken sen, o, öteki değil, hepimiz dahiliz buna-

Phi' Alıntı:

Zaten asmadigi donemde siddet diye bir terim yoktu. Biz bunu kendimiz uydurduk.

Genişletmek için tıkla ...

Evet ayni tanricalar doneminde, ya da ana erkil toplumda namus/iffet v.s. kavramlarinin olmadigi gibi. Cunku "namussuzluk/iffetsizlik" algisi yoktu.

evrensel-insan, olması gerekir derken, bu cümleyi eklerken buna işaret etmek istedim.

Olmasi gerekir derkende bu olmasi gerekliligi sen belirliyorsun. Tipki siddetin tanimini da yaptigin gibi. Bunu hayvanin hayvani oldurmesinden uzak tutarken insanin hayvani oldurmesine yakin tuttun ve onun bu eyleminde siddeti aradin.

Afrikada sirf kabilenin inanci oldugu icin kadinina igneler takan adamda siddet gorulmezken ayni dunyada yasayan baska bir erkegin kadininin eve gec gelmesinden oturu sinirlenip bagirmasinda siddet gorebiliyoruz?

afrika-daki de şiddet uyguluyor. bunu görmediğimi nereden/hangi tanımımdan çıkardınız?

O kabilenin yasadigi yerde bu siddet olarak gorunmuyor. Onlarda insan ve dunyamizda yasiyorlar. Ben bunu ornek verirken gelismisligide gostermek istedim. Yani igne sokma bir tarafta siddet degilken diger tarafta birak igne batirmayi bagirmaya kadar indirgemisiz kavrami yada gelistirmisiz diyeyim tabirinizle.

nejdet' Alıntı:

afrika-daki de şiddet uyguluyor. bunu görmediğimi nereden/hangi tanımımdan çıkardınız?

Genişletmek için tıkla ...

Senin gormediginden degil, genel gorunmemeden bahsetmis. Yani "gorulmezken" demis. Bu da bunu yapan kabilenin bu yaptigini kendisi siddet gormuyor demektir.

Ayni bir babanin evladini/esini v.s. doverken, onu siddet gormedigi gibi. Maksana "Babanin vurdugu yerde gul bitiyor."

Aslinda buradan onemli bir konu cikiyor, o da benim her zaman vurguladigim neyin ne oldugu bir algi, bilgi, bilinc konusu.

Ayrica sunu soylemek isterim etigin insanliga sundugu siddet kavrami ile inanclarin insanliga sundugu siddet kavrami cok cok farklidir.

Phi' Alıntı:

Ayrica sunu soylemek isterim etigin insanliga sundugu siddet kavrami ile inanclarin insanliga sundugu siddet kavrami cok cok farklidir.

Genişletmek için tıkla ...

Etigin tum yaptirim ve yonlendirimleri inancsal ve ideolojik dogrulara dayanir. Bu acidan etigin evrensel onay almis bir siddet tanimi anlam/icerigi v.s. olamaz. Bu algiya, bilgiye, bilince cografi ve toplumsal, tarihsel duruma gore gorecelidir.

evrensel-insan' Alıntı:

Senin gormediginden degil, genel gorunmemeden bahsetmis. Yani "gorulmezken" demis. Bu da bunu yapan kabilenin bu yaptigini kendisi siddet gormuyor demektir.

Ayni bir babanin evladini/esini v.s. doverken, onu siddet gormedigi gibi. Maksana "Babanin vurdugu yerde gul bitiyor."

Aslinda buradan onemli bir konu cikiyor, o da benim her zaman vurguladigim neyin ne oldugu bir algi, bilgi, bilinc konusu.

Genişletmek için tıkla ...

Sokakta gordugumuz kedi kopek dalasini ayirmamiza sebep olan ilgi bilgi algi ve bilinc konusunun temelinde siddet yok mudur?

evrensel-insan' Alıntı:

Etigin tum yaptirim ve yonlendirimleri inancsal ve ideolojik dogrulara dayanir. Bu acidan etigin evrensel onay almis bir siddet tanimi anlam/icerigi v.s. olamaz. Bu algiya, bilgiye, bilince cografi ve toplumsal, tarihsel duruma gore gorecelidir.

Genişletmek için tıkla ...

Evrensellik kelimenizde etigin bir urunu. Yani sunu demem gerekirse inanclarin evrensellik anlayisi ile sizin suan kurdugunuz cumlede gecen evrensellik arasinda da daglar kadar fark var.

Phi' Alıntı:

Sokakta gordugumuz kedi kopek dalasini ayirmamiza sebep olan ilgi bilgi algi ve bilinc konusunun temelinde siddet yok mudur?

Genişletmek için tıkla ...

Kimisi seyreder, kimisi umursamaz, kimisi de mudahele eder. Eger mudahele eden de siddet uygularsa, tabiki siddet vardir. Ama mudahele eden onlari ayirmak yani bu dovuse bir son vermek adina da mudahele edebilir. Buradaki "kedi kopek dalasi" hayvanlar adina mi, yoksa insanoglu kavgasinin bir icerigi mi? Bazi kisiler sence neden hayvanlara zarar verirler? Sadizm bilinci sadiste neden mutluluk verir? Ya da bir iskenceci yaptigi iskenceden nasil "zevk alir" Bunlar hayvani dogallik mi, yoksa insanoglu dogal zihniyetinin birer urunleri midir?

Evrensellik kelimenizde etigin bir urunu. Yani sunu demem gerekirse inanclarin evrensellik anlayisi ile sizin suan kurdugunuz cumlede gecen evrensellik arasinda da daglar kadar fark var.

Genişletmek için tıkla ...

Ben evrenselligi bir kavramlar icin iki, en genis mekan anlaminda kullanirim. Dolayisiyle inanc kavram olarak evrenseldir, ama; inancin ne oldugunun, anlam ve iceriginin v.s. evrensel onay almis ortak bir tanimi yoktur.

evrensel-insan' Alıntı:

Kimisi seyreder, kimisi umursamaz, kimisi de mudahele eder. Eger mudahele eden de siddet uygularsa, tabiki siddet vardir. Ama mudahele eden onlari ayirmak yani bu dovuse bir son vermek adina da mudahele edebilir. Buradaki "kedi kopek dalasi" hayvanlar adina mi, yoksa insanoglu kavgasinin bir icerigi mi? Bazi kisiler sence neden hayvanlara zarar verirler? Sadizm bilinci sadiste neden mutluluk verir? Ya da bir iskenceci yaptigi iskenceden nasil "zevk alir" Bunlar hayvani dogallik mi, yoksa insanoglu dogal zihniyetinin birer urunleri midir?





Ben evrenselligi bir kavramlar icin iki, en genis mekan anlaminda kullanirim. Dolayisiyle inanc kavram olarak evrenseldir, ama; inancin ne oldugunun, anlam ve iceriginin v.s. evrensel onay almis ortak bir tanimi yoktur.

Genişletmek için tıkla ...

Nejdet abi hayvanlarin birbirine dalasinda siddet unsurunu gormedi. Ben de bunu kedi kopek dalasini ayiran insanin hangi durtu ile bunu yaptigini sordum size. Yani hayvanlarinda kendi aralarinda siddet uyguladiklari gorulur demeye getiriyorum.

Bazi fena gelismis insan turleri var mesela. Birbirlerine iskence yapmaktan zevk aliyorlar. Simdi bunlarin siddet kavrami cok farkli ve bizim bunu siddet olarak gormemizin yegane sebebi bu tabir ettigimiz evrensel tanimi (etigin) uyesi olmamiz. Sonuc olarak dunya uzerinde bu insan turu fazla olsaydi bizde suan iskence dedigimiz eylemleri siddet olarak gormeyecektik. Ya ben mi cok ucuk dusunuyorum uykum mu geldi sacmaliyor muyum anlayamadim acikcasi.

Umarim anlasiliyorumdur

Phi' Alıntı:

Nejdet abi hayvanlarin birbirine dalasinda siddet unsurunu gormedi. Ben de bunu kedi kopek dalasini ayiran insanin hangi durtu ile bunu yaptigini sordum size. Yani hayvanlarinda kendi aralarinda siddet uyguladiklari gorulur demeye getiriyorum.

Bazi fena gelismis insan turleri var mesela. Birbirlerine iskence yapmaktan zevk aliyorlar. Simdi bunlarin siddet kavrami cok farkli ve bizim bunu siddet olarak gormemizin yegane sebebi bu tabir ettigimiz evrensel tanimi (etigin) uyesi olmamiz. Sonuc olarak dunya uzerinde bu insan turu fazla olsaydi bizde suan iskence dedigimiz eylemleri siddet olarak gormeyecektik. Ya ben mi cok ucuk dusunuyorum uykum mu geldi sacmaliyor muyum anlayamadim acikcasi.

Umarim anlasiliyorumdur

Genişletmek için tıkla ...

Yukaridaki koyulasan kismi daha once aciklamistim. Yani bu cumle sana yani insanogluna aittir. Hayvanin boyle bir algisi oldugunu bilmemiz de mumkun degildir. Eger hayvanin numenal olarak soyutlamayetisi yarin bir gun bir duzen/sistem haline gelirse, ya da aramizda ortak bir dil dogarsa, o zaman onlar adina konusmayi birakiriz, onlar kendilerini kendileri bize ortak bir dille anlatir. O zamanda ya kabulleniriz, ya da karsi cikariz.

Son kisma ise soyle bir aciklik getirmistim. Insanoglu dusunce ve davranisinin yonlendirim ve yaptirima yonelmesi, bir pozitif algi sorunudur.

Yani "siddetsizlik" algisi varsa, zaten siddet algisi vardir. "Namussuzluk" algisi varsa, namus algisi vardir. Ben hayvanlarda her ikisinin de olmadigini dusunuyorum. Dusunmenin cogu azi olmaz. Beyni isletmek beynin sagligidir ve sorgulama dusunmeyi getirir.

Ama dedigin algi olarak dogrudur. Biz kendi kendimize siddet diye bir tanitim yapmasaydik, boyle bir algi ve karsilikli ifadesi de olmazdi. Iste o yuzden aslanlarin benim algima gore boyle bir tanim ve ifadeleri yok. Mesela iki hayvan kavga ederken, ya da biri digerini yerken; onlari ayiran bir ucuncu hayvan gozlemi insanogluhic almis mi?

insanlara yakın evcil hayvan davranışları ile vahşi denilen doğal ortamında yaşayan hayvan davranışları arasında farklar gözlemlenmektedir. biraz daha farklılaştırmam gerekecek. bir aslanın kükremesi bir gösteridir, bir şiddettir. ama aynı aslanın yaşamak zorunluluğundan dolayı yukarıda söylediğim nedenlere bağlı olarak başka canlıyı parçalayıp yemesi şiddet değidlir. eylemin etkin olması onun şiddet olması ile eş-değildir. bilinçsiz olduğu var-sayılan doğal besin zinciri şiddet içermez; etkindir...bunun dışında kalan edimler şiddet içerebilirler.

şiddet algısının kişisel ve toplumsal farklılaşması onu özünde değiştirmez. bu durum nicel bir fark yaratır. mutluluk ve şiddt yan yana gelemiyorlar.

nejdet' Alıntı:

insanlara yakın evcil hayvan davranışları ile vahşi denilen doğal ortamında yaşayan hayvan davranışları arasında farklar gözlemlenmektedir. biraz daha farklılaştırmam gerekecek. bir aslanın kükremesi bir gösteridir, bir şiddettir. ama aynı aslanın yaşamak zorunluluğundan dolayı yukarıda söylediğim nedenlere bağlı olarak başka canlıyı parçalayıp yemesi şiddet değidlir. eylemin etkin olması onun şiddet olması ile eş-değildir. bilinçsiz olduğu var-sayılan doğal besin zinciri şiddet içermez; etkindir...bunun dışında kalan edimler şiddet içerebilirler.

şiddet algısının kişisel ve toplumsal farklılaşması onu özünde değiştirmez. bu durum nicel bir fark yaratır. mutluluk ve şiddt yan yana gelemiyorlar.

Genişletmek için tıkla ...

Farkin nedeni o hayvanlara insanoglunun bir seyler ogretmesidir. Aslan kukrer, kedi miyavlar, yilan tislar v.s. Siddet bir numenal algi ve bilgi ve de gozlem konusudur ve sadece insanoglu algi, gozlem ve bilgisidir. Mutluluk ve siddet yanyana gelir. Bir sadist siddet uygularken kendince mutlu olur.

siz birey merkezli baktığınızdan olsa gerek mutluluğu bireydeki yansıma olarak değerlendiriyorsunuz. sadits bir kişinin başka bir canlya uyguladığı eza/verdiği acıdan dolayı mutlu olabileceğini düşünüyorsunuz. oysa hiç de öyle değildir. ilk olarak mutluluk sosyal olarak yaşanır ve paylaşılır, birey eksenli değildir, ikinci olarak sadist birinin ruhsal sapması onun mutluluğuna değil, ruhundaki kırılmaların acı veren yansımasına işaret eder, o mutlu değil acı çekendir;bunu örtülemek için sadistçe davranır. sadece mutlu görünür...

nejdet' Alıntı:

siz birey merkezli baktığınızdan olsa gerek mutluluğu bireydeki yansıma olarak değerlendiriyorsunuz. sadits bir kişinin başka bir canlya uyguladığı eza/verdiği acıdan dolayı mutlu olabileceğini düşünüyorsunuz. oysa hiç de öyle değildir. ilk olarak mutluluk sosyal olarak yaşanır ve paylaşılır, birey eksenli değildir, ikinci olarak sadist birinin ruhsal sapması onun mutluluğuna değil, ruhundaki kırılmaların acı veren yansımasına işaret eder, o mutlu değil acı çekendir;bunu örtülemek için sadistçe davranır. sadece mutlu görünür...

Genişletmek için tıkla ...

Mutluluk nasil yasanirsa yasansin, yasayan bireydir ve onun cevresidir. Ya da etik icerikli bir mutluluk varsa, tum toplum yasayabilir. Benim demek istedigim de birileri mutlulugu yasarken, baska birileri mutsuzlugu yasar. Savasta yenen taraf mutlu olurken, yenilen taraf mutsuzdur. Ya da bir spor musabakasinda, ya da milli duzeydeki bir spor musabakasinda. Ise muracaat edenlerden, isi alan mutlu olur, isi alamayanlar mutsuz olur.

Dolayisi ile mutluluk ve mutsuzluk icicedir, degisken ve gorecelidir.