- 1 Kas 2012
- 3,434
- 1
- 0
- 70
Birincisi, bu baslikta tarihte olmuslugu degerlendirecegim. Yani tarihte olan ne ise, onu bir taraf temelinde "iyi/kotu-dogru/yanlis" olarak yorumlamayacagim.
Osmanli devletinde etik temelde iki ana ayrim vardi. "Musluman/gayri musluman" Bu ayrim temelin de gayri musluman olarak degerlendirilenleri "musluman yapmak" uygulamasi, devsirme yontemi ile gerceklesiyordu.
Gayri muslumanlar ise, devlet olarak "ikinci sinif vatandas" temelinde, yasam suruyordu.
Osmanli topraklarinda olan bugunku Turkiye disinda kalan topraklarda ayni ayrim soz konusuydu.
Osmanlida, etik olarak milli ya da etnik algisi yoktu.
Emperyalizm, Osmanli'ya karsi ortak savas baslattiginda, amac; Osmanli'yi her turlu parcalamak ve nufussuz, onemsiz ve hatta kukla bir devlet olarak birakmakti.
Tarihe baktigimizda, bati yakasindaki etnik isyanlarinyaninda, O.Dogu'da sinirlarin emperyalistler tarafindan cizildigini, siniri cizilen ulkelerin ise, oyle ya da boyle emperyalizme yonetim olarak baglandigini goruruz.
Bu konuda, Suriye, Irak, Lubnan, Urdun gibi ulkelerin nasil kurulduguna bakmakta yarar var.
Toprak olarak, emperyalizmin disinda, kalan topraklardan kendine toprak isteyen tek ulke, Osmanli'dan bagimsizligini alan Yunanistan olmustur.
Emperyalizmin ve Yunanistan'in disinda; Osmanli'ya savas acan diger bir guc te Kuvay-i milliye'dir.
Tarih bize gostermistir ki, bu uc gucun ORTAK NOKTASI, OSMANLI IMPARATORLUGUNA SON VERMEKTIR.
Iste kurtulus savasi, bu acidan, "Osmanli'dan kurtulus" savasidir.
Burada Ataturk'un her turlu pragmatisizmi, bu temeldedir.
Bunun icin de, milliligi secmistir.
Yani, Osmanlida olan MUSLUMANLIGI TURKLUK ILE OZDESLESTIRMIS, AYRICA GAYRI MUSLUMAN AYRIMI YERINE, TURKLESTIRMEYI TERCIH ETMIS. Osmanli'daki dini etnik ayrimciligi, T.C.'de milli etnik butunluge tasimistir.
Bunun icin de kendince gereken pragmatisizmi, tarihsel donem olarak, uygulamistir.
Bugunku AKP'ye gelindiginde, Burada Ataturk'ten farkli olarak,
Birincisi etik temelde dine ve sunnilige donulmustur.
Ikincisi, birlestirme yerine, sunni ve gayri sunni ayrimciligi yapilmaktadir.
Ucuncusu, sunniler turk ile ozdeslestirilmektedir.
Dorduncusu etik temeldeki bu dini mezhep ayrimciligi bir toplumsal ideoloji politika olarak dayatilmaktadir.
Laiklik-teokrasi yani din devletine
Demokrasi-Otokrasi yani tek adam yonetimine
Toplum ve farkli halklari-cemaati ummete
Cumhuriyet-Otokratik teokrasiye
donusturulmek istenmektedir.
Buradaki ana sorun ve celiskiler, etik olarak toplumsal yonlendirmededir.
Yani ne muslumanlarin hepsi turktur.
Ne gayri muslumanlar turklestirilebilmistir.
Ne muslumanlarin ve de turklerin hepsi sunnidir
Ne de gayri sunniler, turklestirilebilmis/sunnilestirilebilmistir.
Ne turklestirilmek istenenlerin, etnik kokeni turktur
Ne de turklerin hepsi musluman ve de sunnidir.
Kisaca, bugunku topraklar her etik yonuyle farklilaklar gostermektedir.
Bir kisi, turk olabilir, ama; sunni ve hatta musluman olmayabilir.
Bir kisi sunni olabilir, ama; turk olmayabilir.
Bu temelde ne MUSLUMAN-TURK OZDESLESMESI, NE SUNNI-TURK OZDESLESMESI, NE HERKESI SUNNILESTIRME, NEDE TURKLESTIRME YONLENDIRIMI GECERSIZ, UYGUNSUZ VE ZORAKIDIR.
Osmanli devletinde etik temelde iki ana ayrim vardi. "Musluman/gayri musluman" Bu ayrim temelin de gayri musluman olarak degerlendirilenleri "musluman yapmak" uygulamasi, devsirme yontemi ile gerceklesiyordu.
Gayri muslumanlar ise, devlet olarak "ikinci sinif vatandas" temelinde, yasam suruyordu.
Osmanli topraklarinda olan bugunku Turkiye disinda kalan topraklarda ayni ayrim soz konusuydu.
Osmanlida, etik olarak milli ya da etnik algisi yoktu.
Emperyalizm, Osmanli'ya karsi ortak savas baslattiginda, amac; Osmanli'yi her turlu parcalamak ve nufussuz, onemsiz ve hatta kukla bir devlet olarak birakmakti.
Tarihe baktigimizda, bati yakasindaki etnik isyanlarinyaninda, O.Dogu'da sinirlarin emperyalistler tarafindan cizildigini, siniri cizilen ulkelerin ise, oyle ya da boyle emperyalizme yonetim olarak baglandigini goruruz.
Bu konuda, Suriye, Irak, Lubnan, Urdun gibi ulkelerin nasil kurulduguna bakmakta yarar var.
Toprak olarak, emperyalizmin disinda, kalan topraklardan kendine toprak isteyen tek ulke, Osmanli'dan bagimsizligini alan Yunanistan olmustur.
Emperyalizmin ve Yunanistan'in disinda; Osmanli'ya savas acan diger bir guc te Kuvay-i milliye'dir.
Tarih bize gostermistir ki, bu uc gucun ORTAK NOKTASI, OSMANLI IMPARATORLUGUNA SON VERMEKTIR.
Iste kurtulus savasi, bu acidan, "Osmanli'dan kurtulus" savasidir.
Burada Ataturk'un her turlu pragmatisizmi, bu temeldedir.
Bunun icin de, milliligi secmistir.
Yani, Osmanlida olan MUSLUMANLIGI TURKLUK ILE OZDESLESTIRMIS, AYRICA GAYRI MUSLUMAN AYRIMI YERINE, TURKLESTIRMEYI TERCIH ETMIS. Osmanli'daki dini etnik ayrimciligi, T.C.'de milli etnik butunluge tasimistir.
Bunun icin de kendince gereken pragmatisizmi, tarihsel donem olarak, uygulamistir.
Bugunku AKP'ye gelindiginde, Burada Ataturk'ten farkli olarak,
Birincisi etik temelde dine ve sunnilige donulmustur.
Ikincisi, birlestirme yerine, sunni ve gayri sunni ayrimciligi yapilmaktadir.
Ucuncusu, sunniler turk ile ozdeslestirilmektedir.
Dorduncusu etik temeldeki bu dini mezhep ayrimciligi bir toplumsal ideoloji politika olarak dayatilmaktadir.
Laiklik-teokrasi yani din devletine
Demokrasi-Otokrasi yani tek adam yonetimine
Toplum ve farkli halklari-cemaati ummete
Cumhuriyet-Otokratik teokrasiye
donusturulmek istenmektedir.
Buradaki ana sorun ve celiskiler, etik olarak toplumsal yonlendirmededir.
Yani ne muslumanlarin hepsi turktur.
Ne gayri muslumanlar turklestirilebilmistir.
Ne muslumanlarin ve de turklerin hepsi sunnidir
Ne de gayri sunniler, turklestirilebilmis/sunnilestirilebilmistir.
Ne turklestirilmek istenenlerin, etnik kokeni turktur
Ne de turklerin hepsi musluman ve de sunnidir.
Kisaca, bugunku topraklar her etik yonuyle farklilaklar gostermektedir.
Bir kisi, turk olabilir, ama; sunni ve hatta musluman olmayabilir.
Bir kisi sunni olabilir, ama; turk olmayabilir.
Bu temelde ne MUSLUMAN-TURK OZDESLESMESI, NE SUNNI-TURK OZDESLESMESI, NE HERKESI SUNNILESTIRME, NEDE TURKLESTIRME YONLENDIRIMI GECERSIZ, UYGUNSUZ VE ZORAKIDIR.
