Mutlak doğru bilgi varmıdır?

Konu İstatistikleri

Konu Hakkında Merhaba, tarihinde Felsefe'ye Giriş kategorisinde Poseidon tarafından oluşturulan Mutlak doğru bilgi varmıdır? başlıklı konuyu okuyorsunuz. Bu konu şimdiye dek 20,931 kez görüntülenmiş, 61 yorum ve 0 tepki puanı almıştır...
Kategori Adı Felsefe'ye Giriş
Konu Başlığı Mutlak doğru bilgi varmıdır?
Konbuyu başlatan Poseidon
Başlangıç tarihi
Cevaplar

Görüntüleme
İlk mesaj tepki puanı
Son Mesaj Yazan Gustav Jung

phi

Felsefe.net
Yeni Üye
Katılım
13 May 2008
Mesajlar
1,906
Tepkime puanı
174
Puanları
63
hangi şartlarda kabul ettiğini yazarsan daha ıyı anlarım eklenecek olan veya cıkarılacak olanları ama anlatmak ıstedıgımı anlmıs olmanı diliyorum oncekı yazımda yazdıgım gibi; dogru,yanlıs kısıye gore degısır ama olan sey (gercek) hep yerındedır tek sorun gercegı bılmememızden kaynaklanıyor . atomun parcalanabılır olması atomun olmadıgı anlamına gelmez tabi sen bunu soylemedın ama atomun var oldugu onemlı olmalı bence onu ıllakı enkucuk yapı bırımı dıye adlandırmak yanlıs olur bıldıgımız en kucuk yapı bırımı atom dense daha mantıklı ve uzerınde tartısmaya gerek olmayan bır cumle olurdu yanı .


Simdi burada senin atom yorumun ne onu bilmeliyim? Cunku sana atom yokda diyebilirim ben :)
 

Nejdet Evren

Kahin
Yeni Üye
Katılım
19 Ağu 2008
Mesajlar
3,589
Tepkime puanı
179
Puanları
63
Yaş
60
mutlak ve mükemmel yoktur; olmayanı aramak ise havanda su dövmektir.
 

zuhat

Felsefe.net
Yeni Üye
Katılım
5 Eyl 2009
Mesajlar
49
Tepkime puanı
0
Puanları
0
Yaş
2023
atom hakkında hiçbirsey bilmediğimi söylemeliyim istersen bu konuda aydınlat biraz .
 

phi

Felsefe.net
Yeni Üye
Katılım
13 May 2008
Mesajlar
1,906
Tepkime puanı
174
Puanları
63
Hakkinda hic birsey bilmedigin birseyin varligini neden savunuyorsun ki o halde?

atomun parcalanabılır olması atomun olmadıgı anlamına gelmez tabi sen bunu soylemedın ama atomun var oldugu onemlı olmalı bence onu ıllakı enkucuk yapı bırımı dıye adlandırmak yanlıs olur bıldıgımız en kucuk yapı bırımı atom dense daha mantıklı ve uzerınde tartısmaya gerek olmayan bır cumle olurdu yanı .

Kisisel tartismaya girmek istemiyorum, ben senin demek istedigini anladim.
 

zuhat

Felsefe.net
Yeni Üye
Katılım
5 Eyl 2009
Mesajlar
49
Tepkime puanı
0
Puanları
0
Yaş
2023
kesinlikle amacım tartısmak degıl sadece atomun yok oldugunu soylemenı beklıyorum bır sey hakkında bılgım olmaması onun yok oldugunu gostermez konumuzun bu olmadıgının sende cok farkındasın :) ama girmiş bulunduk yanı baglayayım ben. gercegı bılmıyoruz ama bu gercegın olmadıgı anlamına gelmıyor sen benım ne bıldıgımı bılmedıgın zaman benım bısey bılmedıgım anlamına gelmez sadece senın benı bılmedıgın anlamına gelır .
 

Macavity

Üye
Yeni Üye
Katılım
23 Eyl 2009
Mesajlar
138
Tepkime puanı
0
Puanları
0
Yaş
38
Zuhat gerçek diye bir şey vardır, biz onu bilsek de bilmesek de fark etmez sözün bugün fizikte geçerli değildir. Kuantum fiziği ölçülemeyene, biz öleçemiyoruz ama gerçekte onun bir ölçüm değeri vardır demez, bu değeri tamamen yok sayar. Belirsizlik İlkesi böyle ortaya çıkmıştır. Bir parçacığın aynı anda hem momentumunu hem konumunu hatasız bir şekilde ölçemiyor olmamızdan hareketle, biz onu ölçemiyoruz ama gerçekte bulunduğu tek bir konum ve hız değeri vardır demiyor fizikçiler. Parçacık bir tür enerji bulutu içinde gibidir, biz onu ölçmesek de her an her yerde bulunabilir, biz onu ölçmesek de tek bir hızda ve momentumda kalmaz diyorlar. Tekrar ediyorum, bir ölçüm ya da algı sorunu olarak değerlendirilmiyor bu durum, bizzat ölçülemez olmanın kendisi parçacığın gerçeği oluyor (ki bu da hiç mutlak olmayan bir gerçek). Yani buradaki mesele dediğin kadar basit değil. Biz bilemesek de maddenin bir "gerçek" değeri vardır denmiyor fizikte. Tersine, bizim bilemiyor olmamız gerçeğin kendisinin bilinebilir olmadığı, yani aslında böyle mutlak, tek bir "gerçek" olmadığı demektir diyor fizik yasası. Senin cümlene uyarlarsak, atomun parçalanabilir olması, tam da atomun olmadığı anlamına geliyor. Bu nedenle sadece mutlak bir doğru vardır sorusu değil, mutlak bir gerçek var mıdır sorusu da geçerli br sorudur.

Bir de yazdığın yazının genelinde bilimin yasaları mutlaktır önermesi varmış gibi geldi bana ki bu da artık savunulamayan bir görüştür. Kuantum da, Belirsizlik İlkesi de buna dahildir. İleride bu yasaların da hatalı olduğunu söyleyen yeni fizik yasaları bulunabilir ve daha da ileride onlar da hatalı kabul edilebilir, bu süreç böyle devam eder. Ama burada önemli olan, bu süreç içinde bizim bilmemizden bağımsız, mutlak, tek bir "gerçek" olmadığı düşüncesinin bulunduğudur.
 

zuhat

Felsefe.net
Yeni Üye
Katılım
5 Eyl 2009
Mesajlar
49
Tepkime puanı
0
Puanları
0
Yaş
2023
cevabın ıcın cok tesekkur edıyorum,,,
(Belirsizlik İlkesi (baska bir siteden alıntıdır)

Size basit ve yaklaşık bir şekilde Heisenberg’in Belirsizlik ilkesi hakkında bilgi vermek istiyorum. Louıs De Broglie (1892-1987) maddesel parçacıkların dalga gibi davrandıklarını açıklayan eşitliği ileri sürdü. Bu ifade p = h / x şeklinde olup soldaki p parçacığın momentumu (hızı çarpı kütlesi), h Planck sabiti ve x dalga boyudur.

Eşitliğin sol tarafı parçacık, sağ tarafı dalga özelliği gösterir. Her dalganın hem momentumu hem de dalga boyu farklı olduğundan. Bir dalga paketini oluşturan dalgalar için p = n.Δp ve x = m.Δx yazabiliriz. Burada momentum ve yerin, her birinin belirsizliklerinin belirli bir katı olduğunu var sayıyoruz. m ve n birer tam sayı olup en azından 1 veya daha büyük birer tam sayı olmaları gerekir.

Bu durumda p = h / x eşitliği n.Δp = h / m.Δx veya (n.m)Δp.Δx = h

olur. (n.m) çarpanı en az 1 veya daha büyük olması gerektiğinden denklem:

Δp.Δx >= (büyük veya eşit) h , olur.

Aslında denklemde bir de 2pi vardır ama o sabite gerek görmüyorum, zira yaklaşık bir ifade olduğunu başta belirttim. Bu eşitsizliği Heisenberg (1901-1976) 1927 yılında ifade etmiş ve o günden beri Heisenberg’in belirsizlik ilkesi olarak kalmıştır. Parçacığın (dalganın) hızındaki belirsizlik ve yerindeki belirsizlik birlikte sıfır olamayacağını gösterir. Çünkü Planck sabiti her ne kadar küçük olsa da sıfırdan farklıdır. Bu denklemde parçacığın kütlesi m belirmemekte sadece momentum denen bir büyüklük görülmektedir.

Anlamı ise dalganın bir kütlesi olmasa da momentumu daima olduğudur. Momentum kavramını klasik anlamda gündelik hız kavramı olarak düşünebiliriz. Eğer parçacığın (dalganın) hızındaki belirsizliği azaltmak istersek yerindeki belirsizlik artmalıdır. Eğer yerini kesinlikle belirlemek istersek yeri ile ilgili belirsizliği azaltmalı dolayısıyla hızındaki belirsizlik artmalıdır.)
soyleyeceklerım benım gorusum kesınlıkle katılmayabılırsınız ama yıne tekrarlıyorum benım ıcın ınandıgım teksey gercekler vardır yada gercek, tek sorun bılemememızden kaynaklanıyor
 

phi

Felsefe.net
Yeni Üye
Katılım
13 May 2008
Mesajlar
1,906
Tepkime puanı
174
Puanları
63
Mutlak gercek vardir ve bunun adi "olum"dur.
 

Bilinmez

Felsefe.net
Yeni Üye
Katılım
7 Ocak 2010
Mesajlar
48
Tepkime puanı
0
Puanları
0
Yaş
45
Dogru mu? Gercek mi? Hangisi yakin geliyor?
 

vitriol

Felsefe.net
Yeni Üye
Katılım
5 May 2010
Mesajlar
14
Tepkime puanı
0
Puanları
0
Yaş
36
mutlak doğru bilgi yoktur. doğrularınız ve doğrularımız vardır. keşke olsaydı.
 

oguz8891

Yeni üye
Yeni Üye
Katılım
7 Ocak 2009
Mesajlar
86
Tepkime puanı
0
Puanları
0
Yaş
2023
mutlak doğru bilgi yoktur. doğrularınız ve doğrularımız vardır. keşke olsaydı.

"Mutlak doğru yoktur" demeniz de öyle ki sizin doğrunuz, aksi takdirde paradoksa düşülürdü. Şüpheciliken başka çıkar ve kolay yol yok sanırım:)
 

absurd

Felsefe.net
Yeni Üye
Katılım
23 Kas 2010
Mesajlar
11
Tepkime puanı
1
Puanları
0
Yaş
44
Mutlak bilgiye erişmek isteyen insanın yöneleceği konuların başında "Metafizik" gelmelidir; Kavramların ve durumların mutlakiyetli biçimde yorumlanması, ancak bu yolla mümkündür. Mutlak bilgi, tüm insanların farklı düşünce boyutlarında olmalarından sebep, çok kafa karıştırmıştır günümüze değin ve karmaşası sonsuza dek sürecektir. Zira diğer insana 'ispat edebilmenin imkânsızlığı'dır mutlak bilgi üzerinde tartışmaların başlamasına sebep.

Mutlak bilgi olarak, madde üzerinden yapılan her bahis eksik ve çürütülmeye açık bir sahne üzerinde kalacaktır. Bugüne kadar didiklenmemiş ve boşa çıkartılmamış madde üzeri teori kalmamıştır: Teknolojinin hız kesmez gelişimi, unutkan medeniyetler yaratır.

Bir bakıma mutlak bilgi, hayatın, varlıkların, görünür olmasını sağlayan güç ile ilişkilidir. Bu güce dair tanımlaması ve kitabı olmayan kimselerin bulacağı doğruların mutlakiyeti, kısmen bizleri bugüne getirmiştir.

Kişioğlu, metafizik ile derinlikli teoriler üretirken, ona yoldaşlık eden sadece "tetikleyiciler" olur. Bu betikten baktığımız zaman, mutlak bilgi, "tetikleyicilerin bir yansıması", "hislerin birleşim noktasında yeşeren ruhun varlığı"dır. Fakat bunun ispatını herkes farklı bir düşsel boyutla kayda aldığından, bazısına göre, basit bir matematik işlemi mutlak bilgidir...

Ama hakikate uzanan yol olarak belirleyici bir kalınlık besleyen metafizik, gösterir ki, kişilerin neye inandıkları mühim değildir: zaman ilizyonu ile her durum, her olasılık ve her varlık, Onun (hayatın) devamlılığını ve sarsılmazlığını ibretler bırakarak temin eder. İşte herkesin anlaması gereken mutlak bilgi, Onun, kendisidir... Kendinden kendine ölüp doğan tinin, kıvılcımlarla yürüyen yapısıdır.
 

Feylesof TeCe

Filozof
Yeni Üye
Katılım
31 Ara 2010
Mesajlar
926
Tepkime puanı
1
Puanları
0
Yaş
29
Mutlak doğru yoktur çünkü sabit değerler yoktur. Sabit değerler için sabit tanımlamalar gerekir. Ilık suyu içersek sıcak deriz, ılık suyla yıkanmak istersek soğuk deriz. Ilık su ılıktır diyorsanız ılık neder? Ilık, soğuk ve sıcak arasında mıdır? Peki sıcak ve soğuk nedir? Kabul edilmiş yalanlar sistemindeyiz ve bu sistemde herşey yalandır, doğru yoktur. Söyledeğim bu söylerin bile doğruluğu şüphelidir.
 

Epilogue

Meraklı Üye
Yeni Üye
Katılım
6 Ara 2009
Mesajlar
279
Tepkime puanı
0
Puanları
0
Yaş
43
Bilimsel bir takım deney ve yöntemlerle kanıtlanmış düşünce yada önermeler doğru olarak kabul edilir.
Bilimsel bilgilerin doğruluğu tartışılmaz.Felsefi açıdan bir çok düşünce yada kuram kişilere göre doğruluk payı farklılık gösterebilir.
 

gülce ırmak

Felsefe.net
Yeni Üye
Katılım
31 Ara 2010
Mesajlar
19
Tepkime puanı
0
Puanları
1
Yaş
31
mutlak doğru yoktur..

Merhaba arkadaşlar ben sitenize yeni katıldım .. Bazı insanların ortak kabul ettiği mutlak doğruların olma ımkanına bende ınanıyorum ancak boyle bır genelleme yapılmasını dogru bulmuyorum..Pragmatızmın ortaya koydugu gıbı ınsanların doğrusu elde edılen hazla ılgılıdır bence..benım yaptıgım eylemler bana fayda saglıyosa doğrudur,faydasızsa yanlıstır ..Bılımsel calısmaların ortaya koydugu verıler ıse tum evrenı ılgılendırdıgı ıcın ve genellemeler doğrultusunda kanıtlandıgı ıcın doğrudur ancak elestırıler uzerıne aynı felsefede oldugu gıbı ortaya cıkan gorusler de uzerıne yenı bır calısma geldıgı zaman degıstırılebılır,kalıcı olmaz..
 

iuflsfozkn

Düşünür Üye
Yeni Üye
Katılım
8 Ocak 2011
Mesajlar
641
Tepkime puanı
0
Puanları
16
Yaş
38
ya neden olmasın??? ben sunu bilirim dusunebildigin her sey vardır..varlık sadece fiziksel mi dir ki bu kadar basit var yok diyoruzzzz
 

JuniorFilozof

Felsefe.net
Yeni Üye
Katılım
29 Nis 2011
Mesajlar
9
Tepkime puanı
0
Puanları
0
Yaş
27
Her çıkmaz bizi farklı yollara iletir buda bizi doğruya gitme olasığımızı arttırır.
 
Tüm sayfalar yüklendi.
Sidebar Kapat/Aç
Üst