Konuşma Kutusu - Chatbox
- Konbuyu başlatan sakal
- Başlangıç tarihi
- 198,546
-
- Etiketler
- chatbox konusma konuşma kutusu kutusu
Konu İstatistikleri
- Katılım
- 24 Haz 2014
- Mesajlar
- 636
- Tepkime puanı
- 5
- Puanları
- 18
Özür dilerim dijital,aynı anda yazmışız. Sizin diğer yazınızı kastetmiştim. O kadar güzel anlatmıştınız ki. Halen öyle bir yorumun gelmesi beni şaşırtmıştı.
- Katılım
- 23 Ara 2012
- Mesajlar
- 4,763
- Tepkime puanı
- 319
- Puanları
- 83
Rica ederim, özür dilenecek bir durum yok herkes rahatça görüşünü yazsın zaten umarım Evrensel de biraz olsun anlamaya çabalar bizleri...
- Katılım
- 1 Kas 2012
- Mesajlar
- 3,434
- Tepkime puanı
- 1
- Puanları
- 0
- Yaş
- 68
Siz tarafli oldugunuz surece ne yazik ki evrensel-insani anlayamazsiniz.
Evrensel-insan zaten taraflarin tarafinda degildir. Her bir tarafi tum resim olarak ve icinde yer almadan verir.
Fark ta budur.
Sizler sadece evrensel-insan'in sizing tarafiniza ters geleni "karsi cikmak" olarak degerlendirirsiniz.
Isin aci tarafi digger size tam ters olan tarafta ayni degerlendirir.
Cunku sizzler inanc disindan bakamazsiniz, yani kavrami degerlendirmerzsiniz.
Sadece kavramdan tuttugunuz tarafi degerlendirirsiniz ki o da degerlendirme degil, sadece tarafina sahip cikmaktir.
Bir inancsiz da tam sizing sahip ciktiginizin karsisindakine sahipcikar ve sizzler inanc kavramini degil; "inancli/inancsiz" tarafliligini biri biriniz ile tartisirsiniz.
Ben ne inancliyim ne de inancsizim. Inanc disiyim.
Bu farki algilayamadiginiz surece, evrensel-insan'i algilamaniz sizing tarafiniz olarak sadece "inancsiz" olacaktir.
- Katılım
- 24 Haz 2014
- Mesajlar
- 636
- Tepkime puanı
- 5
- Puanları
- 18
Yaa,karışmak yazmak istemiyorum,mümkün değil bu aymazlığa dayanabilmek. Seni yeterince anladık,daha fazla anlamak istemiyoruz,sen neden anlamıyorsun? Buna resmen dayatmacılık derler.
- Katılım
- 23 Ara 2012
- Mesajlar
- 4,763
- Tepkime puanı
- 319
- Puanları
- 83
Siz inancın dışından bakayım derken içini unutuyorsunuz aslında tüm mesele bu inançlının gözünden bakabilme kısmını atladığınız için ve herşeyin dışından bakmaya çalıştığınız için, içte olanı biteni anlayamıyorsunuz. Önce içini anlayıp sonra dıştan bakmayı deneseniz işte o zaman daha objektif olabileceksiniz...
Bakın dini kavramların bile ne olduğundan ne işe yaradığından haberiniz yok keşke önce bunları öğrenseniz sonra tüm inançlara dışarıdan baksanız o zaman işte ortada bir sorun varsa hakkını teslim ederek tespitte bulunabilirsiniz. Siz şu an kulaktan dolma bilgilerle din analizi yapıyorsunuz, olmaz önce dinleri ve gerekliliklerini anlamanız öğrenmeniz gerekiyor sonra dışardan analiz yaparsınız.
- Katılım
- 1 Kas 2012
- Mesajlar
- 3,434
- Tepkime puanı
- 1
- Puanları
- 0
- Yaş
- 68
Ben "icini" unutmuyorum, aksini icindeki her bir tarafi disaridan ve tarafsiz degerlendiriyorum.
Burada aci ve sorun olan insanoglunun yapilandirdigi her turlu kavramsal bilginin ifadeye tasinmasinin zaten sorun oldugudur. Cunku insanoglu kavrami zaten icleri olarak bir birine karsit yapilandirmistir.
Iste o yuzden ben "yapilandirilmis kavramsalsorunu, hic bir ifade tarafinda yer almadan ve disaridan ortaya koyarim.
Zaten evrensel-insan zihniyeti de bunu yapar. Yani insanoglunun yapilandirdigi kavramsal bilginin yan I dogal/fenomenal zihniyetin tum resminin sorununu verir.
Serbest dusunce de budur, kavramin ifade taraflarindan kurtulmus olmak/arinmis olmaktir.
Koyulastirdigim yeri anliyor musun?
Ya da soyle yapalim. Bu koyulasmis yerden ne anliyorsun.
Aciklar misin?
Zaten senin aciklamalarin anlayipanlamadiginin gozlemini verecek.
Bir seyin disinda olmak ne demektir?
Neden disinda olunur?
Cunku kavramin ifadeye tasinan taraflari sorundur.
Dolayisi ile. Konu ifade tarafliligi ya da taraflardan biri degil; ifadenin her iki tarafini da veren kavramin sorunudur.
Haklihaksiz degil; hak sorundur.
Var yok degil; varlik sorundur
Inanmak inanmamak degil; iknanc sorundur.
Namuslu namussuz degil;namus sorundur.
Yani sorun taraflarin tarafi degil; bu taraflari bunyesinde barindiran kavramin sorunudur.
Cunku bu kavram insanoglu olaraksorunlu yapilandirilmistir.
Iste o yuzden kavramin disaridan sorununun aciklanmasidir, benim yaptigim.
Bunu anliyabiliyor musun?
- Katılım
- 29 May 2014
- Mesajlar
- 416
- Tepkime puanı
- 1
- Puanları
- 18
- Yaş
- 47
Buna başkasının gözlüğü ile bakmak deniyor. Teşekkürler güzel aciklamissiniz.
İsin kotu tarafı iki taraf da bu gözlüğü taktiğini ancak karşı tarafın takmadigini savunuyor. (Bunun daha kötüsü de var ama polemik için malzeme olmasın diye yazmiyorum)
Bir kısır döngüye girilmiş ben seni anladım sen beni Anlamıyorsun lafını herkes söylüyor. Bence bunu söylemeyi ilk bırakan karşısındakini anlamaya başlamaya başlayacak
- Katılım
- 1 Kas 2012
- Mesajlar
- 3,434
- Tepkime puanı
- 1
- Puanları
- 0
- Yaş
- 68
Sorun anlamanin temelindedir. Cunku anlamak demek "Kabul ya da karsi cikmak" demektir.
Halbuki algilamakta bu sorun yoktuir. Yani okur yazarin verdigini verdigi bibi algilar "bu yazida yazar bunu vermek istemis" seklinde dusunur.
Boylece anlamadaki hedef olan kisinin kendisi de devrteden cikar.
Sadece yazismalar her iki tarafin bir birine vermek istedigi uzerinden devam eder.
Cunku anlamak demek "beyninde yer etmis her turlu dogrular ile okunani mukayese etmek ve dogrulamak ya da yanlislamaktir."
Alguilamak ta boyle bir mukayese yoktur. "bu konudaki benim dusunce ve bilgim budur" ile "bu konuda Ali kendi dusunce ve bilgisini boyle dile getirmis" vardir.
Boylece bilgiu ve dusunce paylasimi devam eder.
Anlamada ise sadece "kendi dogrunu karsi tarafa Kabul ettirme ve onun dogrusuna karsi da savunu/saldiri" soz konusudur.
- Katılım
- 29 May 2014
- Mesajlar
- 416
- Tepkime puanı
- 1
- Puanları
- 18
- Yaş
- 47
İste bunun daha kötüsü dediğim buydu. Neyse ben susmaya devam ediyorum-etmeliyim.
- Katılım
- 23 Ara 2012
- Mesajlar
- 4,763
- Tepkime puanı
- 319
- Puanları
- 83
Anlıyorum galiba inanamıyorum sonunda sizi anlıyorum cidden şaşkın durumdayım her cümlenizi anlıyor olabilmem iyiye mi işaret yoksa kötüye mi onu bilemedim, umarım bu gidişle bildiğimi de unutmam:smile:
Şayet dediğiniz gibi "Ben "icini" unutmuyorum, aksini icindeki her bir tarafi disaridan ve tarafsiz degerlendiriyorum." söyleminizde haklı olsaydınız tepki almaz, kutsallara temas etmeden, zarar vermeden sorgulardınız.
İçinde olmaktan kasıt sorgulama yapacağınız konunun tüm detaylarına hakim olabilmektir yani bu hakimiyeti kurabilmiş olsaydınız hiç kimse de size sen benim kutsalıma hakaret ettin diyemezdi. Siz konun içini / içeriğini tam olarak bilmediğiniz için sorgulama şekliniz yanlış cümleler içeriyor. Bu kısmı anlamadığınızın farkındayım çünkü size göre var olmayan birşey için niye dikkat edecekmişim tavrı içindesiniz.
Yaratıcı size göre bir kavram olabilir, var ya da yok umrunuzda olmayabilir fakat o kavram dediğiniz birileri için gerçekte varsa o kişi sonuna kadar ona kötü laf söyletmeyecektir. Kaldı ki bunun kuralları Kur'an ayetleri ile bellidir. Ya da Hristiyanlık için başka kurallar vardır v.s.
Bu kuralları kabul etmiyor olmanız o kuralları yok etmez yani o kuralları öğrenmeden inanç hakkında yorum yapamazsınız...
Çok alakasız bir örnek olacak ama belki kural kısmını daha kolay anlarsınız diye şu örneği vereceğim;
Araba sürmenin kuralları var değil mi o kuralları öğrenmeden trafiğe çıkamazsınız, bana ne trafik kurallarından kafama göre takılırım deme hakkınız yoktur. İşte siz kaideleri bilmeden yorum yapmaya kalkıyor ve yanlış cümleler kuruyorsunuz bu kadar basit aslında neyse bu kadar anlatımdan sonra halen anlamadıysanız ben de anlatacak başka kelime bulamıyorum.
Son düzenleme:
- Katılım
- 1 Kas 2012
- Mesajlar
- 3,434
- Tepkime puanı
- 1
- Puanları
- 0
- Yaş
- 68
Tepki almamin sebebi tepki verenin icerden ve kendi tarafindan bakmasi ve benim disardan verdigimi ancak icerden ve karsi taraf olarak algilamasidir.
Gene anlasilmamis. Sorgu icerden ve tarafli yapilmaz, disardan ve kavramsal yapilir. Cunku buradaki sorgulama "hangi taraf?" sorgulamasi degildir, "tarafliligin sorun oldugunu" algilamaktir.
Dedigim gibi yazdiklarin verileni algilayamadigini gosteriyor.
Cunku kendi tarafindan bakmanin yaninda, benim de senin tarafina ters taraftan baktigimi dusunuyorsun.
Cunku taraflar disina cikabilmek serbest dusunceyi gerektirir.
Yani kavramdan bakabilmek.
Ben sana daha da ilginc bir sey soyliyeyim.
Ben uclemin disindan yani kavrtamin da disindan bakiyorum.
Yani bakis acim "inanc- inanma/inanmama-inancli/inancsiz" disi yani inancin kendisi de dahil.
Yani ben inancin bir insanoglu dusunce ve davranis urunu oldugunun farkida ve bilincindeyim.
Yani "insanoglu- dusuncesi/davranisi-inanc-inanma/inanmama" iste bu dortlemde ben insanoglundan bakiyorum,cunku onun bir uyesiyim. Zaten baska da bakamam.
Yani sorun insanoglunun yapilandirdigi dusunce ve davranisidir. Dogal/fenomenal zihniyet ve davranisi.
- Katılım
- 24 Haz 2014
- Mesajlar
- 636
- Tepkime puanı
- 5
- Puanları
- 18
Boyle bir inancsalligin tuzagina dussek bile, bunu bir an evvel bilimin gozlemine tasiyalim ve dogruluguna inandigimiz hipotezin, teori olarak test edimini gerceklestirelim. Yine bilelim ki bu teori yanlislanabilir. Aksi, bilimin sabitlenmesidir ve inanca mahkumiyetidir.
BU BİR (SÖZÜM ONA-İSİM BABASI KENDİNDEN MENKUL) İVRENSEL ENSİN BİLDİRGESİDİR.
Derdi anlamak/anlaşılmak, irdelemek veya bilime katkı da bulunmak değildir. Öyle ki; (Haşa )Allah'sızlığı Yaymam Kürsüsü fanı olma olasılığı kuvvetle muhtemeldir.
BU BİR (SÖZÜM ONA-İSİM BABASI KENDİNDEN MENKUL) İVRENSEL ENSİN BİLDİRGESİDİR.
Derdi anlamak/anlaşılmak, irdelemek veya bilime katkı da bulunmak değildir. Öyle ki; (Haşa )Allah'sızlığı Yaymam Kürsüsü fanı olma olasılığı kuvvetle muhtemeldir.
- Katılım
- 1 Kas 2012
- Mesajlar
- 3,434
- Tepkime puanı
- 1
- Puanları
- 0
- Yaş
- 68
Ben Allahca ( varligi-var/yok) tanrica( varligi-var/yok) inancca(inan/inanma-inancli/inancsiz) degil, insanca bakiyorum.
Inancsal bakmak (inancli ya da inancsiz) insanoglunun inanctan bakis acisidir.
Halbuki inancsal bakmak bir insanoglu dusunce ve davranisidir.
Yani ben dusuncesel ve davranissal bakan insanoglundan bakiyorum.
Inancsal bakmak (inancli ya da inancsiz) insanoglunun inanctan bakis acisidir.
Halbuki inancsal bakmak bir insanoglu dusunce ve davranisidir.
Yani ben dusuncesel ve davranissal bakan insanoglundan bakiyorum.
Son düzenleme:
- Katılım
- 24 Haz 2014
- Mesajlar
- 636
- Tepkime puanı
- 5
- Puanları
- 18
Hakikatten iyi kıvırıyormuşsun,yaniii,gerçekten. Sözün bittiği yer diye buna denir. Sen insanoğlusun,inananlar ne oğlu? Tuzağa dikkat et bak,beynin ve aklın tutuldu,ayağını bari kaptırma!
- Katılım
- 1 Kas 2012
- Mesajlar
- 3,434
- Tepkime puanı
- 1
- Puanları
- 0
- Yaş
- 68
Zihinsel insanlasmak, insanoglunun insanlasmasidir.
Yani insanoglunun onu zihin olarak insanlastirmayan sinirlarindan arindirmak/kurtarmak.
Yani insanoglunun onu zihin olarak insanlastirmayan sinirlarindan arindirmak/kurtarmak.
- Katılım
- 24 Haz 2014
- Mesajlar
- 636
- Tepkime puanı
- 5
- Puanları
- 18
Dilerim doğruyu bulursun da, insanlaşamayan zihniyetin insanlaşır ,insanoğlu da kaostan kurtulur.
- Katılım
- 1 Kas 2012
- Mesajlar
- 3,434
- Tepkime puanı
- 1
- Puanları
- 0
- Yaş
- 68
Insanoglunun her bir ferdi ancak kendi kendini insanlastirarak kurtulur.
- Katılım
- 24 Haz 2014
- Mesajlar
- 636
- Tepkime puanı
- 5
- Puanları
- 18
O halde neden insanlarla uğraşıyorsun? Bırak herkes kendini istediği gibi insanlaştırsın.
- Katılım
- 1 Kas 2012
- Mesajlar
- 3,434
- Tepkime puanı
- 1
- Puanları
- 0
- Yaş
- 68
Ben ugrasmiyorumn sadece kendi insanlasmamin her turlu duzeyini dile getiriyorum.
Yani bu konudaki bilgimi deneyimi mi tecrubemi dusuncemi v.s.
Senin boyle bir niyetin yoksa, okuma yazdiklarimi.
Cunku ters teper.
Ayrica konu sadece insanlasmak degil; bireylesmek, evrensellesmek, bilimsellesmek, bilissellesmek, kavramsallasmak ve butun bunlar icin de bilgilenmek.
Yani bu konudaki bilgimi deneyimi mi tecrubemi dusuncemi v.s.
Senin boyle bir niyetin yoksa, okuma yazdiklarimi.
Cunku ters teper.
Ayrica konu sadece insanlasmak degil; bireylesmek, evrensellesmek, bilimsellesmek, bilissellesmek, kavramsallasmak ve butun bunlar icin de bilgilenmek.