-Teodise Problemi- (Tanrının kötülüğü üzerine)

sanalmanik' Alıntı:

a benim düşüncemde tanrı olmayan dış uzay ya da dış dünya güçleri var; Ve genel insanlıkta çok çok az kişide kabul gören ya da karşılık gören bi düşünce bu;

Genişletmek için tıkla ...

Madem öyle Prometheus filmini tavsiye ederim o zaman ilk filmde sonunu ikinciye bıraktılar ama izlemeye değer genede. 2 ci film 2015 te vizyonda olacak sanırım

donkişot' Alıntı:

Madem öyle Prometheus filmini tavsiye ederim o zaman ilk filmde sonunu ikinciye bıraktılar ama izlemeye değer genede. 2 ci film 2015 te vizyonda olacak sanırım

Genişletmek için tıkla ...

çok film var bu filmide belki ve yanılmıyorsam izledim;
teşekkür ederim;
benşm dediğim matrix gibi mi bilmiyorum ki;
başka film bulamadım;

Seytan ile tanrinin bagi nedir?

insanlar diz çöküyor-diz çökmek bi şey değil!'
benim neslim ve ırkım (diz çöküyor!)
benim neslim ve ırkım
bir bilinmezin önünde- bir gökten yıkanın önünde
diz çöküyor

sanalmanik' Alıntı:

insanlar diz çöküyor-diz çökmek bi şey değil!'
benim neslim ve ırkım (diz çöküyor!)
benim neslim ve ırkım
bir bilinmezin önünde- bir gökten yıkanın önünde
diz çöküyor

Genişletmek için tıkla ...

Bir degil. Aklin yarattigi kadar farkli. Eger insanoglu kendfi kendine kendini inandirarak kendi akli ile diz cokturuyorsa, bunun sorumlusu sadece kendisidir.

bu gökten yıkan diyor ki! ben yıkarım
bu gökten yıkan
diyor ki!
fazla yükselme- iyileşme/yücelme-özgürleşme-kendi başınalaşma ben yıkarım-kentlerini başına yıkarım
erişirsen, bilim geliştirirsen-göklere ve tanrılara ve onların bilimine -insanlığın bilimine ve yüksek bilgiye erişim denersen ben kızdırırım savaşıtırırım
babil de demiyor mu bunu açık açık bu tanrıcı!
tehditlerle ve tehdit saçan ağızlarla
ve tehdit savuran bu gökten yıkana (yere inemez)
tanrılığını -tanrısızlığını ne idüğünü gösteririm ben çünkü ona;
görürüm çünkü gözlerimle -kaç bucağını- -gücü ve teknolojisi varsa onuda -ve cismini de değil mi? gökten yıkan
he gökten yıkan
(görürüm)
ne mal olduğunu da
gökten yıkar
bu gökten yıkıcı
göze görünmez
tehditler savurur

benim ırkım/neslim şimdi bi de buna (buna mı?) tanrı diyor (demeye getiriyor da -tanrı arıyor; bilim ahlak etik felan neyse işte) önünde de diz çöküyor
iyi yüreklilierin diz çöktüğü bu değil -kendi vicdanları olsun hadi! par atapıncı değiller onlar hadi-güç tapıncıcı da değiller de
!
sormuyorsunuz-
düşünmüuyorsunuz
okumuyorsunuz
bakmıyorsunuz
maval
maval
maval

bu tanrının da (tanrıcık) başına kent yıkılır/yıkarlar bir gün!

---------- Post added at 21:47 ---------- Previous post was at 21:16 ----------

evrensel-insan' Alıntı:

Seytan ile tanrinin bagi nedir?

Genişletmek için tıkla ...

bu soru bana değil ama galiba -genelse ben bunu bi kaç kez farklı ortamlarda da yorumlamayı denedim
sanırım burda da; (belki-emin değilim de)
çünkü bir anti tanrı-kötü tanrı ve tanrının kötülüğünü, kötülük işlevini üzerine çekme/çeken gibi görünüyor ya da sunuluyor,
Yani tanrının kötülüğü ya da kötülüğün (de) kaynaklığı problemi ortaya/öne sürüldüğünde o giriyor devreye -çünkü insanlar cevap istiyor ve şeytan o boşluğu da dolduruyor bir yandan bir kavram ve terim olarak ta (ve alkışları da topluyor sanırım) oysa o da tanrının yaratığıdır
oysa biz bunu mitik-yitik bir masal kahramanı da gibi yorumlamayı da denedik;
gnoxis'in demiurgos'u bizatihi şeytanın kendisidir; -bir yorumda (sonraki dönem için tabi-yorum-yorumlar bu yöndedir de)
başka bir yorumda ise insanın bizzat kendisidir- (süper eski lusifer ve bir ile birlik (düşen melek insandır -çünkü birden kopar ve merkezden de gelir/ayrılır-bölünür-kopuş çünkü)
bu efsanede düşüş efsanesi ile birleştirilerse insandır da -(bu yönde de yorumlar vardır da)

aslında bir şeytan -sembolik olarak -mitik olarakta -iyi yorumlanırsa da-
yani çocuklara ve gençlere de anlatılan (ve alt işleyen bir kült-inanç) bir masal olarak da o babil de kent yıkanı canlandırıyor iyi düşünülürse de; Çünkü aklı karıştıran da gökten bakanda o dur

bakın böyle şeyler de var-dır





vs.vs.vs.

Peki mantik yurutelim.

Semavi dinlerinin "adam/havva" mitolojisine gore;

Cennette bulunan "elma agaci" ki bu ingilizce de "tree of knowledge" yani "bilgi agaci" olarak gecer.

Birincisi neden yasaklaniyor?

Ikincisi bu yasak neden deliniyor?

Ucuncusu neden insanoglu kendi delmiyor?

Dorduncusu neden seytan bu yasak delinsin diye araci oluyor?

Besincisi seytan gorunurken neden gorunmez oluyor?

Iyilik ve kotulukfelsefenin etik degerlerinden dogru/yanlis, guzel/cirkin v.s. gibi en belirgin zitliklaridir.

Her etik degerde oldugu gibi, neyin neden ve nasil iyi ya da kotu oldugu algida degisken ve gorecelidir.

---------- Mesajlar Birleştirildi at 23:27 ---------- ilk Atılan Mesaj Zamani at 23:05 ----------

Bir de Islam diuninde soyle bir soylem var "Hayir da ser de Allah'tan"

Eeee o zaman ser Allah'tansa yani kotuluk de iyilik te "Allah'tan geliyor olmuyor mu?"

hayır şeytan ;
o kadar mit ve mitolojik hikaye ve efsane var ki!
(şeytanı) kimi bir özgürlük kahramanına-savaşçıya dönüştürürken kimi de tanrıyı bir şeytana dönüştürür; Yani şeytanı iyileştirenlerde vardır ve farklı tanıtanlar ve ve tanrıyı varlıksal dualitik bir anlayışa çeviren ve yaklşatıran görüşler ve anlayışlar da vardır;

Bizim genel bildiğimiz kabul gördüğümüz şeyler genel
yani semavi felan
bunlar

(biz genel olarak çok kaba olacak ama birlik tanrı -tanrı olmayan- ve dualitik tanrı gibi kaba bir ayrım güdüyoruz daha çok bu durumlarda)

şeytan ve tanrı üzerine çok fazla mit var ki benim incelemem genel ve yüzeysel de kalır açıkçası bu konularda

bunlar sembolizmalardır-bozulmuş sembolizma ya da nispeten-kısmi onarılmış bilgi kırıntısı; efsaneleştirilmiş bilgi; Okunduğu gibi yazılmaz
rüya yorumudur daha çok ya da benzeştirme ve anlattığını anlatmaz, İçinde mitler taşır ya da efsaneler ve bilgi kırınıtıları ya da anlam kırıntıları sadece
okunduğu gibi algılanırsa bir yere varmayacak;

bunlar benzeştirilmiş bilgidir ya da çok benzeştirilmiş; yakınlaştırılma ama aynı zamanda da uzak şeyler;

dualite! dualite! dualite!

sanalmanik' Alıntı:

hayır şeytan ;
o kadar mit ve mitolojik hikaye ve efsane var ki!
(şeytanı) kimi bir özgürlük kahramanına-savaşçıya dönüştürürken kimi de tanrıyı bir şeytana dönüştürür; Yani şeytanı iyileştirenlerde vardır ve farklı tanıtanlar ve ve tanrıyı varlıksal dualitik bir anlayışa çeviren ve yaklşatıran görüşler ve anlayışlar da vardır;

Bizim genel bildiğimiz kabul gördüğümüz şeyler genel
yani semavi felan
bunlar

(biz genel olarak çok kaba olacak ama birlik tanrı -tanrı olmayan- ve dualitik tanrı gibi kaba bir ayrım güdüyoruz daha çok bu durumlarda)

şeytan ve tanrı üzerine çok fazla mit var ki benim incelemem genel ve yüzeysel de kalır açıkçası bu konularda

bunlar sembolizmalardır-bozulmuş sembolizma ya da nispeten-kısmi onarılmış bilgi kırıntısı; efsaneleştirilmiş bilgi; Okunduğu gibi yazılmaz
rüya yorumudur daha çok ya da benzeştirme ve anlattığını anlatmaz, İçinde mitler taşır ya da efsaneler ve bilgi kırınıtıları ya da anlam kırıntıları sadece
okunduğu gibi algılanırsa bir yere varmayacak;

bunlar benzeştirilmiş bilgidir ya da çok benzeştirilmiş; yakınlaştırılma ama aynı zamanda da uzak şeyler;

dualite! dualite! dualite!

Genişletmek için tıkla ...

Sadece seytanlar degil,m tanrilar da farklidir.

Mesela devil, evil; ya da deity, lord, god v.s.

Sanailginc olan bir bilgi vereyim.

Etimolojik olarak mal- on eki ve kokeni, hem kotunun hem de erkegin on ekidir.

Malicious ve male.

hayır buradaki kavram ve anahtalar daha çok dualite ve "birlik" monizm kavramları arasına saklanır-genizir (ki kavrayışlar da -ve düşünenlerimiz bunu görecek yani)

---------- Post added at 22:56 ---------- Previous post was at 22:55 ----------

birlik bir birlik olduğu zaman tanrı kavramına gerekmez;
bu durumda tanrı ne olacak ve kılınacak -örnek A da bu

---------- Post added at 22:57 ---------- Previous post was at 22:56 ----------

tanrı kvramı birlik içine ya da altına sokulursa ve bir olmayan olarak koyulursa ve karşısına bir ikilik ve dualite? bunu soruyoruz düşünün

---------- Post added at 22:58 ---------- Previous post was at 22:57 ----------

tanrı kavramı birlik içine ya da altıan ayrıca konumlanıyor evet bunu da söylüyoruz çünkü
aksi ne?

---------- Post added at 23:01 ---------- Previous post was at 22:58 ----------

birlik içine bir ayrı tanrı?!?
bu kendi zıttını da koşulluyor - a-tanrı olmayanlar /tanrı olmayan şey-ler
cinsi çünkü bir olmayan ve birlik olmayan şeyler cinsi olamaz-dır değil mi?
tanrı kavramı buradadır

yokluk bile bir tanrı zıttıdır ve mono;
-
olmayan şey yoktur- düşünün;
-
olmayan şey yoksa o bir değildir -olmayandır- yok olarak

sanalmanik' Alıntı:

hayır buradaki kavram ve anahtalar daha çok dualite ve "birlik" monizm kavramları arasına saklanır-genizir (ki kavrayışlar da -ve düşünenlerimiz bunu görecek yani)

---------- Post added at 22:56 ---------- Previous post was at 22:55 ----------

birlik bir birlik olduğu zaman tanrı kavramına gerekmez;
bu durumda tanrı ne olacak ve kılınacak -örnek A da bu

Genişletmek için tıkla ...

O dedigin zaten insanoglunun yap[ilandirdigi yapi ve isleyisin temel ogeleridir.

Bunlar 7'lidir.

Ikilem

Karsitlik

Kendisi

Karsiti

Bir

Pozitif

Nokta.

Dualite iki yonludur. Ayni ve uymlu ikili

Karsit bir birine zit ikili.

Ayni ve uyumlu ikiliye ornek- var olmak

Kaarsit bir birine zit olana ornek- var/yok.

Burada onemli olan her iki dualitenin de ortak noktasi "var" dir.

Zaten varlikta vardan turetilmistir.

Yok ve de yokluk ise, var ve varligin negative/oluimsuz ifadesidir.

Yani kendi baslarina kullanilmaz.

Mesela tanriya bakalim.

Ikilemler;

Tanrinin varligi

Tanriya inanc

Ilk ikilemin karsitlari- var ve yok

Ikinci ikilemin karsitlari- inan ve inanma.

Kavramlar algi temelli oldugu icin ve algi pozitif oldugu icin sadece vardir.

Bir kavramin yoklugu algi degil; alginin olumsuz ifadesidir.

mono tanrı (kendi içinde birlik ve bölünmezlik) tanrı olmayan-(lar) barındır-a-maz;
içerir; tanrı şeytanı içerir ve içermelidir de; (birlik içinden -bir herşeydedir ve bir herşeydir)
herşey olmayan yoktur ve bulunamaz;

şeytan onun/tanrının yaratığı görülür oysa o bir'in mono'nun dış tanrı kalıtı olarak yüzey ve şekil bulur-tanrı dışıdır
bu anlatımda zaten tanrı varolmuştur ve bir değildir zaten;
şeytan yaratan tanrının dışındadır;
tanrıya yakın ve eşit konumlanır ve çoğu zamanda karşıtı bir antitanrı
ve iyi bulur
insanın tanrıdışlılığı ve oykluk dışılığı ya da burda yani yokluk nüveliğidir bu
bunlar hep dualizmdir görmüyor musunuz?

bu durumlar ve anlatımlarda -tabi ki- birlik kavrayışı ve gelişim-tirim-i için hep bunlar birleştirilmeli ve içiçe de sokulmalıdır, Öyle vüct bulur karmaşa;

ateş denilen bir nüve yoktur tıpkı -ayrı- yokluk/saltlık gibi
bir herşeydir ve herşey de birdir; Birlik denilen hal bölünemez ve kendinden başka bi şeyde zaten içer-e-mez-dir;

bunlar hep dualite karmaşaları ve iyi düşünülürse aşılıyor hepsi

ateş denilen nüve birdir ve birin kendidir- tanrının kendi olmayan yok olarak yoktur;
eğer tanrı birse ve kendisiyse bunu tartışmayınız

dualite!

birlik zaten tanrı şeytanın kendisi demektir ve tanrı şeytan tanrıdır da
şeytanın ateş diye bir nüvesi olmaıs lazım şeytandan ayrı

sanalmanik' Alıntı:

mono tanrı (kendi içinde birlik ve bölünmezlik) tanrı olmayan-(lar) barındır-a-maz;
içerir; tanrı şeytanı içerir ve içermelidir de; (birlik içinden -bir herşeydedir ve bir herşeydir)
herşey olmayan yoktur ve bulunamaz;

şeytan onun/tanrının yaratığı görülür oysa o bir'in mono'nun dış tanrı kalıtı olarak yüzey ve şekil bulur-tanrı dışıdır
bu anlatımda zaten tanrı varolmuştur ve bir değildir zaten;
şeytan yaratan tanrının dışındadır;
tanrıya yakın ve eşit konumlanır ve çoğu zamanda karşıtı bir antitanrı
ve iyi bulur
insanın tanrıdışlılığı ve oykluk dışılığı ya da burda yani yokluk nüveliğidir bu
bunlar hep dualizmdir görmüyor musunuz?

bu durumlar ve anlatımlarda -tabi ki- birlik kavrayışı ve gelişim-tirim-i için hep bunlar birleştirilmeli ve içiçe de sokulmalıdır, Öyle vüct bulur karmaşa;

ateş denilen bir nüve yoktur tıpkı -ayrı- yokluk/saltlık gibi
bir herşeydir ve herşey de birdir; Birlik denilen hal bölünemez ve kendinden başka bi şeyde zaten içer-e-mez-dir;

bunlar hep dualite karmaşaları ve iyi düşünülürse aşılıyor hepsi

ateş denilen nüve birdir ve birin kendidir- tanrının kendi olmayan yok olarak yoktur;
eğer tanrı birse ve kendisiyse bunu tartışmayınız

dualite!

birlik zaten tanrı şeytanın kendisi demektir ve tanrı şeytan tanrıdır da
şeytanın ateş diye bir nüvesi olmaıs lazım şeytandan ayrı

Genişletmek için tıkla ...

Senin demen temelindeki tanri seytan ikilemi tekleri biribirine zit ikilemdir.

Iyilik/kotuluk ikilemi gibi.

Burada onemli olan zit ya da uyumlu ikilemlerin ortak veren noktasini bulmaktir.

Yani neyin iyiligi/kotulugu, ya da neyin dogrusu/yanlisi, neyin vari/yoku?

Neyin aydinligi/karanligi, neyin savasi/barisi gibi.

Ben sana yanit vermeden, ortak noktalari sen bulmaya calis.

bir bir saltsa o kendini de içerir;
birin içermediği şey yoktur ve birden başkası da yoktur
-
şeytan bir içinde bir iki değildir bunu yapıp tanrıyı da ayrı bir varlık;
tanrı şeytanı içerir gerisi dualite
siz ne düşünürseniz düşünün
alın felsefeniz de biliminizde iliminiz de dininiz de sizin olsun
çok biliciler ordusu

daha baştan bir ve tanrı düşünülüyorsa ve dualitik bir tanrı yoksa; içine insanşeytan gibi kavramlar konulamaz ya da tanrı varlığı dışlanmaz
tanrıyı da (onlarla) toplayan/birleştiren-üleştiren "bir" -bir olur dışında o zaman-birleştiren;
dualitik sapmacalardır-ceryanlardır bunlar
-tanrı bölünemez; tanrının varlığı salttır ya da değildir- eğer o saltsa insandırda şeytandırda bölemezsiniz ki!,

Tanrı denildiğinde insan varlığı ya da şeytan varlığı kapsanmıyorsa o tanrı değildir ya da tanrı bir değildir- alın size cevap

---------- Post added at 23:24 ---------- Previous post was at 23:21 ----------

dualitik anlayış bunları doğurur diyorum anlamıyorsunuz bence; bunu
bunun tüm gizemi dualizmde;

tanrı denilip birlik -saltlık kapsanıyorsa içine hiç bi şey bölünemez ve ayrıştırılamaz;
tanrı içine tanrı serpmek -burada anahtar;

tanrı denilip birlik -saltlık kapsanıyorsa içine hiç bi şey bölünemez ve ayrıştırılamaz;

Genişletmek için tıkla ...

hiç bi şey bölünemezce tanrıdır-düşünün bulun; aksini siz iddia ediyorsunuz ve :?

ben genel yazıyorum bu arada; yanlış anlaşılmasın-üçüncü yorumcuya ve okuyucuya yanıtım daha çoktur bu söylemde;

sanalmanik' Alıntı:

bir bir saltsa o kendini de içerir;
birin içermediği şey yoktur ve birden başkası da yoktur
-
şeytan bir içinde bir iki değildir bunu yapıp tanrıyı da ayrı bir varlık;
tanrı şeytanı içerir gerisi dualite
siz ne düşünürseniz düşünün
alın felsefeniz de biliminizde iliminiz de dininiz de sizin olsun
çok biliciler ordusu

daha baştan bir ve tanrı düşünülüyorsa ve dualitik bir tanrı yoksa; içine insanşeytan gibi kavramlar konulamaz ya da tanrı varlığı dışlanmaz
tanrıyıda (onarla) toplayan/birleştiren-üleştiren bir olur dışıdna o zaman-birleştiren;
dualitik sapmacalardır-ceryanlardır bunlar
-tanrı bölünemez; tanrının varlığı salttır ya da değildir- eğer o saltsa insandırda şeytandırda bölemezsiniz ki!,

Tanrı denildiğinde insan varlığı ya da şeytran varlığı kapsanmıyorsa o tanrı değildir ya da tanrı bir değildir- alın size cevap

Genişletmek için tıkla ...

Cevap cevap olabilir de, ortak nokta degil.

Mesela aydinlik/karanligin ortak noktasi gundur.

Dogru/yanlis, iyi/kotu, guzel/cirkin'in algi ya da degerselyorumdur.

Tanri seytanin ise aklin birlestirimidir.

Burada akiliyi ve kotuyu tek tanri ya da seytanda birlestirmemis.

Neden?

Cunku, insanoglu aklina gore KAYNAKLARI/TEMELLERI FARKLI.

Yani iyilik ve kotuluk insanoglu aklina gore; ayni temelden gelmiyor.

Yani iki farkli sembol.

Ayni dogru/yanlis gibi.

Iste o yuzdenb insanoglunun yapilandirdigi yapi ve isleyisin ayni ve evrensel temelinin farkina ve bilincine varilmasi; bu ortak noktayi bulduruyor.

Aksi, yani bulunamadiginda sanki bu ikisi farkli kaynaklardan geliyor diye algilaniyor.

Boylece teklik de bu yeni algida tarihe karisiyor.

Cunku herhangibir seyi ortaya koyan temel7'li.

hayır şunu diyoruz bakın insan düşüncesi dualitiktir;
tanrıyı varlık içine (ayrıca) bir tanrı olarak ayrıca böler ve konumlar -tanrıyı tümlük olarak bölmez; bunu görün-görelim önce
bizce
bu durumda bir şeytan ortaya çıkar çıkmalı
insan da ortaya çıkar
ve bu masalların da/bunların da hepsi birbirine karışır-karıştırılır;
ve harmanlanırda
çünkü öyle olmalıdırlar

-
saltsa tümdür ya da kapsayandırda her şeyi içerirde -kendidir- de -başkası olamaz da- başkalıkta içeremez de

insan mutlak ya da salt-ı düşünemiyor daha önce;
bir içine bir tanrı bölüyor ayrı ve onu konumluyor ve onun karşısına ayrı tanrı-karşı tanrı ve tanrılar-tanrı bütünlükleri ve tanrı düşmanları ve tanrı olmayanlar ve başka daha neler neler konumluyor; bu dualitedir

---

bir içinde birden başka bir şey bulunmaz da;

bir dışında bulunan şey ve bir işleyen birden sözediyorsunuz- bu saçma daha çok;

bir dışında bulunan şey ya da bir olmayan şeyden sözediyorsunuz siz nokta;

(bu genel yanıt-)

---------- Post added at 23:41 ---------- Previous post was at 23:38 ----------

bir mutlakın kendi olmayan -kendinin ortaya çıkarmadığı bölümlerinden sözediyorsunuz; bir mutlak başkalık içermez

sanalmanik' Alıntı:

hayır şunu diyoruz bakın insan düşüncesi dualitiktir;
tanrıyı varlık içine (ayrıca) bir tanrı olarak ayrıca böler ve konumlar -tanrıyı tümlük olarak bölmez; bunu görün-görelim önce
bizce
bu durumda bir şeytan ortaya çıkar çıkmalı
insan da ortaya çıkar
ve bu masalların da/bunların da hepsi birbirine karışır-karıştırılır;
ve harmanlanırda
çünkü öyle olmalıdırlar

-
saltsa tümdür ya da kapsayandırda her şeyi içerirde -kendidir- de -başkası olamaz da- başkalıkta içeremez de

insan mutlak ya da salt-ı düşünemiyor daha önce;
bir içine bir tanrı bölüyor ayrı ve onu konumluyor ve onun karşısına ayrı tanrı-karşı tanrı ve tanrılar-tanrı bütünlükleri ve tanrı düşmanları ve tanrı olmayanlar ve başka daha neler neler konumluyor; bu dualitedir

---

bir içinde birden başka bir şey bulunmaz da;

bir dışında bulunan şey ve bir işleyen birden sözediyorsunuz- bu saçma daha çok;

bir dışında bulunan şey ya da bir olmayan şeyden sözediyorsunuz siz nokta;

(bu genel yanıt-)

Genişletmek için tıkla ...

Insanoglu dusuncesi degil; insanoglunun yapilandirdigi dusunce dualisttir.

Peki o zaman monism nerden geliyor? ve hangi monism?

bir mutlak yaratıcılık içeriyorsa da tümü mutlaklık ve tümmutlaklık içerir ve tümünü
ve kendini, nüvesini işler -kendi olmayanı değil;

---------- Post added at 23:44 ---------- Previous post was at 23:42 ----------

bir mutlakta tanrı olarak bölünen alanla şeytan oalrak bölünen alanın farkı yok
tanrı her ikisidir
aksi değilde tanrı ikiye bölünür böylece

bir mutlakta tanrı olarak bölünen alanla şeytan olarak bölünen alanın farkı yok

Genişletmek için tıkla ...

her ikiside tanrıdır ya da bunun toplamı- kapsayımı ve bütünü tanrıdır;
tanrı tanrı içine bölünürse;
mutlak kendi içinde bölünürse
(ve bir parçası da tanr ıadı alırsa?)
o mutlak (bütünüyle aslında) tanrılanmalı değil mi?
nereye varcağız?
biz soruyoruz?

(genel yazım)

---------- Post added at 23:45 ---------- Previous post was at 23:44 ----------

mutlak'ın içinde olur bunlar
bütünün

---------- Post added at 23:47 ---------- Previous post was at 23:45 ----------

evrensel-insan' Alıntı:

Insanoglu dusuncesi degil; insanoglunun yapilandirdigi dusunce dualisttir.

Peki o zaman monism nerden geliyor? ve hangi monism?

Genişletmek için tıkla ...

evet işte insanoğlu dualist bir düşünce
yani tanrı da olur şeytanda değil mi?

-
tanrının dualist düşünülmesi?
burada sorun
-tanrının bir mutlak/lık olarak görülememesi ve kavranamamasıdır burada sorun hep bu kökten yayılır bu yaymaca da

sanalmanik' Alıntı:

bir mutlak yaratıcılık içöeriyorsa da tümü mutlaklık ve tümmutlaklık içerir ve tümünü ve kendini nüvesini işler -kendi olmayanı değil;

---------- Post added at 23:44 ---------- Previous post was at 23:42 ----------

bir mutlakta tanrı olarak bölünen alanla şeytan oalrak bölünen alanın farkı yok
tanrı her ikisidir
aksi değilde tanrı ikiye bölünür böylece

bir mutlakta tanrı olarak bölünen alanla şeytan olarak bölünen alanın farkı yok
her ikisidie tanrıdır ya da bunun toplamı- kapsayımı ve bütünü tanrıdır;
tanrı tanrı içine bölünürse;
mutlak kendi içinde bölünürse
o mutlak tanrılanmalı değil mi?
nereye varcağız?
biz soruyoruz?

(genel yazım)

---------- Post added at 23:45 ---------- Previous post was at 23:44 ----------

mutlak'ın içinde olur bunlar
bütünün

Genişletmek için tıkla ...

Nedir mutlak;

Monist mi dualist mi

Kendisi mi karsiti mi

Var mi yok mu

Iyi mi kotu mu

Dogru mu yanlis mi

Ezeli mi ebedi bi

Sonlu mu sonsuz mu v.s.

Bu sonsuza kadar gider.

mutlakta boşluk bırakırsanız tanrı olarak, tanrı hem mutlaktır hem değildir derseniz o karşılıkları ya da boşlukları neyle doldurcaksınız sorun bu ya

bir mutlak bütün görülmeli ve düşünülmeli biz bunu anlatamadık biz mi anlatamıyoruz? biz mi anlaşamıyoruz ki?

-
bir tanrı monizmse;
bir tanrı hiçbir yerde ve zamanda- kendinden başkasına bölünemaz
ve kendinden başkalık olarakta çoğalamaz;
-
kendinden başkasına dönüşemez-çoğalamaz;
-
kendinden başkasını da oluşturamaz-böyle bir kabiliyeti yoktur;
varsa bile kendi mutlaklığı ve devinimi içinde olur bunlar
mutlaklığı bölünmez ya da bölüyorsanız bunu sorgulayın artık

-
birlik-monizm gibi kavramların incelenmesini ve düşünülmesini öneriyoruz yine
ve tanrı yokluk yaratım gibi kavramlar üzerine düşünülmesini;
-
ateş diye bir nüve önerene sesleniyorum-z

---------- Post added at 23:56 ---------- Previous post was at 23:53 ----------

evrensel-insan' Alıntı:

Nedir mutlak;

Monist mi dualist mi

Genişletmek için tıkla ...

bu değil bakın ben şunu anlattım bozuk mutlak düşünmek
daha baştan mutlak düşünememek

-
mutlakta tanrı ve şeytan diye boşluklar yoktur, tanrının mutlak olacağı öne sürülüyorsa?