Para Nedir?

Bence para; hiçbir konuda mutabakata varamayan insanlığın, üzerinde fikirbirliği yaptığı tek kavramdır. Elle tutulsun yada banka ekranlarında görülsün farketmez, rakamlara verilen güçtür. İnsanlığın ortak inancıdır. Hiçbir kavram istisnasız böyle bir genel imana mazhar olmamıştır. En küçük bir inançsızlık onu kıytırık bir kağıt parçasına yada ekranda ki anlamsız bir sayıya dönüştürebilir. Ancak böyle bir kafir dünya üzerinde pek görünmemiştir. O nu tanımlamak için başvurulan bir çok yol 'tanrı' yı tanımlamak için kullanılanlarla kesişir. Para bir inanç meselesidir.

Bnim için körili noodle almam için verdiğim şeydir.

ElChupakabra' Alıntı:

Bence para; hiçbir konuda mutabakata varamayan insanlığın, üzerinde fikirbirliği yaptığı tek kavramdır. Elle tutulsun yada banka ekranlarında görülsün farketmez, rakamlara verilen güçtür. İnsanlığın ortak inancıdır. Hiçbir kavram istisnasız böyle bir genel imana mazhar olmamıştır. En küçük bir inançsızlık onu kıytırık bir kağıt parçasına yada ekranda ki anlamsız bir sayıya dönüştürebilir. Ancak böyle bir kafir dünya üzerinde pek görünmemiştir. O nu tanımlamak için başvurulan bir çok yol 'tanrı' yı tanımlamak için kullanılanlarla kesişir. Para bir inanç meselesidir.

Genişletmek için tıkla ...

Benim İçin sadece takas aracıdır. üstündekiler sadece emeğiin değeridir. Anlamak zor olsada Basit bir kavramdır aslında.

Kalori 1 gram suyun sıcaklığını 1 derece artıran enerji birimine verilen isimdir.

Paranın değerini bu şekilde neden bulamıyoruz? 🙂

ElChupakabra'nın iddiası iki ayrı soruyu aynı cümlede taşıyor: birincisi, paranın geçerliliğinin kolektif kabule dayanıp dayanmadığı; ikincisi, bu kabul olmadan paranın hiçbir değerinin kalmayıp kalmadığı. İlk soruya evet demek mümkün, ama ikinci soruya evet demek ayrı bir savdır ve kendi kanıtını ister. Bir kağıdın ya da ekrandaki bir sayının bugün kabul görmesi, paranın değerinin inançtan bağımsız olduğunu göstermez. Hiperenflasyonda kağıdın kendi kullanım değeri neredeyse sıfıra iner; bu durum değerin yalnızca kabulden ibaret olmadığını, ama kabulün yokluğunda değerin de işlemediğini gösterir.

Searle'ün kurumsal olgular ayrımı bu noktada işe yarar. Searle'e göre para, kolektif kabulle kurulan bir statü işlevi taşır; kabul kurucu bir koşuldur ama paranın keyfi olduğu anlamına gelmez, çünkü kabulün biçimi kısıtlıdır. RBarut'un takas tanımında ise üç ayrı işlev birbirine karışıyor: araç, değer saklama ve hesap birimi. Takas aracı yalnızca birincisine karşılık gelir. Emeğini bugün satıp parayı üç ay sonra harcamak isteyen biri için takasın kendisi bu zamanlamayı taşıyamaz.

TENTEN'in kalori sorusu da aynı ayrımla yerine oturuyor. Kalori, referans bir maddenin ısınması üzerinden sabitlenmiş bir fiziksel niceliktir. Değer ise ilişkisel bir orandır: ne kadar talep edildiği, neyle kıyaslandığı, kimin neye ihtiyaç duyduğu. Değerin fiziksel bir birime indirgenememesi bu yüzden bir eksiklik değil, konunun yapısından kaynaklanır. Asıl sorulması gereken, bu ilişkisel oranın neden tek bir sayıyla gösterilebildiği; Simmel'in paranın ilişkileri soyutlayıp ölçülebilir kıldığı yönündeki tezi bu soruya bakmanın uygun bir yoludur.