Kurandaki ölümcül mantık hatası.

Konu İstatistikleri

Konu Hakkında Merhaba, tarihinde Felsefe kategorisinde immortaldeist tarafından oluşturulan Kurandaki ölümcül mantık hatası. başlıklı konuyu okuyorsunuz. Bu konu şimdiye dek 6,193 kez görüntülenmiş, 36 yorum ve 0 tepki puanı almıştır...
Kategori Adı Felsefe
Konu Başlığı Kurandaki ölümcül mantık hatası.
Konbuyu başlatan immortaldeist
Başlangıç tarihi
Cevaplar

Görüntüleme
İlk mesaj tepki puanı
Son Mesaj Yazan X
Durum
Üzgünüz bu konu cevaplar için kapatılmıştır...

ls2

Kahin
Onursal Üye
Katılım
1 Kas 2012
Mesajlar
2,737
Tepkime puanı
180
Puanları
63
ŞİMDİ YANLIŞ ANLAŞILMASIN ARKADAŞIM ATEİZM EN MANTIKSIZ İNANIŞ DERKEN ZATEN OLMUYAN BİR VARLIK GERÇEKTEN YOKSA ONUUN OLMADIĞINI İSPATLIYAMAZSIN TANIMI EN UYGUN RİTÜEL OLUCAKTIR. BU YÜZDEN POZİTİF ATEİZM BANA GÖRE ANLAMSIZDIR. MANTIGIDA MANTIKSIZLIK ÜZERİNE KURULMUŞTUR. ONUN YERİNE NEGATİF ATEİZMİ ÖNERİRİM.

Deizm ve Ateizm; teizme (özellikle hristiyanlık) karşı doğmuşlar. bu karşı duruş sadece inançsal değil aynı zamanda siyasi. bu yönünü ıskalamayın.
 

immortaldeist

Felsefe.net
Yeni Üye
Katılım
23 Nis 2018
Mesajlar
19
Tepkime puanı
0
Puanları
0
Deizm ve Ateizm; teizme (özellikle hristiyanlık) karşı doğmuşlar. bu karşı duruş sadece inançsal değil aynı zamanda siyasi. bu yönünü ıskalamayın.

ayrıca bu güzel yorum eksik kalmış ilave edim. musade ederseniz. kapıtalızmden oncekı hrıstıyanlıga karsı tepkı olarak dogmuştur. sizinle aynı fıkırdeyım. ayrıca tarih tekerrürden ibarettir. kapitalizm dünyasına baktığımızda şimdiki zamandada islama karşı tepki olarak çığ gibi büyüyen bir akım görüyoruz. demekki:
aynı tepki şimdide islama karşı başladı.bu yylın ortalarında . hem siyası olarak hemde teolojık olarak teizm ile deizm ve ateizm çatışmaktadır. agnostisizmıde unutmamak gerekır.

bu arada bir düzeltme yapalım izleyicilerin kafası karışmasın. siyasi derken şimdiki siyaset gibi düşünmeyin o dönemlerde yani ortacagdakı din akımı ve dinsizlik akımı ıdolojılerini yansıtan.
halkcılık ve milliyetcılık akımlarını birleştirmek için yapılan bir amac düşünün ortacag papazlarına isyan seklınde bir ayaklanma düşünun hafif monarsı kokan hafıfte siyaset kokan bir sistem.
o dönemdeki siyaset ve şimdiki dinsizlik siyasetinin meydadakı siyasetten farklı olarak içindekı idolojolerın yalana değil gerçege baglı ritüelelr oluşturmasıdır. sanırım her iki siyaset arasındakşi en büyük farkta bu.
 
Son düzenleme:

"ictenlik"

Kahin
Onursal Üye
FS - KT. Yöneticisi
Katılım
7 Ara 2013
Mesajlar
6,615
Tepkime puanı
504
Puanları
113
ŞİMDİ YANLIŞ ANLAŞILMASIN ARKADAŞIM ATEİZM EN MANTIKSIZ İNANIŞ DERKEN ZATEN OLMUYAN BİR VARLIK GERÇEKTEN YOKSA ONUUN OLMADIĞINI İSPATLIYAMAZSIN TANIMI EN UYGUN RİTÜEL OLUCAKTIR. BU YÜZDEN POZİTİF ATEİZM BANA GÖRE ANLAMSIZDIR. MANTIGIDA MANTIKSIZLIK ÜZERİNE KURULMUŞTUR. ONUN YERİNE NEGATİF ATEİZMİ ÖNERİRİM.

ispatlamak gerektiğini kim söylüyor
tanrı olmayacağına ve olmadığına karar verdim
tıpkı bir işi yapmak gibi bir karar
tıpkı bunları buraya yazmak gibi bir karar

deizmde takılmak
serin mi bari?

arkadaşım sevgiler bizden

ve
size göre imkansız olanlar
belki bize göre imkansız değildi
 

immortaldeist

Felsefe.net
Yeni Üye
Katılım
23 Nis 2018
Mesajlar
19
Tepkime puanı
0
Puanları
0
ispatlamak gerektiğini kim söylüyor
tanrı olmayacağına ve olmadığına karar verdim
tıpkı bir işi yapmak gibi bir karar
tıpkı bunları buraya yazmak gibi bir karar

deizmde takılmak
serin mi bari?

arkadaşım sevgiler bizden

ve
size göre imkansız olanlar
belki bize göre imkansız değildi

tekrar merhaba saygıdeğer! arkadaşım,tanrının olmadığına karar vermen için önce onun olmadığını ispatlamalısın.yoksa müslümanların arap tanrısından bir farkın olmaz öyle değilmi?
çünkü müslümanlarda tıpkı ateistler gibidir.görmedikleri ispatlıyamadıkları.allaha taparlar. bunun tersini düşün aslında aynı mantık sadece ters mantık sende bir ateist olarak yokluğunu ispatlıyamadıgın bir mantıga inanıyorsun.istediğin yere tanrı yok yazabilirsin. istersen bir kaldırıma yada istersen 87 katlı bir gökdelenin panosuna reklam afisi asabilirsin. tanrı yoktur. diye. ben bu davranışa derin saygı duyarım.bireyler düşünmekte özgürdürler. ama bu asıl gerçekleri değiştirmiyor ne? yazıkkı:varlığını yada yokluğunu hala ispatlıyamıyoruz öyle değilmi? Demekki asıl gerçekleri ispatlamak! gerçekten imkansızmış. gerçekleri çok severim arkadaşım
çünkü gerçekler basit! anlaşılır! mantıklı ve sonuç odaklı! olurlar.
ateistler zeki insanlardır. bu yüzden sizlerin en büyük açığınıda yazmak zorundayım.
tanrı kavramı zekayla yada akılla ispatlanıcak bir kavram olsaydı. şimdi 8 milyar human aynı inancı paylaşıyor olucaktı. derin düşünmeni tavsiye ederim.
Ne? demek efendim,sevgiler ve saygılar bize ait. iyi çalışmalar diliyorum.ve birşey daha diliyorum. daha güçlü tezlerle gelmeni.
 
Son düzenleme:

"ictenlik"

Kahin
Onursal Üye
FS - KT. Yöneticisi
Katılım
7 Ara 2013
Mesajlar
6,615
Tepkime puanı
504
Puanları
113
tekrar merhaba saygıdeğer! arkadaşım,tanrının olmadığına karar vermen için önce onun olmadığını ispatlamalısın.yoksa müslümanların arap tanrısından bir farkın olmaz öyle değilmi?
çünkü müslümanlarda tıpkı ateistler gibidir.görmedikleri ispatlıyamadıkları.allaha taparlar. bunun tersini düşün aslında aynı mantık sadece ters mantık sende bir ateist olarak yokluğunu ispatlıyamadıgın bir mantıga inanıyorsun.istediğin yere tanrı yok yazabilirsin. istersen bir kaldırıma yada istersen 87 katlı bir gökdelenin panosuna reklam afisi asabilirsin. tanrı yoktur. diye. ben bu davranışa derin saygı duyarım.bireyler düşünmekte özgürdürler. ama bu asıl gerçekleri değiştirmiyor ne? yazıkkı:varlığını yada yokluğunu hala ispatlıyamıyoruz öyle değilmi? Demekki asıl gerçekleri ispatlamak! gerçekten imkansızmış. gerçekleri çok severim arkadaşım
çünkü gerçekler basit! anlaşılır! mantıklı ve sonuç odaklı! olurlar.
ateistler zeki insanlardır. bu yüzden sizlerin en büyük açığınıda yazmak zorundayım.
tanrı kavramı zekayla yada akılla ispatlanıcak bir kavram olsaydı. şimdi 8 milyar human aynı inancı paylaşıyor olucaktı. derin düşünmeni tavsiye ederim.
Ne? demek efendim,sevgiler ve saygılar bize ait. iyi çalışmalar diliyorum.ve birşey daha diliyorum. daha güçlü tezlerle gelmeni.

anladım..sevgiler..

olsun deizm de bir adım ve basamak ve merdivenlerin tıkandığını görebililirsiniz
ispat gibi kavramlar belki ileriye yürümek gibi şeylerle yer değiştirebillir bir süre sonra

ben kendimi ateizm üzerinden tanımlamıyorum ayrıca ama tanrı kavramıyla ilişiğimiz yıllar önce kestik
tanrıyla ilgili -subjektif- kanıtları kimse sağlayamaz
objektivite iş başında olduğunda ise bir tanıya ve kanıta ya da tanrı diye bir bilgilendirmeye ihtiyaç kalmaz

sevgiler
 

immortaldeist

Felsefe.net
Yeni Üye
Katılım
23 Nis 2018
Mesajlar
19
Tepkime puanı
0
Puanları
0
panteizm:imkansız olasılık.
ateizm=çok soğuk.
septisizim=buz gibi.
nihilizm: komik derecede saçma.
humanizm:ılık ve arasıcak.
determinizim:eek:ldukça mantıklı ve güçlü.(Determinizme göre insanlar ahlaki eylemlerde bulunurken özgür değildir.)
dinler:kaos yaratıcak kadar güçlü.
deizm: mükemmel dereceede mantıklı(evrenin işleyiş kanunları metafizik programdır)
anti determinizm:çok soğuk (İndeterminizme göre insanlar ahlaki eylemlerde bulunurken özgürdür.)
agnostisizm: mühteşem.

teizm: ölü mantık.

tabiki bir konuda haklısın arkadaşım. hiç bir akıl ve felsefik yada dini inanç gerçeği ispatlıyamaz.
ama bunların arasında en güçlü 2 inanç vardır. ve bilim adamlarıda bu yolda ilerlemektedir.
ve cerndeki asıl amaç ise tanrının yokluğunu ispatlamak değil aksine! varlığını görsel olarak ispatlamaya çalışmaktır.görsel derken: yanlış anlaşılmasın dipnot: düşelim: tanrının metafizik gücünü görsel olarak ispatlamaya çalışmaktır.bizzat kendisini değil. işin en ilginç!! yanıda bu deneyleri yapanların çoğu ateist ve deist bilim adamlarından oluşmasıdır.
1: deizm:
2: determinizm.
bu iki inanç türü geleceginde master special regilitionu olabilr. arkadaşım.
 
Son düzenleme:

Ferdinand Bardamu

Kahin
Yeni Üye
Katılım
30 Nis 2012
Mesajlar
1,302
Tepkime puanı
1
Puanları
0
Yaş
42
Belli bir dönem için yazılmış bir ayettir. Genel olarak belli bir dinden kimseleri dost edinmeyin dememektedir. Diyemez de çünkü aptalca olurdu. Hem Müslüman aleminin genişletmek isteyeceksiniz hem de böyle her daim geçerli düşmanlık ifadeleri yazacaksınız. Çelişkinin böylesi için inanıyor yahut inanmıyor olmanın bir önemi yoktur. Normal zekaya sahip sağlıklı bireyler bu gibi anlamsız lafları ancak ani öfke patlamalarında kullanabilirler ki biz yazılmış, iyi ya da kötü üstüne düşünülmüş bir metinden bahsediyoruz. İşin özü şu ki Kur'an ne ona gönül veren ya da inanan bazılarının gözündeki kadar muhteşem ne de inanmayanların bazılarının gözündeki kadar aptalca. Öfkeyle kalkan herkes kendi bilincine verdiği zararla oturur. Hz. Muhammed ve takipçileri yaşadıkları dönemin toplumu içerisindeki iyi insanlardır. Farkında olunması gereken en önemli şey bu bence.

Not: Bir ateist.
 

"ictenlik"

Kahin
Onursal Üye
FS - KT. Yöneticisi
Katılım
7 Ara 2013
Mesajlar
6,615
Tepkime puanı
504
Puanları
113
panteizm:imkansız olasılık.
ateizm=çok soğuk.
septisizim=buz gibi.
nihilizm: komik derecede saçma.
humanizm:ılık ve arasıcak.
determinizim:eek:ldukça mantıklı ve güçlü.(Determinizme göre insanlar ahlaki eylemlerde bulunurken özgür değildir.)
dinler:kaos yaratıcak kadar güçlü.
deizm: mükemmel dereceede mantıklı(evrenin işleyiş kanunları metafizik programdır)
anti determinizm:çok soğuk (İndeterminizme göre insanlar ahlaki eylemlerde bulunurken özgürdür.)
agnostisizm: mühteşem.

teizm: ölü mantık.

tabiki bir konuda haklısın arkadaşım. hiç bir akıl ve felsefik yada dini inanç gerçeği ispatlıyamaz.
ama bunların arasında en güçlü 2 inanç vardır. ve bilim adamlarıda bu yolda ilerlemektedir.
ve cerndeki asıl amaç ise tanrının yokluğunu ispatlamak değil aksine! varlığını görsel olarak ispatlamaya çalışmaktır.görsel derken: yanlış anlaşılmasın dipnot: düşelim: tanrının metafizik gücünü görsel olarak ispatlamaya çalışmaktır.bizzat kendisini değil. işin en ilginç!! yanıda bu deneyleri yapanların çoğu ateist ve deist bilim adamlarından oluşmasıdır.
1: deizm:
2: determinizm.
bu iki inanç türü geleceginde master special regilitionu olabilr. arkadaşım.

arkadaşım cevabımı biraz önce astım-buyrun

http://www.felsefe.net/149449-post2.html
http://www.felsefe.net/serbest-kursu/76239-deneyisler-denemeler-soylesiler-ve-soylesmeler.html
 

immortaldeist

Felsefe.net
Yeni Üye
Katılım
23 Nis 2018
Mesajlar
19
Tepkime puanı
0
Puanları
0
Ferdinand Bardamu;149448[COLOR="Red"' Alıntı:
]Belli bir dönem için yazılmış bir ayettir. Genel olarak belli bir dinden kimseleri dost edinmeyin dememektedir. Diyemez de çünkü aptalca olurdu. Hem Müslüman aleminin genişletmek isteyeceksiniz hem de böyle her daim geçerli düşmanlık ifadeleri yazacaksınız.[/COLOR] Çelişkinin böylesi için inanıyor yahut inanmıyor olmanın bir önemi yoktur. Normal zekaya sahip sağlıklı bireyler bu gibi anlamsız lafları ancak ani öfke patlamalarında kullanabilirler ki biz yazılmış, iyi ya da kötü üstüne düşünülmüş bir metinden bahsediyoruz. İşin özü şu ki Kur'an ne ona gönül veren ya da inanan bazılarının gözündeki kadar muhteşem ne de inanmayanların bazılarının gözündeki kadar aptalca. Öfkeyle kalkan herkes kendi bilincine verdiği zararla oturur. Hz. Muhammed ve takipçileri yaşadıkları dönemin toplumu içerisindeki iyi insanlardır. Farkında olunması gereken en önemli şey bu bence.

Not: Bir ateist.

"Kimse özgür olduğunu düşünen birinden daha iyi köle olamaz" Goethe...zeki insanları severim.
çünkü zeki insanlar kendi yazılarında asla çelişmezler. ve dipnot düşelim bir ateist asla islamı ve muhammedi övücü sözler yazmaz.

"Yahudî ve Hristiyanları dost edinmeyin. Onlar birbirinin dostudurlar. İçinizden kim onları dost edinirse, o da onlardandır. Allah zalim topluluğa hidâyet etmez." (Maide, 5/51)

---------- Mesajlar Birleştirildi at 14:50 ---------- ilk Atılan Mesaj Zamani at 14:34 ----------


çok ilginç bir platform arkadaşım birazdan üye olucam.saygılarımla...umarım mantığı çok sağlam ve çok güçlü tezleri olan biriyle karşılaşırım. :)

malesef üye olamıyorum. şöyle bir hata veriyor. arkadaşım web tasarımından anlıyan varsa yardımcı olabilirmi? neden? üye olamıyorum. işte hata kodu .
Aradığınız kaynak kaldırılmış, adı değiştirilmiş ya da geçici olarak kullanım dışı.
 
Son düzenleme:

"ictenlik"

Kahin
Onursal Üye
FS - KT. Yöneticisi
Katılım
7 Ara 2013
Mesajlar
6,615
Tepkime puanı
504
Puanları
113
"Kimse özgür olduğunu düşünen birinden daha iyi köle olamaz" Goethe...zeki insanları severim.
çünkü zeki insanlar kendi yazılarında asla çelişmezler. ve dipnot düşelim bir ateist asla islamı ve muhammedi övücü sözler yazmaz.

"Yahudî ve Hristiyanları dost edinmeyin. Onlar birbirinin dostudurlar. İçinizden kim onları dost edinirse, o da onlardandır. Allah zalim topluluğa hidâyet etmez." (Maide, 5/51)

---------- Mesajlar Birleştirildi at 14:50 ---------- ilk Atılan Mesaj Zamani at 14:34 ----------



çok ilginç bir platform arkadaşım birazdan üye olucam.saygılarımla...umarım mantığı çok sağlam ve çok güçlü tezleri olan biriyle karşılaşırım. :)

malesef üye olamıyorum. şöyle bir hata veriyor. arkadaşım web tasarımından anlıyan varsa yardımcı olabilirmi? neden? üye olamıyorum. işte hata kodu .

arkadaşım bu site de o yazım ve başlık ne üyeliği
fikirleri sağlam olmak!
kırmayın deneyin bakalım bir.. kırılan yerleri yeniden yaparız, daha sağlam pekiştirerek

bir de böyle bir köşemiz var
http://www.felsefe.net/serbest-kursu/4222-soru-sormak-isteyenlerin-kosesi-31.html
 
Son düzenleme:

immortaldeist

Felsefe.net
Yeni Üye
Katılım
23 Nis 2018
Mesajlar
19
Tepkime puanı
0
Puanları
0
arkadaşım bu site de o yazım ve başlık ne üyeliği
fikirleri sağlam olmak!
kırmayın deneyin bakalım bir.. kırılan yerleri yeniden yaparız, daha sağlam pekiştirerek

bir de böyle bir köşemiz var
http://www.felsefe.net/serbest-kursu/4222-soru-sormak-isteyenlerin-kosesi-31.html

sanalmatik birde üye olabilsem. bak neler? olucak gör. :D üye ol ikonuna tıkladığımda şöyle bir hata veriyor. geçici olarak üyelik geçici olarak kullanım dışıdır. diyor. problem nedir? anlıyamadım. ilk defa böyle bir hata görüyorum.
 

"ictenlik"

Kahin
Onursal Üye
FS - KT. Yöneticisi
Katılım
7 Ara 2013
Mesajlar
6,615
Tepkime puanı
504
Puanları
113
bir de tanrı'nın ontolojik olarak hiçlenmesi mümkün değildir diyorsunuz
bizler kendi ontolojimize dayanarak bunu kolayca yapıyoruz/hiçliyoruz
bunu unutmayın...

bir de, bize, tanrı'nın ontolojik olarak hiçlenmesi -bulgulanması/aksinin bulgulanması- mümkün değildir diyorsunuz
kendi ontolojimzide kendi varlığmız üzerinde ve üzerinden bunu kolaylıkla yapıp görebiliyoruz
tanrıyla zaman kaybetmenize gerek yok
bu bilişi kolaylıkla edinip doğrulayabiliyoruz yeniden söylüyoruz
varlık duyuşu-kendi
kolay

kendi varlığımı dolaysızca bilmem bildirmem kendi ontolojimi tanımlar ve tanıtlar

mantık olarakta bulundurulabilir ancak mantık bağına gerek yok varlık duyuşunun varlıktan sezilmesi emilmesi ışığı altında -tanrısızlık ve kendisizlik berrak bir sezişte ve görüştedir.. kendimiz olmamız..ve aramızda tanrı olmaması..
gün ışığında...
ontolojik bir hakikatı reddediyorsunuz diğer türlü
tanrı bir yaygara sadece_hiç bir zaman da olmayacak
bununla zaman kaybetmenize de gerek yoktu
varlık tanrı gibi bağlar içermez_içeremez
onlar ne sahiptir ne efendi
kendilerine sahip ve efendi adını takanlar defolup gitmeden önce biz vardık burda
bunu bilmelisiniz
daha öğrenecekleriniz var
özgürsünüz
kurtulun o dolaşıklardan-dolaşık felsefelerden arının
tanrıyla kendinizi dolandırmayın
..

sevgiler..

---------- Mesajlar Birleştirildi at 14:59 ---------- ilk Atılan Mesaj Zamani at 14:58 ----------

sanalmatik birde üye olabilsem. bak neler? olucak gör. :D üye ol ikonuna tıkladığımda şöyle bir hata veriyor. geçici olarak üyelik geçici olarak kullanım dışıdır. diyor. problem nedir? anlıyamadım. ilk defa böyle bir hata görüyorum.

üyelik yok arkadaşım site anasayfasına bir baksana. post orada asılı duruyor
deneyişler diye başlıyor .tam 3. sırada ve onun ikinci postu
önünde küçücük sanalmanik yazıyor
 
Son düzenleme:

immortaldeist

Felsefe.net
Yeni Üye
Katılım
23 Nis 2018
Mesajlar
19
Tepkime puanı
0
Puanları
0
bir de tanrı'nın ontolojik olarak hiçlenmesi mümkün değildir diyorsunuz
bizler kendi ontolojimize dayanarak bunu kolayca yapıyoruz/hiçliyoruz
bunu unutmayın...

bir de, bize, tanrı'nın ontolojik olarak hiçlenmesi -bulgulanması/aksinin bulgulanması- mümkün değildir diyorsunuz
kendi ontolojimzide kendi varlığmız üzerinde ve üzerinden bunu kolaylıkla yapıp görebiliyoruz
tanrıyla zaman kaybetmenize gerek yok
bu bilişi kolaylıkla edinip doğrulayabiliyoruz yeniden söylüyoruz
varlık duyuşu-kendi
kolay

kendi varlığımı dolaysızca bilmem bildirmem kendi ontolojimi tanımlar ve tanıtlar

mantık olarakta bulundurulabilir ancak mantık bağına gerek yok varlık duyuşunun varlıktan sezilmesi emilmesi ışığı altında -tanrısızlık ve kendisizlik berrak bir sezişte ve görüştedir.. kendimiz olmamız..ve aramızda tanrı olmaması..
gün ışığında...
ontolojik bir hakikatı reddediyorsunuz diğer türlü
tanrı bir yaygara sadece_hiç bir zaman da olmayacak
bununla zaman kaybetmenize de gerek yoktu
varlık tanrı gibi bağlar içermez_içeremez
onlar ne sahiptir ne efendi
kendilerine sahip ve efendi adını takanlar defolup gitmeden önce biz vardık burda
bunu bilmelisiniz
daha öğrenecekleriniz var
özgürsünüz
kurtulun o dolaşıklardan-dolaşık felsefelerden arının
tanrıyla kendinizi dolandırmayın
..

sevgiler..

---------- Mesajlar Birleştirildi at 14:59 ---------- ilk Atılan Mesaj Zamani at 14:58 ----------



üyelik yok arkadaşım site anasayfasına bir baksana. post orada asılı duruyor
deneyişler diye başlıyor .tam 3. sırada ve onun ikinci postu
önünde küçücük sanalmanik yazıyor

arkadaşım dedıgınız gibi yapıyorum.ana sayfadayım. sanalmatık ve postu göremedım ve bulamadım. acaba yanlış yerdemi? arıyorum. bakın sizde görün .:O:) ayrıca üye olmadan yorum yapamamki: ben üye olmak istiyorum. ve yorumlar yapmak istiyorum. burası oldukça enteresan bir yer.daha önce hiç böyle farklı bir platform görmemiştim.




ayrıca yanıtınıza tek tek cevap verim sevgili arkadaşım
1. Varoluş nedir? ontolojı bilmiyle varoluş ispatı olmuyan varlıkmıdır? sorunsalı siz ontolojı bilimini 5 duyu organınızla arıyorsunuz işte asıl meselede bu zaten.5 duyu organınız kullanmayın ve birde oyle olmadığını ispatlamaya calışın çünkü ontolojı kavramı varlıkların somutsal irdeler soyutsal irdeliyemez. çünkü mantıksız olur.çünkü soyutsal kavramları incelemek için 5 duyu organını kullanmak zorunda oldugundan biz buna somutsal demek zorunda kalırız.
2. Fiziksel nesneler nelerdir?5 duyu organımızdır. sen 5 duyu organınla hiçliği ispatlıyamazsın. arkadaşım. burda ontolojı bilimi fiziksel yasalarıda içerir. yanı senın biilncin bıyolojık olarakta fiizksel yasalara baglıdır. metafızık yasalara baglı değildir. çünkü metafızık bilimi biliyorsanızkı şüphelıyım. tanrı kavramını soyutsal irdelemek gerekır.
3. Bir fiziksel nesnenin var olduğunu söylemek ne demektirin cevabını vermek mümkün müdür?yoktan varolan bir varlıgın canlı yada cansız kaynagının nerden geldiğini ispatlamak mümkun degıldır. yine soyutsal irdelemek gerekırkı bu iş oldukça karmasıktır.
4. Bir nesnenin özellikleri veya ilişkileri nedir ve bunlar nesneyle nasıl ilişkilidir?bir nesneyi inceledıgımzde onun var olduğunu görebiliriz çünkü sonut bir ispattır. ama tanrı kavramı soyut olduğundan onu incelemek ve olmadığını ispatlamakta imkansızdır.
5. Var oluş bir özellik midir?var oluş bir özellık değil sadece gecici bir yansımadır.görsel bir efektır.baslangıcı olan herşeyin zaman baglı olarak sonuda kacınılmazdır.
6. Bir nesne ne zaman yok olur, ne zaman değişir?bir nesne görebildiğimiz kadar değişir. görmedıgımız bir nesnenın değişmesi bir anlam ifa de etmez.
 
Son düzenleme:

Ferdinand Bardamu

Kahin
Yeni Üye
Katılım
30 Nis 2012
Mesajlar
1,302
Tepkime puanı
1
Puanları
0
Yaş
42
Ateist olmak demek dinlerin iddia ettiği gibi bilinçli bir yaratıcının varlığını reddetmek demektir. Yoksa dini metinlerin içerisinden cümleleri cımbızlayıp onlara farklı anlamlar yüklemek değildir. Hele ki bir şeylerden nefret edip bunların tamamını hakkaniyete sığmayacak biçimde şuna buna yüklemek hiç değildir.
 

ls2

Kahin
Onursal Üye
Katılım
1 Kas 2012
Mesajlar
2,737
Tepkime puanı
180
Puanları
63
Dini inancını yıkmak sadece kutsal sayılan metinler üzerinden olmaz. bu yetmez!

önce kendini biraz tanımak gerekir,kendini inceleyip kalbine ve zihnine yüklenen şeyleri kavramak gerekir,bu dünyayı ve dünyada olan bitenleri az biraz öğrenmek gerekir(yeterince tarih) sonra sosyal kurumları anlamak gerekir,bilgi nedir,nasıl elde edilir,temeli nedir kavramak gerekir,inanç- bilgi ayrımını idrak etmek gerekir..

ve düşünmek,yüzleşmek,acı çekmek gerekir..

ve kim demişse şu lafı taktir ediyorum;

gerçek bir küfür olmadan gerçek bir iman olmaz...
 

"ictenlik"

Kahin
Onursal Üye
FS - KT. Yöneticisi
Katılım
7 Ara 2013
Mesajlar
6,615
Tepkime puanı
504
Puanları
113
arkadaşım dedıgınız gibi yapıyorum.ana sayfadayım. sanalmatık ve postu göremedım ve bulamadım. acaba yanlış yerdemi? arıyorum. bakın sizde görün .:O:) ayrıca üye olmadan yorum yapamamki: ben üye olmak istiyorum. ve yorumlar yapmak istiyorum. burası oldukça enteresan bir yer.daha önce hiç böyle farklı bir platform görmemiştim.




ayrıca yanıtınıza tek tek cevap verim sevgili arkadaşım
1. Varoluş nedir? ontolojı bilmiyle varoluş ispatı olmuyan varlıkmıdır? sorunsalı siz ontolojı bilimini 5 duyu organınızla arıyorsunuz işte asıl meselede bu zaten.5 duyu organınız kullanmayın ve birde oyle olmadığını ispatlamaya calışın çünkü ontolojı kavramı varlıkların somutsal irdeler soyutsal irdeliyemez. çünkü mantıksız olur.çünkü soyutsal kavramları incelemek için 5 duyu organını kullanmak zorunda oldugundan biz buna somutsal demek zorunda kalırız.
2. Fiziksel nesneler nelerdir?5 duyu organımızdır. sen 5 duyu organınla hiçliği ispatlıyamazsın. arkadaşım. burda ontolojı bilimi fiziksel yasalarıda içerir. yanı senın biilncin bıyolojık olarakta fiizksel yasalara baglıdır. metafızık yasalara baglı değildir. çünkü metafızık bilimi biliyorsanızkı şüphelıyım. tanrı kavramını soyutsal irdelemek gerekır.
3. Bir fiziksel nesnenin var olduğunu söylemek ne demektirin cevabını vermek mümkün müdür?yoktan varolan bir varlıgın canlı yada cansız kaynagının nerden geldiğini ispatlamak mümkun degıldır. yine soyutsal irdelemek gerekırkı bu iş oldukça karmasıktır.
4. Bir nesnenin özellikleri veya ilişkileri nedir ve bunlar nesneyle nasıl ilişkilidir?bir nesneyi inceledıgımzde onun var olduğunu görebiliriz çünkü sonut bir ispattır. ama tanrı kavramı soyut olduğundan onu incelemek ve olmadığını ispatlamakta imkansızdır.
5. Var oluş bir özellik midir?var oluş bir özellık değil sadece gecici bir yansımadır.görsel bir efektır.baslangıcı olan herşeyin zaman baglı olarak sonuda kacınılmazdır.
6. Bir nesne ne zaman yok olur, ne zaman değişir?bir nesne görebildiğimiz kadar değişir. görmedıgımız bir nesnenın değişmesi bir anlam ifa de etmez.

siz imzamdaki linke tıklıyorsunuz
ben bu forumda da eklediğim bir yazıya bağlantı sunmuştum
Aşağıdak ilinkte-ki ikinci posttan bahsediyorum
http://www.felsefe.net/serbest-kursu/76239-deneyisler-denemeler-soylesiler-ve-soylesmeler.html

ama imzamdaki alana üye olmak istiyorsanız da bildiğim kadarıyla mail talebiyle oluyor
ben onu üyelik için sunmadım bilesiniz
ve orada konuşulan içerik sınırlı ve içeriği bilmeyen yabancı kalacaktır

ayrıca yukarıda yazdıklarınız için de yanıtım;
http://www.felsefe.net/149472-post93.html
 
Son düzenleme:

X

FAdmin
Onursal Üye
Katılım
25 Kas 2013
Mesajlar
693
Tepkime puanı
2
Puanları
18
Adam hakareti basiyor, bunada felsefe diyor. :)

Bir kere verdigin cevaplardan amacin arayis olmadigi belli, ee tatminde olmuyor. Tartisma uslubu zaten evlere senlik, senin icin guzel sayfalar var facebook’ta oralar daha ideal, bu tarz konulara devam etmeyin lutfen.
 
Tüm sayfalar yüklendi.
Durum
Üzgünüz bu konu cevaplar için kapatılmıştır...
Sidebar Kapat/Aç
Üst