Konuşma Kutusu - Chatbox

Anlamiyan kim acaba?

Neyi anlamiyorum.

Senin anlamadigini gayet iyi anliyorum.

Sizlerin inancli oldugunu da anliyorum.

Ama siz bundan otesini anlamiyorsunuz.

Cunku sizing ufkunuzda bundan otesi yok.

evrensel-insan' Alıntı:

Sen inanc konusunda degil, inancli olarak soyleyeceklerini soyledin.

Bak sana kritik ve analitik egitimden bir soru sorayim.

Bir inancli olarak, inancsiz acisindan bakabilir ve bir inancsizin neden kendine gore dogru ve de hakli oldugunu dile getirebilir misin?

Cunku kritik ve analitik dusunce de, kendini kendine ters gelen degerler olarak degerlendirmen de gerektir.

Yani inancin lehinde ve aleyhinde ve de

Inancsizligin lehinde ve aleyhinde.

Senin klasik ve tikanik dusunce uretmeyen dile getirimde, sadece inanclinin lehinde ve inancsizin aleyhinde degerlendirme mevcut.

Genişletmek için tıkla ...

Aynı şekilde siz de inançsızın söylemleri ile inançlı aleyhinde fakat inançsız lehinde fikirler sunuyorsunuz yani taraflar üstü değil aklınıza yatan tarafa daha yakınsınız...

dijital' Alıntı:

Aynı şekilde siz de inançsızın söylemleri ile inançlı aleyhinde fakat inançsız lehinde fikirler sunuyorsunuz yani taraflar üstü değil aklınıza yatan tarafa daha yakınsınız...

Genişletmek için tıkla ...

Boyle algilaman dogal. Cunku sen yazilanlari kendine ter olarak tek bildigin olan "inancsiz" temelinde degerlendirebilirsin.

Cunku senin icin bunujn otesi bir ufuk yok.

Ayni sekilde yazilanlari da bir inancsiz senin tam tersini degerlendirir. Cunku onun da inanc otesi ufku yok.

Istersen once "inanc otesi ufku" anlamaya calis.

Nedir inanc otesi ufuk?

Ya da inancin kendisini algilamaya calis.

Nedir inanc?

Bunu bir inancli tarafi ile degil de, kavramsal olarak degerlendir.

Soyle yapalim.

Bir inancsizin inanc niteligi nedir?

Inanmayanin inanci nedir?

Inanmamak ve inancsiz bir inanc midir, degil midir?

evrensel-insan' Alıntı:

Boyle algilaman dogal. Cunku sen yazilanlari kendine ter olarak tek bildigin olan "inancsiz" temelinde degerlendirebilirsin.

Cunku senin icin bunujn otesi bir ufuk yok.

Ayni sekilde yazilanlari da bir inancsiz senin tam tersini degerlendirir. Cunku onun da inanc otesi ufku yok.

Istersen once "inanc otesi ufku" anlamaya calis.

Nedir inanc otesi ufuk?

Ya da inancin kendisini algilamaya calis.

Nedir inanc?

Bunu bir inancli tarafi ile degil de, kavramsal olarak degerlendir.

Genişletmek için tıkla ...

İnanç ötesi ufuk diye birşey benim açımdan söz konusu değil çünkü sadece inançlı değilim, o gücün varlığını biliyorum yani bilmek ne demek anlıyor olmalısınız. İnanmak ve bilmek/bilincinde olmak çok farklı şeylerdir.

Ayrıca burada inançlı olmayı ya da inançsız olmayı değil inançlı olan açısından etik değerleri bilmeden yaptığınız yorumları tartışıyoruz. Anlamadığınızın ve anlayamayacağınızın farkındayım bu sebeple artık bu konuda başka görüş bildirmek isteyen olursa o yazsın.

Bana göre taraflar üstü değil inançsızdan tarafsınız fakat farkında değilsiniz.

dijital' Alıntı:

İnanç ötesi ufuk diye birşey benim açımdan söz konusu değil çünkü sadece inançlı değilim, o gücün varlığını biliyorum yani bilmek ne demek anlıyor olmalısınız. İnanmak ve bilmek/bilincinde olmak çok farklı şeylerdir.

Ayrıca burada inançlı olmayı ya da inançsız olmayı değil inançlı olan açısından etik değerleri bilmeden yaptığınız yorumları tartışıyoruz. Anlamadığınızın ve anlayamayacağınızın farkındayım bu sebeple artık bu konuda başka görüş bildirmek isteyen olursa o yazsın.

Bana göre taraflar üstü değil inançsızdan tarafsınız fakat farkında değilsiniz.

Genişletmek için tıkla ...

Ben de sizing tartistiginizi tartismiyorum.

Ben sadece inanc kavraminin konusunun ve nitel;iginin felsefi analizini ve kritigini veriyorum.

Benim ne inancli ne de inancsiz ile bir sorunum yok.

"Allah'in varligina inaniyorum"

Allah'in varligina inanmiyorum"

Allah'in yokluguna inaniyorum"

Allah'in yokluguna inanmiyorum"

Iste yukaridaki 4 cumlede inancin ici bunyesinde ve biri digerine zittir.

Ben ise "Allah'in varligi var ve yok olarak inancsal ve de varliksal olarak ortaya konur"

Diyorum.

Yani senin sorunun senin acin.

Burada ise felsefi sorgulama var.

Yani kimsenin tarafini one cikarma ya da yok sayma degil.

Kisaca sen beni Allah'in varligina ve inancina bir taraf olarak oturtamazsin.

Akşam yemekte aileme senin savlarından söz ettim WTD. Babam Mantıkçı Empirisit gibi görünüyor, 19.ve 20. yy da moda bir akım olup,günümüzde önemini yitirmiştir, dedi. Ve çok kıymetli kütüphnesinden erich fromm' a ait bir kitap verdi, "YENİ BİR İNSAN,YENİ BİR TOPLUM" bunu okuyabilirsin dedi. Bir de,Felsefenin ruhunu bozmayın , dedi.
Ben şimdi kitabı okumaya başlıyorum.

İnci Birinci' Alıntı:

Akşam yemekte aileme senin savlarından söz ettim WTD. Babam Mantıkçı Empirisit gibi görünüyor, 19.ve 20. yy da moda bir akım olup,günümüzde önemini yitirmiştir, dedi. Ve çok kıymetli kütüphnesinden erich fromm' a ait bir kitap verdi, "YENİ BİR İNSAN,YENİ BİR TOPLUM" bunu okuyabilirsin dedi. Bir de,Felsefenin ruhunu bozmayın , dedi.
Ben şimdi kitabı okumaya başlıyorum.

Genişletmek için tıkla ...

Aferin sana.

En azuindan bilincaltinin esiri olarak degerlerine kendince karsi ciktigini dusundugun yazarlara; veryansin etmezsin.

Cunku okumak ve ogrenmek her zaman beynin besinidir.

Ben yapilandirmaci epistemolojist olarak serbest dusunurum.

Babana boyle dersin.

Serbest dusunurun mantigi da bilimsel ve bilisseldir.

Yani benim gozlemim (empirisizm) mantiktan ziyade duyusal algiya ve tartismasiz gozleme dayanir.

Baban birde burayi okusun;

Bilgi ve Ne Oldugu

Bilginin, sosyal, fiziksel ve algi, bilinc, birikim, farkindalik, duzeyine ve zihniyet ufkunun, aklin inandigi dogruluk ufkunun sinirlarini asan, ozgurlugu ve sinirsizilgi temelinde de, bu ozelliklere ozgu, alisilagelmis, yerlesmis, otomatiklesmisin disinda kalan, matematiksel/mantiksal bilgi oldugunu v insanoglunu sistem, duzen, yasam ve iliski olarak yenileten, degistiren, gelistiren v.s. bilgi oldugunu dile getirmistik.

Simdi bu temelde, bilginin nasil direk yansi olmadigini, yansiyanin kendi kendisini ortaya koyumu degil; onun yansi olarak bir algisal turevi oldugunu matematiksel/mantiksal bilgi ile ortaya koyalim.

Once yanlis oncul (false premise) baslayalim.

Yanlis oncul; Tum bilgi ya sezgidir, ya yansidir.

Simdi de bu yanlis onculun, yanlis cikarimlarina ve sonuclarina bakalim.

Buradan uc tane yanlis sonuc cikar.

Birincisi; Metafizik (felsefenin varlik ile ilgilenen dali anlaminda), kaynagini yansidan alir. (Mantiksal Dogmatizm ve Spekulatif yapilandirmacilik (olusturmacilik)-Bilginin akilsal ufku)

Ikincisi;Zihinsel sezgiye sahibiz. (Mistisizm ve Sezgicilik)-Aklin dogruladigi soyut

Ucuncusu; Metafizige ( ontolojik taban olarak ortaya konan varlik, kesin olarak her ne ise) sahip degiliz (onun disinda baska hic bir sey, kesinlikle yok). (Empiricism, deneycilik, pozitivizm, olguculuk, objectivizm, nesnellik-Aklin dogruladigi somut.

Simdi de dogru oncullere ve dogru cikarim, sonuclara bakalim.

Birincisi; Metafizige sahibiz (Hayal gucumuz, dusuncemiz var)
Ikincisi; Sezgimiz, algisaldir. Yani yansiyani, duyu, duyum ile algilariz.
Ucuncusu; Yansisal bilgi turevlenmistir. Yani, yansi, algiya, kavrama ve yansitmaya donusturulmustur.

Bu dogru oncullerin verdigi dogru cikarim ve sonuc ise; Metafizik (hayal gucu, dusunce, kavram) kaynagini, sezgisel olmayan ilk, birinci bilgiden alir. Yani, bilgi, yansinin ilk algi ile kavrama donusturulup yansitilmis olanidir.

Bu da yapilan, gozlemsel analizve kritigin bir sonucudur.

Bu sonucun verdigi ilk onemli algi; bilginin metafizigin ontolojik ve teolojik varlik tabanlarinin kesinligini bu olarak ortaya koyan ideolojilerle bir ilgisi yoktur. Bilgi, bu temelde inancsalliktan farklilasarak, bilimsel olarak gozleme, bu gozlemin teorisine, bu teorinin test edilebilmesine ve yanlislanabilirligine baglidir.

Zaten bunun disindaki bilgi, bilimsel, bilissel degil; inancsal, dogrusal, kesin, akilsaldir.

Iste bu temelde de, hem inancsal, hem de bilimsel bilgi; insanoglunun turevidir ve yapilandirilmistir.

Bu yapilandirilmisligin da, kendi ideolojik, inancsal dogrusu ve bilimin dallarinin kendi paradigmalari temelinde bir on kabulu mevcuttur.

Ayrica, bu yapilandirilmis inancsal ve bilimsel bilginin, evrensel ayniliktaki yapi ve isleyisini de, evrensel-insan zihniyeti yapilandirilmisligin bozucusu olarak ortaya koyar.

Ayriuca babana da selam soyle.

Babam da sana selam söyledi WTD. Ve,seminer için uzak bir İL'e gitti.

Ben,felsefeyi babamın dediği gibi algılamıyorum. Benim inandığım ve benimsediğim bazı akımlar dışındakiler hepsi absürdizm kategorisindedir. (Bunu da yenice babamdan öğrendim) Ben de O'na absürd filozof dedim.

İnci Birinci' Alıntı:

Babam da sana selam söyledi WTD. Ve,seminer için uzak bir İL'e gitti.

Ben,felsefeyi babamın dediği gibi algılamıyorum. Benim inandığım ve benimsediğim bazı akımlar dışındakiler hepsi absürdizm kategorisindedir. (Bunu da yenice babamdan öğrendim) Ben de O'na absürd filozof dedim.

Genişletmek için tıkla ...

Aleykum selam.

Su "WTD" nedir, once onu bir acikla!

Ikincisi, ben senin herhangibir konuya felsefi yanasabildigini goremiyorum.

Sen sadece degerlerini savunan ve bunlara kendince tersdusseni de tersleyen bir bilincalktina sahipsin.

Ayrica senin felsefenin ne oldugunu bildigini de sanmiyorum.

O yuzden babanin dedigi gibi algilamaman daha dogrusu algilayamaman normal.

Bunun en bas nedeni, her turlu yaziyi kendi degerlerin ile mukayese etmen.

Aslinda su "inandigin ve benimsedigin bazi akimlar" dan biraz bahsedersen, biz de ogreniriz. O akimlar uzerine yazisiriz.

Cunku bu sitede lakabima karsi tum yaptigin bilincaltinin seni yonlendiren sekli ile satasmak ve hedef almak.

Zaten filozoflarin hepsi genelde algilanamadiklarindan, algilayamayanlarca "absurd ve delidir."

Cunku onlarin akli bilinen alisilagelmis normal akil yurutme degildir.

Yani normal algisina gore dalalet icindedirler.

Aksi zaten filozof olamazlar.

evrensel-insan' Alıntı:

Aleykum selam.

Su "WTD" nedir, once onu bir acikla!

Ikincisi, ben senin herhangibir konuya felsefi yanasabildigini goremiyorum.

Sen sadece degerlerini savunan ve bunlara kendince tersdusseni de tersleyen bir bilincalktina sahipsin.

Ayrica senin felsefenin ne oldugunu bildigini de sanmiyorum.

O yuzden babanin dedigi gibi algilamaman daha dogrusu algilayamaman normal.

Bunun en bas nedeni, her turlu yaziyi kendi degerlerin ile mukayese etmen.

Aslinda su "inandigin ve benimsedigin bazi akimlar" dan biraz bahsedersen, biz de ogreniriz. O akimlar uzerine yazisiriz.

Cunku bu sitede lakabima karsi tum yaptigin bilincaltinin seni yonlendiren sekli ile satasmak ve hedef almak.

Zaten filozoflarin hepsi genelde algilanamadiklarindan, algilayamayanlarca "absurd ve delidir."

Cunku onlarin akli bilinen alisilagelmis normal akil yurutme degildir.

Yani normal algisina gore dalalet icindedirler.

Aksi zaten filozof olamazlar.

Genişletmek için tıkla ...

WTD'nin açıklamasını yapmıştım,pek çok bilgi gibi onuda kaçırdığın anlaşılıyor.

Bilinçaltımı doğru okuduğun konusunda yanılıyorsun. O tespitler sadece senin kuruntun, zun'i zan'ın yani.

Evet, felsefeyi fazla irdelememiştim, çünkü,ilgi alanlarım farklıydı,buna katılıyorum. Ancak,biraz da olsa felsefeye ilgim varmış ki, zaman içinde araştırma isteği duymuşum. Kimse anasından alim doğmuyor, öyle olsa idi ilim etmek,öğrenme isteği denen denen şey olmazdı.

Herkes kendince iyi-kötü birşeyler bilir ya da bildiğini sanır,bazılarıysa her şeyi bildiğini iddia eder. Aynen senin, felsefeyi sadece kendi bakış açın dahlinde görme cehaletinde olup, dayatma sisteminde sunman gibi.

Senin şahsımla ilgili sanı olarak sundukların emin ol benim için hiç anlam ifade etmiyor, çünkü seninkiler sanı değil, sanrı.

Babamın, felsefenin ruhunu bozmayın derken, senin absürd akım peşinde olmanı tespit ettiğinden, sana uymamamı, bunu buraya kibar bir ifade ile aktardığımı bilmen gerek.,biraz aklın olsaydı zaten anlardın sanıyorum. Ama sen, her şeyi (iyi yönleri kendine, kötü yönleri başkasına mal etme alışkanlığına sahipsin ki, bunu sana öğretmenin olanaksızlığını anlamış bulunuyorum).

Filozoflar bir kısmı , fikirlerini ilk ortaya attıklarında,( mantık içeren akımlar ,sunanın mantık dahilinde , sükunet ve fikirlere saygı bilinci olduğu için ) sadece anlamak amaçlı, sağlıklı iletişim yoluyla tartışmalar olmuş, çeşitli kaotik çekişmeler yaşanmıştır.

"Filozofların hepsi" derken genelleme yapmakla yine yanlıştasın. Absürt olanlar EVET haklısın anlaşılmakta güçlük çekmişlerdir ve halen çekmektedirler,çekecekler de. Çünkü kendini etkin ve felsefe bilimimnin tek sahibi sanan bir gurup sözüm ona felsefecinin diğerlerini -kendileri gibi düşünmeyenleri- "insanayrı" bir sınıf olarak görme gafletindeler. Oysa felsefe de (bilim dalı olarak) hiç kimsenin tekelinde değildir.

Sonuç olarak, tabii ki ben bir felsefe bilimci değilim, öyle olsam burada senin gibi biriyle tartışıyor olmazdım.

Bilmeni istediğim tek husus şu; senin amacın insanların felsefeyi anlaması,sevmesi değil. Sadece İnanç sistemine elinden geldiğince ket vurma gayreti. Bu yolda mücadeleyle karşılaştığında düştüğün komik durum ise içler acısı.

İnci Birinci' Alıntı:

WTD'nin açıklamasını yapmıştım,pek çok bilgi gibi onuda kaçırdığın anlaşılıyor.

Genişletmek için tıkla ...

evrensel-insan' Alıntı:

Iyi de senin ufkun bu kitlesel platformda baska kimseyi ilgilendirmiyor.
Ben de senin ufkuna gore yazmiyorum.
Bunu sana Sanalmatik lakapli yazar da izah etti.
Neden yazilanlari illa kendi ustune aliniyorsun?

Genişletmek için tıkla ...

Bu konuda İnci Birinci'ye katılıyorum birçok yazılanı tam okumadan cevap verdiğiniz için aynı şeyleri defalarca tekrarlamak zorunda kalıyoruz. Ayrıca uzun uzun yazıştığınız, fikir alışverişi yaptığınız bir üyenin lakabına sanalmatik demiş olmanız da kendi lakabınıza gösterdiğiniz özeni başka bir üyenin lakabına göstermediğinizi ortaya çıkartıyor. Yine klavye hatası diyeceksiniz biliyorum:smile:Detaylar çok şey anlatır insana

dijital' Alıntı:

Bu konuda İnci Birinci'ye katılıyorum birçok yazılanı tam okumadan cevap verdiğiniz için aynı şeyleri defalarca tekrarlamak zorunda kalıyoruz. Ayrıca uzun uzun yazıştığınız, fikir alışverişi yaptığınız bir üyenin lakabına sanalmatik demiş olmanız da kendi lakabınıza gösterdiğiniz özeni başka bir üyenin lakabına göstermediğinizi ortaya çıkartıyor. Yine klavye hatası diyeceksiniz biliyorum:smile:Detaylar çok şey anlatır insana

Genişletmek için tıkla ...

Aman sakin buldugun firsati kacirma.

Cunku her zaman firsat yakalaman kolay olmuyor.

Simdi pusuya yat ve yeni bir firsat kola,

Yalniz bu firsat eline ne zaman gecer soz veremem.

Ben size bir seyi zilyon kere anlatrtigim halde anlamiyorsunuz.

Sizden bir kere iz\ah etmenizi istememi bile firsat biliyorsunuz.

Yok yok sizzler ancxak siz olarak kalacaksiniz.

Bu iyice belli oldu.

Senin lakaba hitap etme konusunda konusma hakkin var mi?

Hangi lakabi yazildigi gibi yaziyorsun?

evrensel-insan' Alıntı:

Aman sakin buldugun firsati kacirma.

Cunku her zaman firsat yakalaman kolay olmuyor.

Simdi pusuya yat ve yeni bir firsat kola,

Yalniz bu firsat eline ne zaman gecer soz veremem.

Ben size bir seyi zilyon kere anlatrtigim halde anlamiyorsunuz.

Sizden bir kere iz\ah etmenizi istememi bile firsat biliyorsunuz.

Yok yok sizzler ancxak siz olarak kalacaksiniz.

Bu iyice belli oldu.

Genişletmek için tıkla ...

Fuat Avni sensin bence!
Heryere laf yetiştiriyorsun!

esekherif' Alıntı:

Fuat Avni sensin bence!
Heryere laf yetiştiriyorsun!

Genişletmek için tıkla ...

Olabilir de, olmayabilir de.

Yalniz ben cemaatci degilim.

Ben her zaman toplumun farkli halk ve kesimlerinin hak ve hukukundan ve ozgurlugunden yanayim.

evrensel-insan' Alıntı:

Olabilir de, olmayabilir de.

Yalniz ben cemaatci degilim.

Ben her zaman toplumun farkli halk ve kesimlerinin hak ve hukukundan ve ozgurlugunden yanayim.

Genişletmek için tıkla ...

Akp li olduğunu anlamıştım !

evrensel-insan' Alıntı:

Olabilir de, olmayabilir de.

Yalniz ben cemaatci degilim.

Ben her zaman toplumun farkli halk ve kesimlerinin hak ve hukukundan ve ozgurlugunden yanayim.

Genişletmek için tıkla ...

Toplumun farklı halk ve kesimleri derken?
Halk evrenseller zümresi falan olabilir de,
Kesim derken? Kanara ahalisini mi işaret ettin? Ne de olsa oncağızların da yaşama hak ve özgürlükleri var. Ama sen tasa etme,biz senden çok severis onları.

evrensel-insan' Alıntı:

Aman sakin buldugun firsati kacirma.

Cunku her zaman firsat yakalaman kolay olmuyor.

Simdi pusuya yat ve yeni bir firsat kola,

Yalniz bu firsat eline ne zaman gecer soz veremem.

Ben size bir seyi zilyon kere anlatrtigim halde anlamiyorsunuz.

Sizden bir kere iz\ah etmenizi istememi bile firsat biliyorsunuz.

Yok yok sizzler ancxak siz olarak kalacaksiniz.

Bu iyice belli oldu.

Senin lakaba hitap etme konusunda konusma hakkin var mi?

Hangi lakabi yazildigi gibi yaziyorsun?

Genişletmek için tıkla ...

:smile:Sadece size evrensel diyorum bazen ayrıca benim lakap takıntım yok başkalarının da olduğunu sanmıyorum bu konuda takıntılı olan siz olduğunuza göre herkesten çok siz dikkat etmelisiniz, örnek olun ki yazdıklarınız havada kalmasın.

dijital' Alıntı:

:smile:Sadece size evrensel diyorum bazen ayrıca benim lakap takıntım yok başkalarının da olduğunu sanmıyorum bu konuda takıntılı olan siz olduğunuza göre herkesten çok siz dikkat etmelisiniz, örnek olun ki yazdıklarınız havada kalmasın.

Genişletmek için tıkla ...

Benim de lakap takintim yok.

Ben lakabimin yazilisina degil; lakabimin kullanilarak sahsima yapilan satasmalardan bahsediyorum.

Bak bu bile anlasilamamis.

Sonucta ben burda bir lakap ile yaziyorum, adim ile degil.

Dolayisi ile yazidan kopup yazara yonelmek, "lakaba yonelmektir."

Yahu WTD.diyeceğim o ki; acaba kaç kadeh atıp geçiyorsun şu klavyenin başına?
Çünkü monitöre bakmadığın, programlanmışcasına kendi kafanda yazı-yorum-karşı yorum yapıp duruyor gibisin.

Haa, bir çamaşır makinesi tamburu gibi lafı döndürüp,döndürüp aynı yere getiriyorsun.
Uyarmadı deme; çamaşır makinesi silah da sayılabilir.