Evrensel- Insan Zihniyeti

Konu İstatistikleri

Konu Hakkında Merhaba, tarihinde Antropoloji kategorisinde evrensel-insan tarafından oluşturulan Evrensel- Insan Zihniyeti başlıklı konuyu okuyorsunuz. Bu konu şimdiye dek 28,700 kez görüntülenmiş, 181 yorum ve 0 tepki puanı almıştır...
Kategori Adı Antropoloji
Konu Başlığı Evrensel- Insan Zihniyeti
Konbuyu başlatan evrensel-insan
Başlangıç tarihi
Cevaplar

Görüntüleme
İlk mesaj tepki puanı
Son Mesaj Yazan X

evrensel-insan

Kahin
Yeni Üye
Katılım
1 Kas 2012
Mesajlar
3,434
Tepkime puanı
1
Puanları
0
Yaş
68
Adem-Havva ve ayrılmışlık felsefesi,insanın evrensel sorunu.


Adem, Havva, Habil, Kabil dörtlüsü ve insan düşüncesindeki şekillenişi ayni zamanda insan düşünce sinirini ve düşüncenin temel öğelerini ortaya koyar.

Çok ilginçtir ama bir suru konuda ayrılmışlık gösteren dinler sadece yukarıdaki konuda ve Cennet, Cehennem olgusunda birleşir.

Bura da Adem baş faktördür ve X (erkek)'i temsil eder. Onun kaburga kemiğinden cikan Havva Y(dişi)'yi temsil eder yani Y X'IN BIR FONKSİYONUDUR VE XY ki beraber olarak zay(zi) olarak okunur.

Habil ile Kabil de 2X 'i temsil eder.Fakat bilindiği gibi biri ötekini öldürür ve böylece insan düşüncesinin ayrılmışlığı başlar yani 2x hem ikilem hem de karsıtlığı ifade eder.KI karşıtlik xy ile ifade edilir. Önemli bir nokta da Y'nin sadece X eliyle ifade edilebilir olduğudur. Yani Y X karakteristiği gösterir.

Büyük X i şekilsel olarak göz önüne getirirseniz ve köşelerini X X X Y olarak belirlerseniz ve XX'i *Y *XY' yi X temeline indirgerseniz, düşüncenin evrensel kökenini ve sınırlarını bulmuş olursunuz. Buradan ayni zamanda su sonuç çıkar, X ifade eden faktör, Y ise ifade edilen faktör olur. Dolayısıyla X Y *ile ifade edildiğine göre ve Y de X ile ifade edilebildiğine göre ne X' in ne olduğu ne de Y'nin kendi olmadigi anlaşılır.

Iste insanoglunun(kizinin degil) soyutla ifadesi ve somutlama ve soyutlamasi bu temeldedir.Buradan bir sonuc daha cikmaktadir ki o da somutla ayrilan y(disi) soyutta mevcut degildir.YANI IFADE ETMEK ERKEK DUSUNCESI TEMELINDE OLUSMUSTUR.Ayni erkek kendine erkek karsitina disi demis ve ikisini insan butunlugu altinda toplamistir.

Disi(female),kadin(woman) ve insan(human) hepsi erkeksel(male) ve adam(man) kokenlidir.Adem den gelen adam ve man bu temeldedir.Iste kisaca benim felsefem bu temeli (ta bi daha detayli olarak) ortaya koyan ilk felsefedir.Ayrica akil temelinde ki ayrilmisligi ne Marxism gibi fizigin en son asamasina(soyut temelinde) burjuvazi-isci sinifi,emek-sermaye, ne de nihilizm gibi ifadenin son ayrilmisligina sey-hicbirsey veya birey-evrensel temelsizlik,kokensizlik ayrimina tasimaz ve sadece ayrilmislik felsefesinin hic bir ayrimi olmayan ayni evrensel temel ve kokenini ortaya koydugu gibi erkege alternatif olan y nin x karakteri icermeyen ve x in fonksiyonu olmayan y nin kendisini x adina degil,y nin kendi adina ortaya koyar.

Iste benim felsefem,dusunce yapim x in icinde degil,disindadir o yuzden ikilem ve karsitlik icermez.Ben ayni zamanda x in y ayrilmisliginin degil y nin x 'i butunleyisinin ve bunu y nin kendini kendi olarak x e alternatif temelinde ortaya koymasinin hem bireyci aklin iflasini ve ortacag karanligina donme cabalarinin sonu, hemde y temelli insan ve insanligin ilk defa dogusu olarak goruyor,algiliyor ve bunun once kendi birey yapimdaki ayrilmislik temelinden arinarak hem de bu konuda kendimi yeniliyerek yapiyorum o yuzden de bu devrime birey otesi devrimi veya bireyin kendi ozune insana donme devrimi diyorum.

Dunya yaratildiginda sorunlariyla mi birlikte yaratildi? Eger oyle dusunuyorsaniz tek bir sorum var neden ve kim sorunlari cozecek? yok hayir diyorsaniz; o zaman dunyadaki sorunlarin yaraticisina bir tek kaynak kaliyor o da insan, ve eger insan dunyadaki butun bu sorunlari yaratiyorsa peki kim cozecek,eger insanin disindaki bir gucun bu sorunlari cozecegi dusuncesindeyseniz,fikirlerinizi ogrenmek isterim,yok insan cozer diyorsaniz ozaman madem insan cozecek guce dusunce yapisina ve davranisina sahip acaba basta neden bu sorunlari yaratti ve hala yaratmaya devam ediyor?

Iste insanin yarattigi bu sorunlarin tek cevabi evrensel dusunce yapisinin ve sinirlarinin yarattigi temelde yatiyor-ki bu da ikilem ve karsitlik ayrilmisliginin tek ve positif ayrimciliginin hangi teki olursa olsun oteki teke karsi olacagi ve bunun bir kisir dongu oldugu-iste bu evrensel temele ulasmak sorunlarin resmine ulasma anlamini tasiyor.

Bu evrensel sorun temelinin neresinde yer alirsaniz alin hicbir zaman resmin tamamini goremiyeceginiz gibi,cozdugunuzu zannettiginiz sorun size yeni bir sorunu doguracaktir.BU evrensel sorun temelini ne kadar iyi algilarsak cozumumuz de okadar evrensel olur,tabi algilamanin yaninda cozume gidebilmek icin ayrica bir alternatif evrensel temel gerekirki insanoglu,hep simdiye kadar herseyi kimin yarattigiyla ve bu konuda ki herturlu felsefi hipotezi one surerek ugrasirken,kimsenin aklina "ya kardesim birakalim su dunyayi ve herseyi,neden sorun denen birsey var,onu arastiralim"a yonelememistir.

Eger insanoglu sorunun kokenine-evrensel temeline-inmis olsaydi simdiye dunya gunluk gulistanlik ve insanlar birbiriyle kardesce ve birlik butunluk icinde yasar olurlardi.Neden boyle olmadi dersiniz?Bunu onleyen ve dusunulemeyecek kilan ve aksine insanlari toplumlara,ulkelere,milliyetlere,dinlerev.s. bolen ve bunlar arasinda guc farkini koruyan ve yaratan bu farkliliklar temelinin elle gosterilebilecek bir sorumlusu var mi acaba?iste bu sorumlu bulunup ortaya cikarildiginda-evrensel temelde iste o zaman sorunun yaraticisi da ortaya cikacaktir ve eminim cozume o da yardimci olacaktir,boyle bir dusunce yapisi hic bir zaman uretilmedigi icin,insanlik bu ana sorunu ve temelini gormemezlikten gelmis,hic aklina getirmemistir.Isine de gelmemis degil,ve olani kullanarak-sorgulayip-nedenleme yerine- once ayrilmisligi ve sonra ayrimciligi,irksal,sosyal,siyasal,ekonomik,hukuksa l,haksal,ozgurluksel,devletsel,yonetimsel,egitimse l,ogretimsel v.s. yasamin butun dallarinda orgutlemis ve bugunun icinden cikilmaz dunyasinin ortaya cikmasina onayak olmustur.

Yani kisaca yarattigi sorunun ne oldugunu algilamak onun evrensel temelini bulup cozumu gitmek yerine;bu sorun ve onun evrensel temelini akliyla orgutlemis ve bugunun ayrilmislik temelindeki ayrimciligini orgutlemistir.Artik bu isin de sonuna gelinmis akilcilik iflas edince,care tarihi geri dondurmekte bulunmus ve dunya ve insan hizla geriye ortacag karanliginin guc mentalitesi temeline dogru ilerlemektedir.

YA BU SORUN KOKENLI EVRENSEL YAPI-KI IFLAS ETMIS -ORGUTLENMEYE DEVAM EDILECEK VE BU INSANIN VE INSANLIGIN SONU OLACAK; YA DA BIRILERI BIRYERDE BU SORUNLU TEMELI FARKEDIP BUNUN EVRENSEL TABANINA INECEK SORUNU ALTERNATIF BIR EVRENSEL YAPIYLA COZUME DONUSTURECEK,Iste benim ve felsefemin yapmak istedigi bu ikinci secenektir

Birincisi X 'in fonksiyonunun Y'ye esit oldugu ve Y'nin sadece X 'e gore ifade edilebilecegi hem matematigin,hem fizigin temel formullerinden biridir.

Ikincisi insan hucresindeki X kromozonunun erkegi,Y kromozonunun disiyi temsil ettigi ve X erkek kromozonunun bir X erkek ve bir Y disi kromozon;Y kromozonun da iki X erkek kromozonu tasidigi ve Y kromozonunun erkek karakteristigi gosterdigi tip ve biyolojinin temelini teskil eder.Dolayisiyle X karakteristigi gosteren Y kromozonunun kendi karekteristigi yoktur ve o yuzden Y X'in bir fonksiyonudur.

Eger genelde sey Y yani X'in fonksiyonuysa X degildir ve Y karakteri de gostermez.Dolayisiyla sey-varlik X 'in ikilemini herhangibirsey-hicbirsey de X 'in karsitligini verir.Sey-varlik olmak temelinde(var anlamina gelen) Y uclemini var olmak ikilemide (hem somutu-fiziksel-maddesel hemde soyutu dusuncesel-metafiziksel) adlandirma,isimlendirmenin(soyut temelde) sinirini ve noktalanmasini verir.

Dusuncenin dusunebilmesinin ayrilmislik temelli ayrimciligi da karsitlik(var-yok,olmak-olmamak,herhangibirsey-hicbirsey) ilkesinin sinirini verir.Evrensel temelde dusuncenin ayrilmislik kokeninin dusunebilme ayrimcilik yapisini ortaya atan X yani erkektir.Fizik temelinde kendini-karsitini(disi)-tumunu(insan) ayirmis olsa bile dusunce ve ifade temeli tektir ve erkeksel dir.Yani disi sadece erkek eliyle fiziksellige tasinmis ama dusunce ye tasinmamistir.O yuzden de insanoglu( man kind) dir yani insankizi diye bir dusunce ureten yapi yoktur.Ayrica erkek kendisini disisel(fonksiyonu olarak) ifade etmis ve ilk KARSITSAL TEMELDE ayrilmisligi ortaya koymustur, ikilem temelindede kendini-erkek insana paralel ve esdeger kilmistir.

Benim alternatif felsefem dusunce de olmayan ama fiziksel temel de ayrilmislik gosteren disinin dusunce temeline tasinmasidir.Buna ben ayni zamanda annelik dusuncesi (sadece dogum ve emzirme sureci-sahiplenme haric ki o erkeksel bir dusunce ozelligidir) diyorum yani hic bir kisisel-erkeksel cikar ve karsilik beklemeden uretilen dusunce yapisi ve bu yapi temelindeki davranis sekillenmesi ayrica ayrilmislik temelinin ikilem ve karsitligi degil ucleminin yeniden butunlugunun ortaya koyacagi ifade-dil yapisi-ki bu duyma nin konusma-yazma dili degil,gormenin sekilsel ifadesi.Yani noktasal ifade degil,sekilsel-boyutlu ifade sekli-ki dunya da boyle bir dil yapisi temelinde calismalar var.

O yuzden benim felsefemi noktalama ve noktasal temelde anlamak ve algilamak zor, ben genelde anlatimlarimi cizimsel ve sekilsel yaparim,cunku kulaga hitap edis temelindeki goze yaziyla sunusla anlatilmasi zordur.Direk goze hitap ederek kulak yontemi kullanmak.Eh ne yapalim yeni bir goz dili cikana kadar bununla idare edecegiz.
 

üzülmez

Felsefe.net
Uzaklaştırılmış
Katılım
8 Nis 2015
Mesajlar
41
Tepkime puanı
0
Puanları
0
Sayın Yazar; ya ifade biçiminizde bir sorun var ya da anlatmak istediğiniz konu çok karışık. cümleleri takip etmeye çalışsam da herhangi bir anlam oluşturamadım.
 

evrensel-insan

Kahin
Yeni Üye
Katılım
1 Kas 2012
Mesajlar
3,434
Tepkime puanı
1
Puanları
0
Yaş
68
Genel bir rahatsizlik ve elestiri dile getirmissiniz.

Ben yazilari kendi beyin duzeyimce dile getiriyorum.

Eger hakikaten yazilanlar ile ilgili bir seyler anlamak istiyorsaniz, lutfen; yazi ile ilgili geneldegil de "surasini anlayamadim" seklinde belirtici bir ifade kullanirsaniz, ben de onu bilir ve ghorur ona gore sizing anlamaniz Adina yardimci olabilirim.

Ayrica burasi cesitli konu ve kavramlari iceren bir baslik.

O yuzden hangi konu ve basliktan bahsettiginizi en azindan o baslik ve konudan alinti yaparak bildirirseniz, boylece bende nerenin ve neden anlanmadigini gorur ve ona gore ve yanitiniza gore; sizing icin daha bir anlasilir kilabilirim.
 

üzülmez

Felsefe.net
Uzaklaştırılmış
Katılım
8 Nis 2015
Mesajlar
41
Tepkime puanı
0
Puanları
0
''Evrensel-insan zihniyeti, insanoglu turu birinin, numenal yetisinin insanlasmasina ve evrensellesmesine yonelik, bir metodolojidir.''

numen-al yetinin insanlaşması? en baştan bu cümlenizde geçen numen ''kendinde olan şey'' olarak tanımlanmış. ''kendinde olan şeyin insanlaşması'' bu durumda sizin iddianız kendinde olan şeyin insanlaşması mı? ''insanlaşmak'' !? kavramınıi hangi paradigmaya göre değerlendiriyorsunuz? ve ilkine dönersek ''kendinde olan şey'' i hangi paradigma ile değerlendiriyorsunuz? ve bu iki tartışmalı kavrama yüklemiş olduğunuz anlamları hangi yaklaşım ile birleştiriyorsunuz?
 

evrensel-insan

Kahin
Yeni Üye
Katılım
1 Kas 2012
Mesajlar
3,434
Tepkime puanı
1
Puanları
0
Yaş
68
Birincisi;

Lakabimin basliklarini arastirirsaniz, lakabimdan alintiladiginiz cumlede gecen her birt kavram daha once detayli bir sekilde aciklanmistir.

Oyuzden orada gecen numen sadece E.Kant'in anlam ve icerik verdigi sekilde degildir.

Buradaki numen fenomen karsiti olarak "gorungusu olmayan/soyut degerler ve bu degerleri veren zihnin soyutlama yetisidir."

Yani, diyelim etik metafizik estetik mantiksal v.s. tum degerler soyut ve numenal degerlerdir.

Zihnin yetisi olan- zeka, dusunce,m akil, hafiza, algi, farkindalik, bilinc te numenal yeti degerleridir.

Iste bunun insanlasamamasi dermek, insanoglunun bu degerler ve yetiler ile insan olamamasi demektir.

"Numenal insanlasamamak" basliginin linki asagidadir.

http://www.felsefe.net/felsefeye-giris/5431-numenal-quotinsanlasamamak-konusu.html

Ayrica E.Kant'in numeninin anlami "athing in itself" kendi icinde olan sey" demektir.

Buradaki "paradigm" insanoglu ile insanlasamayan insanoglu zihniyetidir.
 

evrensel-insan

Kahin
Yeni Üye
Katılım
1 Kas 2012
Mesajlar
3,434
Tepkime puanı
1
Puanları
0
Yaş
68
Noumen Nedir?

Tarihte felsefe olarak; Emanuel Kant (1724-1804), bir donum noktasidir. Kant'in iki buyuk argumeni; bugunku, bilimin ve felsefenin her dalinin temelini teskil etmistir.

Hegel'in idealizminden, Marx'in ideolojisi dogmus ve madde temelinde penomene bir aciklik getirmistir. Ayrica, kritik felsefi akimin da oncusu Jacobi ve Maimion dur. Maimon ekolu; Karl Poper' e acilmis; Jacobi fazla ragbet gormemesine ragmen; schopenhauer ve Nietzsche'yi dogurmustur. Bu arada varolusculuk geliserek; fenomen'nin felsefesini ortaya atmistir. Tarihler, 1800-1900 civarlaridir. Bu arada, kisaca pozitivizm ve logicism'e de deginelim.

Anglo-Amerikan felsefi gelisimi de; Pragmatizmi, yararcilik, kullanimcilik dogurmus; sonralari da; Bradley eliyle; logicism ile birlestirilmis ve dilin kural ve kaidelerini olusturan, linquistics'in analizine kadar devam etmistir. Bu analize acilis ta, yine 1900' lerdir.

Gorundugu gibi; Kant'in neomen teorisi; idealistlerin, tanrisal yanasimi disinda; pek ragbet gormemistir.

Halbuki butun bu filozoflarin ve ondan oncekilerin; ortaya attigi bu akimlar, teoriler ve ideolojiler; onlarin ZIHNININ BIR URUNUDUR.

Iste noumen'de algi ile mumkun olmayan bir zihin urunudur. Burada ilk akla gelen kavram tanri veya tanrisal yanasim olur.

Halbuki noumen iyi incelendiginde, noumenin objesinin, ya da nesnesinin, ya da somutunun INSANOGLU oldugu ALGILANMAZ, ve gozardi edilir. Bu algi bile tek basina; tanrisal yanasima bir darbedir.

Peki; zihinsel obje, nesne, somut, kisaca 5 duyuya hitabeden ortada ise, yani insanoglu ise; zihnin, soyutu, oznesi, subjesi, yani algilanmayan, zihnin objesi insanoglunun; gene algilanmayan soyutu nedir?

Yani insanoglu, zihinsel olarak; seyleri nasil ve hangi evrensel koken ve temelle ortaya atmaktadir? Yani, tum bilimi, ve felsefeyi tek bir kokene ve temele indirgeyen ve zihnin islevini, fonksiyonunu veren koken ve temel nedir?

Iste butun sorun da buradadir. Insanoglunu; zihinsel bir obje olarak algilayamayan, insanoglunun; bu soruya yonelmesi de pek beklenemez. Yoneldiginin somut gercegide; zaten insandisi kavrami olan tanrisal yanasimdir.

O zaman, bu zihinsel soyutu ortaya koyabilmek, tamamen insanoglunun zihinsel obje ve somut oldugunu algilayabilmekten gecer.

Yukarida saydigimiz filozoflardan hic biri bu algiya erisememistir. Sadece Nietzsche'nin bu konudan, bireye ve ordanda bireyi yukumsuz kilan; ve guce, otoriteye ve erke yonlendiren; bireysel akilciligina varabiliriz. Bu da zaten; dunyanin icinde bulundugu durumu ve nedenlerini ortaya koyan kendi basina bir aciklamadir.

Demekki; insanoglunu, en azindan icine dustugu bu insanlikdisi durumdan kurtaracak, bir zihindsel soyuta ve bu soyutun ne oldugunun aciklanmasina ve evrensel temelde ortaya konmasina ihtiyac vardir.

Kisaca; noumenin; zihin objesi olan insanoglunun algilanabilmesi; bizi, noumenin zihin subjesine, soyutuna goturur.

Ozetlersek; noumen, Kant'a gore; algilanamayan ve "thing-in-itself", yani "kendi icindeki, bunyesindeki sey" olarak ortaya konan ve yanasim olarakta; tanrisalliga varan olgunun; aslinda; zihinsel objesi insanoglu olmasinin yaninda; zihinsel subjesi de; evrensel kullanimbilim sembolleri olan XY birlikteligi, yani okunusi zi olan ve zihnin islev ve fonksiyonunun koken ve temelini olusturan ctetolojik yapilanmadir.

Evrensel-insan'in yaptigi da; bu birlesimin; her turlu acilimini, cikarsama, yanlislama ve curutme metoduyla ortaya koymaktir.
 

üzülmez

Felsefe.net
Uzaklaştırılmış
Katılım
8 Nis 2015
Mesajlar
41
Tepkime puanı
0
Puanları
0
Birincisi;

Lakabimin basliklarini arastirirsaniz, lakabimdan alintiladiginiz cumlede gecen her birt kavram daha once detayli bir sekilde aciklanmistir.

Oyuzden orada gecen numen sadece E.Kant'in anlam ve icerik verdigi sekilde degildir.

Buradaki numen fenomen karsiti olarak "gorungusu olmayan/soyut degerler ve bu degerleri veren zihnin soyutlama yetisidir."

Yani, diyelim etik metafizik estetik mantiksal v.s. tum degerler soyut ve numenal degerlerdir.

Zihnin yetisi olan- zeka, dusunce,m akil, hafiza, algi, farkindalik, bilinc te numenal yeti degerleridir.

Iste bunun insanlasamamasi dermek, insanoglunun bu degerler ve yetiler ile insan olamamasi demektir.

"Numenal insanlasamamak" basliginin linki asagidadir.

http://www.felsefe.net/felsefeye-giris/5431-numenal-quotinsanlasamamak-konusu.html

Ayrica E.Kant'in numeninin anlami "athing in itself" kendi icinde olan sey" demektir.

Buradaki "paradigm" insanoglu ile insanlasamayan insanoglu zihniyetidir.

özetle; İnsan numen-al değer ve yetilerini kullanarak insanlaşsın diyorsunuz. ''insan'' olmanın veyahut ''insanlaşmanın'' tanımını da kendiniz yapmışsınız. paradigmanın dayanağıda sizin öznel düşünceleriniz.

yanlış anlatım varsa düzeltiniz?
 

evrensel-insan

Kahin
Yeni Üye
Katılım
1 Kas 2012
Mesajlar
3,434
Tepkime puanı
1
Puanları
0
Yaş
68
Hayir,m ben insanlasamamisligin ne oldugunu ortaya koyuyorum.

Insanlasmak ise her bir kisinin kendi beynince ve degerlerince kendi karar ve iradesi ile kendini insanlastirmaya yonelmesidir.

Evrensel-insan zihniyeti de bu konuda acilmis bir kapudir.

Yani herbir kisi kendi insanlasmasini kendi istegi ile, insanlasamamisliginin farkinda ve bilincinde olarak kendi yapacaktir.

Bu da kisinin zihinsel degisim ve devrimidir.

Bu acidan insanlasamamisligin dile gelimi tamamen bilissel ve bilimsel bir gozleme dayanir.

Yukarida bunun linkini verdim.

Ayrica zihinsel devrim ya da degisim daimidir ve oldusu da yoktur.

Kisinin tum yasam ve iliskisi boyu suregelen, cagdaslasan bir surectir.
 

üzülmez

Felsefe.net
Uzaklaştırılmış
Katılım
8 Nis 2015
Mesajlar
41
Tepkime puanı
0
Puanları
0
''insanlaşamamışlığın'' ne olduğu?

''Bu acidan insanlasamamisligin dile gelimi tamamen bilissel ve bilimsel bir gozleme dayanir.''

birleştirince;

İnsanlaşamamışlığın ne olduğunu bilişsel ve bilimsel bir gözlemle ortaya koyuyorum.

bu cümle yaklaşımlarınıza göre; doğru bir ifade oldu mu sizce?
 

evrensel-insan

Kahin
Yeni Üye
Katılım
1 Kas 2012
Mesajlar
3,434
Tepkime puanı
1
Puanları
0
Yaş
68
Evet.

Tabi burada ortaya koyan evrensel-insan zihniyetinin kendi ...e gore temelleri ve bilimsel bilissel tabani var.

Genelde bu temellerin niteligi- bireysel, bilimsel, bilissel, insansal, evrensel, bilgisel ve kavramsaldir.

Bilissel temeli de imzadaki ogelerdir.

Ayrica bilimsel olarak zaten hic bir seyin varliksal nitelikte ne oldugu ortaya konamaz.

Insanoglu sadece bilimsel olarak gozlemini algiladigi fenomenin (yani metafizigin varliksal olarak tartistiginin) davranisdini ve fonksiyonunu ortaya koyar.
 

evrensel-insan

Kahin
Yeni Üye
Katılım
1 Kas 2012
Mesajlar
3,434
Tepkime puanı
1
Puanları
0
Yaş
68
Size bir vecizemi aktarmak istiyorum.

"Baskalariyla anlasmazliga dusmek,isin bir yonu; dusuncelerinizin baskalarinin dusuncelerinden farkli oldugunu anlatabilmek,ve yapisal tartismaya temel ve dayanak yaratabilmek,isin baska bir yonudur.

Eger ikinciye odaklanirsaniz; hicbir zaman uyum saglayabileceginizi dusunemeyeceginiz konularda nasil o konulari uyumlastirmaya yoneldiginize sasirip kalacaksiniz"
 

üzülmez

Felsefe.net
Uzaklaştırılmış
Katılım
8 Nis 2015
Mesajlar
41
Tepkime puanı
0
Puanları
0
Evet.

Tabi burada ortaya koyan evrensel-insan zihniyetinin kendi ...e gore temelleri ve bilimsel bilissel tabani var.

Genelde bu temellerin niteligi- bireysel, bilimsel, bilissel, insansal, evrensel, bilgisel ve kavramsaldir.

Bilissel temeli de imzadaki ogelerdir.

Ayrica bilimsel olarak zaten hic bir seyin varliksal nitelikte ne oldugu ortaya konamaz.

Insanoglu sadece bilimsel olarak gozlemini algiladigi fenomenin (yani metafizigin varliksal olarak tartistiginin) davranisdini ve fonksiyonunu ortaya koyar.

Siz nasıl ''bilimsel gözlem'' yapıyorsunuz? ayrıca insanlaşamamanın bilimsel gözlemi nasıl olabilir?
 

ls2

Kahin
Onursal Üye
Katılım
1 Kas 2012
Mesajlar
2,737
Tepkime puanı
180
Puanları
63
bu adamın zihni ve düşünceleri bilim tanrısı yüce Apollloloji tarafından kutsanmıştır Üzülmez:p
 

ls2

Kahin
Onursal Üye
Katılım
1 Kas 2012
Mesajlar
2,737
Tepkime puanı
180
Puanları
63
Size bir vecizemi aktarmak istiyorum.

"Baskalariyla anlasmazliga dusmek,isin bir yonu; dusuncelerinizin baskalarinin dusuncelerinden farkli oldugunu anlatabilmek,ve yapisal tartismaya temel ve dayanak yaratabilmek,isin baska bir yonudur.

Eger ikinciye odaklanirsaniz; hicbir zaman uyum saglayabileceginizi dusunemeyeceginiz konularda nasil o konulari uyumlastirmaya yoneldiginize sasirip kalacaksiniz"

Cevap veremeyince gene kıvırmaya başlamışın Mr.teleskop göz:)
 

evrensel-insan

Kahin
Yeni Üye
Katılım
1 Kas 2012
Mesajlar
3,434
Tepkime puanı
1
Puanları
0
Yaş
68
Bilimsel gozlem, bilim ve teknigin ve de bilgio ve alginin gelmis oldugu cagdaslik duzeyindeki bir gozlemdir.

Insanlasamamanin bilimsel gozlemi, ona gore insanlasmis olunabilenin duzeyiyle olur.

Tabi burada insanlasamamis olmanin temel kokeninin ortaya konmus olmasi ve de burada hic bir fiziki "suc" aramamanin temeli gerekir.

Yani insanoglu sadece kendi dogal/fenomenal zihniyeti ile bugunlere gelmistir.

Kendi birinin varliginin farkina ancak 19. yuzyilda varmistir.

Bu farka varisi da, ayni zihniyet temelinde kendi bunyesinde yine kendini teslim alarak ve en kanli bicimde surdurmektedir.

Nihilizm ve sonrasi insanoglu once fenomenal varliginin daha sonar da numenal varliginin farkina varmis ve alternatifsiz olarak ta kavramsal bilginin tek dile getirici faktoru oldugunu algilamistir.

Zaten bu algilama, insanoglunu metafizikten epistemolojiye yonlendirmis, bilgi toplumu yeserdikce de, numenal degerinin yani bilisselliginin bilmine yonelmistir.
 

üzülmez

Felsefe.net
Uzaklaştırılmış
Katılım
8 Nis 2015
Mesajlar
41
Tepkime puanı
0
Puanları
0
Bilimsel gozlem, bilim ve teknigin ve de bilgio ve alginin gelmis oldugu cagdaslik duzeyindeki bir gozlemdir.

Insanlasamamanin bilimsel gozlemi, ona gore insanlasmis olunabilenin duzeyiyle olur.

Tabi burada insanlasamamis olmanin temel kokeninin ortaya konmus olmasi ve de burada hic bir fiziki "suc" aramamanin temeli gerekir.

Yani insanoglu sadece kendi dogal/fenomenal zihniyeti ile bugunlere gelmistir.

Kendi birinin varliginin farkina ancak 19. yuzyilda varmistir.

Bu farka varisi da, ayni zihniyet temelinde kendi bunyesinde yine kendini teslim alarak ve en kanli bicimde surdurmektedir.

Nihilizm ve sonrasi insanoglu once fenomenal varliginin daha sonar da numenal varliginin farkina varmis ve alternatifsiz olarak ta kavramsal bilginin tek dile getirici faktoru oldugunu algilamistir.

Zaten bu algilama, insanoglunu metafizikten epistemolojiye yonlendirmis, bilgi toplumu yeserdikce de, numenal degerinin yani bilisselliginin bilmine yonelmistir.

Neresinden bakarsam bakayım tutarsızlık dolu bu sözleriniz. ifadelerinizin neden anlaşılamadığı şimdi anlaşıldı. ayrıntılı cevap vermek isterdim ama bunun için çok uzun tartışmamız gerekir ki görüşlerinizin vahameti belirginleşsin.ama lüzum görmüyorum. size tavsiyem bu görüşlerinizi toplayıp kitapcık veya tez haline getirin. sosyal bölümler fakültelerinden herhangi bir ögretim görevlisine okutun ve görüşlerini değerlendirin.
 

evrensel-insan

Kahin
Yeni Üye
Katılım
1 Kas 2012
Mesajlar
3,434
Tepkime puanı
1
Puanları
0
Yaş
68
Gorusleriniz icin tesekkurler.

Yalniz unutmayin ki, bir dusunce ya da bilginin "tutarsizligi" sadece onu algilayan acisindandir ve sadece onu baglar.

Ustelik bunun "tutarsiz" bulan tarafindan aciklanamamasi da, hic bir anlam ifade etmez.

Gerisi sadece bahanedir.
 

üzülmez

Felsefe.net
Uzaklaştırılmış
Katılım
8 Nis 2015
Mesajlar
41
Tepkime puanı
0
Puanları
0
Gorusleriniz icin tesekkurler.

Yalniz unutmayin ki, bir dusunce ya da bilginin "tutarsizligi" sadece onu algilayan acisindandir ve sadece onu baglar.

Ustelik bunun "tutarsiz" bulan tarafindan aciklanamamasi da, hic bir anlam ifade etmez.

Gerisi sadece bahanedir.

burada size gelen her görüşü tutarsızlıkla suçlamak sizi tutarlı yapmaz. bilimin ilke ve argümanlarını kullanıyorsunuz. bende size bu konuda eğitimli insanlara başvurmanızı tavsiye ettim. bu forumda gelen görüşlere inanmıyor ve hepsini bir şekide suçluyorsunuz madem tavsiyem size faydalı olacaktır.
 

evrensel-insan

Kahin
Yeni Üye
Katılım
1 Kas 2012
Mesajlar
3,434
Tepkime puanı
1
Puanları
0
Yaş
68
Ben karsi taraf bir yukleme yapmadikca (tutarli/tutarsiz v.s.) bir yukleme yapmam.

Cunku her bir konu ve kavramdaki yazilarim zaten yazi olarak ortadadir ve sorunun resmini verir.

Bunu kendi dogrulari ile yuklemeye tasiyanlar da okurlardir.

Ben ise bir okur olarak hic bir yaziyi bir yuke tasimam.

Sadece yazarin yazisinda ne vermek istedigini onun verdigi gibi algilamaya calisirim.

Bunun icin de herhangibir yanlis algilamayi onleme Adina, yazara bu yanlis algilamayi ortadan kaldiracagini dusundugum, yazisi ile ilgili aciklayici sorular sorarim.

Gelen yanittan da, yazarin yazisinda ne vermek istedigini onun verdigi gibi algilamaya calisirim.

Ben kimseyi suclamiyorum, lakabima gelen suclamalarin tutarsiz oldugunu soyluyorum.

Cunku ortada bir bilgi ve dusunce olmadan gelen genel elestiriler, zaten tutarsizdir.

Dolayisi ile bu bir gorus degildir. Sadece kendi dogrulariniz temelinde "bu dogrular ile tutarlilik aramaktir"

Konu inancta degildir. Sadece aciklamasiz elestirinin yazara hic bir katkisi yoktur.

En azindan bir seye neden ve nasil itiraz edildiginin aciklanmasi, yazara bir yol acar.

Yoksa bir yazi icin "sacma, zirva, tutarsiz, yanlis" v.s. gelen yanitlarin kimseye bir faydasi yoktur.

Yalniz "bana gore yazinin surasi........ su acidan........su temelde........tutarsiz" dendiginde, iste burda bir aciklama vardir.

Yoksa sirf karsi cikmak icin karsi cikmanin kimseye bir yarari yoktur.
 
Tüm sayfalar yüklendi.
Sidebar Kapat/Aç

Yeni Mesajlar

Üst