tarihin, varsayımlar üzerinden tartışılabileceğinden çok kuşkuluyum... osmanlı işgalcilere karşı direnme, sevr barışını reddetme ve sonuna kadar savaşma iradesini gösterseydi, atatürk belki de o direnen osmanlının bir paşası olarak, mücadeleye katılacaktı... neyse bu tartışma yanlış bir kanala girmemeli... evet, türkiye sosyalizme hazır değildi ve ''ne farkı var'' dediğiniz rusya'dan çok farkı vardı... ama isterseniz bunu başka başlıkta tartışalım ; sosyalist devrimin koşulları, öznel ve nesnel koşulların olgunlaşmışlık düzeyi, devrimci durum..vb. üzerine onlarca kitap yazılan birçok problemi içeren, son derece karmaşık bir problemdir (siz de kabul edersiniz ki,yalnızca rsdip bile çok önemli bir farktır)... '' tc nin sosyalist olmaması kimin işine gelirdi'' diye soruyorsunuz; bir avuç aydından başka (dünya emperyalist sisteminden, galata bankerlerine; yobaz din adamlarından, m.kemal'in en yakın arkadaşlarına kadar) kimin işine gelmezdi ki... m. suphi ve yoldaşlarının kimin tarafından öldürüldüğü biraz tartışmalıdır; ama ağırlıklı görüş yahya kaptan ve adamlarına yıkar bu cinayettleri... kurtuluş savaşının yöneliminin sosyalizme doğru olması durumunda, türkiye cumhuriyeti'nin kurulup kurulamayacağı sorusunun bilimsel bir niteliği yoktur; çünkü tarih için zar atılamayacağı gibi remil de söz konusu olamaz... '' t.c. neyden ve nasıl bağımsız olarak kuruldu'' diye soruyorsunuz... çok gereksiz ve yersiz bir soru... yine de yanıtlayalım: savaşılarak , emperyalizmden bağımsız bir ülke olarak kuruldu......
isterseniz, sizin için kabul edilemez gibi göründüğü belli olan, (ve aslında sorduğunuz bir soruya yanıt olarak yazdığım) son cümle üzerinde, konuyu kapsamının dışına taşırıp yaygınlaştırmadan, tartışmaya çalışalım... son cümlemi tekrar ediyorum; evet, türkiye, savaşılarak ( yani önümüze sürülen fatura, anadolu çocuklarının kanıyla ödenerek) ve emperyalizmden bağımsız bir ülke olarak, kurulmuştur... bir itirazınız mı var...nedir... buyrun...
1) emperyalizm kavramı gibi genel kavramlar, genellikle çok katmanlıdır... evet, günümüzde emperyalizm, kapitalizmin özgül bir aşaması (yani tekelci, banka sermayesiyle sanayi sermayesinin kaynaştığı ve son derece yoğunlaşan bu sermayenin aynı zamanda devletle de kaynaştığı, meta ihracının yerine sermaye ihracının ağırlık kazandığı, hangi ülkeye ait olduğu belirsizleşen dev şirketlerin ve fonların hükümran olduğu...vs. bir aşama) olarak ortaya konabilir ama kavramın bu özgül anlamının dışında daha geniş bir anlamsal içeriği de vardır ve bu da daha çok, (kapitalist üretim ilişkileri egemenlik kazanmadan da geçerli olan) fetihçilik,yayılmacılık, klasik tipte sömürgecilik ya da komşu zayıf ülkeleri askeri tehditle vergiye bağlama...vb. şekillerde kendini gösteren, sömürü biçimleridir... ancak günümüzde bu kavramın içeriği, kapitalizmin en yüksek aşaması olarak belirginlik kazanmıştır...2) bağımsızlık, bir ülkenin (içinde yer alan şu ya da bu sınıfın, toplumsal katmanın filan değil de bütünüyle ülkenin), hem hukuken, hem siyasal olarak, hem de ekonomik, askeri,..vb. alanlarda, dışa karşı özgürlüğünü ifade eden bir kavramdır... burada dikkatle ayırt edilmesi gereken şey, bağımsızlığın, karşılıklı ilişkilerle- çıkarlarla birbirinden etkilenme süreciyle, ortadan kalkmış sayılmaması gerektiğidir... 3) yalnız bizim kurtuluş savaşımız değil, (...cezayir'den... vietnam'a kadar...) bütün kurtuluş savaşları antiemperyalist karakterdedir ve bunu söyleyebilmek için, bu savaşların emperyalizme karşı verilmiş olduğunu bilmek yeterlidir...