Doğruluk-gerçeklik

Doğrulukla gerçeklik arasındaki fark nedir, örnek vererek açıklarsanız sevinirim . Teşekkürler.

Doğruluk gerçek içindeki düzenin gerektiği gibi olmasıdır.

Gerçek kabul edimemesi için mantıksal neden olmayan algısal durumdur.

gerçek nesneldir, doğru ise yargı içeriklidir.

Dünya dönüyor dediğimde dünya gerçek , dünya dönüyor doğruluk oluyor sanırım.. ?

gördüğüm dokunduğum hissettiğim her şey gerçek,fakat tüm bu bana sunulan bilgilerin,(sıcak,kırmızı,yumuşak,kokunun tarifi çok zor)sunulanın aslı olup olmadığını bilmiyorum.doğru diye bildiğim şeyler beynimdeki işletim sisteminin bana bir ilizyonu.

gerçeklik, insan bilincinin dışında, kendi başına var olan, yani insanın algılarından, duygularından, düşüncelerinden, bilgilerinden ... bağımsız olarak var olandır; ve dolayısıyla, insan onu hiç algılamasa da var olandır; her ne ise odur... gerçekliğin içinde yer alan unsurların, insan bilincindeki yansımalarına ''bilgi'' diyoruz... doğruluk, bilincimizdeki yansımaların (yani bilgilerimizin) aslına, yani gerçekliğin kendisine uygunluğunun ölçütüdür... bilincimizin bir ögesi olan bilgi, gerçekliğin içindeki aslına (nesneye ya da nesnel ilişkiye) uygunsa, ''doğru'', değilse, ''yanlış'' olur... doğruluk ya da yanlışlık kavramları, ancak bir bilgi (yani bilinçteki bir yansıma) için, söz konusu olabilir; oysa gerçeklik ya da yanılsama kavramları, dış dünyaya aittir ve ancak bir nesne, şey ya da eşya için söz konusu edilebilir... yani algıladığımız bir ağaç görüntüsü, ya gerçektir ya da bir yanılsama (belki bir serap) olabilir; ama asla 'doğru' ya da 'yanlış' olarak nitelenemez...

madem bilincteki yansimaya bilgi diyoruz ve agaci gordugumuzde bu gercek (serap olani gormezden gelelim) bu asla dogru yada yanlis olarak nitelenemez diyoruz. mese agacina bakip aaa ceviz agacina bakin diyen birinin gercekliginde mi dogrulugunda mi bilgisinde mi hata vardir ve bu yansimanin gercek uzerindeki yanlis/dogru nitelenmesi nasil olmali?

iyi ifade edemediğimi fark ediyorum... burada iki ayrı kavram çifti var: 1) doğruluk / yanlışlık 2) gerçeklik / yanılsama ... birinci kavram çifti, (yani doğruluk ve yanlışlık kavramları) insan bilincine ait kavramlardır... yani insan bilincinin bir ögesi olan bilgiler için söz konusu edilebilirler... başka bir deyişle, ancak ve ancak bir BİLGİ, doğru ya da yanlış olabilir... ikinci kavram çifti ise, insan bilincine değil de, dış dünyaya ait kavramlardır... yani dış dünyanın bir parçası olan nesnelerin, gerçek olduğundan, ya da yanılsama olduğundan söz edilebilir... başka bir deyişle, ancak bir NESNE ya da bir NESNEL İLİŞKİ gerçeklik ya da yanılsama niteliği taşıyabilir... doğru ya da yanlış kavramları, insanın bilgileri için bir anlam taşırken; gerçeklik ve yanılsama kavramları, dış dünyada yer alan şeyler ve onların ilişkileri için anlamlıdırlar....

o halde algilayamadigimiz gercekler de vardir diyebilir miyiz?

(bu arada demeden gecemeyecegim basiniz sagolsun gec oldu sanirim biraz ama acilar paylasildikca azalir denir)

meşe ağacına bakan bir insan, 'bu bir ceviz ağacıdır' diyorsa; onun dile getirdiği bu bilgi, yanlış olur... o adamın baktığı meşe ağacı GERÇEKTİR; o adamın bilincinde oluşan ''bu bir ceviz ağacıdır'' izlenimi ya da algısı bir BİLGİDİR; fakat bu bilgi, aslına uygun olmadığı için, YANLIŞTIR, (eğer aslına uygun olsaydı DOĞRU olacaktı) eğer adam, orada hiç ağaç yokken bir ceviz ağacı algılayarak, onun bilgisine sahip oluyorsa bu bir YANILSAMADIR...

birazdahaderinmavi' Alıntı:

meşe ağacına bakan bir insan, 'bu bir ceviz ağacıdır' diyorsa; onun dile getirdiği bu bilgi, yanlış olur... o adamın baktığı meşe ağacı GERÇEKTİR; o adamın bilincinde oluşan ''bu bir ceviz ağacıdır'' izlenimi ya da algısı bir BİLGİDİR; fakat bu bilgi, aslına uygun olmadığı için, YANLIŞTIR, (eğer aslına uygun olsaydı DOĞRU olacaktı) eğer adam, orada hiç ağaç yokken bir ceviz ağacı algılayarak, onun bilgisine sahip oluyorsa bu bir YANILSAMADIR...

Genişletmek için tıkla ...

ben suraya gelmek istiyorum dogru ve yanlis insan odakli sonucta. bu baglamda bilginin dogru yada yanlis olmasi da insana bagli. fakat gercek olan sey insana bagli degil bu sebeple nitelenemez. nitelendigi vkit insana dolayisi ile algiya bilgiye bilince baglanir ve burada dogru yada yanlis gibi terimler ile karsilasir. simdi biz insana bagli olmayan birseyi konusurken boyutu da degistirmek gerekir diye dusunuyorum. algilayamadigimi gercekler vardir derken ben aslinda bir yere gelmek istedim. gercekleri somut olarak tasniflemekte yani nesne ise gercektir degilse yanilsama olabilir demekte aslinda acik kapi birakmaktir. (tanrinin yanilsama olabilecegi) sorumu yeniliyorum algilayamadigimiz gercekler var midir

((çok teşekkür ediyorum; belki acılar da, acılara karşı ayakta kalmak da insana düşüyor... insan, yaşadıkça öğreniyor ve galiba özümseyerek, içselleştirerek, yaşayarak öğrendikçe de olgunlaşıyor... )) elbette algılayamadığımız gerçekler ya da daha doğru bir ifadeyle, gerçekliğin algılayamadığımız, ögeleri, kısımları, boyutları vardır... hiç kuşkusuz, algılarımızın dışında ve ötesinde gerçeklik devam eder...

soyut gerceklikte biraz zorlaniyor insan. sonucta nesnelligin gercekligi daha mantiga uygun.

Phi' Alıntı:

ben suraya gelmek istiyorum dogru ve yanlis insan odakli sonucta. bu baglamda bilginin dogru yada yanlis olmasi da insana bagli. fakat gercek olan sey insana bagli degil bu sebeple nitelenemez. nitelendigi vkit insana dolayisi ile algiya bilgiye bilince baglanir ve burada dogru yada yanlis gibi terimler ile karsilasir. simdi biz insana bagli olmayan birseyi konusurken boyutu da degistirmek gerekir diye dusunuyorum. algilayamadigimi gercekler vardir derken ben aslinda bir yere gelmek istedim. gercekleri somut olarak tasniflemekte yani nesne ise gercektir degilse yanilsama olabilir demekte aslinda acik kapi birakmaktir. (tanrinin yanilsama olabilecegi) sorumu yeniliyorum algilayamadigimiz gercekler var midir

Genişletmek için tıkla ...

son derecede haklısınız... doğru ve yanlış kavramları ancak insan bilincinin bir ögesi olan BİLGİLER için söz konusu olabileceği için, insan odaklıdır, yani insana bağlıdır; ama bununla birlikte, insan, bilgilerinin doğru mu, yanlış mı olduğunu; gerçekliğin kendisiyle kıyaslayarak kontrol edebilir ve düzeltebilir... eğer ben, 'menderes nehri ege denizine dökülür' bilgisinden kuşku duyuyorsam, bu bilgiyi pratiğe vurarak yani gerçekliğin kendisiyle kıyaslayarak, doğruluk derecesini ölçebilirim... yani bilginin insan odaklı oluşu, sofistlerde olduğu gibi (panton metron antropos), insanı her şeyin ölçüsü yapmaz... çünkü bilgi, tümüyle öznel (insan bilincinin içinde başlayıp biten, tamamen öznenin kendisine ait) bir olgu değildir... bilginin bir ayağı insan bilincinde olmakla birlikte, öbür ayağı nesnede ve nesnelliktedir; yani, evet, bilgi, bilinçte açığa çıkan bir yansımadır ama dış dünyadaki nesnenin yansımasıdır... dolayısıyla, bilgiyi, '''nesnel (objektif) dünyanın, öznel (sübjektif) yansımasıdır''' biçiminde tanımlıyorum... ama çok geniş kapsamlı ve çetrefil sorunları, bir çırpıda ortaya koyuyorsunuz; uzun cevap yazmak da cevabı kaybetmeye yol açabiliyor... (yine döneceğim..)

bu yuzdendir ki materyalistlerin dusunceleri daha oturakli ve gercege yakin. daha dogrusu nesnel tabanli bilgiler daha tutarli gorunuyor bize karsi. cunku onlarin gerceklerinin temellerini nesneler olusturuyor. sevginin temelinde nesne yok bu yuzden yanilsamalar yasiyabiliyoruz keza gercekliginden bile suphe ediyoruz. kaba ornekti ama aslinda konunun tam esasli yeri.

evet gerçeklik insan bilincine bağlı olmadan vardır... ama bu durum, onun insan bilinci tarafından kavranamayacağı anlamına gelmez... bilinci bir ayna gibi düşünelim; yeterli ışık koşullarında eğer aynanın karşısında bir nesne varsa, aynada bir görüntü ortaya çıkacaktır; görüntü, ayna yüzeyinin kalitesine, ortamın koşullarına vb. bağlı olarak, nesnenin kendisini tam bir hassasiyetle bire bir aynı şekilde karşılamayabilir; ama aynanın yüzeyinin ve ortam koşullarının sürekli olarak iyileştiği koşullarda istediğimiz hassasiyette görüntü elde edebiliriz... buna rağmen, ancak insan bilincinin, gerçekliği bütün ayrıntılarıyla, bütün boyutlarıyla, bütün zenginliği içinde eksiksiz olarak kavrayabileceği bir yeteneğe ulaşabileceğinden, son derece kuşkuluyum... tanrı, bu saatte, bu yorgunlukta hiç değilse benim için, çok zor bir problem... mantıksal olarak ''parça bütüne eşitlenemeyeceğinden'', tanrının, gerçekliğin bir ''parçası'' olduğunu ileri süremem... ve bu durum da, eğer tanrı varsa, ''gerçekliğin bütünüdür'' demek zorunluluğu ortaya çıkar; ki bu da bizi, suyun öte yanına, elea okuluna götürür ve başka sorunlara yol açar...

peki daha fazla desmeyeyim ben

en iyi yerinde bırakmışsınız oldu mu şimdi..

subje-obje? Kesinlik ayrım içini bir ölçüt olabilir. Doğru olan zaman içinde değişebilir ama gerçek kalıcıdır.Zaman değiştiremez.Gerçek nedir,bilinebilir mi peki?

muratkarahan' Alıntı:

subje-obje? Kesinlik ayrım içini bir ölçüt olabilir. Doğru olan zaman içinde değişebilir ama gerçek kalıcıdır.Zaman değiştiremez.Gerçek nedir,bilinebilir mi peki?

Genişletmek için tıkla ...

doğruluk kavramı, söz konusu olan bilginin ''gerçekliğe uygunluğu'' ile belirlendiği için; ve gerçekliğin kendisi de değişkenlik (gelişme, değişme ve dönüşme özelliği) taşıdığından, hem gerçeklik kavramı ve hem de ona bağlı olarak, 'gerçekliğin bilgisinin doğruluğu' değişebilir... gerçeklik, (herhangi bir anda tümüyle birden olmamak koşuluyla) ilke olarak bilinebilir niteliktedir... geçmişte olup bitmiş olay, olgu ve süreçlerin bilgisinden ve tümüyle soyut nicelik ilişkileri bilgisinden başka, zamanın değiştiremeyeceği gerçeklik olmadığı gibi, gerçekliğe ait doğru bilgi de yoktur...