Varliksal/Inancsal Ic Celiski- Noncognitivizm

Aslinda herhangibir dine tanriya varliksal ya da inancsal olarak bagli oilmak, kendi icinde celiski tasir.

Birincisi, her teist, varliksal ve inancsal temelde kendi ozel inancinin celiskisini tasir.

Ikincisi, her teist ozel inancindan dolayi genel teizm celiskisi tasir.

Simdi bunlari soyle aciklayalim.

Mesela islam dini uygulayicisi ve onun Allah'ini varliyan ve inanan bir muslumanin; diger dinler ve tanrilar temelinde bir karsitligi olmasi nedeniyle, celiski tasir.

Orneklersek; din olarak mesela hristiyanliga, yahudilige ve tanrilar yahuva ve goda karsidirlar.

Bu karsilik, Karsi A olarak, onlari antiteist yapar ve bu da teizme terstir ve teizmin celiskisidir.

Ayni sey bir deist icin de gecerlidir. Cunku deistin tanrisi, dini olan bir ateistin tanrisina terstir; yani din temelinde deizm; A karsiti oldugu halde, tanri temelinde deizm, Karsi A dir.

Yani deizmin tanrisal antiteizmi ve teizmi yani ozel bir tanrisi; ya da olan dini temelli tanrilara karsitligi vardir.

Bu temelde, teist ya da ateist kendi tanrisi disinda olan bir tanriya ve teist olarak ta bir dine inanmadigindan; hem antiteist, hem de deist olmaktadir.

Bu bir yerde ateizmdir.

Teizmin ve deizmin ateizmi; kendi ozel din/tanri ve tanri disinda olan tanrilari kabul etmemek inanmamak ve yok saymak temelindedir.

Eger ozelden ornek verirsek;

Bir musluman, teist olarak hristiyan olmadigi icin antiteist hristiyanligin tanrisi godu var saymadigindan da ateisttir.

Bir panteist, evreni tanri olarak kabullendiginden, baska bir seyi kabullenmediginden antiteist ve ateisttir.

Kisaca her ozel ya da genel din ve de tanri varligina inanan bir deist ya da teist; ozel de digerlerine inanmadigindan; antiteist ve ateisttir.

Kisaca varliksal ve inancsal her hangi bir olumlukuk, tek duze ve ozel bir olumluluk oldugundan, diger ozel olumlu olanlari distaladigindan kendi varladigi ve inandigi dini ve inanci ile celiskidedir.

Kisaca her bir ozel inanc ve varlama hem genelin bunyesindeki hem de ozeller arasi secim olarak birer celiskidir.

Temel olarak varliksal ve inancsal taraf sadece din ve tanri ile de sinirli degildir. Bu durum, her turlu etik/metafizik ideolojik inancsal deger icin de gecerlidir.

Aslinda yukarida yazilanlari kisa ve oz olarak ozetleyen bir ateist soylem vardir;

Bu soylem "Sen de binlerce din ve tanri arasinda, ozelde onlarin bir cesidine Islam dini temelindeki musluman ve Allah'a inandigin halde bir ateistsin; aramizdaki fark ben o binlercenin icine senin inandiklarini da dahil ediyorum"

Bu soylem her bir dini ve tanri inanci tasiyana ve bir deist temelinde sadece bir tanri inanci tasiyana da; ya da diger etik/metafizik ideolojik inancsallardan birini tasiyana da soylenebilir.

Her soylem kendi konusu ve kavrami ozelinde epistemolojik mantigin algilandigini gosterir.

Teolojik noncognitivizm

1- "Tanri" herhangibir seyin olduguna dair bir atif/bahsetme/kast etme degildir.

2- "Tanri" herhangibir seyin olmadigina dair bir atif/bahsetme/kast etme degildir.

3- "Tanri" herhangibir seyin olabilirligine veya olmayabilirligine dair bir atif/bahsetme/kast etme degildir.

4- "Tanri" aslina uygun/gercekci bir onem tasimaz, ayni "fod" un bir aslina uygun/gercekci onem tasimadigi gibi.

Burada "Tanri terimi bir ornek olarak secilmistir. Aciktir ki, herhangibir teolojik terim (mesela, 'yahweh' ve 'Allah' ) tahkike/denetlemeye bagli olarak, curutulebilir/asli olmadigi ispat edilebilir/aksi ispatlanabilir degildir.

Noncognitivizm, cognitivizmin yani bilisselligin tersidir.

Burada bilissel olarak bir beyin, "tanrinin varligi" ile ilgili metafizigin teolojisinden kendisini kurtarabilir.

Iste teolojik noncognitivizm, bilissel olarak bir beynin "tanrinin varligi" konusunda tanri ve varlik temelli olarak varliksal bir taraf tutma geregini luzumunu gormez.

Aslinda ben bunu "ben ateist miyim?..." basliginda aciklamistim.

Teoloji de metafizik olarak theos yani tanri kavramindan felsefi tanri ile ilgili durum belirtme dalidir.

Yani tanrinin varligi ile ilgili her turlu olumlu olumsuz belirtim; teolojinin konusudur.

Non-cognitivism is the meta-ethical view that ethical sentences do not express propositions (i.e. statements) and thus cannot be true or false (they are not truth-apt).

Non-cognitivizm, etik otesi bir bakis acisi olarak, etik cumlelerin teklif (beyan/aciklama) ifade etmedigini, ve buna bagli olarak ta gercek ya da sahte lenemeyecegini (dogru ya da yanlislanamayacagini) (truth-apt, yani gercegin ne oldugunun ortaya koyumu olmadigi) dile getiren bir gorustur.

Iste bu gorus, teoloji yani "tanrinin varligi" ile de gecerlidir.

Yani tanri teklif(beyan/aciklama) ifade etmez ve buna bagli olarak gercegin ne oldugu ortaya koyumunda, dogrulanamaz ve yanlislanamaz.

Theological noncognitivism is the argument that religious language, and specifically words like God, are not cognitively meaningful.

Teolojik noncognitivizm,"Tanrinin varligi bilisselsizligi-dini dilin, ve ozellikle de "Tanri" gibi kelimelerin, bilissel olarak anlamsizliginin tartismasidir.

Nasıl bu kadar emin olabiliyorsunuz? Bu konu asla bu yazıdaki kadar kesin bir şekilde açıklanabilecek bir durum değildir. Biraz daha mantıkla ve dikkatle incelemenizi öneririm.

İnci Birinci' Alıntı:

Nasıl bu kadar emin olabiliyorsunuz? Bu konu asla bu yazıdaki kadar kesin bir şekilde açıklanabilecek bir durum değildir. Biraz daha mantıkla ve dikkatle incelemenizi öneririm.

Genişletmek için tıkla ...

Buradaki kesinlik algisini nerden cikardiniz.

Burada bir gozlem temelinde neyin ne oldugunun bir algisi ve olanin sorun oldugu bilinci var.

Buyrun siz kendi "mantik ve incelemeniz" ile konu ve kavram ile ilgili bilgi ve dusuncelerinizi dile getiriniz.

Burada benim bu yazida kendi tarafim yer almamaktadir.

Algılama farkı diyelim.

İnci Birinci' Alıntı:

Algılama farkı diyelim.

Genişletmek için tıkla ...

Ne guzel.

Ozaman sizde farkli alginiz ile basligin konu ve kavramina bilgi ve dusuncenizi dile getirerek katkida bulunabilirsiniz.

Mesela "noncognitivizm" den ne algiliyorsunuz?

Ya da bir seyin "varliksal/inancsal" niteliginden, ya da "ic celiski" den?

Yazılarınızı elimden geldiğince okumaya çalıştım, kusura bakmayın ama pek bir şey anlayamadım. Nedense; sanki üst benlik - alt benlik duygulanımı yaşıyorsunuz gibi. Kişisel polemiklerden hoşlanmadığım için devam etmek istemiyorum. (Ayrıca vereceğiniz yanıtları da yaklaşık olarak tespit etmiş bulunuyorum, bu benim ihtisas alanım. Teşekkürlerimle.

İnci Birinci' Alıntı:

Yazılarınızı elimden geldiğince okumaya çalıştım, kusura bakmayın ama pek bir şey anlayamadım. Nedense; sanki üst benlik - alt benlik duygulanımı yaşıyorsunuz gibi. Kişisel polemiklerden hoşlanmadığım için devam etmek istemiyorum. (Ayrıca vereceğiniz yanıtları da yaklaşık olarak tespit etmiş bulunuyorum, bu benim ihtisas alanım. Teşekkürlerimle.

Genişletmek için tıkla ...

Bence benim ne yasadigimdan once, sizing ne yasadiginiz onemli.

Tabi bunun sizce algisi da.

Ayrica benim becerilerim arasinda sizde oldugu gibi, bir "kehanet" yoktur.

Yani kimsenin bir sey hakkinda ne yazdigini okumadan yanitlarini "tesbit edemem"

Ustelik sizing bu kehanetiniz, kendi ilk mesajinizla da celismisa oluyor.

Bence isterseniz, o mesajinizdaki sorunuzu, bir de kendinize sorunuz.

Azizim yazılarını İki defa üst üste okumaya çalıştım birşey anlamadım. Mustafa Topaloğlu gibi elimi çeneme koydum bakıyorum.

esekherif' Alıntı:

Azizim yazılarını İki defa üst üste okumaya çalıştım birşey anlamadım. Mustafa Topaloğlu gibi elimi çeneme koydum bakıyorum.

Genişletmek için tıkla ...

Isterseniz soyler yapalim.

Eger yazilanlari verildigi gibi algilamak istiyorsaniz, neresini ve neden algilamadiginizi dile getirirseniz, yardimci olmaya calisirim.

Sonucta her bir yazarin her bir yazasi kendi beyin duzeyi ile paraleldir.

Eger yazar yazdiginin neresinin ve neden algilanmadigini bilirse, yardimci olabilir.

Yoksa kimin bir yazinin neresini ve neden algilayamadigini da tahmin edemez.

''Kisaca her ozel ya da genel din ve de tanri varligina inanan bir deist ya da teist; ozel de digerlerine inanmadigindan; antiteist ve ateisttir.

Kisaca varliksal ve inancsal her hangi bir olumlukuk, tek duze ve ozel bir olumluluk oldugundan, diger ozel olumlu olanlari distaladigindan kendi varladigi ve inandigi dini ve inanci ile celiskidedir.

Kisaca her bir ozel inanc ve varlama hem genelin bunyesindeki hem de ozeller arasi secim olarak birer celiskidir.''

Benim neye ne şekilde inandığımı bilmeden '' Sen aslında inancında çelişkilisin'' Derken neyi refarans alıyorsun?

esekherif' Alıntı:

''Kisaca her ozel ya da genel din ve de tanri varligina inanan bir deist ya da teist; ozel de digerlerine inanmadigindan; antiteist ve ateisttir.

Kisaca varliksal ve inancsal her hangi bir olumlukuk, tek duze ve ozel bir olumluluk oldugundan, diger ozel olumlu olanlari distaladigindan kendi varladigi ve inandigi dini ve inanci ile celiskidedir.

Kisaca her bir ozel inanc ve varlama hem genelin bunyesindeki hem de ozeller arasi secim olarak birer celiskidir.''

Benim neye ne şekilde inandığımı bilmeden '' Sen aslında inancında çelişkilisin'' Derken neyi refarans alıyorsun?

Genişletmek için tıkla ...

Benim burda "senden ya da belirli bir kisiden" bahsettigimi de nerden cikardin?

Burada gozlem olarak dile gelenm bir dusunce ve davranis soz konusu.

Ayrica bunun da sorun olusu soz konusu.

Bu sorunun herhangi bir kisiye yonelmisligi yok.

Mesela ben "benzin istasyonunda sigara icilmez" dersem, sizing benzin istasyonunda sigara ictiginiz mi anlasilir.

Ya da "bu konuda bilgisahibi olmak gerekir" dersem, sizing bu konuda bilgi sahibi olmadiginiz mi anlasilir?

Burasi bir kitlew platform ve yazilan hic bir yazi kisiye ozel degildir.

Sadece yazanin kendi beyin duzeyinin konu ve kavramdaki algisini ve gozlemini ve bunun da sorun ile olan iliskisini dile getirmektir.

Azizim, bahsettiğin kavramlar toplumsal kavramlar değildir yalnız başına , kişiseldirde.

Soyut ve somut örneklemelerde dahi akıl almaz çelişki mevcut olduğunda, kişisel gözlemlemerin de çelişik olunması kaçınılmazdır.

esekherif' Alıntı:

Azizim, bahsettiğin kavramlar toplumsal kavramlar değildir yalnız başına , kişiseldirde.

Genişletmek için tıkla ...

Bahsettigim kavramlar felsefi ve akademik kavramlardir.

Bu kavramlara da anlam ve icerik bir beynin kendi algisinca verilir.

Felsefe de bir kelime, isim tanim v.s. bir kavramdir ve her bir kavramin her onu algilayanca da bir anlam ve icerigi vardir.

Her bir beyin de kendi degerlerince bir kavrami algilar ve anlamlandirir.

Yani burada "bu kavram bu anlama gelir" temelli sabit bir algi yoktur ve ayrica yazida kavramin tarafkarbir ifadesi de yoktur.

Yani yazar kendi ile ilgili yazdigi yazida kendi goruslerini degil; kendi gozlemini gozlemledigi gibi dile getirmistir.

Ben zaten kisisel bir yazi yazdigimda belirtirim. Yani bana gore ya da benim degerlerime gore diye belirtirim.

Bu sekildeki yazarin yazinin dile gelmesinde kendi degerlerini katmadan yazmasi "qua felsefesi" dir.

Amac ta adi gecen konu ve kavramlarda katilanlarca bilgi ve dusunce alis verisidir.

İnci Birinci' Alıntı:

Soyut ve somut örneklemelerde dahi akıl almaz çelişki mevcut olduğunda, kişisel gözlemlemerin de çelişik olunması kaçınılmazdır.

Genişletmek için tıkla ...

Guzel bir genelleme.

Eger bu genelleme bu baslik ozelinde dilegelmis ise, bunun aciklanmasi ve ortaya konmasi gerekir.

Aslında; diye başlayan bir gözlemleme mümkün müdür? Kişisel bağlamın asl ile ilgisi nereden gelmektedir. Bu noktadaki gizli dayatma nasıl açıklanmalıdır?

İnci Birinci' Alıntı:

Aslında; diye başlayan bir gözlemleme mümkün müdür? Kişisel bağlamın asl ile ilgisi nereden gelmektedir. Bu noktadaki gizli dayatma nasıl açıklanmalıdır?

Genişletmek için tıkla ...

"Gizli dayatma" bu algiyi yazinin neresinden aldiniz?

"Kazada uc kisi yasamini yitirdi" cumlesi yazan kisiye mi aittir, yoksa olan bir olayinin kisinin kendi yorumunu katmadan dile mi gelmesidir?

Mesela asagidaki bakis acilarindan hangisi ile siz bir yazilani okur ya da yorumlarsiniz?

http://www.felsefe.net/felsefe-ye-giris/5391-uc-quotfarkliquot-bakis-acisi.html

Ya da halk dili ile sorayim.

Bir yazarin, bir yaziyi objektif ya da subjektif yazdigini nasil ve neye gore algilarsiniz?

Halk diliyle sorulmasından hoşlandım )) Paylaştılan yazıda kullanılan " her " kelimesi anlamı bilmeden mi yazılmış? Verdiğiniz örnekler çok tutarsız ve konuyla ilgisiz. "Kazada üç kişi yaşamını " yitirdi cümlesi tabii ki, yorumsuzdur ve yazan kişiye aittir, ama tartışma noktamız bu değil zaten. Yine söylüyorum, çelişki içinde çelişkidesiniz!

İnci Birinci' Alıntı:

Halk diliyle sorulmasından hoşlandım )) Paylaştılan yazıda kullanılan " her " kelimesi anlamı bilmeden mi yazılmış? Verdiğiniz örnekler çok tutarsız ve konuyla ilgisiz. "Kazada üç kişi yaşamını " yitirdi cümlesi tabii ki, yorumsuzdur ve yazan kişiye aittir, ama tartışma noktamız bu değil zaten. Yine söylüyorum, çelişki içinde çelişkidesiniz!

Genişletmek için tıkla ...

Size gore "tutarsiz ve ilgisiz" olabilir.

Yalniz bu sadece size baglar.

Eger neden boyle dusundugunuzu deaciklayabilirseniz, o zaman ben de en azindan neden boyle dusundugunuzu algilasmis olurum.

Aksi sadece anlamsiz gereksiz ve luzumsuz bir elestiri ve hatta algiya gore de bir satasma olur.

Yani "hayir benim yazdiklarim tutarsiz/konuyla ilgisiz" degilsavunmasini getirir ki, bu da zaten polemic demektir.

Demekki tartisma noktamizin ne oldugu da algilanamamis.

Celiskinin ne oldugunu aciklar misiniz?

Ya da iliskiden farkini aciklar misiniz?

En azindan celiskiden ne algiladiginizi ben de algilamis olurum.

Yoksa "hayir celiskide olan ben degilim,m sizsiniz" seklinde bir polemic mi bekliyorsunuz?

varlığı kanıtlanamayan birşeyin, yokluğunu kanıtlamanıza da gerek yoktur.