sosyalist jeopolitik (!?)

Acaba emperyal bir çağın ürünü olan ve zaten ilk çıkışıyla şu veya bu emperyalist ülkenin çıkarına hizmet eden siyasal bir faaliyet olarak jeopolitik, sosyalistlerin konu alanına girebilirmi? daha açık bir deyimle devrimci bir jeopolitik mümkünmüdür? Jeopolitiği sadece emperyal yayılma faaliyetlerinin bir düşünsel jimnastiği olarakmı düşünmeliyiz yoksa eşitlikçi bir dünya görüşünün bu konuda birkaç eleştirel düşünce dışında küresel bir oyuncu olduğunda geliştirebileceği jeopolitik kuram olamaz mı?
Eğer yayılmacılık ve müdahale jeopolitiğin özünde olması gereken terimlerse sosyalist düşünceyle taban tabana zıtlık taşıyacağından sosyalist bir jeopolitikten bahsetmek saçmalık olacaktır, ancak jeopolitiğin özünde bu iki terim yoksa bundan sonra düşünülecek iki yol vardır hatta bu iki yol genellikle birlikte kullanılmalıdır.1-hakim olunan yüzölçümünün savunulması 2-çevre ülkelerdeki devrimci oluşumlarla girilecek ilişkiler (hemen burda bir itiraz duyar gibi oluyorum "işte bu yayılmacılıktır" acaba gerçekten öylemi?), eğer çevre ülkelerdeki devrimci oluşumlarla girilecek ilişkiler iki "eşit"in ilişkisinden çok korumacı ve müdaheleci bir ilişkiyse elbette itiraz doğrudur yayılmacı bir kaygı güdülmektedir ve sosyalizmin özüne aykırıdır,ancak ilişki eğer iki "eşit"in ilişkisiyse, devrimci ülke komşu ülkenin içişlerine ve ordaki devrimci oluşumun kendi ülkesiyle ilgili her tür kararına yanlış dahi olsa saygı duyup desteklemeye devam ediyorsa bu yapılana yayılmacılık ve müdahele demek doğru değildir.Şimdilik söyleyeceklerim bu kadar.Eğer sosyalist bir jeopolitik mümkünse veya mümkün değilse bile bu konuda yazılarınızı bekliyorum.

Böyle birşeyin mümkün olmaması için bir sebep göremiyorum çünkü bilindiği üzere Lenin'in sürekli devrim tezi tüm dünyada (ya da en azından tek bir ülkede değil) sosyalizm yayılmaz ise , tek bir sosyalist ülkenin de tutunamayacağını ifade eder..Stalin ile Lenin arasındaki tezatlık da buradadır zaten Stalin tek ülkede sosyalizm mümkündür derken , hocası yahut öncülü Lenin bunun mümkün olmadığını söyler(Gerçi Stalin'in de ne dediği ve ne yaptığı arasında bir tutarlılık da yoktur kimi zaman) Buradan yola çıkarsak yayılmacılığın bir sakıncası olmasa gerek hatta istenen bir durumdur.Ancak bu yayılmacılıktan emperyal bir eylem anlanıyorsa durum teorik anlamda elbette değişir..

yayılmacılık;bir ülkenin hammadde kaynaklarını sömürmek ve kendi ülkesinin üstyapı özelliklerini o ülkeye dayatmak olarak algılanırsa bunun sosyalizmle bir ilgisi olmadığı gibi aksine sosyalistlerin tam da karşısında durması gereken bir şeydir,( her ülke kendi öznel şartlarının gereği olarak sosyalizme kendi rengini vermelidir) ve "yayılmacılık" kelimesi ağızdan ilk çıktığında dinleyende olumsuz bir anlam bırakabilecek bir kelimedir bu yönüyle de sosyalizmin "yayılmacılığı"ndan ziyade etki gücünden bahsedilmelidir.Her ne kadar emperyal politikaların meşruiyeti için kullanılsa da jeopolitikte kullanılan "hinterland" kavramının sosyalist bir ülkenin "etki gücünü" arttıran ya da azaltan bir etkisi olduğunu düşünüyorum.Hinterland bilindiği gibi bir ülkenin siyasi sınırları olmayıp kültürel,sosyal,ekonomik iletişimden ve tarihi bağlardan dolayı siyasi sınırlarını da aşan "doğal sınırları"dır.