- 1 Kas 2012
- 3,434
- 1
- 0
- 70
Yarimin kendisi bir butundur ve yarim bir butunun yarisidir.
Mesela ceyrek te butundur ve yarimin parcasidir.
Forumumuza Hoş Geldiniz
Hoşgeldiniz. Ücretsiz içerikler ve özel hizmetler sizi bekliyor. Hemen üye olun!
Soru Sormak Isteyenlerin Kosesi
- Konbuyu başlatan evrensel-insan
- Başlangıç tarihi
-
- Etiketler
- isteyenlerin kosesi sormak soru
Yarimin kendisi bir butundur ve yarim bir butunun yarisidir.
Mesela ceyrek te butundur ve yarimin parcasidir.
- 7 Ara 2013
- 6,615
- 504
- 113
bu mesaja göndereceğim onca uzun mesajı ve yorumu kaybettim şimdi; sanırım yanlış bi yere dokundum; hayat böyle işte kısaca;
bu mesajı geçeceğim;
GEniş zamanda yorumlar kendini açıklayacak; Bu haliyle sizin bizim tarafımızdan pek metafizik yorumlanabilir gözüküyor; VE geçmişte bir ölçüde cevaplandı benim yorumum
ÖZgürlük özgür değildir diyebilir miyiz?
insanoğlunun arzuları ile ; bekleme-beklenti ve istem ile çalıştığını yazmıştık sanırım ve onlarla henüz işinin bitmediğini; Bu durumda
biz de bunu sormuştuk? "nash" te
amaç/yarar üzerine belirtmiştik; güdü
- 7 Ara 2013
- 6,615
- 504
- 113
Kişi bunun ile mutlu ya da istem var ve seçim;
deneyimin
Farkındalık zamanında gelir
kusursuzluğu neden bahsettiğimizi unuttum ben
TÜm bunlar hayat öğrenmeleridir-öğretmeleridir; o halde sonuç ne olacak
yapım
yapımı kim ölçecek?,
kimse;
kişi kendini doyuracak-deneyim;
doymasa ne olur?
evren kurulur-bozulur yeniden yapılır-başa döner; hayat oyunları
ve bunun için bir isteyen olmalı (ondan isteyen ve ona yaşatan) ve o da insanoğludur sizin gözünüde; o halde? siz yanıtlayın lütfen
ama bunu yanıtlayın ve yorumlayın ve boş bırakmayın açın
peki lütfen aynı yere döndük
lütfen yukarıdaki ısrarımızı tekrar yorumlayın ve değerlendirin ve gözden geçirin o halde
- 7 Ara 2013
- 6,615
- 504
- 113
burada anlaştık-anlaşıyor ve aynı ya da yakın düşünüyoruz gibi ama tam çözemedim nasılsa
bir önceki mesaja da yönelmeliyim gibi duruyor konudan koptuk mu ve bunu yapamayacağım da artık; saat
özgür iradenin doğasını bilmiyoruz ya da kendini neyi-nasıl ifade ettiğini tam ama bölünmez bu varlık biz de
yani sonuç değişmeyecek bizim için
- 7 Ara 2013
- 6,615
- 504
- 113
bölersek sonsuz bölebiliriz;
bir dairede ifade edelim bunu ya merkez ya da merkeze çekim ile ifade edebiliriz
kuzey ve güney kutbu gibi olsun ya da bu olmaz; hak dediğiniz çekim olur, İkisin ibir arada ttar bu durumda
ve bir daire olmaz birbirine zıt dönen iki daire olmalı belki ;Belki de bir güneş sistemi
hakkı kim ölçecek ve kim kimden alacak ve kime verecek ve vermeycekse bu ölçü niye-nereye gider?
hayır sonuç olarak buraya varacaksanız ben başa döneceğim
merkez bir dayanak mıdır_ ben tam anlayamadım sizi; evrensel bir ölçü mü arıyorsunuz ve hak mı? br varma noktası mı yermi mi? başarı mı ve ölçüt mü?
denge kavramımız var -bu tanımlar
biri birini bi şeye haklı kılmaycaksa ya da bi şey tüm bu bu eylem ve caba-amaç?
ne güdüler bizi
bu kavramı ilk kez duydum ve sanırım yarın araştrıracağım; boşluklar var- nereye varmaya çalııyorsunuz; Sanırım ben size bir eylem amaç güdüsü göstermeye ve içlemeye yöneldim, Bİlmiyorum ve emin değilim bu saatte
Ama isterseniz önceki yoruma bakın ve diğer bağlara ve gelişen mesajlara, Buraya neden geldik-vardık;
İnsan öğretilmeli ya da farkında değil gibi benzeri bir yoruma açık ay da yorum yol açabilecek ifadeler türetiyorsunuz bence? ve onun sonucu varılmadı mı buraya?
yanlış mı anlaşılıyorum; ben de buna karşı sundum
hem sorularımın cevaplarını alamamış mı gözüküyorum gibi; bu saatte;
ve herşeyi kaçırdım diğer forumları bakamadım bile;
bu kopuk olmaz eşsaat olmalı; aktarımlı karşılıklı birebir
"bir tanrı direğine yaslanmayacaksa ve iyi eylem yoksa ve haklı eylem"
biz neyi tekrarlayıp duracağız ve ben bunun anlaşılmasını talep ediyorum ve tekrarlayıp duracağım
Bir Tanrı kaldırılıp atıldığında yerini eylemsizlik ve müdahalesilizk ve bekleme ve beklemeyi öğrenme alır almalı ve özgürlük tabi en büyüğü ;
biz bunun öğretimindeyiz
kendimizi okuyoruz
bunu çalışıyoruz
ve diğer eski dayanaklarımızı silmeyi ve yoketmeyi deniyoruz,
Bunun üzerine gittik biz; durduk
galiba tekrarlayıp duracağız
ve yine bir ego silindiğinde yani öldüğünde ölü yaşayan bir yaşayıcı bir evrensel gözlem noktası (varla yo karası) neden olanları yorsun; seçsin;
yerini müdahalesizlik ve gözlem saltı alır-almalı;
bi şeyi kutsallamak-haklılamak-amaç dayankları ve gerçekleştirmek; bunlar üzerinde duracağız
- 23 Ara 2012
- 4,763
- 319
- 83
Rica ederim, ne demek
İnanç konusuna çok mesafeli olduğunuz için Tasavvuf'da bahsi geçen ve sembolik bir anlatım olan, zikir ile alan değiştirme sureti ile ruhsal plan ile bağlantı kurulmasını ve beraberinde kendi gerçekliğinin farkına varmayı, kendini kaybetmek olarak algılamışsınız ki bu yanlış bir tanımlamadır. Tasavvuf'da kendini kaybetmek değil kendini bulmak esastır. Benlik iddiası kabul edilemez çünkü gerçekte ben,sen yoktur tüm bunlar sadece dünyevi kimliklerdir, sadece "O" vardır.
Bahsetmiş olduğunuz "kah çıkarım gökyüzüne" ifadesi ise Hint Mitolojisi'nde geçen Indra Efsanesi'dir. Tasavvuf'da değişik şekilde yer alır.
"Indra, Hint Mitolojisi'ndeki tanrılarıdan biridir. Bir gün çamur banyosu yapan domuzları görür ve domuzlar bu anlamsız şeyden "ne zevk alır" diye merak eder, dönüp diğer tanrılara sorar fakat onlar da bilmediklerini söyler. Indra merakını yenemez ve domuz bedeninde dünyaya gelmeye karar verir ve diğer tanrılar da bu kararı onaylar "bu sayede biz de öğrenmiş olacağız, git derler" ve Indra domuz bedeninde dünyaya gelir. Dünyaya geldikten bir süre sonra tanrı olduğunu unutur, dünya yaşamından kopamayacak bir hale gelir. Tanrılar onu geri çağırdığında ise asla geri dönmek istemez ve en sonunda tanrılar onu öldürmeye karar verirler. Tanrıların yanına dönüp, gerçek kimliğini anladığı zaman işte bu ifadeyi kullanmıştır; "Kah çıkarım gökyüzüne seyrederim alemi, kah inerim yeryüzüne seyreder alem beni!"
Bu efsanede bahsi geçen insanın serüvenidir, İlahi tarafını unutup dünya yaşamını tek gerçek sanan, uyuyan insanın daha doğrusu insanoğlunun sembolik bir anlatımıdır. Tanrılar diye geçen sembol ise ilahi varlık statüsüne ulaşmış Kamil-İnsan'lardır. Dünya yaşamında tekrar var olmayı seçerlerse unutma sürecine girmek zorundalardır yoksa başka türlü dünyaya adapte olamazlar. Kısacası bu anlatım sizin bahsetmiş olduğunuz gibi dışardan kendini BEN'imizi gözlemlemeyi anlatmıyor ki böyle bir gözlem de mümkün değildir. İçe dönüş-içe bakış ve kendi gerçekliğini bulmanın yolları belli bir çalışma gerektirir.
Değişik konulara temas etmek sureti ile ortaya yeni görüşler sunmanıza sözüm yok fakat sonucu doğru yere bağlayamıyorsunuz. Yaratıcı gücü red edin tamam fakat o zaman örneklerinizi bu alandan vermemelisiniz ki kafalar karışmasın yani Tasavvuf'u ve Mitolojileri beraberinde tüm dinleri kaldırıp çöpe attınız fakat örneklerinizi bu konular üzerinden vermeye devam ediyorsunuz. Bu durumda karmakarışık oluyor her şey...
- 1 Kas 2012
- 3,434
- 1
- 0
- 70
"Ozgurlugu, ozgur kilmayan insanoglunun dogal/fenomenal zihniyetidir." diyebiliriz.
Insanoglunda olan gudu degil, zihin yeti ve fonksiyonlaridir.
"gudu" henuz soyutlama yetisi olmayan icin gecerlidir.
- 1 Kas 2012
- 3,434
- 1
- 0
- 70
Insanoglunun sosyal bir fenomen olarak bir arada ve birlikte yasayabilmesini etik olmasi saglar.
Bu da evrensel hukuk insan haklari ve ihlalsiz hak ve ozgurluklerdir.
Hangi isrardi o, bir daha gosterir misin?
- 1 Kas 2012
- 3,434
- 1
- 0
- 70
Ozgur iradenin dogasi yoktur, insanoglunun ortaya koydugu zihniyeti vardir.
Bu da ya insanlasmis olan zihniyettir, ya da insanlasamamis olan insanoglunun dogal/fenomenal ego kapsamli zihniyetidir.
- 1 Kas 2012
- 3,434
- 1
- 0
- 70
Hak ancak etik olunarak cozulur.
Iste tam da etik olmak konusu budur. Oyle bir etik olmak ki, kimse kimse ile bir ayrim yasamiyor.
Sence "nereye geldik/vardik?"
Bu "sikayeti/serzenisi" kime ve neden yapiyorsunuz?
Sizin kendinizin oto kontrolu yokmu?
Burda tanrinizin rolu nedir?
Peki, duralim.
- 1 Kas 2012
- 3,434
- 1
- 0
- 70
Rica ederim, ne demek
İnanç konusuna çok mesafeli olduğunuz için Tasavvuf'da bahsi geçen ve sembolik bir anlatım olan, zikir ile alan değiştirme sureti ile ruhsal plan ile bağlantı kurulmasını ve beraberinde kendi gerçekliğinin farkına varmayı, kendini kaybetmek olarak algılamışsınız ki bu yanlış bir tanımlamadır. Tasavvuf'da kendini kaybetmek değil kendini bulmak esastır. Benlik iddiası kabul edilemez çünkü gerçekte ben,sen yoktur tüm bunlar sadece dünyevi kimliklerdir, sadece "O" vardır.
Tasavvufta, tek amac "kendini baska bir sey de yok etmektir" bu da genelde varolus ya da tanridir. Tum mistisizmdeki "dusuncesizlik" ve "bu dunyadan kopma" girisimleri, kendini bulmak olarak algilanamaz.
Cunku kendini bulmak, kendini baska bir sey icinde aramak ya da yok etmek ya da onun ile butunlemek ya da dusunceden arinmak degil; aksine kendin ile mucadele ederek sanas ait olmayanlardan yani sahte egodan kurtulmak ve kendi kendin ile bas basa kalmaktir.
Kisaca tasavvufta birey bilinci yoktur ve kisi kendini baska seyler bunyesinde kaybeder ve yok eder.
Halbuki onemli olan kisinin birey bilinci ve kendilik olarak kendi kendini bulmasi ve kendi kendinden yukumlu ve sorumlu olmasidir.
Tabi ki her bir ifade her bir farkli algi ve ..e gore temelinde degerlendirilir.
Benim degerlendirmem de, qua felsefesinin dile gelisi olaraktir.
Kime ve neye gore "dogru yer?"
[/QUOTE]
Ben tasavvufu ya da mistisizmi soyle aciklayabilirim.
Deisttir, cunku bir dine ihtiyac duymaz.
Panteisttir, eger nesnel bir tanrisi varsa
Kendi birinin farkinda ve bilincinde degildir.
Kendini kendinde bulmak yerine, baska bir guc bunyesinde yok eder ya da o guc ile tumler.
Dolayisi ile tum yapilan, "kendini bulmak" degil; "kendini baska bir sey ile butunlemek/kendini baska bir seyin bunyesinde yok etmek" anlamindadir.
Yani teslimiyetin eylemidir.
- 1 Kas 2012
- 3,434
- 1
- 0
- 70
Istersen bu konuya surdan;
http://www.felsefe.net/felsefenet-f...dini-kendi-biri-turu-ile-ozdeslestirmesi.html
Ya dasurdan;
http://www.felsefe.net/psikoloji/74552-insanoglunun-kendi-kendini-degersizlestirmesi.html
devam edebiliriz.
Cunku insanoglu turunun biri, ya kendini baska bir seyde degersizlestirir, ya da bir bir olarak kendini kendilikte bulabilir.
http://www.felsefe.net/felsefenet-f...dini-kendi-biri-turu-ile-ozdeslestirmesi.html
Ya dasurdan;
http://www.felsefe.net/psikoloji/74552-insanoglunun-kendi-kendini-degersizlestirmesi.html
devam edebiliriz.
Cunku insanoglu turunun biri, ya kendini baska bir seyde degersizlestirir, ya da bir bir olarak kendini kendilikte bulabilir.
- 23 Ara 2012
- 4,763
- 319
- 83
Kurtulmaya çalıştığınız Sahte Ego sizin bahsetmiş olduğunuz benlik iddiasının bir sonucudur zaten. Tasavvuf'da belli çalışmalarla kendinden geçme, kendinden vazgeçme işte gerçek kimliğini bulma çalışmasıdır. Kendini bilme olarak geçer, "Kendini bilen Rabbini bilir" ifadesi de bu çalışmayı anlatır.
Qua Felsefesi'ne göre efsaneyi yorumlama şeklinizi anlıyorum fakat doğru bir yorumlama yapmış olmuyorsunuz. Kime göre, neye göre demişsiniz? Gerçekte var olana göre yani gerçeğe göre. Hani derler ya Amerika'yı 2 kez keşfetmeye gerek yok diye sizinki buna benzemiş...
Sahte Ego ile mücadele etmek çok doğru bir yaklaşım bu sayede kişi kendi özünü daha kolay bulacaktır. Gerçekte kim ve ne olduğunu idrak eden insan tüm yüklerinden arınır zaten buna da bir itirazım yok. Tüm bunlar asırlardır mistiklerin savunduğu, mabetlerde anlattıkları şeyler. Siz bunları alıp, yaratıcı gücü yok sayarak ve bazı bölümleri değiştirerek Qua Felsefesi ile bütünlemişsiniz sadece ona dikkat çekmek istemiştim.
Qua Felsefesi'ne göre efsaneyi yorumlama şeklinizi anlıyorum fakat doğru bir yorumlama yapmış olmuyorsunuz. Kime göre, neye göre demişsiniz? Gerçekte var olana göre yani gerçeğe göre. Hani derler ya Amerika'yı 2 kez keşfetmeye gerek yok diye sizinki buna benzemiş...
Sahte Ego ile mücadele etmek çok doğru bir yaklaşım bu sayede kişi kendi özünü daha kolay bulacaktır. Gerçekte kim ve ne olduğunu idrak eden insan tüm yüklerinden arınır zaten buna da bir itirazım yok. Tüm bunlar asırlardır mistiklerin savunduğu, mabetlerde anlattıkları şeyler. Siz bunları alıp, yaratıcı gücü yok sayarak ve bazı bölümleri değiştirerek Qua Felsefesi ile bütünlemişsiniz sadece ona dikkat çekmek istemiştim.
- 1 Kas 2012
- 3,434
- 1
- 0
- 70
Tamam da burada konu kurtululanin yerine neyin gelecegidir.
Qua felsefesinde insanogluna goredir. Zaten gercek insanoglu yapilandirilmisligi olarak her bir varliksal temele gore degiskendir.
Tamam da burada konu "neden arinildigi, nasilarinildigi ve bu arinmanin yerine ne/kim konulacagidir"
Qua felsefesi insanoglu dogal/fenomenal zihniyeti sorunlarinin hic bir penceresinde yer almadan; tum resmi vermektir.
- 7 Ara 2013
- 6,615
- 504
- 113
bir şeyi yapmaya karar vermek üzerine
ve öyle değil böyle yapmaya karar vermek üzerine ve gözlemi soyutlamak-bağımlamak ve bağımsızlaştırmak üzerine düşündüm ben
insanları insanlar yönetiyor diyorsunuz ve insanlar özgür değil
bunun üzerine söyledik tam; yani insanı yöneten bir tanrı değilse ya da koşul değilse;
o halde insanlar insandan özgür değil ve kendinden
ve yönetenlerin penceresinden o halde bi eşitsizlik ve özgürsüzlükten de sözedemeyiz; onlarda insan
önceki mesaja dönmeliyim yeniden ve baktırlmalı
neye karşı özgür olacak ve kime karşı?
ben burayı anlaşmadım ve sözcüklerim yetersiz kaldı zaman çözümlesin;
Özgürlüğü bir ölçüt ölçmüyorsa diyorum ben ve yine 'Nash'e döneceğiz ve benim göstermek istediğime ve bundan alttaki henüz yorumunuza bakmadığım mesajıma da
John NAsh le ilgili akıl oyunları filminden replikler ve içerik
-farklı çevirileri ile ve lütfen aşk sevgi bölümüne takılmayın ve ilk bölümü-pasajı yorumalyın
buradaki karar verme olayını yeniden yorumlamanızı ve bahsettiğinizi/bahsettiğimizi anlama (ve tekrar bakam gerekirse-düşünme) rica edeceğim
- 7 Ara 2013
- 6,615
- 504
- 113
yeniden anlatacağım-dayancağım ve kendime dayanak tutacağım bu sefer
ölçmek ve ölçüye bir dayanak tutmak insan alışkanlığı
ve ölçüler tanrı iradesina ve tanrı iradesine karşı koşullanmaya ve iyiyi yapmaya gider;
Bu aşıldığıdna tanrı kalmadığıdna bireysel öz irade ve özgün irade gelir ve iyi eylemin-haklı eylemin bi amacı-güdümü kalmaz
VE eylem bir seçiciye ve sorumlu iradeye karşı sorumsuzdur ve bağısmsız eylem başlar ve ölçülemez, Bİ şey iyi karşı kötü denemez ve bir felsefeyi ideolojiyi ve yaşam biçimini savunmanın ve üstünlemenin anlamı kalmaz;
yargılamanın ve yargı yürütmenin ve türetmeninde
bir sebep dayanağına karşı sorumluluktan sözediyorum ben bayım; ve anlataımıyor ve anlaşılamıyor olabilirim ancak ne dediğime ve anlatmak istediğime içten bakın düşünü ve görün, Sözcükleri bulandımayın bu bir sözcük anlatımı dğeildir, İstediği bi şeyi vermekle ilgilidir, geçirmekle ilgili; eriştirmekle ilgili bu
Tanrıya göre ölçüp duruyoruz?
Tanrı muhasebesi zihinde kalıyor ;
Bİr kıyas muhasbe yönetemi olarak; Yani tanrı bilgisi sıfırlansa bile
O halde ne ve kim iyi kim kötü ve ne? bir eylemi haklı ve caiz ve iyi kılan ne ve bir gözlemi ölçütleyen?
bunu soruyoru mben; bir evrensel basamağı ve dayanağı var mı yok mu?
özgürlük diyecek olursanız ciddiyet bir hastalık olur ve umursama ve kendini veme-adama-yapma-etme herşey; hiç ve eylemsizlik belirir yeniden; kendini bi şeye kaptırmama-belirlememe
bilim iki müziği nasıl ölçebilir; belki de bunu yapmaya ve kıyaslamaya çalışıyordur
subjektif gözlem yumakları
Ben önyargılarınız için gözlem veriyorum; Ben kendi önyargısızlığımı savunmuyorum; savunamam
bu benim daha önceki bir yazım; alıntı ve kısaltma-iyileştirme ile;
ölçmek ve ölçüye bir dayanak tutmak insan alışkanlığı
ve ölçüler tanrı iradesina ve tanrı iradesine karşı koşullanmaya ve iyiyi yapmaya gider;
Bu aşıldığıdna tanrı kalmadığıdna bireysel öz irade ve özgün irade gelir ve iyi eylemin-haklı eylemin bi amacı-güdümü kalmaz
VE eylem bir seçiciye ve sorumlu iradeye karşı sorumsuzdur ve bağısmsız eylem başlar ve ölçülemez, Bİ şey iyi karşı kötü denemez ve bir felsefeyi ideolojiyi ve yaşam biçimini savunmanın ve üstünlemenin anlamı kalmaz;
yargılamanın ve yargı yürütmenin ve türetmeninde
bir sebep dayanağına karşı sorumluluktan sözediyorum ben bayım; ve anlataımıyor ve anlaşılamıyor olabilirim ancak ne dediğime ve anlatmak istediğime içten bakın düşünü ve görün, Sözcükleri bulandımayın bu bir sözcük anlatımı dğeildir, İstediği bi şeyi vermekle ilgilidir, geçirmekle ilgili; eriştirmekle ilgili bu
Tanrıya göre ölçüp duruyoruz?
Tanrı muhasebesi zihinde kalıyor ;
Bİr kıyas muhasbe yönetemi olarak; Yani tanrı bilgisi sıfırlansa bile
O halde ne ve kim iyi kim kötü ve ne? bir eylemi haklı ve caiz ve iyi kılan ne ve bir gözlemi ölçütleyen?
bunu soruyoru mben; bir evrensel basamağı ve dayanağı var mı yok mu?
özgürlük diyecek olursanız ciddiyet bir hastalık olur ve umursama ve kendini veme-adama-yapma-etme herşey; hiç ve eylemsizlik belirir yeniden; kendini bi şeye kaptırmama-belirlememe
bilim iki müziği nasıl ölçebilir; belki de bunu yapmaya ve kıyaslamaya çalışıyordur
subjektif gözlem yumakları
Ben önyargılarınız için gözlem veriyorum; Ben kendi önyargısızlığımı savunmuyorum; savunamam
bu benim daha önceki bir yazım; alıntı ve kısaltma-iyileştirme ile;
- 1 Kas 2012
- 3,434
- 1
- 0
- 70
Zaten insanoglunun biri birini yonetmesi, yoneten ve yonetilen farkini ve birinin digerine hukmettigini gosterir.
Sorun, insanlasamamis bir zihniyete sahip olunmasi. Fiziksel gorunum olarak insanoglu, zihinsel olarak ta insan degil; insanoglu.
Biri birine karsi. Dusunce ve davranisini dile getirebilme Adina. Insanoglunun getirdigi kurallara yasalara system ve duzene karsi ozgur degil.
Tamam buraya alintilayip, tekrar bakiyorum.
Mantik, mantigin nerede arandigina baglidir.
Onun buldugu mantik ask temelinde olmus.
Benim algimdaki mantik "bir seyin olabilirlik olasiliginin bulunmasi ya da olmus olup gozlem vermesdi" dir.
- 7 Ara 2013
- 6,615
- 504
- 113
en küçük parça?
en büyük bütün?
düşünüyorum şimdi
ilk düşünmem de en küçük parça; parçanın ortada kalmaması ve yokolması-sıfır oldu
ama düşünmeye devam ettim ve bütün sorsuna geçtim ve düşünmeye başladım; Ona mutlak diyecek oldum olmadı, muğlak diyecek olsam bilmem ne olur; bilim felsefesi-neşe felsefesi ve terane felsefesi; rakı felsefesi hepsi bunlar boş iş mi? dersem; eğlence felsefesi
bir şey okumuştum; (önemsemedim sanmayın sorunuzu ve dalga geçiyorum -sanmayın- oraya döneceğim
dünya boş bomboş diyor vaiz!
Ziyaretçiler için gizlenmiş link,görmek için
Giriş yap veya üye ol.
belki de konu olarak eklemeliydik
siz bu soruları neden sormuştunuz ben yanıtlamadan önce, bir amaç dayanağı var mı? oraya dönün önce lütfen
biz gerçeği şöyle yorumlarız, ve bunu bir bilgi ya da farkındalık oalrak sunamam ve yargı ya da temelsiz de olabilir bu bilemeyeceğim ama şöyle;
Gerçeklik bir yansıtmadır, aslının tezahürü gibi ve bütün şey orada cereyan eder
İsterseniz siz de bize Hawking gibi doğu mistisizminin evrenin bir hayal ürünüdür ve ilüzyondur diyebilirsiniz
ve bütün gurular bu sorulardan kaçar ve bölünmez-değişmez-sarsılamaz-zamansız mekansız- öz ya da salt öne sürer değil mi?
ya da zamansızlık-mekansızlık ve tanımlanmama; bütünsüzlük tanımlar
tanımsızlık ya da tanıma muhtaçlık olmaması;
mutlak bir belirsiz sözdür bizim için oysa;
- 7 Ara 2013
- 6,615
- 504
- 113
özgü(r) iradenin kendini ifade edişi doğası gereğidir ve evrendir ve herşey
İnsanda özgür iradenin bir yan ürünüdür çünkü onu tanrı yapmamıştır ve bir irade koyucuya-gözeticiye bağımlı ve bağlı değildir;
Yaratıcı özgürse irade özgürdür; evren özgürse irade özgürdür; Tanrısızlık-yaratısızlık ya da bunu tanımlar;
İnsanın kendi içindeki koşullanmışlığını ve gerçeklik koşumlarını katmıyorum ben bunun içine,
bir tanrı irade koyucu mudur değil midir? ya da onun iradesini sahibi midir değil midir? noktasından yanıt veriyorum
- 7 Ara 2013
- 6,615
- 504
- 113
ama zıtlığın kökenine hak kavramı koymanız üzerine geldik ve yürüdük buraya ki orayı açımlamalı değil misiniz önce ve oraya yürümeli
ama özgürlük bunun tersini kılar-deneyim özgürdür/özgürlüktür ve özgürlük gelişmez bunda;
ve bu istem sadece bir bilinçtir ya da temenni ve istem; iyi bir dilek
ve bunu bende yapardım daha dün oysa;
ama bugün ise kafam karışı kve ben gerçeği yadsımam derim oysa ve onda bir anlam ararım ve bütünlük-ders ve öğretim alanı ve çıkarımlar
ben size hareketi tanımlamayı dnedim; bir benzeştirme olarka/için;
enerjinin doğası gereği iki yönlülüğü ya da bize öyle yansımasını ve bu çatışmalar-zıtlıklar (iki yönlülü kve iki yönli karşıtlı ktemel mekaniği) ya da hareket üzerine idi sanırım ve daldan dala koşuyoruz oysa yavaşlamalı ve ana zemine dönmeliyiz; bu bir kelime geçiştirmesi ise ve bir yere varmaycaksak ve amaçsızsak bırakalım; daldan üzüm mü düşürüyoruz
sizce bütün sorularımızı içtenlikle yanıtlıyor musunuz?
geçiştiriyor musunuz ya da; ya da bir açıklama
otokontrol? uyku; saat 5 ti sanırım o saatte ve yorgunluk
eleştiri ya da serzenişin diğer bölümünü ise zaman yayacağım-umarım
bu bir yanlış anlaşılma;
durduk;
durgunluğun hareketi nedir?
