felsefe bilimlerden bağımsız olarak gelişebilir mi...

birazdahaderinmavi · 13 Ocak 2012

çok açık bir soru soruyorum, dinozorlar -jura- çağında insan var mıydı...elbette yoktu...ve fakat o dönemde insandan ve insan bilincinden bağımsız bir gerçeklik var mıydı ,yok muydu...bu sorudan yola çıkarak ,asıl şunu sormak istiyorum: akıl,bilinç,ruh,mantık, geist,,,numen, - ve şu evrensel insan dostumuzun tapındığı numenal yeti var mıydı yok muydu...eğer bilimlere saygılı olmayı kabul edersek,bilinçden önce varlığı kabul etmek zorunda değil miyiz.....tartışalım mı....

evrensel-insan · 13 Ocak 2012

birazdahaderinmavi' Alıntı:
çok açık bir soru soruyorum, dinozorlar -jura- çağında insan var mıydı...elbette yoktu...ve fakat o dönemde insandan ve insan bilincinden bağımsız bir gerçeklik var mıydı ,yok muydu...bu sorudan yola çıkarak ,asıl şunu sormak istiyorum: akıl,bilinç,ruh,mantık, geist,,,numen, - ve şu evrensel insan dostumuzun tapındığı numenal yeti var mıydı yok muydu...eğer bilimlere saygılı olmayı kabul edersek,bilinçden önce varlığı kabul etmek zorunda değil miyiz.....tartışalım mı....

Ortada bir "tapinma" yoktur. Olan insanoglu numenal yetisinin her turlu algi temelindeki bilgi bildiren faktor oldugu ve epistemolojik olarak alternatifi olmadigidir.

Buradaki celiski gibi gozuken zamansaldir. Insanoglu kendinin olmadigi doneme, bilimsel bulgu, olcumlerle ulasmistir. Insanoglunun yasi da ayni sekilde zamansaldir.

Insanoglunun dunyada olmadigi bir durumda, bir seyin var oldugunu ortaya koyan olmadigindan varlik diye bir bilgi ve algi da yoktur. Tum algi ve bilgiler, insanoglu ile birlikte baslamistir. Zaman da buna dahil. Insanoglundan once ne oldugu sorusunu soracak ve cevabini verecek insanoglu yoktur.

Insanoglunun kendisi de, madde, dusunce ve kavramdan olusur. Zaten madde de bir kavramdir ve insanoglu tarafindan M.O 4000 yilinda ilk kez ortaya atilmistir. Konu varlik/yokluk degil; ortaya koyumdur. Ortaya koyan da, kendi dahil; insanogludur.

birazdahaderinmavi · 13 Ocak 2012

eğer insandan önce '' varlık diye bir bilginin ve algının '' olmayışından yola çıkıyorsanız, bu insandan önce varlığın ,var olduğundan kuşku duyduğunuz anlamına gelir ki...üzülürüm....

birazdahaderinmavi · 13 Ocak 2012

c_old_city_lee' Alıntı:
birazdahaderinmavi şunu mu demek istiyo: biz ortada yokken de bişeyler oluyodu.birşeylerin olması demek ortalıkta bi varlığın olması demek.yani bir varlığı bilincimizle bulmanın ne anlamı var.bilincimiz onu farketse de farketmese de o varsa vardır.şimdi varlığı ne yönden sorguluycaz. zaman kavramı içersindeyse ben yokken varlık yoktu çünkü varlık bilgisi yoktu mu diycez. e ben yokken varlık bilgisi olmaz ki zaten. bu yüzden varlık bilgisi olmadan varlık olabilir, diye düşünüyorum.

üstteki cevabı aslında evrensel'e vermeye çalışıyordum, ama siz araya girdiniz...aynı fikirdeyiz...varlığın algısı ve bilgisi olmadan da varlık vardı....beni anladığınız için teşekkür ediyorum...

evrensel-insan · 13 Ocak 2012

birazdahaderinmavi' Alıntı:
eğer insandan önce '' varlık diye bir bilginin ve algının '' olmayışından yola çıkıyorsanız, bu insandan önce varlığın ,var olduğundan kuşku duyduğunuz anlamına gelir ki...üzülürüm....

Kusku duyacak olan ben ve kusku duymayan sen ve turumuz o zamanda zaten yoksa fark etmez.

Bir olu (olmek) icin varlik var mi?

Yeni dogmus bir bebek icin varlik var mi?

Bitkisel hayata girmis biri icin varlik var mi?

Varligi da, vari da ortaya atan insanogludur. Varlik bir bilgidir ve insanoglunun algiladigina, yansiyan ve gozlem verene verdigi addir.

Eger varligin, yansisini, gozlemini algilamayan insanoglu yoksa; varligi kim ortaya koyacak?

Konu varlik degil; ortaya koyan, bildiren, belirten faktor olan insanoglu olmasidir.

Varligin ne oldugunu insanoglusuz ortaya koyabilir misin?, ya da ortaya koyacak olan sen, insanoglu biri degil misin?

birazdahaderinmavi · 14 Ocak 2012

evrensel dostumuzun anlamak istemediği şey aslında şudur: o her şeyi insanla,insanın algısıyla ve numenal yetisiyle başlatıyor...gerçekte onun başlangış saydıkları bir sonuçtur....maddenin ezeli ve ebedi hareketinin bu günkü - sadece bu günkü- sonuçları.....kendisinin yeterince zeki olduğunu, ve insanın var olmayan bir ortama var olmayan bir gökten , var olmayan bir zenbille düşmediğini fark edecek kadar bana düşman olamayacağını düşünüyorum.....

birazdahaderinmavi · 14 Ocak 2012

varlığın ,bir akıl sahibinin -ı.kantın deyişiyle hüküm melekesi sahibinin- kendisini olumlamaya ihtiyacı yoktur...insan dediğin, -bütün o numenal yeyisine rağmen- dünkü çocuktur, oysa varlık hep vardı......

evrensel-insan · 14 Ocak 2012

birazdahaderinmavi' Alıntı:
varlığın ,bir akıl sahibinin -ı.kantın deyişiyle hüküm melekesi sahibinin- kendisini olumlamaya ihtiyacı yoktur...insan dediğin, -bütün o numenal yeyisine rağmen- dünkü çocuktur, oysa varlık hep vardı......

Insanoglu algisini katmadan varligi tarif et.

birazdahaderinmavi · 14 Ocak 2012

sn.evrensel, size saygımı kaybetmek istemiyorum...eğer ,insan bilincinden bağımsız -objektif olarak- varlığın , var olduğundan kuşkuluysanız; ki bu yalnız fizik, kimya ,biyoloji gibi pozitif bilimleri reddetmek anlamına gelmez; aynı zaman da jeolojiyi de yok saymak anlamına gelir ki...üzülürüm ve sizi farkettiğm gündeki sevincimi geri alırım.....

birazdahaderinmavi · 14 Ocak 2012

evrensel-insan' Alıntı:
Insanoglu algisini katmadan varligi tarif et.

bakın, çok bilinen bir örneği vermek zorunda kalıyorum, .....size haddim olmayarak bir tavsiyede bulunacağım, bütün algılarınızı kapatın ve bir otoyoldan karşıya geçmeye çalışın...o zaman göreceksiniz, - hiç bir şekilde algılamadığınız halde- saatte yüz kırk kilometre hızla gelen otomobil ''yalnızca sizin algılarınızda mı var'' yoksa gerçekten var mı...bu deneyimi yaşamadan .....lütfen tartışmayalım/ karşılıklı saygımızı koruyalım.....

evrensel-insan · 14 Ocak 2012

birazdahaderinmavi' Alıntı:
bakın, çok bilinen bir örneği vermek zorunda kalıyorum, .....size haddim olmayarak bir tavsiyede bulunacağım, bütün algılarınızı kapatın ve bir otoyoldan karşıya geçmeye çalışın...o zaman göreceksiniz, - hiç bir şekilde algılamadığınız halde- saatte yüz kırk kilometre hızla gelen otomobil ''yalnızca sizin algılarınızda mı var'' yoksa gerçekten var mı...bu deneyimi yaşamadan .....lütfen tartışmayalım/ karşılıklı saygımızı koruyalım.....

Ben de size haddim olmayarak diyecegim ki, karsidan karsiyagecen ben; insanoglu turu biri degil miyim? Algi, bana aittir. Maddeye degil. Mesela, o otomabilin algisi yoktur. Carpinca anlamaz.

Ayrica tartismak istemiyorsaniz da, tartismiyalim. Ama ben tartismiyorum, cunku ortada tartisilmayacak bir olgu var. O da insanoglu varliginin, kendi varligi da dahil, ona yansi ve gozlem veren varligi algiladigidir.

Daha once, "bir olu, bebek ve bitkisel hayata girmis biri icin, varlik var midir?" diye sormustum, yanit alamadim.

Ya da bir tas icin varlik var midir? Ya da bizim disimizda kalan ve algiladigimiz baska bir sey icin varlik var midir? varsa, nerden biliyorsunuz?, yoksa neden yoktur?

birazdahaderinmavi · 14 Ocak 2012

sizin bazı tartışmalarınızı okudum ve gördüm ki yeterince zeki ve aynı zamanda birikimli bir insanla karşı karşıyayım...ama siz, ısrarla,varlığı insan bilincine bağlamaya çalışırsanız , yani, örtük olarak insandan önce varlık yoktu, ve şu anda bir nükleer serpinti ya da bir virüs bütün insanları -akıl sahibi varlığı- yok etse ; varlık da yok olacaktır anlamında sözler söylemeye devam ederseniz...yani maddeyi bir şekilde bilince ,hele bir de insan bilincine -tanrısal bilinç, (geist) filan da değil yani- bağlamakta ısrar ederseniz...şaşırmakta devam edeceğim....

birazdahaderinmavi · 14 Ocak 2012

neden deneye ve gözleme başvurmuyorsunuz...algılarınızı kapatın ve otoyoldan karşıya geçin..... gerçeklik neymiş görürsünüz.....inanın sizi incitmek istemiyorum...ama felsefe ciddi bir etkinlik alanıdır....

birazdahaderinmavi · 14 Ocak 2012

evrensel-insan' Alıntı:
Ben de size haddim olmayarak diyecegim ki, karsidan karsiyagecen ben; insanoglu turu biri degil miyim? Algi, bana aittir. Maddeye degil. Mesela, o otomabilin algisi yoktur. Carpinca anlamaz.

Ayrica tartismak istemiyorsaniz da, tartismiyalim. Ama ben tartismiyorum, cunku ortada tartisilmayacak bir olgu var. O da insanoglu varliginin, kendi varligi da dahil, ona yansi ve gozlem veren varligi algiladigidir.

Daha once, "bir olu, bebek ve bitkisel hayata girmis biri icin, varlik var midir?" diye sormustum, yanit alamadim.

Ya da bir tas icin varlik var midir? Ya da bizim disimizda kalan ve algiladigimiz baska bir sey icin varlik var midir? varsa, nerden biliyorsunuz?, yoksa neden yoktur?

insanoğlu kuşkusuz varlığı algılar...bir ölü için varlık algılaması söz konusu olamaz,...ama insan algılamadan önce de varlık vardır.....ve insan onu algılamasa, yani kör,sağır......vs.olsa ve hatta hiç olmasa da varlık vardır.....

evrensel-insan · 14 Ocak 2012

birazdahaderinmavi' Alıntı:
insanoğlu kuşkusuz varlığı algılar...bir ölü için varlık algılaması söz konusu olamaz,...ama {COLOR="black"]insan algılamadan önce de varlık vardır.[/COLOR]....ve insan onu algılamasa, yani kör,sağır......vs.olsa ve hatta hiç olmasa da varlık vardır.....

Buradaki celiskinizi gorebiliyor musunuz? Sizce nerden kaynaklaniyor? Varlik varsa, olu neden algilayamiyor?

birazdahaderinmavi · 14 Ocak 2012

sn. evrensel aslında daha önceki tartışmalarınızda , varlık konusunda sizi bu kadar öznel idealizme yakın görmemiştim, zeki ve birikimli olduğunuzu farketmiştim...ama şimdi yazdıklarınıza bakınca neden kestirmeden gidip ''ben , berkeleyciyim '' demiyorsunuz...diyesim geliyor.....daha kolay olurdu....

birazdahaderinmavi · 14 Ocak 2012

evrensel-insan' Alıntı:
Buradaki celiskinizi gorebiliyor musunuz? Sizce nerden kaynaklaniyor? Varlik varsa, olu neden algilayamiyor?

ciddi misiniz...ölü bir insan diyorsunuz ,-umarım yanlış anlamıyorum- ,varlık varsa neden onu algılamıyor ...diyorsunuz.....içtenlikle bunu soruyor musunuz.....

evrensel-insan · 14 Ocak 2012

c_old_city_lee' Alıntı:
benim gördüğüm; evrenselin, birşey farkedilmeden ona var demenin yanlış olduğunu düşünmesidir. derinmavi ise farketmemizin önemli olmadığını anlatmaya çalışıyor.

evrenselin derdi sanki farketmediğimiz bişey için var olduğunu düşünmek yanlışlık gibi.

fakat derinmaviye göre de birşey orada gerçekten varsa vardır. yani tartıştığınız şey neyin esas alınacağı.

burada akla uygun olan gerçekte var olanın insan tarafından farkındalığa ihtiyacı olmamasıdır bence.

zaman olarak deil de yer olarak düşünelim.evimin arkasındaki taşların bi çoğunun farkında değilim ama benim farkındalığımın dışında var olan taşlar da var. var olduklarına inanmam farkındalığa girer mi onu da bilmem.

Var algisiz ve ortaya koyumsuz, mumkun mu? neye/kime gore?

Varin anlami; insanoglu beyninin kendine yansiyan ve gozlem verene yonelik !? nun isaretidir. Yani bunlarin isareti var algisidir. Sonra insanoglu sorar ve cevaplar "ne var?, tas var" Algi da iki turludur, duyusal ve duyumsal.

Bilgi algiya paraleldir. Bugun bildirilmemis olan ne varsa, henuz algilanmamis olandir.

Ayrica gercek konusu farkli bir konudur. Gercegin ne oldugu, gercekte var olanin ne oldugu insanoglunun yuzyillardir tartismasidir. Ayrica bu temeldeki gerceklik te, hangi ideolojik bakis acisi ile bakildigina baglidir.

Insanoglu disinda insanogluna (kendi dahil) yansiyan ve gozlem veren bir gerceklik vardir, yalniz bu gercekligin ne oldugu,bilgisi, anlami, icerigi, adi, tanimi v.s. insanoglu yapilandirmaciligidir. Yani gerceklik, ontolojik degil; insanoglu yapilandirmaciligidir.

http://www.felsefe.net/felsefeye-giris/5196-gercek-uzerine-gercek-karmasasi.html

evrensel-insan · 14 Ocak 2012

birazdahaderinmavi' Alıntı:
ciddi misiniz...ölü bir insan diyorsunuz ,-umarım yanlış anlamıyorum- ,varlık varsa neden onu algılamıyor ...diyorsunuz.....içtenlikle bunu soruyor musunuz.....

Evet, siz insanoglu olmadan da varligin var oldugunu soyledikce de soracagim. Var olani ortaya koyan insanoglu algisidir. Bir olu, yasamadigi icin bu algidan yoksun oldugundan onun icin varlik yoktur. Ya bebege ne diyeceksiniz?, onun icin varlik var mi/yok mu?

evrensel-insan · 14 Ocak 2012

birazdahaderinmavi' Alıntı:
sn. evrensel aslında daha önceki tartışmalarınızda , varlık konusunda sizi bu kadar öznel idealizme yakın görmemiştim, zeki ve birikimli olduğunuzu farketmiştim...ama şimdi yazdıklarınıza bakınca neden kestirmeden gidip ''ben , berkeleyciyim '' demiyorsunuz...diyesim geliyor.....daha kolay olurdu....

Idealizm ile materyalizmin ortak noktasinin akilcilik oldugunu biliyormuydunuz? ben metafizik ideolojilerle ilgilenmiyorum. Benim bakis acim, varliksal degil; bilgisel yani epistemolojik, metafizik degil.

felsefe bilimlerden bağımsız olarak gelişebilir mi...

Konu İstatistikleri

Kahin

evrensel-insan

Ziyaretçi

Kahin

Kahin

evrensel-insan

Ziyaretçi

Kahin

Kahin

evrensel-insan

Ziyaretçi

Kahin

Kahin

evrensel-insan

Ziyaretçi

Kahin

Kahin

Kahin

evrensel-insan

Ziyaretçi

Kahin

Kahin

evrensel-insan

Ziyaretçi

evrensel-insan

Ziyaretçi

evrensel-insan

Ziyaretçi

Giriş yap