Düşünce, eylem pratiği, birlik ve çelişki

Nejdet Evren' Alıntı:

olgu" yu tartışmıyoruz. "olgu, derken konu başlığını ( Düşünce, eylem pratiği, birlik ve çelişki ) olgu olarak ele alıyorum. elbette soyut olgunun psişik boyutundan kimse söz edemez...

Genişletmek için tıkla ...

Aciklama icin, tesekkurler.

"soyut olgu!?"

soyut olarak/salt...

Nejdet Evren' Alıntı:

soyut olarak/salt...

Genişletmek için tıkla ...

Tamam da burada olgunun soyutu sadece teorisi formulu v.s. ya da bilgisidir.

Bu bilgi, deneye tabi tutulur ve gecerliligi tartismasizdir.

O yuzden konudaki olgunun ne oldugunu sordum.

Yani gozlem veren kisminin ne oldugunu.

Mesela "su 100 derecede kaynar" bir olgudur ve bu olgu deney ile tartismasizdir.

Bu acidan sordum.

yukarıda söylemiştim; es-geçmiş olamazsın...konu başlığı gerçek toplumsal ve öznel bir olgudur...

Nejdet Evren' Alıntı:

yukarıda söylemiştim; es-geçmiş olamazsın...konu başlığı gerçek toplumsal ve öznel bir olgudur...

Genişletmek için tıkla ...

Tamam ben es gecmedim.

Sadece yazdigin cumle uzerine sordum, baslik uzerine degil.

Nejdet Bey, sanırım şunu anlıyorum: düşünce ancak eylemde açığa çıkınca anlam kazanıyor ve pratikle örtüşmeyen düşünce sahte sayılıyor. Ryle, Zihin Kavramı adlı kitabında zihni ayrı bir iç sahne olarak değil, insanın nasıl davrandığını gösteren eğilimler bütünü olarak ele alır. Doğru mu anlıyorum, bu bakışa göre bir kişinin gerçek düşüncesi davranışında görünen eğilimlerden ibaret olur? Öyleyse aldatmadan söz etmek için iç bir 'gerçek niyet' fikrine ihtiyaç kalmaz mı?