Felsefe" De "Dogruculuk" Kavramlarina Kim Karar Veriyor?

Felsefe oyle farkli birsey ki;

Aslinda bir yasam modelidir;

Sorulması gereken tek bir soru var;
Diger sorular bu sorunun oznesi yaninda
Anlamsiz lasir.

1.tanri var diyelim ve tanricilik uzerinden gidelim;

2..insanin ozgur iradesi dogru kavramlarına karar veriyorsa;

3..8 milyar farkli özgür irade var hangi özgür iradenin yanlis yada dogru olduğuna kim karar vericek?

4.ilginc olan su bir yaratilis varsa;
Dogru kavramini özgür irade nasıl kanitliyacak?
(tanrıyla baglanti kurulamıyor)

5. Diyelim ki;

Tanri yok o zaman isler dahada karmaşık hale geliyor ben bile zorlaniyorum;

O zaman iyi yada kötü kavramlar da
Anlamsiz hale geliyor;

Bana gore;
Herkes tanri olduguna gore herkesin oznesel mantigi dogrudur.

Hic kimse hic kimsenin yanlisini yada doğrularını kanitliyamaz;
Insanlar felsefe" de kanitlama merci degildir.


Idadesini kullanma yetisine sahip bir olgudur.
Ve irade dogru yada yanlis kavramlarını kanitlama ve algilama modunda degildir.


Varolus kurallarını(4 element)
Insanlar belirlemez Varolus kurallari zaten belirlen mis oldugu icin insan oglu vardir..


Aksi halde bu kurallar olmasaydı yaşamda olmazdi.

Ben sunu istiyorum artik felsefe" ye son noktayi koyalim;

Yasamamiza kim karar veriyor?

Nicin yaşamak zorundayim?

Nicin dogmak ve olmek zorundayim.

Ben kanit istiyorum bu oyle bir kanit ki.

1.yakildiginda.(kutsal kitap sacmaliklari)
Evren yok olmalı.

2.inkar edildiginde insan nesli yok olmalı;


Simdiiiii..olaylari ilginclestirelim.

Evettt.

Kuran defalarca yakildi.
Incil defalarca yakildi.
Tevrat defalarca yakildi.

Yani tanrilar verdikleri sozleri turmadilar.
Neden biliyor musunuz?

Cunku bu yakilmalar aslinda en guclu kanittir.

Ne oldu?

Carpilmadiniz yada tanri sizi uyarmadi.
Neden cunku tanriyla kitapların bir bagi yoktu oylede oldu.
Dinlerin yalan oldugu acikca kanitlandi.
Buyrun iste ayet iste kanit.

Yaseya 40.
Tevrattan bir harf eksilirse yada tahrif edilip yakilirsa.

Insanligin sonu gelir.
Matta.15..ayni seyler yaziyor.
Hicr 13.ayni seyler yaziyor.

Birbirinden alinti iste bana asil garip gelen ben asil gerçekleri çok net gorurken;
Hala 4 milyar insanin dinlere inanmasi.

Bunun 2 ihtimal oldugunuda biliyorum.
1.dini kullanarak din misyonerlik adi altinda para kazanmak.
2. Yada IQ orani 50 nin altında olmak.
Iste kanit boyle olur.

ignostik üye' Alıntı:

Simdiiiii..olaylari ilginclestirelim.

Evettt.

Kuran defalarca yakildi.
Incil defalarca yakildi.
Tevrat defalarca yakildi.

Yani tanrilar verdikleri sozleri turmadilar.
Neden biliyor musunuz?

Cunku bu yakilmalar aslinda en guclu kanittir.

Ne oldu?

Carpilmadiniz yada tanri sizi uyarmadi.
Neden cunku tanriyla kitapların bir bagi yoktu oylede oldu.
Dinlerin yalan oldugu acikca kanitlandi.
Buyrun iste ayet iste kanit.

Genişletmek için tıkla ...

Bu şekilde kanıtlayamazsın, çünkü dindarların buna cevabı hazır. Bu dünya sınav yeri, burada her p.ku yiyebilirsin. Ancak tahtalı köyde (nam-ı diğer ahirette) eylemlerin tartılacak. Duruma göre ya ayvayı yieceksin ya da köşeyi döneceksin.

Felsefe de doğruculuk kavramına biri karar vermiyor.
Sorunun temel kavramını açıklamak için objektivite subjektivite kavram setini kullanıyorum (kullananlardaım) .Dolayısıyla yaklaşık olarak yukarıdaki soruya ihtiyacım kalmıyor

ignostik üye' Alıntı:

3..8 milyar farkli özgür irade var hangi özgür iradenin yanlis yada dogru olduğuna kim karar vericek?

Genişletmek için tıkla ...

Subjektivite tekillik değildir ve insan teki aslında tekil değil

ignostik üye' Alıntı:

5. Diyelim ki;

Tanri yok o zaman isler dahada karmaşık hale geliyor

O zaman iyi yada kötü kavramlar da Anlamsiz hale geliyor;

Bana gore; Herkes tanri olduguna gore herkesin oznesel mantigi dogrudur.

Genişletmek için tıkla ...

İyi yada kötü bütünüyle anlamsız hale gelmeyebilir

ignostik üye' Alıntı:

Ben sunu istiyorum artik felsefe" ye son noktayi koyalim;

Yasamamiza kim karar veriyor?

Nicin yaşamak zorundayim?

Nicin dogmak ve olmek zorundayim.

Genişletmek için tıkla ...

Şimdi diyor ki yaşamamıza kim karar veriyor_?

Kendin, herşey, hiçkimse ve hiçbirşey

Bunlardan biri

ignostik üye' Alıntı:

Hala 4 milyar insanin dinlere inanmasi.

Bunun 2 ihtimal oldugunuda biliyorum.

Genişletmek için tıkla ...

2 ihtimal söylem, 3. ihtimalin olasılığını ya dışlıyor ya da sorguya açmıyor

odun' Alıntı:

Bu şekilde kanıtlayamazsın, çünkü dindarların buna cevabı hazır. Bu dünya sınav yeri, burada her p.ku yiyebilirsin. Ancak tahtalı köyde (nam-ı diğer ahirette) eylemlerin tartılacak. Duruma göre ya ayvayı yieceksin ya da köşeyi döneceksin.

Genişletmek için tıkla ...

Ben farkli birseyden bahsettim;
Kitaplarin tahrif olmasini ve yakılmasını yasaklayan ayetler var sınav farkli bir konu basligi adi altinda tartisabilir.
Ilginc! Olan su;
Tanrilar bir ayet yazdiysa bunu kanitlamak zorunda olan sinavda" ki
Insanlar degil bizzat tanrilar olmalı oyle degil mi?
Aksi halde konuda anlamsiz hale gelmez mi?
Ne yapmis bu tanrılar kitaplar binlerce yıldır yakılıyor yada tahrif ediliyor
.ama tanrilar sessizlik modundalar haksizmiyim?

ignostik üye' Alıntı:

Ben farkli birseyden bahsettim;
Kitaplarin tahrif olmasini ve yakılmasını yasaklayan ayetler var sınav farkli bir konu basligi adi altinda tartisabilir.

Genişletmek için tıkla ...

Bu konu gayet uygun. Ayetlerde ne yazarsa yazsın farketmez. Dinlerdeki sınav mevzusunu biliyor olmalısın. Sınav iddiası yüzünden hiçbir şey ispatlayamazsın.

ignostik üye' Alıntı:

Tanrilar bir ayet yazdiysa bunu kanitlamak zorunda olan sinavda" ki
Insanlar degil bizzat tanrilar olmalı oyle degil mi?
Aksi halde konuda anlamsiz hale gelmez mi?
Ne yapmis bu tanrılar kitaplar binlerce yıldır yakılıyor yada tahrif ediliyor
.ama tanrilar sessizlik modundalar haksizmiyim?

Genişletmek için tıkla ...

Tanrı bu, boru değil herhalde!
İstediğini yapar veya istemediğini yapmaz, sen kimsin ki?
İster yakar/haşlar, tufanda boğar...isterse heeç sesini çıkarmaz.

Dipnot: Kuranda sınavla ilgili ayetler de vardır.

odun' Alıntı:

Bu konu gayet uygun. Ayetlerde ne yazarsa yazsın farketmez. Dinlerdeki sınav mevzusunu biliyor olmalısın. Sınav iddiası yüzünden hiçbir şey ispatlayamazsın.

Genişletmek için tıkla ...

Sinav konusunda ayni fikirdeyiz merak etme;
Daha basit yazarsam kesinlikle anliyacaksin;

Tanrilar diyor mus ki;
Ayette;
Bir harf eksilirse(tahrif yada yakilma)
Kiyameti baslatirim
Ve sinaviniz biter;

Binlerce yıldır savas oluyor tahrif ediliyor yada yakiliyor ken;
Nerdeymis bu tanrilar ;?
Daha basit yazamiyorum;

Bunun sinavla ne alakasi var? Dinler gercek olsaydi;
Sinavin binlerce yil once bitmesi gerekirdi kendine ihanet eden ( ayetler)ben degilim haksizmiyim?

ignostik üye' Alıntı:

Tanrilar diyor mus ki;
Ayette;
Bir harf eksilirse(tahrif yada yakilma)
Kiyameti baslatirim
Ve sinaviniz biter;

Genişletmek için tıkla ...

Bu, tam olarak nerede yazıyor?
Ayrıca yukarıda yazmıştım zaten. Tanrı, istediğini yapar veya yapmaz!

ictenlik' Alıntı:

Felsefe de doğruculuk kavramına biri karar vermiyor.
Sorunun temel kavramını açıklamak için objektivite subjektivite kavram setini kullanıyorum (kullananlardaım) .Dolayısıyla yaklaşık olarak yukarıdaki soruya ihtiyacım kalmıyor



Subjektivite tekillik değildir ve insan teki aslında tekil değil




İyi yada kötü bütünüyle anlamsız hale gelmeyebilir



Şimdi diyor ki yaşamamıza kim karar veriyor_?

Kendin, herşey, hiçkimse ve hiçbirşey

Bunlardan biri





2 ihtimal söylem, 3. ihtimalin olasılığını ya dışlıyor ya da sorguya açmıyor

Genişletmek için tıkla ...

3.ihtimal konusunda ne dusunuyorsun?
Sana gore 2. Ihtimal bir başkasına gore 4. Ihtimali dogurmaz mi?
Konu basligi gercekten zor bir denklem olusturuyor. Bende aynen bundan bahsediyorum senin 3. Ihtimalin bile baskasina gore sonsuz ihtimallere girmez mi?
4.ihtimal.5.6.7.8.9. Sonsuz kere sonsuz ihtimal.
Farkketin degil mi?
Temel felsefe kuramlarin" da bir ihtimal diger ihtimali doğuruyor iste bizde bunun nedenlerini sorguluyoruz.

odun' Alıntı:

Bu, tam olarak nerede yazıyor?
Ayrıca yukarıda yazmıştım zaten. Tanrı, istediğini yapar veya yapmaz!

Genişletmek için tıkla ...

Yaseya.40.
Matta 15.
Hicr 13.

ignostik üye' Alıntı:

Yaseya.40.
Matta 15.
Hicr 13.

Genişletmek için tıkla ...

Bana tam olarak bunların içeriklerini yaz lütfen. Kendin yorum katmadan.
Mesela Hirc 12-13´ün meali/tercümesi şu:
- İşte onu (Kur’an’ı) inkârcıların kalplerine, inanmadıkları halde böyle yerleştiririz. Nitekim daha öncekilere de bu ilâhî kanun uygulanmıştır.

Burada nerede kıyametten bahsediyor?
Tekrar ediyorum. Tanrı istediğini yapar!
Kapiş?

ictenlik' Alıntı:

Felsefe de doğruculuk kavramına biri karar vermiyor.
Sorunun temel kavramını açıklamak için objektivite subjektivite kavram setini kullanıyorum (kullananlardaım) .Dolayısıyla yaklaşık olarak yukarıdaki soruya ihtiyacım kalmıyor



Subjektivite tekillik değildir ve insan teki aslında tekil değil




İyi yada kötü bütünüyle anlamsız hale gelmeyebilir



Şimdi diyor ki yaşamamıza kim karar veriyor_?

Kendin, herşey, hiçkimse ve hiçbirşey

Bunlardan biri





2 ihtimal söylem, 3. ihtimalin olasılığını ya dışlıyor ya da sorguya açmıyor

Genişletmek için tıkla ...

Subjektivite düşünme kuramlari konusunda. Bence tekilliliktir/
Ancak objektivite konusunda cogunlugun mantigina hitap edebilir ama tam olarak degil her ne kadar objektif de olsa/
Doğru kavramlari bana gore objektif degil subjektif kuramlardir.

Burda asil sorunsal su;
Yasamima ben karar veriyorsam;
Iradem gercekten özgürdur;
Fakat yaşamdan once birileri bana yasam icin irade hakki veriyorsa;

Bu bana verilen iradenin gecici oldugunu kanitlar;

Iste tamda burda;
Su soru akla geliyor. Ozgur irade olunce bitiyor mu?

Dusunsene biten birsey nasıl bana ait olabilir ki???

ignostik üye' Alıntı:

3.ihtimal konusunda ne dusunuyorsun?

Genişletmek için tıkla ...

Hala 4 milyar insanın dinlere inanmasını ben ya da bir başkası o iki ihtimale de çözümlemiyor, bunu demek istedim

ignostik üye' Alıntı:

Subjektivite düşünme kuramlari konusunda.

Genişletmek için tıkla ...

Subjektivite olmasa özerk olamazdın. Bunun üzerine bir kez durup düşünün anlayacaksınız

Subjektivite olmasa özerk olamazdın.

Genişletmek için tıkla ...

Kendini genel ya da birleşik deneyimlerdin

Subjektivite zaten tam da yukarıda sorduğun soruları ve kafa karışıklığını üreten şeyin/durumun adı
Objektif bir karmaşa yok, ikilem yok...

ictenlik' Alıntı:

Hala 4 milyar insanın dinlere inanmasını ben ya da bir başkası o iki ihtimale de çözümlemiyor, bunu demek istedim



Subjektivite olmasa özerk olamazdın. Bunun üzerine bir kez durup düşünün anlayacaksınız



Kendini genel ya da birleşik deneyimlerdin

Subjektivite zaten tam da yukarıda sorduğun soruları ve kafa karışıklığını üreten şeyin/durumun adı
Objektif bir karmaşa yok, ikilem yok...

Genişletmek için tıkla ...

Teşekkür ederim/Peki ne yapmamizi onerirsin?
_ _ kafa karışıklığını giderdigimize gore;
Soru şuydu:.8 milyar objektivite dusunse bile;
Bunun en dogru ve en anlaşılır kavram oldugunu\
Felsefe" ye nasıl uyarliyabiliriz?
Umarim bu denklem sadece senin objektivite bakışınız la gercekten
Felsefi kuramlari/
Herkesin kabul edicegi asil denkleme uyarlanabilir mi?

Öznellik bana gore;

Kisisel bir tercihtir sadece felsefe" de kullanilmaz bireysel dir.

Fakat felsefe dogru kavramlarini irdelerken;

Oznel yerine objel. Gozlem reelizmi kullanir;
Ornegin
Aristo kurbagalari inceler ve derki;
Bu canli türü hem karada hemde suda yasiyan bir tur dur der
Bu kavram sadece felsefe icin uygundur;
Bunu oznellestirdigimizde ;
Bir baskasi icin farkli kullanilir ornegin kurbaga aslinda suda yuzmez ;
Sadece karada yasar diyebilir;

Cunku onu suda girmemistir ve tarih bu şekilde;
Objel yerine oznel fakat bireysel hale gelebilir fakat doğru kavram asla degismez ve tektir.
Kurbaga hem kara hemde suda yasar
Cümlesi tamamen objel yani tektir

ignostik üye' Alıntı:

Teşekkür ederim/Peki ne yapmamizi onerirsin?
_ _ kafa karışıklığını giderdigimize gore;
Soru şuydu:.8 milyar objektivite dusunse bile;
Bunun en dogru ve en anlaşılır kavram oldugunu\
Felsefe" ye nasıl uyarliyabiliriz?
Umarim bu denklem sadece senin objektivite bakışınız la gercekten
Felsefi kuramlari/
Herkesin kabul edicegi asil denkleme uyarlanabilir mi?

Genişletmek için tıkla ...

8 milyar objektif düşünse demedim ama öyle bir şey olsa içinde yaşanan gerçeğin bir anlamı kalmazdı

Genelde şöyle yaparız.
Canlı cansız diye böleriz
Madde bilinç diye böleriz
Objektivite subjektivite diye böleriz
Subjektivitenin varlığı var ve bu bilinci (aslında kendimizi) bölünmüş tekil olanaklarla algılamamızı sağlıyor. Bu olmasa kendimizi tekil, özel ya da özerk hatta neredeyse parça olarak addemezdik.
Bir kaya parçası düşün ve kendini ben o/şu dağdan koptum diyor ama kendini bir bedenden az önce kopmuş kol gibi o dağın parçası algılıyor/duyumsuyor, tam öyle olurduk. Tam bir birleşiklik hissederdik -addederdik. Kendimiz olamazdık.
Bunu anlatıyorum çünkü bunu algılayınca bence subjektivitenin varlığıyla boğuşma kalmıyor çünkü varolan kendini bölümleyemez. Bu tek yol ya da en uygunu olmalı, (öyle değilse onun gibi bir şey açıklayamamış olabilirim) bu oluşun/olanın doğası ve biraz zorunlu gibi.
Parçalı bir ayna düşün. Aynı aynaya bakan tek kişi gibi ama aynanın her parçası ya da belli alanları farklı gösteriyor
gibi.

Ben bir şey yapmayı önermiyorum

Benim dediğin şu. Doğrulayan kim? Kim karar veriyor soruları objektivitede erir ya da yanıtın kendi objektivitedir.
Aslında öyle değil şöyle ya da şu
Subjektivite dışında bir çelişki yok. Subjektivite var, objektivite var. Bu oluş/doğa. Zorunlu oluş ya da kader.

Birinin bir şeyi kabul etmesi gerekmiyor. Öğrenme öğrenmedir kavrama kavrama. Herkes kendi kavrama ve öğrenme yolculuğunu yaşar ve birinin kavraması diğerine ne kadar uygun bilemem ama benim gibilerin objektivite subjektivite kavramlaştırması uygun ya da gerçeğe yakınsa objektife yakınlıkta değerler ve kavrayışlar aramızda yakınlaşmalı

Tam olarak benim bir objektivite bakışım olduğunu iddia ediyor değilim. Ayna vardır ve yoktur. Camdan bir ayna yapana kadar kişinin kendini görme şansı sınırlı (su gibi yansımalar kullanılır)

Daha önce alıntıladığım geleneksel bir öğretinin çemberinden geçmiş Hintli vardı. Göreli bakış, göresiz bakış gibi bir ayrım kullanıyordu. Eğer göresiz bakış diye bir şey varsa o benim değil ya da bana ait değil göresiz bakanın göresiz bakışıdır. Kamusal bir aynanın mülkiyeti yok ve eminim Ağrı dağını zirvesinin de.
Evrendeki en uzak yıldızın mülkiyeti bizde yok yıldızlarda toprak sahibi olamıyoruz.

benim gibilerin objektivite subjektivite kavramlaştırması uygun ya da gerçeğe yakınsa objektife yakınlıkta değerler ve kavrayışlar aramızda yakınlaşmalı

Genişletmek için tıkla ...

Subjektif objektifle uzlaşamaz. Yani subjektife bir yakınsama sağlanamaz. Objektife yakınsayan uzlaşık olur hepsi bu.

Bunu nasıl anlatabilirim bilmiyorum ama bütün gün futbol ve Survivor izleyen insanlar düşünelim ve kimin kazandığı kimin haklı olduğu aslında kimin kazanması gerektiği gibi şeylerde çelişkinler ve bir gün bir soru sorsunlar aslında kim haklı, aslında ne doğru,. Biri çıkıp futbol ve survivor boş iştir bunu tartışmayı bırakın/kesin desin.

Felsefe de doğruculuk kavramına biri karar vermiyor. Benim algım şöyle . Bir sınır var. Bu subjektifle objektif arasında .Bu sınır bir kaz aşıldığında ya da objektif ayna/lens/mercek bir kez bakışımlandığı ve kullandığında artık başka bir bakış var. Objektifin bakışına göre subjektifin çelişkisi. Bir doğrulama merkezi yok. Objektifin çelişkisi yok. 'Objektif çelişkisizlik' 'subjektif doğrulama' (ya da çelişkisizlik) zeminine asla çekilemiyor, indirgenemiyor. Yani ya sınır aşılmalı ya da ona benzer bir şey. Bu bilim gibi genelleştirilemez. Bakan görür hepsi hepsi o.
Bu iyi bir kavramlaştırma olmayabilir ama bunu üretebildim.

Benim anladığım felsefe sizin anladığınız gibi ya da bilim gibi diğerlerine açılan, kabul ettirilmesi gereken, kanıtlanan, üzerinde uzlaşılması gereken, doğrulana ya da subjektif zeminde doğrulanabilir ya da daha doğrusu doğrulanabilirlik tartışmasına/zeminine taşınmaya çabalanması gereken bir araç ya da metodoloji değil. (Daha açığı objektif yakınsayan sadece ve sadece kendi içinde bir doğrulama yaşar ve bu doğrulamayı ancak objektif yakınsayanla paylaşır, bu genellenemez diğerlerine bir araç olarak sunulamaz)

Bizler toprak eken çiftçiler gibiyiz diyelim kendi tarlamızı süreriz. Ekin yöntemimiz kendimizin diyelim. Yine de evrensel metodolojiler olabilir ama bunu tartışamayız. Yani ben ekinimden memnumum ve ben böyle ekiyorum demeliyim ve benim hasadım bu. Kendi hasadında memnun olan/olmayan evrensel tarla tohum tohumculuk bilgisi, ulu tohumculuk bilgisi vb doğrulaması arayanların kendi sorunu.

Doğa da merkeziyetsiz bir irade, merkeziyetsiz varoluş. Çoğalan ayna. Bunu görüyoruz ya da buna benzer bir şey. Buğday tohumları ve arpa tohumları insan tarafından sınıflanırsa geneldir. (Tahıllar/bitkiler) İnsan kendini içinde kendini çok bölüyor.. Bizler hem buğday tohumlarıyız hem kendimizi ekeniz.

ictenlik' Alıntı:

Genelde şöyle yaparız.
Canlı cansız diye böleriz
Madde bilinç diye böleriz
Objektivite subjektivite diye böleriz

Genişletmek için tıkla ...

Yapay zekalı robotlar hangi kısıma giriyor?
Canlı mı cansız mı?
Robotlarda objektif subjektif ayrımı nasıl yapılacak?