Yeni baslayanlara

Konu İstatistikleri

Konu Hakkında Merhaba, tarihinde Felsefe'ye Giriş kategorisinde SenexIratus tarafından oluşturulan Yeni baslayanlara başlıklı konuyu okuyorsunuz. Bu konu şimdiye dek 9,409 kez görüntülenmiş, 24 yorum ve 0 tepki puanı almıştır...
Kategori Adı Felsefe'ye Giriş
Konu Başlığı Yeni baslayanlara
Konbuyu başlatan SenexIratus
Başlangıç tarihi
Cevaplar

Görüntüleme
İlk mesaj tepki puanı
Son Mesaj Yazan UpBot

SenexIratus

Üye
Yeni Üye
Katılım
14 Kas 2009
Mesajlar
138
Tepkime puanı
1
Puanları
18
Yaş
77
Bir hayat klavuzu olarak felsefe nasil ogrenilir?

Felsefe yapan bir kisinin yaninda o kisiyi dinleyerek ogrenilir. usta-cirak iliskisi ile ogrenilir. felsefe sadece okuyarak ogrenilen birsey degildir.

Temeliniz saglam degilse boyle felsefe okumalari ancak zihninizi karistirir.

Pythagorascilar yeni bir ogrenci aldiklarinda onun 7 sene boyunca soru sormasina izin vermezlerdi. Simdi bu surenin 14 yil olmasi gerekir. Soru sorabilmek icin once soru sorabilecek kadar yeterli bilgiye sahip olmaniz gerekir.

Felsefeyi ders gibi calismaktan cok, tartismalari takip edin. Ayni universite sinavlarindaki gibi; benim size salik verdigim sey konu calismaniz degil, bol bol deneme sinavi cozmeniz.

Size yakin gelen gorusleri curutmeye, karsit gelen gorusleri ise olumlamaya calisin. Kendinizi farkli konumlara sokun ve buralardan kendinizi kurtarmaya calisin. Kafanizdan Platonun diyaloglarina benzer Tartisma simulasyonlari kurgulayin.

Felsefe derin bir ugrasidir. Dolayisiyla eger okuyacaksaniz felsefe ile ilgili okuyacaginiz kitap da derin olmali. Birsey bilin, tam bilin. Ismini vermek dahi istemedigim lise duzeyi felsefe kitaplariyla vakit emek ve para harcamayin.

Kaynak veya baska sorular oldugu takdirde ozel mesaj yoluyla bana ulasin, elimden geldigince yardimci olurum.

not: lise odevleriniz icin asla gelmeyin, zaten mumkunse lisede felsefe gormeyin hayatinizin keyfini cikarin, gormek zorundaysaniz da odev almak gibi bir hataya dusmeyin.
 

evalind

Felsefe.net
Yeni Üye
Katılım
11 Ocak 2010
Mesajlar
1
Tepkime puanı
0
Puanları
0
Yaş
49
selam... felsefe hakkında hiç bir şey bilmiyorum. yaşayarak öğrendiklerimden başka. bilmem gerekenleri karmaşık anlatmayan yayınları salık verebilir misiniz?? tşk
 

logos

Felsefe.net
Yeni Üye
Katılım
11 Ocak 2010
Mesajlar
3
Tepkime puanı
0
Puanları
0
Yaş
39
felsefe öğrenmede usta çırak ilişkisine katılıyorum ama günümüzde var mı bu ilişki
 

SenexIratus

Üye
Yeni Üye
Katılım
14 Kas 2009
Mesajlar
138
Tepkime puanı
1
Puanları
18
Yaş
77
Oncelikle bilmek istediginiz sey nedir bunu iyi secmek gerekiyor, bilinmek istenen;

1.felsefeyi sistemli akil yurutmeler yigini olarak ele almak mi
2.hakikati bilmek mi?

Eger amac hakikati bilmek ise, felsefede ulasilmis bir hakikat yoktur, felsefe tarihi belirli konulardaki aciklama denemeleriyle doludur. Aradiginiz sey gercekten bu aciklama denemeleri silsilesiyse, o halde asagidaki yolu izleyebilirsiniz:

Felsefeyi anlayabilmenin yolu once anavatanini, dogdugu donemi anlamaktan geciyor. Felsefenin hangi kosullar altinda dogdugunu bilmek Felsefi dusuncenin diger dusunce tarzlarindan nasil ayrilgidini da gormemizi saglar. Bu baglamda ilk okuyacaginiz kitap bir felsefe kitabi degil;

1.Oguz Tekin in Eski Yunan Tarihi olmalidir.
2.Ondan sonra Sefik Canin Klasik Yunan Mitolojisi okunmali. Ve bu insanlarin felsefe oncesi dusunce yapisi anlasilmali. Cunku ilk filozoflar denilen Miletoslular mitolojiden tamamen kopmamis, onu kullanmislardir. Onlarin neden bahsettigini anlamak icin mitolojiye hakim olmak gerekir.
3.Daha sonra Diogenes Laertiosun Unlu Filozoflarin Yasamlari ve Ogretileri adli kitabina gecip felsefeye baslayabilirsiniz. Bu magazinsel bir felsefe tarihi kitabidir bu yuzden de hem felsefi acidan hafiftir hem de filozoflarla ilgili cok eglenceli anektotlar verir.

Bunlari bitirdikten sonra yaniniza Bedia Akarsu - Felsefe Terimleri Sozlugunu alip, Alfred Weber - Felsefe Tarihini okuyabilirsiniz. Bu kitabi okurken bir yandan da Heinz Heimseth - Felsefenin Temel Disiplinlerini okumaniz temel disiplinlerin kafanizda oturmasina yardimci olacaktir.

Felsefeyi bu kitaplari ozumseyerek okudugunuzda buyuk oranda biliyor olacaksiniz. Ama bilmek istediginiz sey hakikat ise, onu disarida aramayin, o kendi icinizdedir.
 

SenexIratus

Üye
Yeni Üye
Katılım
14 Kas 2009
Mesajlar
138
Tepkime puanı
1
Puanları
18
Yaş
77
felsefe öğrenmede usta çırak ilişkisine katılıyorum ama günümüzde var mı bu ilişki

Bu iliski, Pythagorasin doneminde Pythagoras tarikatinda vardi, Platonun doneminde Akademia da vardi, Aristotelesin doneminde ise Lykeionda vardi, Iskenderiye doneminde Iskenderiye Muzesinde vardi. Simdi ise bu iliski ancak ve ancak universitelerin felsefe bolumlerinde olabilmekte. Cunku felsefe bir egitimi degil, bir ogretimi gerektirmekte.

Fakat yine de felsefe toplantilarina, seminerlere, konusmalara veya aktiffelsefe turunden yapilanmalara katilarak bir yerlere varabilmek de mumkun olabilir, 1 hafta icinde en az bir felsefe toplantisina katilmak bile verimli olabilir, felsefe ile yasamaniza yardimci olabilir.
 

AndroNova

Üye
Yeni Üye
Katılım
17 Ara 2009
Mesajlar
245
Tepkime puanı
0
Puanları
0
Yaş
30
Oncelikle bilmek istediginiz sey nedir bunu iyi secmek gerekiyor, bilinmek istenen;

1.felsefeyi sistemli akil yurutmeler yigini olarak ele almak mi
2.hakikati bilmek mi?

Eger amac hakikati bilmek ise, felsefede ulasilmis bir hakikat yoktur, felsefe tarihi belirli konulardaki aciklama denemeleriyle doludur. Aradiginiz sey gercekten bu aciklama denemeleri silsilesiyse, o halde asagidaki yolu izleyebilirsiniz:

Felsefeyi anlayabilmenin yolu once anavatanini, dogdugu donemi anlamaktan geciyor. Felsefenin hangi kosullar altinda dogdugunu bilmek Felsefi dusuncenin diger dusunce tarzlarindan nasil ayrilgidini da gormemizi saglar. Bu baglamda ilk okuyacaginiz kitap bir felsefe kitabi degil;

1.Oguz Tekin in Eski Yunan Tarihi olmalidir.
2.Ondan sonra Sefik Canin Klasik Yunan Mitolojisi okunmali. Ve bu insanlarin felsefe oncesi dusunce yapisi anlasilmali. Cunku ilk filozoflar denilen Miletoslular mitolojiden tamamen kopmamis, onu kullanmislardir. Onlarin neden bahsettigini anlamak icin mitolojiye hakim olmak gerekir.
3.Daha sonra Diogenes Laertiosun Unlu Filozoflarin Yasamlari ve Ogretileri adli kitabina gecip felsefeye baslayabilirsiniz. Bu magazinsel bir felsefe tarihi kitabidir bu yuzden de hem felsefi acidan hafiftir hem de filozoflarla ilgili cok eglenceli anektotlar verir.

Bunlari bitirdikten sonra yaniniza Bedia Akarsu - Felsefe Terimleri Sozlugunu alip, Alfred Weber - Felsefe Tarihini okuyabilirsiniz. Bu kitabi okurken bir yandan da Heinz Heimseth - Felsefenin Temel Disiplinlerini okumaniz temel disiplinlerin kafanizda oturmasina yardimci olacaktir.

Felsefeyi bu kitaplari ozumseyerek okudugunuzda buyuk oranda biliyor olacaksiniz. Ama bilmek istediginiz sey hakikat ise, onu disarida aramayin, o kendi icinizdedir.

Bu söyledikleriniz kesinlikle çok yardımcı olacak ilgilenenlere.

Teşekkür ederim...
 

Orcun Ayata

Felsefe.net
Yeni Üye
Katılım
8 Şub 2010
Mesajlar
7
Tepkime puanı
0
Puanları
1
Yaş
30
Usta çırak ilişkisi tamamen mantıklı , ama insanın içinde şüphe varsa kendisi felsefenin içerisine sızabilir uğraşlar sonunda..
 

Doutrus

Felsefe.net
Yeni Üye
Katılım
14 Ağu 2010
Mesajlar
26
Tepkime puanı
1
Puanları
0
Yaş
35
Usta çırak ilişkisini burada oluşturalım?Örneğin Sistem A ya göre:
-1 hocaya 3 öğrenci düşsün.
-Hoca öğrencilerine forumun belli yerlerinde sorular sorsun,öğrencileriyle yazışsın.O bölüm o grubun sınıfı olsun.
-Her grubun temsili bir ismi olsun.
-Hocalar kendi aralarında öğretmekle ilgili toplantılar yapsın.
-Hatta hocalar ev ödevleri dahi verebilir olsunlar.(Yoldan geçen bir adamla konuşmak,mezarda uyumak vs. hocaya kalmış)

??..
 

phi

Felsefe.net
Yeni Üye
Katılım
13 May 2008
Mesajlar
1,906
Tepkime puanı
174
Puanları
63
Usta çırak ilişkisini burada oluşturalım?Örneğin Sistem A ya göre:
-1 hocaya 3 öğrenci düşsün.
-Hoca öğrencilerine forumun belli yerlerinde sorular sorsun,öğrencileriyle yazışsın.O bölüm o grubun sınıfı olsun.
-Her grubun temsili bir ismi olsun.
-Hocalar kendi aralarında öğretmekle ilgili toplantılar yapsın.
-Hatta hocalar ev ödevleri dahi verebilir olsunlar.(Yoldan geçen bir adamla konuşmak,mezarda uyumak vs. hocaya kalmış)

??..


Boyle bir yapilanmayi yonetim olarak dusunmuyoruz. Oneriniz icin tesekkur ederiz.
 

TerraCotta

Felsefe.net
Yeni Üye
Katılım
22 Eyl 2010
Mesajlar
1
Tepkime puanı
0
Puanları
0
Yaş
29
Merhabalar

Felsefeyi çok severim fakat sorunum okumaktan hiç haz almam.Okumak şart,ama sevmiyorum.Kendimi zorluyorum okumak için bu seferde zevk alamıyorum okuduğumdan.Geçen zaman'ı zaman kaybı olarak görüyorum halbuki öyle olmadığını biliyorum.Ne önerebilirsiniz bu konuda lütfen yardımcı olun..
 
K

kuzeys

Ziyaretçi
Sevgili TerraCotta öncelikle felsefe.net e hoş geldin.. Kısmen bende senin gibi düşünüyorum. Okumak çoğu zaman ciddi bir zaman kaybıdır. Yaşamını hayata yahut kendine dönük şeylerle doldurabiliyorsan zaten öğreniyor ve düşünüyorsun demektir. Nitchez bildiğim kadarıyla hayatında pek az kişinin sayılı eserini okumuştur. okumak bence iki türlüdür. Koca bir kitabın içinden işine yarar bilgileri bir kaç parçada alıp o konu ve sorunsal hakkında bilgi ve fikir sahibi olmaktır. Yahut' boş zamanın efendisi olup kendini kitaplar içindeki dünyalara bırakıp zaman öldürmektir. Hayata çok yönlü bakıp analitik düşünüp sorunsallları neden-sonuç ilişkisine sokup bunu yorumluyorsan bu zaten felsefenin ta kendisidir.. benim düşüncem böyle.. esenlikle kal..
 

Macavity

Üye
Yeni Üye
Katılım
23 Eyl 2009
Mesajlar
138
Tepkime puanı
0
Puanları
0
Yaş
38
Okumak şart değil. Zorla okumak zaman kaybı olur tabi ki. Ancak Nietzsche yirmili yaşlarında üniversitede ders verecek kadar çok okumuş biridir ve dil bilgisi de çok yüksektir. Eğer söz konusu olan felsefe okumaksa, felsefe tarihini okumadan felsefe yapmak yalnızca daha önce yapılmış olanı tekrar etmeye yarar. Sanırım karışıklık şuradan çıkıyor; düşünmekle felsefe yapmak yanı şey değildir. Felsefe yapmak özel bir düşünme şekli, yani özel olarak felsefi problemler üzerine ve felsefenin kavramlarıyla ya da kavramların felsefede sahip oldukları anlamlarla düşünmektir. Düşünmek için sadece nedenlerle sonuçları bir araya getirmek yeterlidir elbette, örneğin bir futbol takımının bir maçı neden kaybettiğini açıklayabilir kişi bu yolla, ama bunun felsefe olduğu da iddia edilemez tabi ki. Kaldı ki bunun için bile futbolun terimlerini az çok bilmek gereklidir. Felsefe içinse çok daha fazlası gerekir. Modernizmin filozoflarını bilmeden modernite, Aydınlanma filozoflarını bilmeden aydınlanma düşüncesi, ve genel olarak felsefe tarihini bilmeden felsefe üzerine kapsamlı bir düşünce üretmek mümkün değildir. Bunun dışında felsefi konular üzerine herkes konuşabilir, ama her alanda olduğu gibi felsefi konular hakkında da her söylenen söz felsefe değildir.
 

SatanicMajesty

Yeni üye
Yeni Üye
Katılım
6 Eki 2010
Mesajlar
65
Tepkime puanı
0
Puanları
0
Yaş
32
Felsefe yapmak için felsefe tarihini bilmek gibi bir iddaa safsatadan öte değildir.Hiçbir filozof dur önce bütün felsefe tarihini ezberleyeyim sonra düşüneyim dememiştir.Felsefede sorular önemlidir,şüphe etmeye ve soru sormaya başlamış isen ve bu sorulara cevap vermek için düşünüyorsan felsefe yapıyorsundur.Aynı cevabın başkası tarafında da verilmiş olması birşeyi değiştirmez,yok eğer kimsenin vermediği bir cevap yada kimsenin sormadığı bir soru üzerinde durucam;kitap yazıcam diyorsanız tabiki felsefe tarihini ve o konuyu iyice araştırmalısınız.Ama felsefe yapmak ile felsefi deneme,makale yazmak arasında fark vardır.
 

Macavity

Üye
Yeni Üye
Katılım
23 Eyl 2009
Mesajlar
138
Tepkime puanı
0
Puanları
0
Yaş
38
SatanicMajesty;

bana felsefe tarihini bilmeyen bir tane filozof söyler misin?
Bilmek ezberlemek midir?
 

Macavity

Üye
Yeni Üye
Katılım
23 Eyl 2009
Mesajlar
138
Tepkime puanı
0
Puanları
0
Yaş
38
Yazında dediğin hiçbir filozofun önce felsefe tarihini ezberleyip sonra düşünmediği. Benim sorduğum da felsefe tarihini bilmenin onu ezberlemek mi olduğu ve felsefetarihini bilmeyen bir filozofun olup olmadığı. Yazında bunlara cevap yok.
 

SatanicMajesty

Yeni üye
Yeni Üye
Katılım
6 Eki 2010
Mesajlar
65
Tepkime puanı
0
Puanları
0
Yaş
32
Peki.Başlığın adı nedir ? Yeni başlayanlara.Felsefeyi yeni yeni merak edip internette filan araştırıp bu siteyi bulup,sonra bu konuya bakacaklar için açılmış bir başlık.Felsefenin temeli nedir ? Düşünmek.Felsefeyle ilgilenen kişinin yapacağı ilk şey nedir ? Düşünmektir,bildiğini sandığı şeyleri sorgulamak,yeni şeyler araştırmak bunlar üzerine düşünmek.Açık olarak sorgulamak,cevap vermek,tekrar sorgulamak bir nevi felsefe yapmaktır.Bunu yapan herkes FİLOZOF olur mu ? Olmaz.Bunu yapmak için bütün felsefe tarihini önce okumak mı gerekir ? Hayır gerekmez.Filozof kelime anlamı olarak bilgi sevendir.Bizim filozof dediğimiz kişilere bu kelimeyle verdiğimiz atıf ise aydın,bilgili gibi sıfatlardır.Halk arasında kullanılan anlamıyla herkes filozof olamaz ama kelime anlamıyla felsefe yapan herkes filozoftur.Felsefe yapmak için önce felsefe tarihini bileceksin gibi bir kural yoktur.Halk arasında kullanılan anlamıyla filozof olmak için çok uzun bir yoldan ilerlemek gereklidir,bu yolun başıda okumaktır;felsefe tarihini okur,filozofları,düşünürleri,onların hayatlarını,felsefi yazılarını ve romanlarını okursun.Sonra sana ileride filozof sıfatı vermelerini sağlayacak felsefi deneme,makale,kitap yazabilirsin.Ki filozof dediğimiz kişiler bile felsefeyle yeni ilgilenmeye başladıkları zamanlarda-ki bu konu bu kişiler için açılmış gibi görünüyor- hadi felsefe tarihini okuyalım sonra düşünelim dememişlerdir.Temel herzaman sorgulamaktır,düşünmektir.Yeni başlayan birine bu öğüt edilir,o zaten felsefenin içine girdikçe okumaya ve araştırmaya başlayacaktır.Yukardaki yazımdan da gayet ki bunlar anlaşılabilirdi...
 

Macavity

Üye
Yeni Üye
Katılım
23 Eyl 2009
Mesajlar
138
Tepkime puanı
0
Puanları
0
Yaş
38
Yazından anlaşılan bilmekten anladığının ezberlemek olduğu; filozofların düşünmeye başlamadan önce felsefe tarihini okuma gereği duymadıkları; her şüpheyi, soruyu ve bu soruya cevap vermek için düşünmeyi felsefe sandığın; felsefe tarihini tekrar etmek sözünün karşılığının hiç söylenmemiş bir şey söylemek olduğunu düşündüğün ve yalnızca kimsenin demediği bir şey demek ve kitap, makale vs. yazmak için felsefe tarihini okumak gerektiğini söylediğindi. Belki bunları kastetmemiş olabilirsin ama yazdığın bunlardı.

Ama bilmek ezberlemek değildir. Her şüphe, soru, cevap, düşünce de felsefe değildir. En çok yanlış anlaşılan da bu. Her şey üzerine düşünüp, soru sorup, cevaplar verebilirsin, ama yalnızca bu düşünüp taşınma işini derinlemesine ve sağlam bir şekilde temellendirerek yaptığında felsefe yapmış olursun. Aksi durumda her kahve muhabbeti felsefe yapmak, bir konu üzerinde her düşünen ve düşündüğünü söyleyen felsefeci, bu şekilde her dile getirilen düşünce de felsefe olur. Öyle midir peki? Felsefi bir konuşma/yazı ile felsefi olmayan arasında hiçbir ayrım yok mu sana göre ve varsa o ayrım nedir?

Felsefe tarihini tekrar etmek dediğim, felsefe tarihinde tartışılan şeyleri onları bilmeden tartışmaktı. Felsefe tarihi okumak için de illa kitap, makale yazmaya veya yeni bir şeyler söyleyeceğim ben demeye gerek yoktur. Zaten bütün bir felsefe tarihini okumaktan da bahsetmedim. Bütün felsefe tarihi 2500 yıllık bir tarihtir ve kimsenin ömrü buna yetmez. Ama eğer felsefe yapma iddiasındaysan felsefe tarihi hakkında bilgi sahibi olman gerekir, benim felsefe tarihini bilmek dediğim bu. Bunun nedeni herhangi bir konuda herhangi bir filozofun dediklerini bilmenin gerekmesi değil, o konunun kavramlarını, içeriğini, o konu hakkındaki farklı görüşleri, farklı düşünce imkanlarını bilme gereğidir. Çünkü insanın kendi başına düşünecekleri elbette ki sınırlı olacaktır. Felsefe tarihini okumaksa ufkunu genişletir, karşıt görüşleri okumak kişiye yeni pencereler açar. Bunlar olmadan felsefe yapamazsın, yaparsan çok dar bir çerçevede kalırsın, kendini ve felsefe tarihini tekrardan öteye gidemezsin. Ve tabi ki sadece felsefe tarihi de değil, pek çok kaynaktan beslenmek de gerekir. Oturduğun yerden kendi kendine düşünce üretmek değildir felsefe. Bu felsefe hakkında çok yanlış bir imgedir. Hele yeni başlayan birine bu imgeyi aktarmak daha da yanlıştır.

Ayrıca başlığın adının yeni başlayanlara olması, bu başlıkta okumanın önerilmemesi gerektiğini göstermez. Tam tersine, burada balık tutmaya falan değil felsefeye yeni başlamak kastedildiğine göre, herhangi bir şekilde felsefeye yeni başlayan birini okumaya teşvik etmek en güzel yol göstermedir. Zaten felsefeye başlamak isteyen biri bazı konularda bir şeyler düşünüyor olmalı. Böyle birine de düşünmen yeterli, okumana gerek yok demekten daha kötü bir öneri bulmak da zor olsa gerek.
 

SatanicMajesty

Yeni üye
Yeni Üye
Katılım
6 Eki 2010
Mesajlar
65
Tepkime puanı
0
Puanları
0
Yaş
32
Peki,yanlış kelime kullandım ''Ezberlemek'' anlatmak istediğim şey değildi.

Diğer konuya gelirsek;tabiki bir konuşma ile felsefi konuşma arasında fark vardır.Normal bir konuşma içinde şüpheci olup,derinlemesine düşünmezsin ama değil mi ? Bir futbol maçı hakkında hakemin kararını sorgulayıp felsefe yaptığınıda iddaa edecek değilsindir.Bahsettiğim sorgulamanın zaten derinlemesine düşünmek olduğunu sende biliyorsun.
Benim üzerinde durduğum konu ise felsefe yapmak için felsefe tarihini tamamen bilmek gerekmez,oturup ben felsefe yapıcam önce 5 ansiklopedi bitireyim demezsin,kimsede demez.Tabiki okumuş olmak daha iyidir.Ama önce düşünce biçimi önerilir.Burda bir sıra olmalı.Düşünme tarzını kavramadan okuduğun filozofun fikri hakkında kendi yorumunu nasıl oluşturabilirsin ki ? Felsefe yapmak ve filozof olmak arasındaki farklara da dikkat etmeni rica ederim.
Filozof olabilmek yada daha doğrusu -hiçbir filozof ben filozof olacam diye yola çıkmamıştır- filozof sıfatı takılabilmesi için senin yıllarını felsefeye vermiş;kitaplar,makaleler,denemeler yazmış ve felsefeyle ilgili her türlü yeni ve eski yazıyı okumuş;bunlar üzerine düşünmüş ve yorumlamış olman gerekir.Ama basit bir öğrenci felsefe tarihinin tamamını bilmese ve henüz herhangi bir kabul görmüş makalesi,kitabı olmasa bile bir fikir üzerine sorgulayıp,araştırıp,düşünüp,yorumlayarak felsefe yapabilir.Bu bukadar basittir.Sofie'nin Dünya'sı kitabını eline alıp uzun uzun,düşünerek,yorumlayarak ve yayarak okuyarak felsefe tarihinin bir kısmı yada özeti hakkında bilgi edinebilir ve aynı zamanda okurken düşündüğün için ortaya atılmış veya anlatılan fikirler hakkında da fikri sahibi olabilirsin.Neyin neden mantıklı geldiğini yada gelmediğini düşünmek,elde ettiğin şeyi sorgulamak,bunun hakkında farklı kaynaklardan araştırmak ve bunlara dayanarak tekrar soru sormak da felsefe yapmaktır.
 

Macavity

Üye
Yeni Üye
Katılım
23 Eyl 2009
Mesajlar
138
Tepkime puanı
0
Puanları
0
Yaş
38
Anlaşılan senin şüphe etmek dediğin şey benim derinlemesine düşünmek dediğim şeyle aynı. Farklı kelimeler kullanarak aynı şeyden bahsediyoruz. Ama şüphe etmek fiili hakemin verdiği bir kararın doğruluğundan şüphe etmek olarak da kullanılabilir, karşıklık buradan doğmuş. Neyse, demek istenilen şey önemli zaten.

Bu sıra konusunda farklı düşünüyorum ben. Düşünmeye başlamak sözü açık değil bir kere. Çoğu zaman bir şeyi düşünmenin başlangıcı olmaz, olsa bile hatırlamayız. Ya da bazen bir konuda bir şeyi okumadan önce o konu hiç aklımıza gelmemiş olabilir, okumanın kendisi bizi o konuda sorgulamaya sevk edebilir. Bu nedenle de düşünmek ve okumak arasında bir öncelik sonralık ilişkisi kurmuyorum ben. Onun yerine ikisinin beraberliğini düşünüyorum. Yoksa tabi ki birinin aklına bir şey geldiğinde onu düşünmeden önce ciltlerce kitap okumaz. Ama aklına geldiği şey hakkında düşünürken o konuda söylenen şeyleri okuyabilir, hatta okumalıdır. Dediğim gibi ben ikisini beraber düşünüyorum. Felsefe yapma konusunda da aynı şekilde düşünüyorum. Dediğim şu aslında; eğer bir kişi bir konuda felsefi bir düşünme tarzıyla düşünceler geliştiriyorsa felsefe yapıyordur evet, ama sadece filozof olması için değil, felsefe yapmaya devam edebilmesi için de o konuda okuması gerekir. Çünkü bunu yapmazsa tekrarlardan ibaret olur düşünceleri. Ben felsefe yapmayı öncelik sonralık bakımından değil bir bütün olarak düşündüğüm için de felsefe tarihini (tamamını değil, ama bir kısmını) bilmeden felsefe yapılmaz diyorum. Aynı nedenle de felsefeye yeni başlayacak olanlara mümkün olduğu kadar çok felsefe tarihini ve başka kaynakları okumalarını öneririm. Nihayetinde felsefenin de teknik bir yanı vardır ve felsefesi yapılan konuyla ilgili bazı temel tartışma ve kavramlar bilinmediğinde, o konuda düşünce üretmek bir yerden sonra bilgi sahibi olmadan fikir sahibi olmak haline gelir.

Yani özetle felsefe yapmakla filozof olmak arasında bir fark vardır evet, ama bu fark filozof olmayıp da sadece bazı konularda felsefe yapan kişinin felsefe tarihini okuması gerekmez sonucuna götürmez. Senin araştırmak, farklı kaynaklara bakmak dediğin şey de zaten benim felsefe tarihini bilmek dediğim şeyden farklı değil. Buraya kadar hemfikirsek sanırım şu sonuca da katılırsın: bu araştırmalar, felsefe tarihini ve farklı kaynakları okumalar olmadan kişi istediği kadar sorgulama yapsın, bir yerden sonra eksik kalır ve o zaman bu yapılana felsefe yapmak değil, kendini - ve o kişi bilmese de felsefe tarihini - tekrarlamak denir.
 
Tüm sayfalar yüklendi.
Sidebar Kapat/Aç

Yeni Mesajlar

Üst