Yaklaşimcilik adi altinda oluşturduğum görüş

Yaklaşımcılık Nedir?

Egemen görüş olan her şeyin bilinir ve bilinmezliği kanısından başka bir boyut düşünce daha oluşturulmasının
mümkünatını anlamlandırabilme ve boyutlandırabilmeye çalışmasıdır.Felsefe şimdiye kadar olanın ötesi metafizi-
ği ve rasyonel gözlemlere ve olgulara dayanan pozitivizmi ele alarak hareket etmiştir.Tabiki felsefe belli al-
anlarda kısıtlanarak oluşur denemez fakat ortaya koyulan töz belli kuramlar içinde değerlendirilmiştir.Bu ku-
ramlar dışında olan bir felsefe bunlardan ayrı kabul edilmek zorunda değildir aynı zamanda bunların içindede
kabul edilmek zorunda değildir tıpkı kelimlerin illaki toplumca saptanmış anlamının dışında düşünldüğünde
kelimenin değişmemesi fakat aynı da kalmaması gibi diyebiliriz.Yaklaşımcılık bir kuram değildir demek veya
kuramdır demek bir şey ifade etmeyecektir.Başlangıcı arayan bir rasyoneliteye ve onu daha farklı olsada yine
aynı şeyi arayan metafiziğe karşı yeni bir yol dememiz doğru olabilir fakat bu yollarında üzerinde giderek.
''üzerinde konuşulamayan hakkında susulmalı'' dediğimizde seçtiğimiz yol nedir? kelimeleren uzaklaşmak mı ya
da düşüncelerden ya da ikisinin bitişiği olan farklı bir yol mu?Nesnelere öznel olarak bakılamayacağını düşün-
mek ya da nesnenin sadece öznel bir gözle görülebileceğini düşünmek nesnenin pekte umrunda olmayacaktır.
Bir güvercinin hisleriyle İnsana özel hareketleri anlaması ne saçma ise.İnsanında bir şeyleri rasyonel ya da
iransyonel olarak kavrayabileceğini düşünmesi güvercinin yeminin var mıdır sorusunu araması kadar sınırlıdır.
Peki bu durumda rasyonel gözlerle baktığını kabul ettiğimiz bu hayvanın başka bir yol dahilinde algısı olduğu
nu söylemek yanlışmıdır.İnsanların kendini hayvandan üstün görürken bir takım hayvanların bazı özelliklere
sahip olmaması gösterilirken biz insanlarında onların (isim veremeyeceğim) özelliği sayesinde algı oluşturuyor
ve tıpkı güvercinin bizim bu özelliğimizi bilmediği için onların algısını düşük görürken neden hayvanlar
da farklı bir algı olabileceğini düşünmeyiz?Burda yaklaşmak istediğim töz ikinci bir algının iki tarafaça da kullanılırken
birbirinden habersiz olunabileceğidir.Yani hayvanların düşünmemesi farklı bir yolla algılamadığı anlamına gelmez.Düşünmenin
de insandaki tek algı yolu olduğunuda göstermez.

Hayvanların düşünmediği görüşüne kesinlikle katılmıyorum. Bu konuda çok sayıda araştırma ve deney hayvanların düşündüğünü gösteriyor. Mesela aşağıdaki videodaki karga 8 aşamalı bulmaca çözüyor, düşünmeyen bir hayvan bunu nasıl yapabilir?

"yaklaşmak istediğim töz ikinci bir algının iki tarafaça da kullanılırken
birbirinden habersiz olunabileceğidir.

Genişletmek için tıkla ...

—ikinci bir algının "iki tarafça da" fakat habersizce kullanıldığı— töz

yani töz = ikinci algı mı oluyor? insanın ve güvercinin ortak bir algısı var (ikinci denilen), ama bu ortaklıktan (ve tözden) haberleri yok?

ortak bir algının ya da birbirinden farklı iki algının olması birbiriniden habersiz olunmasını değiştirmeyecektir ayrıca bu örneklerimde vermek istediğim söylem metafiziğin ve rasyonaliteninde ötesinde bir anlayış olabilip olamayacağıdır

Düşünemediği iddia edilen hayvanlara birkaç örnek

Cambridge Bilinç Deklarasyonu

İngiltere'nin en önde gelen akademileri ve bilim grupları İnsan-Dışı Hayvanlarda Bilincin Varlığına Dair Cambridge Anlaşması başlığıyla, Stephen Hawking gibi bilim insanlarının şahitliğinde imzalanan bilimsel anlaşmanın (ilanname/deklarasyon) önemli bazı satırları şöyle:
Kuşlar, davranış konusunda, nörofizyoloji açısından, nöroanatomi açısından bizlere bilincin evrimine dair çarpıcı bir paralellik göstermektedir. İnsana yakın bir bilincin varlığı, özellikle Afrika gri papağanı gibi türlerde çok net bir şekilde gözlenmiştir. Duygusal ağlar ve algısal mikrodevreler bakımından memeliler ile kuşlar arasındaki benzerlik (homoloji) şimdiye kadar sandığımızdan çok daha fazladır. Üstelik bazı kuşlarda, REM uykusunu ayarlayan devreler başta olmak üzere, memelilerinkine benzer nöral uyku devreleri keşfedilmiştir, öyle ki özellikle zebra ispinozlarında yapılan bu gözlemler, memelilerde gördüğümüz gibi gelişmiş bir neokorteks yapısının bilincin oluşması için şart olmadığını anlamamızı sağlamıştır. Saksağanlar üzerinde yapılan davranış çalışmaları, insan, insansı maymunlar, yunuslar ve fillere şaşırtıcı derecede benzer özbilincin varlığını ispatlamıştır.

(...)

Şunu ilan etmekteyiz:

Bir neokorteksin varlığının bir organizmanın duygusal durumlara sahip olması için bir zorunluluk olmadığını görüyoruz. Farklı bilim dallarından gelen ve aynı noktada birleşen araştırma verileri ışığında, sadece insanların bilince sahip olması için bir zorunluluk olmadığını görüyoruz, hayvanlarda da bilincin varlığını gösteren yeterli sayıda nöroanatomik, nörokimyasal ve nörofizyolojik özelliklere ulaşılmıştır ve bu hayvanların da istemli davranışlar sergileyebildikleri gösterilmiştir.
Sonuç olarak, elimizdeki delillerin fazlalığı, insanların bir bilinç oluşumu için gereken nörolojik bileşenlere sahip olma konusunda eşsiz olmadığını göstermektedir. Tüm memelileri ve kuşları kapsamakla birlikte, ahtapotlar gibi başka birçok diğer hayvanı da içine alan bir insan-dışı hayvan grubunda bu nörolojik bileşenler bulunmaktadır.

dijital' Alıntı:

(...)

Ziyaretçiler için gizlenmiş link,görmek için Giriş yap veya üye ol.

Genişletmek için tıkla ...

Bilimcilere günaydınlar, filosofinin gerisinden gelmedeki istikrarları için tebrik ederiz

epoché' Alıntı:

Bilimcilere günaydınlar, filosofinin gerisinden gelmedeki istikrarları için tebrik ederiz

Genişletmek için tıkla ...

Bu deklarasyon 2012 yılında yayınlanmış aslında ancak yine de hayvanlarda bilinç olmadığını iddia edenler çıkabiliyor. Dün akşam bir tartışma programında ilahiyatçılardan biri çıkıp hayvanlarda bilinç olmadığını iddia etti ne yazık ki, zaten hayvan besleyen herkes bu bilinç durumun farkındadır.

hayvanların düşünmesi diye ele alınan konu neyi açıklayacak ve aydınlayacaktır son sonuçta?

konu kökeni-çatışması olarak bulunacaklar başlangıcı-girişmesi ve denemesi
taş cansızdır ve bilinç değildir savı
bilinç vardır ve bilicidir-bölünmüştür ve herşeydedir savı
herşeye eşit yansır savı -vb.

--
genel din, bilim vb. anlayış çatışmaları, genel varlık kavrama ya da adlandırma çatışkıları
ya da idealizm materyalizm çatışması/çakışması vb. tanımlanan ve öne sürülen ve görülen doğada ki bilincin neliği, nesnelliği, neselliği ve kimselliği çatışkıları

bilinç vardır yoktur, at ve taş ta bilinçlidir ya da değildir benzeri yaklaşım çatışmaları.
Devinim zekidir ya da varlık zekidir/bütüncüldür- bütüncül döner ve hareket eder ya da etmez.
İçinde zeka (baştan-içten)vardır ve ya da yoktur sonradan devinimle ve hareketle (bilinç-bilinçlilik bilme) ortaya çıkar ya da çıkmaz
,
Bilinç maddeden bağımsız olarak vardır yoktur- önseldir ya da koşuldur (ya da içtir-diptir kökendir vb.) savları

Varlık/varoluş iç-akılca ve bilinççe zekice yönetilmektedir-tasarlıdır
/zekaca önceden (ya da belirliden -zamandan ve tümelden merkezden/mekznimzdan vs) tasarlıdır , değildir
tasarlı döner ve oluşur ve bağlaşır ya da bağlaşmaz
öyledir böyledir ya da değildir benzeri savlar çatışmasının buradaki bir yansıması

ve bu durumda burda bu haliyle sadece çatışma üretiyor-sonuç değil

doğada bilinç var mıdır yok mudur? bilinç nedir? nası ltanımlanır?
nasıl tanımlanmalıdır
bilinç üzerine çatışma

hayvanlar ya da canlılar bilinçli midir? (demek neyi açıklayacak-belirleyecek)
taşın kendinden haberi yok mu? (olguyu böyle ele almak saçmadır)

bu cümleleri ortaya koymak bi şey açıklamayacak gibi duruyor. Bir sonuç bu haliyle üretmeyecek gibi

yakın öneriler; olasılıklar
doğa için varsayılan canlılık ve evrimin ( ve hareketin de) birbirinden ayrılamaz- birbirine bağışık var ve- birbirine -tümdem tüme-biçimden biçime vb. olduğunu önsaymak -düşünmek

;evrimi tek yönlülükten tek bireylilikten/akıllıktan kurtarıp dışa doğru ters çevirmek ve döngülemek
her şeyden herşeye evrimlilik dönüşümlülük (içdevinim) önsaymak

insanı doğa üst tür olarak bir tek hayvanın ya da türün üst türün gelişmişi/gelişimliliği değilde tüm türlerin -kendisi- üst yaklaşımı gölgesi olarak düşünmek

insanı doğadan bölmemek
hayvandan insana (diye/doğru olarak kurulan ileri yukarı evrim hareketi ve) tanımlanan hareketteki boşluğu kavramak
evrim ve doğadaki geçişim, tamamlanma ve gözlem sürecinde başka katmanlar ve bulgular aramak

enerjinin ya da bilincin ya da ya da varbulunanın tümel hareket ve devinim evrimliliği görgülü gibi yeni savlar koymak gibi yeni kuramlar üretmek

evrimliliği son sonuçta; bir (varlık artması değil) iç yoğrulma ve içten içe yoğrulma ve bilişim gözlem unsuru ve gözlemlilik olarak savunmak ve sunmak
bu durumda gözlemin bize sunacağı niceliği farklı ölçmek

bilmenin evriltisinde ve kendini ortaya koymasında
varlığın zekiliği ya da ortaya koyduğu zekanın ve bilincin -kendi içinde- evriltisinde yeniden devinimi savları türetmek gerekirse

son sonuç;
tüm herşey birbirinden ötürü varlar- birlikte varlar- bağlaşıklar
değişimler ve devinimler birbirinden ötürü ve birbirinden birbirine olmalıdır
doğal olarak

--

eğer ileri bi evrim/devinim varsa enerjinin bir kısmı da geri devinmeli, (yıkılmalı-çürümeli)
hareket tek yönlü kurulamaz-boşluklar tamamlanmalıdır
,gerideki boşluğun tamamlanımı ya da üstün altın üste devrilmesi ters ikurulmalıdır-hareket tmamalanmalıdır
ve aşağı geri devinimi ve hareketi de ters kurulmalıdır
döngüsel yoğrulma içinde çeşitlilik türevleri
ve döngüsel gerçeklik içinde çoklu türevlilik ve gerçeğin mekanikliği incelenmelidir

-------

"Ben kendi adıma burda kelime bulandırmaya son verip şöyle bi kavramsallaştırma deneyeceğim"

varolanın/hazır bulunanın-önceden beri var bulunanın (adına her ne diyeceksek onun ve bu varlık bütününün indirgenebilir-tamamlanabilir-sonlanabilir, tanımlanabilir son ya da ilk bütünü/hali ve tamamı için ya da zamandan mekandan ve gerekirse tüm olgulardan ve gerçeklerden soyutlanabilir arkesi/psişesi ve safı -kendisi hali için ne diyeceksek onun)
-varlık bütünü (yokluk bütünü, olan olmayan her şeyi için) ve tamamı olan varlık durumu olanın kapsamı için
-olan şey için;

(b,iz dışa bir olgu soyutluyoruz (ve onu varlıktan bölüyoruz) bu sapma -bir ilk ay da saf durum-ayrı durum belirliyoruz-bir iç-öz ;var var)

bu tanımlamalar yanlışsa ya da dışında ve eksikse ise;
zamanda ve mekanda bulunanlar topluluğu ya da varsa zaman ve mekan ötesi de olgu ötesi de tüm soyutlanabilir-belirlenebilir ve indirgenebilir/tanımlanabilir -anlık şey- varlık bütünü/bütünlüğü

herşeyin herşeyliği (ve herşey olmayanların da varsa -sözedilecekse bunun içine katımlığı)
birbelirlimlik ya da tümdenleme

var olarak sayılanın tümü olgusu

-her zaman hazır bulunan ve her önce de hazır, varolan şey/kendilik için varlık diyeceksek-varlık'a indirgeyeceksek onu

varlık olarak tanımlananın kısaca; (ve tanımlanacağın) (varlık olarak soyutlananın) neliği ve
iç bilincinde ve deviniminde olanlardan sözedeceksek;

varlık'ın kendini gerçek olarak ortaya koyması devinimi/devindirimi (ki devindirimi ifadesi daha özne içerir) ya da özdışavurumunda gerçeğevurumunda (bu yapma içerir ya da yaptırma-oldurma /içinde sınırlanmış irade var-bölünmüş bu kavramanın)

bu kavramlar
bir zor ve baskı (ileriletme ve güç içerir) ve bu yok aslında öyle anlıyorum-kendiliğinden duruş gibi yapma
birden vaki olma ama vaki olma fiili hareketsiz
durum hep hep varolma-hareketsiz ve fiilsiz
birden vaki olan yok sadece var var -vardan ötürü var (kendinden ötürü var-eşit

her an sadece var var
zorlama yok
güç yok
enerji yok ve var ama bu öyle değil

hareketin güç gerektirmemesi ama öyle tanımlayamıyorum
yapı yok -yapma fiili yok -iş yok- maalesef olmuyor -birden oluyor/kendiliğinden oluyor -
olmuş olması orda duruyor. bu birdene var ama öyle değil çünkü zaten vardır-bölünemiyor aşağıya çekilemiyor
ve var- ve olma olmama arası yer-
bu duruma itmiyor-uymuyor
-var bu durumu daha iyi tanımlıyor -sadece var

burdaki sistemlilik çatışmalarını görüyorum
içindelik çatışmalarını görüyorum
benliklilik çatışmalarını görüyoruz
adlandırma çatışmalarını görüyoruz
özetle
zorunlu doğası gereği vardevinen varlık olarak var
var bulunuşu var olan var
hep bunlar saçmalık gibi bir şey
ara yer ve ara konu

sonuç
varlıkın kendini sonuç olarak ortaya koyması sonuçtur ya da doğaldır ve kendindendir
kendinden olan şey durumsuz
başka bir güç aranmaz,
maalesef yargı bu
ve iç güç ve yargı arma kirade yapcılığ ıfaktörü ve dış güç aramak -bölmek- aynı şey mi?
,

varlıkın kendini ortaya koyması gibi bir durumdan sözedilemez
vardı çünkü (hareket zaman paradigması ya da paradoksu-önce belirlenemez)
sadece olma var
olan olduğu gibi başka açılım yok
olmaz bölünemez-bunlar
oraya buraya çekilip adlandırılamaz-bölünemez-referanslarla

bir iç-bilici ve yapıcı (olarak bilinç) aramak bölmekteki ve referanslamaktaki -saçmalık- sonuç hatası ya da sapması
içdevinimdeki canlılığı bir özneye ay da seçimli yapan iradeye yıkmak devindirmek ve yüklemek le- zaten olanın kendinliğinliği ve tümdenliği farkı; var
bilinci özdenliyor ve kimlikliyoruz ve bu bir sapma mı? diyoruz
bilinç olan bir özdekin düşünümü sapması -düşünerek var olması ve yapması ve (seçmesi) karar vermesi
varoluşta karar verme yok-doğal-
daha geniş referanslar var diyoruz

bilinç varsa kendiliğinden -öylece var (bilinç dediğimizde bilinç olarak tanımlanan ve tanımlanacak olan ortaya çıkıyor ve bilinç bölünüyor- yadsıyor)
ve bir tanım gerektirmez-sapmaları kaçırıyoruz , öyle anlıyorum
bilinci tartışmak gereksiz öyle anlıyorum ya da yanlış yargılamak yanlış tartışmak
bilinç denilenin bilinç denildiği ama
bilinç derken neyi diyoruz daha onu açıklamalıyız-ortaya koymalıyız
tamam bilinç var-bilmek var ama bu öyle değil
bu daha olguyu görmemek gibi ya da bölmek gibi duruyor

bilme iç var demekle bilinç ayrı var demek
durum
bilme referans
soyutlama ve indirgeme hatalarına vurgu yapıyor
-sistemli düşünmenin yağıncağı

"varlık kendini devindirmez"-devinimi ya da salınımı zorunlu unsurdur benzeri yargı açıklar
varlık kendini zorlamaz ve itmez-ileri
varlık kendini oldurmaz ve yapmaz

içindeki yapınların ve olunların kendiliğinden zorunsuz (zordansız) ve itmensiz atmanlığı -olmanlığı

bilinç açıklamak neyi açıklayacak-hiç bir şeyi
bu sadece kelimelendirme ve bir duruma isim verme

bilinç denen bir şey kendini ya da varlığı itip çalıştırmıyor bilinç bir yakıt değil
ve işler öyle yürümyor ve bilinç denen şey bizim ya da diğer herşeyin dışında bölünerek varolarak işler türetmiyor benzeri yaklaşımlar
zor bi kavrama ama ileri var-basamağı
bilincin zorunlu doğası ,doğası zorunlu

bi suyun akması ama akması bile çaba ve güç gerektirir bu yerinde duran su
ve yer ağır değil
çekim yok
çeken şey güç gerektirir
güç yok
boşlukta asılı zihin ama bu öyle değil boşlukta sağılmıyor ve savrulmuyor tutarlı hareket ama düşecek alan yok

--

bilinci bi yere merkezliyemiyoruz
bilinç diye bi şeyi dıştanlayamıyoruz faktörleyemiyoruz
aslına sorasanız bu sanmalık izlenimi eşlik ediyor
bilinç demekle varlık demek ve at demekle eşşek demek arasında fark yok-olmayacak gibi
her zaman
sonuçta hepsini hayvan hepsini varlık ya da hepsini biilinç ya da hepsini madde ya da hepsinin belirlenen "a" cinsinden ve isim verilen takılan "a" cinsinden ad ve bir olarak sınıflayacağız
tepe kavramına ilişkin karmaşamı ? çözemedim

varlık yada olgusal olarak varlık -olgusal olarak bölünmüş -açıklanmış tanımlanmış varlıktan sözedeceğiz bu durumda

bilinç var ve yok demek saçma bunu anlamıyoruz

hepsi yeterince düşünmememeden oluyor
sonuçları merkezlemek
tüm saçmalıklar üzerine bakmamadan oluyor
ezberler öğrenmeden ve hızlı hareketten geliyor -saçmalık
tüm şey görülebilecek gibi aslında bakarsan -açık bakış ya da duruş buna eşlik ediyor-
çok kolay hissi buna eşlik ediyor
tüm saçmalık zorlaşık -anlam düşünmek- saçma ve karmaş
hayır çözmeden pesetme çünkü çözülecek

---------- Mesajlar Birleştirildi at 08:04 ---------- ilk Atılan Mesaj Zamani at 07:27 ----------

"tüm var ya da sadece hep var"
ondan önce
bilinçten önce bir mantra/davul-gong gibi tüm kavramı zihne vurulmalı çınlatılmalı ;anlam öncesine patlama -ses patlaması olarak girilmeli-çözülmeli
o anlamı yıkmalı
mı?

bilinç dediğimizde soyutladığımız bir belirsiz ve bir tam değil
bilinç derken denilenler bilinci temsil etmiyor çünkü
bilinç derken tüm varoluşu birden

bilinç derken tüm şeye bakamıyoruz ama bu değil

tüm var ya da şey var sadece önce mantra
tüm kavramı iyi tüm zamanlara vuruyor gibi ya da herşeye

tüm ve hep demek iyi duruyor gibi- daha iyi balon
tüm ve hep daha zamansız ve daha birden

---------- Mesajlar Birleştirildi at 08:32 ---------- ilk Atılan Mesaj Zamani at 08:04 ----------

bilinç kavramı ya da yakalaması (kavramsal vuruşu ve kavramın teması) varlığı andanlamıyor ve kuşatmıyor yakını yaklaşım içinden;
kavramın vurgu yaparak referans gösterdiği ve bilinç olarak tanımladığı ve vurguladığı durum; kavramın çağrasal doğası ve anlamsal düşünü, tema ve tanım alanı olarak anlamını vurmuyor ya da onu örmüyor, kuşatmıyor; tamamlamıyor
çağrışımsal düzey

kavram kavramın özdoğasını çağrasal olarak doldurmuyor ya da taşımıyor
-matematiksel özdeşleştirmeler ve iliştirmeler dokusu

şu karşıki tarla dediğimizde
bilinç denince denecek olan şey olduğu sayılan şey şeyle bilinç denilen şey ayrımı

andaki tümvaroluş/ (ve birden içinde) -hep- varolan içinde hep ya da (varolan) tüm davulunun (hiç kaçırmadan) vurduğu yerler iyi -bi de buraya/oraya bilinç koyun ve deyin bakalım neler oluyor;

"tüm hep şimdi -şimdi dışı yok"
bu yerdeki tümeller-tümellik
buna isim takın
bunun vardaşı- üzerinden zaman dışıan kaçırmalar yapamdan varlı kbölüp ütemelemerl yapmadan

varlık kapsamından varlık kaçırmadan girişilmiş tanımlama
varlık şimdiliğinden varlık kaçırmadan varlı kdışıan kavramsla olarak varlı ktaşınmadan ve tutulmadan getirilmiş tanımlama içine/ kavrama içine

hep varolan ve varolacaklar içinde hep
tümeli bakısı

hep varolmuşlar tümü ama başkası -doku kaçırmadan bunda -zaman kaçırmadan -yer kaçırmadan

çepeçevre çepemek
şindi dışına hiç bir zaman taşımı? kalmadan

tüm davulunun bir andan varlığı tutması /durdurması -bakma için sınırlama ve hareket durdurumu düşünün
tüm deyince birden varlığı soyutlayıp zamanı durdurup tüm oluşlara ve oluş ötelerine (bırayı sarabilen bir çeper algı kuşatması) algı hali düşünleyerek tanımlama -varlığı durdurmak ya da dondurmak düşünün

epoché' Alıntı:

Bilimcilere günaydınlar, filosofinin gerisinden gelmedeki istikrarları için tebrik ederiz

Genişletmek için tıkla ...

Felsefenin aksine, bilimdeki iddiaları sınamak çoğu zaman, o anda bulunan bilgi birikimi ve teknolojiyle mümkün olmuyor. Sözü geçen Cambridge Bildirisi'nde yeni bir şey söylenmemiş gibi duruyor fakat önemli bir fark var. Önceden, insanın bilincinin oluşmasında neokorteksin çok büyük payı olduğu düşünüldüğü için, neokorteksi çok gelişmemiş hayvanların bilincinin olup olmadığı tartışmalıydı. Şöyle bir şey de var ki, burada bilinç ile kastedilen "ben" algısına ve onunla bağıntılı şeylere sahip olmak (örn; aynada kendini tanıma). Bilinç büyük oranda öznel bir deneyim olduğu için, nesnel olarak ölçülmesinde sıkıntılar var. Bir hayvana gidip "Bilinçli misin?" diye sorulamıyor. Yapılan kimi deneyler yönlendirici olsa da, fizyolojik ve anatomik bir altyapı olmadan, açıklayıcı da olamıyorlar, ki bilimin açıklayıcı olması gerekir.

Zaman, bilinç araştırmalarında elde edilen bulguların birikmesiyle, hayvanlarda, insanda bilinci sağlayan yapılarla homoloji gösteren yapılar bulunduğu ortaya çıktı. Yani, neokorteks olmasa bile bilinç olabildiği. Bu hem neokorteksin bilinç için şart olmadığını göstermesi açısından hem de bilinç gibi öznel bir tecrübeyi farklı türlerde bilimsel olarak doğrulaması açısından oldukça önemli bir gelişme. Bu büyük bir şey çünkü farklı insanlarda bile bilincin doğrulanması sıkıntılı bir konu. İnsanı geçtik, farklı türleri doğrulayabiliyor.

Yani, aslında pek çok bilim insanının düşündüğü bir şey kanıtlarla doğrulanmış oldu. Bunu şuna benzetebiliriz. İki insan bir karıncayı inceler ve birisi "Uzuvları var işte, onları kullanarak yürüyor," der ve geçer. Öbürü, yıllar boyunca karıncaların yapısını araştırır ve uzuvların nasıl çalıştığını ortaya çıkarır. "Karıncalar şu şu uzuvlarının, bu şekilde konumlanması ve şu ritimde hareket etmesiyle yürüyebiliyor," diye bir açıklama yapar, on yıl sonra. Burada Amerikayı yeniden keşfetmemiştir oysa, olayın nasıl gerçekleştiğini açıklamıştır. Diğer kişi, bunu yapamamıştır ve kimi zaman, sadece altı çizili yerleri duyabilir ama asıl aradaki kısımlar önemlidir.

Düşününce, bir açıdan, insanın benmerkezli düşünüşüyle de alakası olmalı çünkü neokorteksi en gelişmiş canlılar biziz ve demişiz ki "Neokorteks, bilinçle ilişkili bir yapı ve en gelişmiş neokorteks bizde, diğer hayvanlarınki çok az gelişmiş. O zaman, onlarda bilinç olsa bile çok azdır!"

Japonya'da bulunan Kyoto Üniversitesi'ndeki Primat Araştırma Enstitüsü'nde bulunan Ayumu isimli maymunun, anlık hafıza testinde insanlardan daha başarılı olduğu ortaya çıkmıştır. Aynı zamanda maymunlarda görsel bellek yeteneğinin bulunduğu da anlaşılmış oldu.

Teşekkürler. Konuyu güncel tutalım herkes görsün