Tekrarlanamayan bir sonuç bilimi mi, yöntem anlatımını mı sorgulatır?

Bir deneyin bir laboratuvarda çıkıp başka bir laboratuvarda çıkmaması bana hep ilginç geliyor. Şu an bildiğimiz kadarıyla bunun nedenleri çoğu zaman sahtekârlık değil; örnek farkları, cihaz ayarları ya da yazıya geçmemiş küçük uygulama alışkanlıkları gibi şeyler oluyor. Asıl merak ettiğim şu: Yöntem bölümü ne kadar eksik yazılırsa, tutmayan bir tekrar bilimin zayıflığını mı gösterir, yoksa bize verilmeyen bilginin eksikliğini mi? Tekrarlanabilirliğin deneyin birebir kopyasını gerektirmediğini düşünüyorum. Ama hangi ayrıntının önemsiz, hangisinin belirleyici olduğunu anlamak için yazarın ne yaptığını eksiksiz görmek gerekiyor.