Egemenlik "Kayitsiz/Sartsiz" Kimin/Neyin dir?

Soruyu en genis olan evren ya da dunya doga v.s. ile degil, en kucuk parca olan ve henuz bilimsel olarak ortaya konan genetik ya da atomik parcaciuklar olarak degil ve hatta tum insanoglu turu olarak da degil; sadece bir ulke ve onun toplumu ve farkli halklari nin hak ve ozgurlugu yasami iliskisi duzeni ve sistemi kurum ve kurumsallasmnasi v.s. olarak ele alirsak;

secenekleri soyle siralayabiliriz.

Egemenlik "kayitsiz/sartsiz";

Yaratanin/yaraticinindir. (O ulke toplumunun dini iman ve inanisi temelinde insanoglu yonlendirimi ve yaptirimi ile)

Otokrasinin/otokratinindir. (iktidarin, devletin, halkin v.s. basi bir parti baskani, basbakan v.s,)

Bir ideolojinindir. (her turlu duzen sistem yasam ve iliski oneren metafizik/etik temeldeki bir izm ve onun isti)

Bir etik/metafizik inancindir. (dini, mezhebi, milli kokensel etnik v.s. onculugunde)

Bir sinif ya da zumrenindir. (Burjuvazi, isci sinifi, asiret v.s.)

Ulke toplumunun farkli halklarinin, evrensel hukuk ve insan haklarinin hak ve ozgurlukleri temelinde temsili, tanimi,duzeni, sistemi, sivil, normal, sosyal bilimsel, bilissel ve bilgisel kurum ve kuruluslari ve her yonu ile cagdas yasam ve iliskisi standartindadir.

Benim aklima gelenler bunlar. Isteyen baska bir secenek varsa ekleyebilir ve neden yukaridaki seceneklerden birini ya da kendi ekledigi secenegi neden tercih ettigini de; ulke toplumu ve farkli halklarinin hak ve ozgurluklerini adalet, esitlik, antiayrimcilik v.s. adina ve kimi/neyi seciyorsa, onun tum toplumu kapsar olma adina aciklayabilir.

Sonucta burada toplumun bir kisim ya da kesiminin diger kisim ya da kesim uzerindeki egemenliginin olmamasi egemenligin tum toplumun yararina olmasi soz konusudur.

Ayrica bu egemenligi elinde bulundururan, kim/ne ise, onun; insanligin gelisimi adina bilimsel, bilissel ve bilgisel temele oturmasi cagdas olmasi ve insanoglunun onunu hic bir sekilde konuda tikamamasi onemlidir.

Başka bir seçenek sayılmayabilir ama egemenlik tarihinde gösterdiği gibi çoğunluk ve bu çoğunluğa paralel olarak güç sahibindedir.Güç,artık çoğunluktan çok farklı kavramlarla ifade edilebilir tabi...Bu olası seçeneği bir arada yaşayan farklılar arasında etkileşime dikkat çekmek için eklemek istedim..

Kadir Uzun' Alıntı:

Sonucta burada toplumun bir kisim ya da kesiminin diger kisim ya da kesim uzerindeki egemenliginin olmamasi egemenligin tum toplumun yararina olmasi soz konusudur.

Ayrica bu egemenligi elinde bulundururan, kim/ne ise, onun; insanligin gelisimi adina bilimsel, bilissel ve bilgisel temele oturmasi cagdas olmasi ve insanoglunun onunu hic bir sekilde konuda tikamamasi onemlidir.

Genişletmek için tıkla ...

Siz de burada bu konuya değinmişssiniz aslında .Bu nedenle farklı bir seçenek midir? Emin değilim.Ama çoğunluk-azınlık ilişkisi ile gemenlik arasındaki bağlantının önemli olduğunu düşünüyorum..

muratkarahan' Alıntı:

Başka bir seçenek sayılmayabilir ama egemenlik tarihinde gösterdiği gibi çoğunluk ve bu çoğunluğa paralel olarak güç sahibindedir.Güç,artık çoğunluktan çok farklı kavramlarla ifade edilebilir tabi...Bu olası seçeneği bir arada yaşayan farklılar arasında etkileşime dikkat çekmek için eklemek istedim..

Siz de burada bu konuya değinmişssiniz aslında .Bu nedenle farklı bir seçenek midir? Emin değilim.Ama çoğunluk-azınlık ilişkisi ile gemenlik arasındaki bağlantının önemli olduğunu düşünüyorum..

Genişletmek için tıkla ...

Burada cogunluk/azinlik nicelik degerlendirmesinden ziyade; sosyo-etik nitelik farki degerlendirmesi soz konusudur. Cunku egemenlik neyin elinde olursa olsun, onemli olan tum toplumun her bir farkli sosyo-etik farkinin farkinda olmasi ve yasam ve iliskisine izin vermesidir.

Kayıtsız şartsız benimdir, ben özgürüm ama özgürlüğümü dışaran, kapsayan benden yüksek evrimli ya da teknolojili kötü niyetli zeka varsa sorusu içinde ne olur;

Örneğin Irak benim dedi, Kimliğini benliğini dağıttılar,

Egemenlik güçlünündür,

Bilgi, gerçek güçtür;

Egemenliği edinecek ya da geri kazanacak ve koruyacak tek şey bilgidir;

o halde egemenlik bilginindir;

ictenlik'in cümlesi ilginç: 'Kayıtsız şartsız benimdir, ben özgürüm.' Burada iki ayrı şeyi aynı kelimeyle taşıyoruz. Bir insanın kendi özgürlüğünü kayıtsız şartsız ilan etmesi, o özgürlüğün hiçbir durumda kuşatılmadığı anlamına gelmez. Sartre'ın özgürlüğü bir kayıtsızlık değil, seçmek zorunda olmak ve seçimin bedelini taşımak olarak görmesi bunu açıkça gösterir. Egemenlik ise kayıtsız şartsız olduğunda tam tersi bir yapı kurar: her yasanın üstünde duran, ama kendisi hiçbir yasaya bağlı olmayan bir merci. Carl Schmitt'in 'istisna durumuna karar veren egemendir' tespiti bu yapıyı en açık gösterir. Hukuk askıya alındığında, neyin istisna sayılacağına karar veren hukukun dışında kalır. Kayıtsız şartsızlığın bedeli de burada görünür: egemenin kararına hesap sorabilecek bir üst merci kalmaz, kalırsa egemen de olmaz. Evrensel hukuk ve insan hakları savunusu tam bu noktada devreye girer, ama o da bir egemenlik iddiası taşır; hangi hakların bağlayıcı sayılacağını ve bunu kimin söyleyeceğini yanıtlamadan bırakır. Bu yüzden bana öyle geliyor ki sorunun 'kimin' kısmı, 'nasıl bir sorumluluk taşıdığı' sorusuna dönüşmeden yanıt bulmuyor. Kayıtsız şartsız bir egemenlik ancak kendini yargılayamayan bir özgürlük gibi düşünülebilir. Buna bir ideal diyebiliriz, ama bu idealle bir toplumun gündelik düzeni arasındaki mesafeyi görmezden gelmek, sorunun kendisini ortadan kaldırmak olur.