doğru bilgi mümkün müdür?

sn. dijital için, daha anlaşılır olmak amacıyla bir benzetme yapmak istedim ; aslında siz, ''doğru bilgi her konuda mümkün olamaz'' derken, şunu diyorsunuz : '''' bir ayna var ( ayna, bilecek olan özneyi temsil ediyor) , aynanın önünde bir cisim de var (cisim, bilinecek olan nesneyi temsil ediyor) ve aynı zamanda ortamda yeterli ışık da var (ışık, bilen özne ile bilinecek nesne arasındaki ilişkiyi temsil ediyor) ; ama buna rağmen, aynada görüntü olmayabilir '''' demiş oluyorsunuz... ben de diyorum ki, (bu koşullarda) eğer aynada, önünde duran nesnenin görüntüsü yoksa ; ya ayna, ayna değildir ; ya nesne, nesne değildir , yahut ortamda yeterli saydığınız ışık, yeterli değildir... ( aslında bir ihtimal daha var: acaba aynada görüntü de var da, sn. dijital dikkatli bakmıyor olabilir mi...?) .../...

birazdahaderinmavi' Alıntı:

sn. dijital için, daha anlaşılır olmak amacıyla bir benzetme yapmak istedim ; aslında siz, ''doğru bilgi her konuda mümkün olamaz'' derken, şunu diyorsunuz : '''' bir ayna var ( ayna, bilecek olan özneyi temsil ediyor) , aynanın önünde bir cisim de var (cisim, bilinecek olan nesneyi temsil ediyor) ve aynı zamanda ortamda yeterli ışık da var (ışık, bilen özne ile bilinecek nesne arasındaki ilişkiyi temsil ediyor) ; ama buna rağmen, aynada görüntü olmayabilir '''' demiş oluyorsunuz... ben de diyorum ki, (bu koşullarda) eğer aynada, önünde duran nesnenin görüntüsü yoksa ; ya ayna, ayna değildir ; ya nesne, nesne değildir , yahut ortamda yeterli saydığınız ışık, yeterli değildir... ( aslında bir ihtimal daha var: acaba aynada görüntü de var da, sn. dijital dikkatli bakmıyor olabilir mi...?) .../...

Genişletmek için tıkla ...

🙂 Aynaya doğru bakıyorum ve herkesin gördüğünü, görmesi gerekeni görüyorum fakat ben kodlanmış bir zihinle ancak bize izin verilen kadarını görebildiğimizi düşündüğüm için net bilgi her konuda en azından benim açımdan mümkün değildir.
***
Yazdıklarınıza itirazım yok fakat bana göre açık bir kapı her zaman için vardır. 🙂
Ölen kişinin bedeni mezara giriyor fakat ruh? Tabi ki siz de ruh kavramına itiraz edeceksiniz biliyorum fakat ruhun varlığını kabul eden biri olarak doğru bilgi diye bir netlik, benim açımdan her konuda mümkün olamaz.

birazdahaderinmavi' Alıntı:

varlığın hareketliliği ve değişkenliği, onun bilgisinin doğruluğunun ölçüsü olmadığından; doğru bilgi, nesnesiyle örtüşmeye devam ettiği sürece, olanaklı olmaya da devam eder....

Genişletmek için tıkla ...

Evet olanaklı olmaya devam eder..ama maddenin kendini korumak ve hep varolmak/üretmek gibi herhangi değişmez sistemleri/sıfatları /dinamikleri vb. yoksa değişkenliğin sonunda ne olacağı bilinemez.. örneğin bir gün anti madde kümeleri oluşup tüm maddeyi yutabilir/yok edebilir ..bu olasılık açıksa ve değişmez bir biçimde sabitlenemiyorsa doğru bilgi zamansaldır...

Kısaca tesbitlerinize saygı duyuyorum Sayın Mavi , biliminde,felsefeninde tespitlerine/ savlarına saygı duyuyorum. ancak tüm bu açıklamalar bütünden bakılınca maddeye Tanrı olmasada yarı Tanrısal özellikler yüklemektir. ve son kararda bilinçsiz maddenin, bilinçli canlıları ortaya çıkarabileceğini düşünmek ,akılla akılsızlığı sistemleştirmeye çalışmaktan farklı değildir.

bu başlık altında yürütülen tartışma bağlamında, bilgi sorununa ya da sürecine ilişkin bazı düşüncelerimizi paylaşmış olduk ; bir yanlış anlamayı düzeltmek bakımından, maddeyi ya da varlığı, tanrı ya da yarı-tanrı gibi kavrayıp değerlendirmediğimi ve insanın bir ruhu olduğuna itiraz etmediğimi belirterek ; görüş açıklayan arkadaşlara teşekkür ederim...

İnsanın bir ruhu olmasaydı doğru bilgiyi umarsamazdı zaten. biz bir ruhumuz olduğu için böyleyiz. İnsanın bir ruhu olduğu için bilinenlerle/bildikleri ile yaşamak yetmez insana..

donkişot' Alıntı:

İnsanın bir ruhu olmasaydı doğru bilgiyi umarsamazdı zaten. biz bir ruhumuz olduğu için böyleyiz. İnsanın bir ruhu olduğu için bilinenlerle/bildikleri ile yaşamak yetmez insana..

Genişletmek için tıkla ...

Ruh kavramına daha önce itiraz gelmişti Ferdinand'dan ve Birazdahaderinmavi de aynı fikirdedir diye düşünmüştüm fakat neyseki değilmiş🙂

Birinin size el salladığını sanıp dönüp arkanızda kimse olmadığını gördüğünüz oldu mu? O an görünüş sizde vardır, ama o görünüşe 'evet, bana selam veriliyor' diye onay vermek de sizdedir. Epiktetos'un ayrımı tam burada işe yarıyor: bizim elimizde olan yargıdır, dışarıdaki şeyler ve başkalarının kanaatleri değildir. fudla'nın 2+2=9 örneğinde sorulan şey de bu ayrımla açılıyor. Genel kabule karşı gelmek ya da doğruyu reddetmek, ikisi de yargının bir sonucu olarak ortaya çıkar; ama kalabalığın kanaati bize bağlı değildir, onu kendi başına değiştiremeyiz. Hatanın yeri, kabulün karşı çıkılması değil, onayın bizim tarafımızdan hatalı verilmiş olmasıdır. Bunu oradan yorumlayınca, Objectivity'nin işaret ettiği zorluk da yerini bulur: görünüşle nesnenin uygunluğunu doğrudan karşılaştıramayız, ama onayımızı nasıl verdiğimizi denetleyebiliriz. Bilgi, görünüşü geldiği gibi onaylamak değil, onayı özenle vermek olduğunda doğru olabilir. Bu yüzden doğru bilgi her konuda değil, ama kendi yargımızı dikkatle kullandığımız alanda mümkündür.