İnsan-Şempanze Benzerliği ve Evrim Üzerine

Konu İstatistikleri

Konu Hakkında Merhaba, tarihinde Bilimsel Makaleler kategorisinde fides tarafından oluşturulan İnsan-Şempanze Benzerliği ve Evrim Üzerine başlıklı konuyu okuyorsunuz. Bu konu şimdiye dek 14,624 kez görüntülenmiş, 92 yorum ve 0 tepki puanı almıştır...
Kategori Adı Bilimsel Makaleler
Konu Başlığı İnsan-Şempanze Benzerliği ve Evrim Üzerine
Konbuyu başlatan fides
Başlangıç tarihi
Cevaplar

Görüntüleme
İlk mesaj tepki puanı
Son Mesaj Yazan Boraa

Boraa

Felsefe.net
Yeni Üye
Katılım
25 Haz 2012
Mesajlar
45
Tepkime puanı
0
Puanları
0
Yaş
37
Teorinin ne olduğu idrak edilmedikçe başa dönüleceği kesindir.

Yazılarımı teoriyi açıklayarak yazdığıma dikkat ediniz. Siz nasıl bir idraktan bahsediyorsunuz?

Karşı çıkılan şey senin teori tanımın.Yanlış biliyorsun denildi ve açıklama yapıldı ama sen ısrarla yanlış bir tanımı sürdürdün.Sen peki söyleyebilir misin her hangi birisinden senin: " evrim yok" dediğini iddia ettiğini?

Ben "evrim yok" dediğimin söylendiğini iddia ettim mi? Yoksa dil biliminde bu kadar usta olan sizin orada anlaması gereken benim şu düşüncemi açığa vurmak mı olmalıydı ; "Bu kadar telaşın sebebi bunu iddia ediyor olduğumu düşünüyor olmaları mı?".

Teoriler yanlışlanamadığı sürece vardır. Evrimde yanlışlanamadığına göre...

Aynı dairenin üstünde dolanıp duruyoruz ve genel tartışmadan çok sanki tartışma kişisel duygulara kayıyor gibi. Söyler misiniz yanlışlanma ihtimali olan bir teoriye kesin olarak nasıl bakabilirsiniz?


Kartal, sana yanlış bildiğini söyledi ve doğrusunu açıkladı ama sen... ?

Kartal bana yanlışlanabilecek bir teoriyi açıkladı sadece.


Alınma ama Bora genelde yazılarında yazım hataları çok var. Ben de seni anlarken senin yazılarından anlamaya çalışıyorum. Bana yazım ve imla kurallarını pek de önemsemediğin izlenimi yarattın.

Ah kusura bakmayın, ben yazım kuralları hakkında sizin kadar ileri derece de bir bilgiye sahip değilim. Ama söyler misiniz yazımlarımda sizi düşüncelerimi anlamaya zorlayan sadece imla hatalarımı?

Tırnak işareti ile "zalımeyler" demişim. Bir de sen üzerine alınmayasın diye de özellikle "ler" çoğul ekini eklemişim. "Zalımeyler" yani. Sana karşı bir itham yok ve virgüle de özellikle dikkat etmeni öneririm.

Telmih sanatını ismimin geçtiği bir cümle ile kullanmanız ve öğrenmemi sağlamanız ne hoş. Meğersem fides, "zalımeyler" aslında ne kadar iyi niyetli olabiliyorlar.
 

Kartal

Üye
Yeni Üye
Katılım
28 Ağu 2011
Mesajlar
110
Tepkime puanı
0
Puanları
0
Yaş
33
''yanlışlanma ihtimali olan bir teoriye''
''Kartal bana yanlışlanabilecek bir teoriyi açıkladı sadece.''
Evet çocuklar hep beraber tekrar ediyoruz. Repeat After Me!

Dördüncü ders: Teoriler asla çürümezler. Değişebilirler, gelişebilirler, genişletilebilirler veya daraltılabilirler ama asla çürümezler! Çünkü çürüme potansiyeli olan bir teori, bilimsel gerçeklere dayanıyor olamaz. Zaten öyle olanlara da, teori denmez.
 

fides

Kahin
Yeni Üye
Katılım
15 Şub 2008
Mesajlar
1,694
Tepkime puanı
5
Puanları
38
Öncelikle konuyu neden polemikleştiriyorsunuz?


Yazılarımı teoriyi açıklayarak yazdığıma dikkat ediniz. Siz nasıl bir idraktan bahsediyorsunuz?
Yanlış tanım üzerinde dolanan ben değilim. Kartal, kaç defa açıkladı. Ben de daha detaylı bir şekilde bu sayfada açıkladığım için link vererek buraya yönlendirdim.Konu sapmasın ve içerik olarak buraya uygun olduğu için.


Ben "evrim yok" dediğimin söylendiğini iddia ettim mi? Yoksa dil biliminde bu kadar usta olan sizin orada anlaması gereken benim şu düşüncemi açığa vurmak mı olmalıydı ; "Bu kadar telaşın sebebi bunu iddia ediyor olduğumu düşünüyor olmaları mı?".
Ufak çocuklar gibi mızmızlanmanın sırası değil. Yazım ve imla konusunda bir çok arkadaş şikayetçi."Arkadaşlar dikkat edelim" diye de ben dahil özeleştiri yaptığımız bir konu.Ben sizi yazılarınızdan anlayabilirim. Alınganlığınız; tırnak içerisinde belirttiğim bir kelime ve virgülle isminizi ayırdığım cümle.Burada gereksiz alınganlık gösteren sizsiniz.Kimsenin telaşa girdiği yok. Israrla yapılan yanlış tanım,düzeltilen ve içerikten sapan bir konuya karşı yönlendirme var ortada.

Aynı dairenin üstünde dolanıp duruyoruz ve genel tartışmadan çok sanki tartışma kişisel duygulara kayıyor gibi. Söyler misiniz yanlışlanma ihtimali olan bir teoriye kesin olarak nasıl bakabilirsiniz?[
Bilimin ne olduğunu ve özelliklerini bilmek gerekiyor burada.


Kartal bana yanlışlanabilecek bir teoriyi açıkladı sadece.
Kartal teorinin ne demek olduğunu yanılmıyorsam 5 defa açıkladı. Ben de yukarıda daha detaylı şekilde açıklamıştım.


Ah kusura bakmayın, ben yazım kuralları hakkında sizin kadar ileri derece de bir bilgiye sahip değilim. Ama söyler misiniz yazımlarımda sizi düşüncelerimi anlamaya zorlayan sadece imla hatalarımı?
Yazılarımıza dikkat edelim diye özeleştiri yapan bizler bu kadar alınmazken bu alınganlığın sebebini anlayamadım. Ki niyetimin kötü olmadığını ispatlamak zorunda değilim.Yazılarınızdaki düşünceyi anladık ama yanlış olduğunu söyledik. Bizim anlamamız problem değil zaten...

Telmih sanatını ismimin geçtiği bir cümle ile kullanmanız ve öğrenmemi sağlamanız ne hoş. Meğersem fides, "zalımeyler" aslında ne kadar iyi niyetli olabiliyorlar.
İsminizi virgülle ayırdım ve "zalımeyler"den bağımsız yaptım.Bunu büyüten ve gereksiz alınan sizsiniz.
 
E

evrensel-insan

Ziyaretçi
Evet çocuklar hep beraber tekrar ediyoruz. Repeat After Me!

Dördüncü ders: Teoriler asla çürümezler. Değişebilirler, gelişebilirler, genişletilebilirler veya daraltılabilirler ama asla çürümezler! Çünkü çürüme potansiyeli olan bir teori, bilimsel gerçeklere dayanıyor olamaz. Zaten öyle olanlara da, teori denmez.

Burada kullanilacak olan bilimsel terim "yanlislanabilirlik" tir. Yani teoriler yanlislanabilirler. Gozlem verirse olgu; baska bir yanlislayan bilimsel teori yoksa da teori olarak kalirlar.
 

Boraa

Felsefe.net
Yeni Üye
Katılım
25 Haz 2012
Mesajlar
45
Tepkime puanı
0
Puanları
0
Yaş
37
Öncelikle konuyu neden polemikleştiriyorsunuz?

Polemik boyutuna taşıdığımı sanmıyorum? Sadece tartışıyorum.

Yanlış tanım üzerinde dolanan ben değilim. Kartal, kaç defa açıkladı. Ben de daha detaylı bir şekilde bu sayfada açıkladığım için link vererek buraya yönlendirdim.Konu sapmasın ve içerik olarak buraya uygun olduğu için.

Yaptığımız tanımlardaki farkı söylermisiniz?

Ufak çocuklar gibi mızmızlanmanın sırası değil. Yazım ve imla konusunda bir çok arkadaş şikayetçi."Arkadaşlar dikkat edelim" diye de ben dahil özeleştiri yaptığımız bir konu.Ben sizi yazılarınızdan anlayabilirim. Alınganlığınız; tırnak içerisinde belirttiğim bir kelime ve virgülle isminizi ayırdığım cümle.Burada gereksiz alınganlık gösteren sizsiniz.Kimsenin telaşa girdiği yok. Israrla yapılan yanlış tanım,düzeltilen ve içerikten sapan bir konuya karşı yönlendirme var ortada.

İnanın hiçbir alınganlık içerisinde değilim, kaldı ki ufak çocuklar gibi mızmızlanayım. Ben sadece ne kadar doğru olduğunu sordum, sizde telhim yaptığınızı söylediniz, kapandı. Bunu bu denli uzatmaya ne gerek var?
Ve bu konu başlığı altında yönlendirmeniz de çok güzel olmuş.

Kartal teorinin ne demek olduğunu yanılmıyorsam 5 defa açıkladı. Ben de yukarıda daha detaylı şekilde açıklamıştım.

Pekhala Kartal arkadaşımızın mizahi şekilde aşağıdaki yaptığı yorumdan yola çıkalım o halde.

Evet çocuklar hep beraber tekrar ediyoruz. Repeat After Me!

Dördüncü ders: Teoriler asla çürümezler. Değişebilirler, gelişebilirler, genişletilebilirler veya daraltılabilirler ama asla çürümezler! Çünkü çürüme potansiyeli olan bir teori, bilimsel gerçeklere dayanıyor olamaz. Zaten öyle olanlara da, teori denmez.

Tamam, ben bu açıklamaya görede sorumu sorabilirim. Çünkü teoride bir yer örtülse diğeri açılıyor. Değiştirilmesi muhtemel olan bir şeye nasıl kesin bir göz ile inanabiliyorsunuz?
 
E

evrensel-insan

Ziyaretçi
Tamam, ben bu açıklamaya görede sorumu sorabilirim. Çünkü teoride bir yer örtülse diğeri açılıyor. Değiştirilmesi muhtemel olan bir şeye nasıl kesin bir göz ile inanabiliyorsunuz?

Bilimin bilimselliginde kesinlikte suphe de yoktur. Sadece olgusal gecerlilik ve gozlemsel yanlislanabilirlik vardir.

http://www.felsefe.net/bilimsel-mak...nlikten-quotarinmisquot-bilimsel-yanasim.html

http://www.felsefe.net/felsefeye-gi...ernizm-goreci-supheci-relativist-skeptik.html
 

Boraa

Felsefe.net
Yeni Üye
Katılım
25 Haz 2012
Mesajlar
45
Tepkime puanı
0
Puanları
0
Yaş
37
Bilimin bilimselliginde kesinlikte suphe de yoktur. Sadece olgusal gecerlilik ve gozlemsel yanlislanabilirlik vardir.

Benim burada vurgulamak istediğim, yanlışlanma yada arkadaşlarımızın bahsettiği şekilde değiştirilme ihtimali olabilen bir bilginin kesinliği tartışılabilir.
 
E

evrensel-insan

Ziyaretçi
Benim burada vurgulamak istediğim, yanlışlanma yada arkadaşlarımızın bahsettiği şekilde değiştirilme ihtimali olabilen bir bilginin kesinliği tartışılabilir.

Bilimsel olarak boyle bir kesinlik olamaz. Ancak inancsal, ideolojik v.s. olarak olabilir.
 

Boraa

Felsefe.net
Yeni Üye
Katılım
25 Haz 2012
Mesajlar
45
Tepkime puanı
0
Puanları
0
Yaş
37
Bilimsel olarak boyle bir kesinlik olamaz. Ancak inancsal, ideolojik v.s. olarak olabilir.

Benimde söylemek istediğim bilimsel bir teoriye, yine bilimsel olarak kesinlik veremeyiz. Ancak yine dediğiniz gibi kişi bu teoriye olan inançsallığı ile kesin olduğunu söyleyebilir.
 
E

evrensel-insan

Ziyaretçi
Benimde söylemek istediğim bilimsel bir teoriye, yine bilimsel olarak kesinlik veremeyiz. Ancak yine dediğiniz gibi kişi bu teoriye olan inançsallığı ile kesin olduğunu söyleyebilir.

Evet, ama bu soylem bilimsel olmaz.

Mesela materyalizmin, madde ile ilgili "ilk, tek, mutlak" v.s. soylemi bilimsel degildir, cunku bunlar gozlem vermez.
 

Boraa

Felsefe.net
Yeni Üye
Katılım
25 Haz 2012
Mesajlar
45
Tepkime puanı
0
Puanları
0
Yaş
37
Evet, ama bu soylem bilimsel olmaz.

Mesela materyalizmin, madde ile ilgili "ilk, tek, mutlak" v.s. soylemi bilimsel degildir, cunku bunlar gozlem vermez.

Ama en nihayetinde gözlem vermeyen şeylerin etkilerini gözlemleyebiliriz. Mesela "duygular" tek başına gözlem vermez. Lakin onların oluşturduğu etkiler/eylemler gözlemlenebilir.

Ve bence burada bu teorinin kesinliğinin vurgulanmasının sebebi aynı zamanda duygusal.
 
E

evrensel-insan

Ziyaretçi
Ama en nihayetinde gözlem vermeyen şeylerin etkilerini gözlemleyebiliriz. Mesela "duygular" tek başına gözlem vermez. Lakin onların oluşturduğu etkiler/eylemler gözlemlenebilir.

Ve bence burada bu teorinin kesinliğinin vurgulanmasının sebebi aynı zamanda duygusal.

Insanboglu ile ilgili olarak numenal yeti konusu bilissel bilimin konusudur ve yine bilimsel olarak insanoglunun her turlu numenal yeti hareketinin sosyolojik ve psikolojik gozlemidir.

Teorinin ideolojik inancsal olarak kesinlik ile vurgulanmasinin temeli aklin tatmin olmasi ve noktalamasidir. Bu da duygusal yada mantiksal olabilir, ama bilimsel/bilissel degildir.
 
Tüm sayfalar yüklendi.
Sidebar Kapat/Aç
Üst