Forumumuza Hoş Geldiniz
Hoşgeldiniz. Ücretsiz içerikler ve özel hizmetler sizi bekliyor. Hemen üye olun!
Varlık Nedir
- Konbuyu başlatan ozlem2488
- Başlangıç tarihi
- 1 Ocak 2021
- 969
- 131
- 43
- 58
Sonsuzun başlangıcın in olmadiginin kaniti nedir;
Bu soru felsefe" yi asar.
Sonsuz olmasi baslangici olmadigi anlamina gelmiyor;
Ben cok farkli düşünen birisiyim;
Adeta felsefe" yi yeniden yaziyorum;
Bana göre yaratici haric hersey gercek degil;
Gorduklerim ve tanımladıkları m hersey;
Gecici:
Maddeden bahsetmiyorum madde sonsuz olsa madde tanri olamaz
Maddenin evren yaratma potansiyeli yok.
Sadece tanriyi göremiyorum ve goremedigim icinde onun gercek oldugunu dusunuyorum.
Dusunmek kanitmidir?
Tabiki degildir;
Fakat dogmaya ve ölmeye programlanmis canlilarda gercek olamaz.
Sadece zamana bagli yasiyan k
Iluzyonlardir.
Bu durumda;
Zaman bile gercekci degildir;
Cunku zamanda evrenin varoluş lurallari a baglidir.(termodinamik yasalar)
Bu soru felsefe" yi asar.
Sonsuz olmasi baslangici olmadigi anlamina gelmiyor;
Ben cok farkli düşünen birisiyim;
Adeta felsefe" yi yeniden yaziyorum;
Bana göre yaratici haric hersey gercek degil;
Gorduklerim ve tanımladıkları m hersey;
Gecici:
Maddeden bahsetmiyorum madde sonsuz olsa madde tanri olamaz
Maddenin evren yaratma potansiyeli yok.
Sadece tanriyi göremiyorum ve goremedigim icinde onun gercek oldugunu dusunuyorum.
Dusunmek kanitmidir?
Tabiki degildir;
Fakat dogmaya ve ölmeye programlanmis canlilarda gercek olamaz.
Sadece zamana bagli yasiyan k
Iluzyonlardir.
Bu durumda;
Zaman bile gercekci degildir;
Cunku zamanda evrenin varoluş lurallari a baglidir.(termodinamik yasalar)
- 1 Ocak 2021
- 969
- 131
- 43
- 58
Felsefe" de varligi tanımlamak kolaydir;
Asil zor olansa felsefe" de yokluk
Kavramini tanimlamaktir.
Ama en zoruda tanrıyı tanumlamaktir.
Çünkü;
Tanri ne varlık nede yokluktur.
Felsefe" de tanimsizdir.
Felsefe tanriyi tanimlanamaz cunku felsefe gercek sorgulamadir.
Din ise tanrıyı tanimlar cunku inanctir ve
Inanmak icin sorguya gerek yoktur.
Asil zor olansa felsefe" de yokluk
Kavramini tanimlamaktir.
Ama en zoruda tanrıyı tanumlamaktir.
Çünkü;
Tanri ne varlık nede yokluktur.
Felsefe" de tanimsizdir.
Felsefe tanriyi tanimlanamaz cunku felsefe gercek sorgulamadir.
Din ise tanrıyı tanimlar cunku inanctir ve
Inanmak icin sorguya gerek yoktur.
- 1 Ocak 2021
- 969
- 131
- 43
- 58
Varliksal ilk hareketi neyle tanimliyorsun?
1.tanriyla mi?
2.tesadufle mi?
3..diyelim ki ilk haraket tanriyla iliskili
Bunun nasil tanimliyorsun?
4.varliksal ilk hareketin olmamasini nasil tanimliyorsun?
Ilk hareketin olmamasi bize neyi kanitliyor?
5.diyelim ki;
Ilk hareketin olmamasini tesadüfle tanimliyorsun;
Peki tesadüfu nasil tanimliyorsun?
Sana göre tesaduf un kaniti nedir?
Ilk hareket icin gözlem gerekir;
Yani ilk hareketi tanımlamak icin
Neyi baz aliyorsun?
Gozlem disinda.
- 1 Ocak 2021
- 969
- 131
- 43
- 58
Evrende ilk hareketi tanımlayacak biri varmi merak ettim.
Heyyy bilim adamları astrofizikciler;
Gelin tartışalım;
Hepinizi felsefe- nete bekliyoruz.
Kahveler ve kekler benden.🍵
Heyyy bilim adamları astrofizikciler;
Gelin tartışalım;
Hepinizi felsefe- nete bekliyoruz.
Kahveler ve kekler benden.🍵
- 7 Ara 2013
- 6,615
- 504
- 113
Bir şeyin kanıtının (ikna -kanı- tanı) ne olacağıyla ilgili çelişkinizi bir kenara bırakarak; iyi incelerseniz başlangıç kavramının bir tür son (baştan son) olduğunu görürdünüz.
- 7 Ara 2013
- 6,615
- 504
- 113
Varlık ne değildir varlık varlıktır ne de nedir.
Kırgısiztan da adın kim? derler adın ne demezler
Kırgısiztan da adın kim? derler adın ne demezler
Bence bilhassa evren kavramını yanlış kullananlar var, çünkü söz konusu olan enerjinin daimi var olması. Kullandığımız zaman ve mekan bu evren için geçerlidir, çünkü ikisinin de başlangıcı bu evrenle baş göstermiştir. Enerji daima var ise, birden fazla evrenlerin olma olanağı ağırlık kazanıyor. Yani kainatta sayısız evren ve her evrenin kendine ait zaman ve mekanı olma olasılığı yok değil. Durum böyle ise şayet, ilk ve son, tıpkı madde/enerji gibi bir madalyonun iki tarafına benziyor.
- 7 Ara 2013
- 6,615
- 504
- 113
Felsefe kurumsal bir varlık değil bireysel bir edim gibi o yüzden şu/bu felsefeyi aşar gibi bir kavramsallaştırma anlamsız.
Sınırsızlığa dair sınır demek gibi ya da şiiri kastederek bu sorun düzyazıyı aşar demek gibi. Tam öyle değil ama öyle..
Felsefe kavramıyla ,özündeki yanlış ele almayla ilgili
Mutlak boğuşulacağını biliyor/kestiriyor olsam da basitçe inceleyin
a- sonsuz başlamıştır
b- sonsuz başlamamıştır
inceleyin
açın
Son düzenleme:
- 7 Ara 2013
- 6,615
- 504
- 113
a- sonsuz başlamıştır o halde sonsuz sonludur ama hadi açalım
bir şeyler başlamıştır
başlayan nedir?
sonsuz
kavram burada kilitlendi ama zemini değiştirelim
sanırım size göre başlarsa şöyle başlıyor
a1 -bir şeyler başlamıştır
a2 -çok şeyler başlamıştır
a3- bir şey olmayan ve çok şey olmayanlar başlamıştır
a4- tanrı başlamıştır
a5- madde başlamıştır
axx- hareket, enerji, belirsiz şey, töz, ilk vs her neyse o başlamıştır
belirtin...
a-varlık sonsuzdur
b -varlık sonludur
a- varlık başlangızçsızdır
b-varlık başlangıçlıdır
seçin sınayın
a1 -varlık madde/enerji cinsinden başlangıçlıdır ve başlangıçta bir ilk madde enerji vardı
a1a- varlık madde enerji cinsinden durağan devinmeyen madde/enerji ile başladı ve durağan madde/enerji zaman içinde hareket etti
a2- başlangıçta bir tanrı vardı
a3-başlangıçta çok tanrı vardı
a3a-başlangıçta hiç tanrı yoktu
a4- başlangıçta eril madde vardı
a-başlangıçta eril tanrı vardı
a6- başlangıçtra dişi madde vardı
a7-başlangıçta anne vardı
a8- başlangıçta dayalı döşeli oluşmuş madde evren zaman vardı
a9-başlangıçta sonsuzluk vardı ve başlangıçta başlangıç yoktu
Yukarıya bakın ve ontoloji üzerine düşünün/durun derim bir buhran üretmeye ya da onu-veriliyi- tekrarlamaya- ve ya da kavram salatasına gerek yok. İfadelerin ya da subjektivitenin gölgesine sığınmaya da...
Bilmeyen pek yoktur; Rene Descartesin meşhur bir lafı var: "Düşünüyorum, öyleyse varım"
Düşünme yetimiz olmasaydı, var olduğumuzu, şimdiki gibi kavrayabilecekmiydik? Sanmıyorum, yani bir bakıma farkındalığımızın farkında olmamızı düşünme yetimize borçluyuz gibi. Bu nedenle bizler her şeye bir anlam yüklüyoruz, halbuki doğanın böyle bir derdi yok.
Sonlu, sonsuz, başlangıç, bitiş, varlık, yokluk vs...bunlar doğanın hiç umrunda değil.
Düşünme yetimiz olmasaydı, var olduğumuzu, şimdiki gibi kavrayabilecekmiydik? Sanmıyorum, yani bir bakıma farkındalığımızın farkında olmamızı düşünme yetimize borçluyuz gibi. Bu nedenle bizler her şeye bir anlam yüklüyoruz, halbuki doğanın böyle bir derdi yok.
Sonlu, sonsuz, başlangıç, bitiş, varlık, yokluk vs...bunlar doğanın hiç umrunda değil.
- 7 Ara 2013
- 6,615
- 504
- 113
Bunları incele, seç sına ve düşün
Başlangıçtra sonlu varlık vardı
Başlangıçta sonsuz varlık vardı
ya da
Sonsuzlukta başlangıç vardı
Sonsuzlukta başlangıç yoktu
Sonsuzlukta sonsuzluk vardı
Eğer varlık kavrmaıyla boğuşuluyorsa.
Başlangıçta sonlu bilinmeyen (x) ya da sonl ubilinmeyenler (x'ler) vardı
Başlangıçta sonsuz bilinmeyen (x) ya da başlangıçta sonsuz bilinmeyenler (X'ler ) vardı
X'i açın.../tanımlayın
ve o durumda
Başlangıçta sonlu x/x'ler vardı
Başlangıçta sonsuz x/x'ler vardı
---Genişletme---
Başlangıçta başlangıç vardı
Başlangıçta sonsuzluk vardı
Başlangıçta anti-başlangıç ve antivarlık vardı
'Kanıt' gibi bir kavramın felsefeye ilinmemesini ve eğer zoraki bağlam kurulacaksa; kişisel akıl yürütme, kişisel tanıt, kişisel uslamlama, kişisel mantıklama, kişisel çıkarımsa/ma vb bir bağlam yöntem metodolojiye gönderme önerilmesini ve sunulmasını, (diğerinin anlamsızlığı tekrar hatırlatarak) rica edeceğim
Kanıt ya kanı sahibinin ikilemiyle ilgilidir ya da topluluğun kafa karışıklığı . Kanıt kavramı kanıt sağlayan kurumsal güvence/iktidarla ilişki kuruyor ya da kanıtı sınayıp gözden geçirecek ve onu aslında tekrar sınayacak kişinin subjektif çelişkisiyle ve kafa karışıklığı.
Dünyanın düz olduğunu iddia edenler var ve kanıt sağlanamaz. Buna subjektivite diyoruz.
Daha açığı kanıt kavramı azlık, çokluk, çoğunluğun kabulü ys da kurumsal otoriter güvence gibi kavramlara sırt yaslayıp bel bağlıyor ve bireysel sorgulamayı öteliyor
Sayın ozlem2488, kara delikler anlaşılmadan istediğiniz modellemeyi doğru şekilde yapmaya yaklaşmak dahi mümkün görünmüyor. An itibariyle bu cisimler hakkındaki varsayımların neredeyse tamamı matematiğe dayanmaktadır. Kullanılan pek çok gözlem yöntemi ise yakından ve doğrudan bir incelemenin yerini asla tutmayacaktır. Bu da bildiğiniz gibi imkan dışı.
Matematiksel olarak kara deliklerin varsayılan tekillikleri ile varsayılan büyük patlama tekilliği ise yapısal ve işlevsel olarak bir benzerlik taşımıyorlar. Öyleyse tekillik dediğimiz sahiden var mıdır ve var ise ne anlama gelmektedir? İşlevleri farklı olan tekilliklerin aynı evrendeki varlıkları bize zaman hakkında ne söylemektedir? Bunlar çok büyük sorulardır, insanın bilgisi ise büyük ölçekte henüz emekleme aşaması dahi değildir.
Esenlikler.
