Ortacag filozoflari neden evlenmedi?

1.platon haric tamami.neden hic evlenmedi?

2..neden aile kurmanin anlamsiz oldugunu dusunduler?

3.neden kapitalizme karsi savasmadilar?

4..neden gunumuzde evlenmiyen ve.yasamini sorgulamaya adayan insanlar.filozof sayilmaz?
5.platon neden evlendi?
6..filozoflar neden ayni degilde farkli betimler ve hipotezler gelistirdiler.?

ignostik üye' Alıntı:

6..filozoflar neden ayni degil de farkli betimler ve hipotezler gelistirdiler.?

Genişletmek için tıkla ...

Bilmiyorlar da ondan.
İkincisi filozof varsaymamalı çözümlemeli. (hipotez)

"ictenlik"' Alıntı:

Bilmiyorlar da ondan.
İkincisi filozof varsaymamalı çözümlemeli. (hipotez)

Genişletmek için tıkla ...

Sizi cok iyi anliyorum.ama ben biraz farklı.dusunuyorum
Tum.filozoflar.genelde felsefenin ozunden geldikleri.icin.urettikleri hipotezlerin henzer yanlari ama hicte oyle olmadi.tamami farkli teoriler uretti ve birbirlerinin rakibi oldu.kimisi.
Yaradilisci.kimiside tesadüfcu oldu.iste tamda burasi bana ilginc geliyor.

ignostik üye' Alıntı:

filozoflar.genelde felsefenin ozunden geldikleri.icin.urettikleri hipotezlerin

Genişletmek için tıkla ...

Teori hipotez gibi kavramlar daha ziyade bilim/lerle ilgili gözüküyor... Betim demiştiniz. Bence bu daha uygun.
Onu demek istedim.

ignostik üye' Alıntı:

tamami farkli teoriler uretti .

Genişletmek için tıkla ...

Farklı düşünceler ürettiler çünkü anlamaya çalıştılar. Herkes ne anladığından bahsetti.

Ne dediğimi anlatayım bakın.

Ontoloji için açık bir yol (hat/net) olduğunu düşünüyorum. Parmenides'ten ve Elea'dan beri bu yana. Anlamıyor ya da anlamazdan geliyorlar (belki de geldiriliyorlar) hatta o yolu gömmeye ve kapamaya çalıştılar (belki de çalıştırıldılar). Çünkü tersi gerçeğin ifşası ile beraber mevcut çatışma ve kaos'un bitişi demek, Bilgi özgürlüğü demek vs. Kavram geniş.
Ben bunu çok sonradan farkettim..
O halde demek ki o filozof dediklerimiz aslında gerçekte filozof ne yazık ki değillerdi. Filozof ya da bilgi adayı diyelim ve o halde bilgi çabasında dürüst ve içten değillerdi, keyfi yönelimlerle bunu sürdürdüler.

Bugün bakıyorum hala herkes aynı şey arıyor soruyor. Taa eski Yunan'dan beri/bu yana.
Her yerde aynı şey görüşülüyor ve şu üç satırı anlamak istemiyoruz.

Vardan mı varolduk yoktan mı varolduk?
Bunun sorarsam yoktan varolamayız dersiniz.
Eski Yunan bunu sormuş ve düşünmüş. Yoktan var çıkamayacağına ve olamayacağına göre( ki bir kudret te onu çıkaramaz kendi varlığıyla çelişir o halde-) vardan varolduk demeye gelip varmışlar.
Ama bazıları hala yine de bir ilk ilke, arke ya da ilk eylem arayışına girdi. Bilimin ve dinin kafa karışıkları var ve bu herkese b-ulaştı ya da özel olarak b-ulaştırıldı.
Bazıları madde ezeli dedi ki bu bir indirgeme ve ilk form arayışıdır.
Evren ve big-bang karmaşaları bir ilk eylem/hareket arayışıdır.
Tüm bunlar ilk öz-ne, ilk yaratıcı form hepsi benzer ve tıpatıp ikame çelişkiler. İyi bakılırsa birbirinden farkı yok.
Tüm bunlar iyi bakılırsa çelişir..
Oysa Parmenides'e iyi bakın. Bunların hiçbiri yoktur.
Her şey her an yani tüm oluş, zamanın ve olanın kendi ezeli diyor. İlk olan yok çünkü başlangıç yok..
Yani karmaşasının tamamını ortadan kaldırıyor.
Bu ontolojinin temel ilkesi olabilir-di ve ne yazık ki bunu yeterince tartışmıyoruz ve yeterince okuyucu ve düşünücü anlamıyor ve bunun yeterince üzerinde durmuyoruz... Bu yüzden fikir birliği ya da ortak fikir yok, politik...
Fikir birliği yapılacak tek payda o, kamplar üretmeyecek güvenli bilgi, çelişmez çünkü...

Filozofların fikir birliği yapabileceği tek şey çünkü diğerleri çelişik.

Fikri kampları oluşturacak ve çatışık biçimde gerçeği arayıp duracaklar ya da aradıklarını söyleyecekler ve burada o dediğim de bilgi olduğunu kabul etmeyecekler ve siz onlara filozof dedirtilecekseniz. Bütün mesele bu. Bunu görün...

Bugün anlıyoruz ki ontoloji temel olmayan biri filozof olamaz ve buna pek azı yakınlaşmış.
Bilgi bir otorite faaliyeti değil dürüst bir eylem ve iştir.

O halde filozof dedikleriniz zaten filozof değiller-di...

Bu arada yaradılışçı filozof olamaz teolog olur. Bir yaradılışçı/teolog varlık ontoloji üzerine serbest fikir yürütemez, açık düşünemez engellenmiştir. Buna filozof diyemeyiz.. Yani felsefenin temeli ontoloji ve varlığını dürüst sorgulamakla başlıyorsa eğer yaradılışçı için bu zaten sorgulama kabul et emriyle kapatılmıştır. Özünde filozofiye ulaşamayacak...
Daha açığı...
Kul ve özgür farkı. O emir kulu... O kendine deklare edileni deklare edecek...

"ictenlik"' Alıntı:

Bu arada yaradılışçı filozof olamaz teolog olur. Bir yaradılışçı/teolog varlık ontoloji üzerine serbest fikir yürütemez, açık düşünemez engellenmiştir. Buna filozof diyemeyiz.. Yani felsefenin temeli ontoloji ve varlığını dürüst sorgulamakla başlıyorsa eğer yaradılışçı için bu zaten sorgulama kabul et emriyle kapatılmıştır. Özünde filozofiye ulaşamayacak...
Daha açığı...
Kul ve özgür farkı. O emir kulu... O kendine deklare edileni deklare edecek...

Genişletmek için tıkla ...

bravo işte bende bunu anlatmaya çalışıyorum, salih 1971 adlı üyeye, ama anlamıyor arkadaş. )) filozoftan yaratılış ile ilgili akademik makale bekliyemezsin, bu çok komık olur. ama salih beye göre ,bir filozof aynı zamanda felsefe yapabilmeliymiş. ))
komık olan ne biliyormusun?
salih beyin teologlarında felsefe yapabilme hakkı oldugunu savunması,ben buna katılmıyorum , ben ikinizide katılmıyorum. herkes kendi işini yapmalı.,
filozof nedir?

1. 1.
   felsefeyle1 uğraşan ve felsefe biliminin gelişmesinde katkıları olan, felsefede çığır açan kimse, düşünür.
   
   
2. 2.
   sıfat
   MEC.
   felsefe yapmaya düşkün (kimse).
3. 
   
4. kısaca felsefe, ontolojı flsefesi demektir. ama siz varlık felsefisini bir ispatmış gibi kullanamazsınız. bu muglak sonuçlar dogurur, reelse ise:teolojı aslında varlık felsefsiyle anlam kazanmaktadır.
5. varlık=inanç yani insan.
6. tanrılar=varlık=yine insan yani ontolojı olmadan felsefe ve teolojı yapılmaz.

"ictenlik"' Alıntı:

Bu arada yaradılışçı filozof olamaz teolog olur. Bir yaradılışçı/teolog varlık ontoloji üzerine serbest fikir yürütemez, açık düşünemez engellenmiştir. Buna filozof diyemeyiz..

bir filozofun felsefe yapabilmesi için, ontolojıyı kullanması gerekir değil mi? bu baglamda,ontolojıyı kullandıgı an,teolojiyide kullanmaya başlar, çünkü tanrı biliminın anlamlı hale gelmesi için varlık bilimine ihtiyaç duyulmuştur. bu baglamda ,yorumuzda ciddi anlamda hatalar olduğunu görmelisiniz,teoloji ve ontolojı bir bütündür biri eksik olursa, digeride eksik yorumlanır.

Genişletmek için tıkla ...

biri eksik yorumlanırsa, bu baglamda, felsefe yapamayız, felsefe kara delik gibidir, içinde tüm betimleri barındırır, işte bu baglamda, aslında teolog dediğimiz şeyde, felsefedir. felsefe bir yaşam sanatıdır.

Platon'un tanrı inancı zaten apaçıktır. Ondan sonra gelen filozofların da neredeyse yüzde 90'ı inanç sahibidir. Çin ve Hint filozofları; Müslüman filozoflar, 15.-19. yüzyıllar arasında yaşamış filozof ve düşünürlerin neredeyse tamamı, bir şekilde tanrı inancına sahiplerdi

Arkadaslar felsefi terimleri cok kullandiginizda felsefeyi daha guzel islemis olmuyorsunuz bunu bilmenizi isterim.

Hatta bazen oyle cumleler goruyorum ki ne anlatilmak istenildigini, ilk cumle ile bir sonraki gelen cumle arasinda ucurumlar oldugu, daha sonrasinda ise hic bir sey anlamadan konuyu gectigim zamanlar ile karsilasiyorum belki de sorun bendedir bilemedim.

Ortacag filozoflari neden evlenmedi genel bir soru, bunun sebebi basittir ortacag felsefesi din menseilidir. Bu sebeple filozoflarin cogu din alimlerinden olusur cogu diyorum cunku buda bir genellemedir.

Ama simdi kalkip Augustinus 15 yil evli kalmis dersem orta cag filozoflarinin neden evlenmedigine cevap vermis olur muyum?

ignostik üye' Alıntı:

teologlarında felsefe yapabilme hakkı oldugunu savunması,

Genişletmek için tıkla ...

Ben yapamaz demedim. Filozof olamaz dedim
Benim için olamaz

ignostik üye' Alıntı:

kısaca felsefe, ontolojı flsefesi demektir. ama siz varlık felsefisini bir ispatmış gibi kullanamazsınız.

Genişletmek için tıkla ...

anlamadım ama neyse..

ignostik üye' Alıntı:

Platon'un tanrı inancı zaten apaçıktır. Ondan sonra gelen filozofların da neredeyse yüzde 90'ı inanç sahibidir. Çin ve Hint filozofları; Müslüman filozoflar, 15.-19. yüzyıllar arasında yaşamış filozof ve düşünürlerin neredeyse tamamı, bir şekilde tanrı inancına sahiplerdi

Genişletmek için tıkla ...

Tamam -çoğu için- ontoloji üzerine hiç düşünce ya da üretim demek. Bunu anlatıyorum.
Ben onlara filozof da demiyorum onu anlatıyorum. Sizin filozof dedirtildikleriniz diyorum. Ban göre bilgi/öğrenme adayı ya da filozofi adayı diyorum. O da eğer adaysa bunları istiyorduysa. İlgi kurulan ya da ilgili olunan bilgi değilse ya da öğrenmeyle kurulan bağ içten merak, içsel dürtüler dışında amaç çaba içeriyorduysa zaten filozofi oluşmasını bekleyemeyiz...
Bu arada Hint adı geçmiş. Hint Yunan'dan eski gözüküyor.

"ictenlik"' Alıntı:

Tamam -çoğu için- ontoloji üzerine hiç düşünce ya da üretim demek. Bunu anlatıyorum.
Ben onlara filozof da demiyorum onu anlatıyorum. Sizin filozof dedirtildikleriniz diyorum. Ban göre bilgi/öğrenme adayı ya da filozofi adayı diyorum. O da eğer adaysa bunları istiyorduysa. İlgi kurulan ya da ilgili olunan bilgi değilse ya da öğrenmeyle kurulan bağ içten merak, içsel dürtüler dışında amaç çaba içeriyorduysa zaten filozofi oluşmasını bekleyemeyiz...
Bu arada Hint adı geçmiş. Hint Yunan'dan eski gözüküyor.

Genişletmek için tıkla ...

Acikcasi ben bir fark!goremiyorum.sevgili meslektasim.
Ilk cag filozoflari.henuz o donemde tanri kesfedilmedigi icin.olsa gerek.tamaminn tezleri.tabiki tanrisizlik uzerine olucak.
Ortacag filozoflarida bu baglamda.tezlerini tanriculik uzerine kurmuslar.derinlemesine analiz edersen bir fark olmadığını gozlemliyeceksin.tanri fikri gunumuzde olmasaydi.sence teolog olur muy du?

Arkadaslar.teoloji felsefesi.yapiliyorsa.biz ona teolog diyemeyiz.kisaca!filozof deriz.
Benim dusuncem ise.gercek felsefe evrenseldir.bu konuda her akil esittir.ateistler filozof teistler teolog diyemeyiz.bu epistemiloji felsefesine uymaz

Phi' Alıntı:

Arkadaslar felsefi terimleri cok kullandiginizda felsefeyi daha guzel islemis olmuyorsunuz bunu bilmenizi isterim.

Hatta bazen oyle cumleler goruyorum ki ne anlatilmak istenildigini, ilk cumle ile bir sonraki gelen cumle arasinda ucurumlar oldugu, daha sonrasinda ise hic bir sey anlamadan konuyu gectigim zamanlar ile karsilasiyorum belki de sorun bendedir bilemedim.

Ortacag filozoflari neden evlenmedi genel bir soru, bunun sebebi basittir ortacag felsefesi din menseilidir. Bu sebeple filozoflarin cogu din alimlerinden olusur cogu diyorum cunku buda bir genellemedir.

Ama simdi kalkip Augustinus 15 yil evli kalmis dersem orta cag filozoflarinin neden evlenmedigine cevap vermis olur muyum?

Genişletmek için tıkla ...

Sayin admin bey.siz bu dusunurun.tanri bilimiyle uğraşan.bir filozof oldugunu.sanirim bu arkadasimiza anlatmalisiniz.(augistunus)
Vikipedia bile bu filozoftan bahsederken
Filozof kelimesini kullanmis.teolog dememis.oyle degil mi?
Ama bu arkadasimiz.vikipediayi bile
Ciddiye almiyor anlasilan.ona gore tanri bilimi yaniiii.teoji felsefesi yapanlar teologmus.ne dersiniz?

Iyi o zaman bende soyle derim.tanri bilimine karsi savunu gelistiren.düşünür lere.kisaca.filozof yerine.anti teolog derim.bu daha mantıklı olmaz mi?felsefeyi evrensel olarak yorumlamayanlarin.felsefeyi.tam olarak anliyamadiklarini dusun uyorum.

Iyi o zaman bende soyle derim.tanri bilimine karsi savunu gelistiren.düşünür lere.kisaca.filozof yerine.anti teolog derim.bu daha mantıklı olmaz mi?felsefeyi evrensel olarak yorumlamayanlarin.felsefeyi.tam olarak anliyamadiklarini dusun uyorum.

ignostik üye' Alıntı:

Sayin admin bey.siz bu dusunurun.tanri bilimiyle uğraşan.bir filozof oldugunu.sanirim bu arkadasimiza anlatmalisiniz.(augistunus)
Vikipedia bile bu filozoftan bahsederken
Filozof kelimesini kullanmis.teolog dememis.oyle degil mi?
Ama bu arkadasimiz.vikipediayi bile
Ciddiye almiyor anlasilan.ona gore tanri bilimi yaniiii.teoji felsefesi yapanlar teologmus.ne dersiniz?

Genişletmek için tıkla ...

Vikipedianin ona teolog degil de filozof demesi ne onun teolog olmadigini nede filozof oldugunu ispat edecek bir yapi degildir.

Her parasi olan zengin degildir, her arabasi olan sofor degildir, her elma kirmizi degildir, her insan ayni degildir..

ignostik üye' Alıntı:

Acikcasi ben bir fark!goremiyorum.sevgili meslektasim.
Ilk cag filozoflari.henuz o donemde tanri kesfedilmedigi icin.olsa gerek.tamaminn tezleri.tabiki tanrisizlik uzerine olucak.
Ortacag filozoflarida bu baglamda.tezlerini tanriculik uzerine kurmuslar.derinlemesine analiz edersen bir fark olmadığını gozlemliyeceksin.tanri fikri gunumuzde olmasaydi.sence teolog olur muy du?

Genişletmek için tıkla ...

Arkadaşım; 2013 yılında, açık olayım, bu siteye ilk geldiğimde felsefe hakkında hiç bir şey bilmiyorum. Serbest, özgün düşüncelerim ve gözlemlerim vardı. Yıllar boyu sosyal medya da yazıştım, forumlarda yazıştım ve bir çok insanı ve tartışmayı gözlemleme fırsatım oldu. Burada bir arkadaş kendine 'serbest düşünür' yakıştırmasını takmıştı ve 'serbest düşünür' derdi. Bu serbest, serbesti kavramı bizim özgür kavramıyla elele. Buna yakın. O arkadaş "free will"i (özgür iradeyi) serbest irade olarak çevirirdi. Kısıtlanmamış olma... Düşüncelerini ve ifadesini ifade özgürlüğünü kısıtlamama diyelim buna. Şimdi özgür ya da serbest düşüncelerimi serbestçe, canımın istediği gibi, yazayım mı? Yani düşündüklerimi düşündüğüm gibi açıklayayım mı? Tıpkı içim de devindiği gibi. Yani free will'im free olsun mu? Mesele bundan ibaret.
Yani bunları duymak istiyorsanız ben öyle konuşmalıyım.. Diğer türlü susar 3 ay sonra buraya yeni arkadaşlar gelip gelmediğini bakarız, ziyaret eder uğrarız... Çünkü diğer türlüsü canımı sıkıyor. Balzac'ın lafı var. Düşüncelerimin kılığını değiştirmektense susmak kolayı...
Yani bana göre diyeyim ve tartışmadan sıyrılayım teosof/teozof ve teolog filozof değil.. Gizemci, arayıcı, vs...
Bilgi ile bağ kurduğunda Tanrıyı bir silah gibi tutmuyor olur. Bunu söyleyebilecek kadar insanla görüştüğümü düşünüyorum...

ignostik üye' Alıntı:

Iyi o zaman bende soyle derim.tanri bilimine karsi savunu gelistiren.düşünür lere.kisaca.filozof yerine.anti teolog derim.bu daha mantıklı olmaz mi?felsefeyi evrensel olarak yorumlamayanlarin.felsefeyi.tam olarak anliyamadiklarini dusun uyorum.

Genişletmek için tıkla ...

Ben ve sen düşünüyoruz. Diğerleri de düşünüyor. Kişisel başlıklarıma bir kaç ilave yapacağım. İlgi duyarsan okursun. Saygılar..

ignostik üye' Alıntı:

Arkadaslar.teoloji felsefesi.yapiliyorsa.biz ona teolog diyemeyiz.kisaca!filozof deriz.
Benim dusuncem ise.gercek felsefe evrenseldir.bu konuda her akil esittir.ateistler filozof teistler teolog diyemeyiz.bu epistemiloji felsefesine uymaz

Genişletmek için tıkla ...

ignostik üye' Alıntı:

ateistler filozof teistler teolog diyemeyiz.bu epistemiloji felsefesine uymaz

Genişletmek için tıkla ...

Ben öyle bir şey demedim. Yapılanlardan biri de şu. Demediğini şeylerin denmiş gibi ortaya konması ve söylenenin diğer yanlara çekilmesi..
Bir yazı kaleme alacağım.

Epistemeloji bilgi bilim. Teoloji tanrı bilim.
Epistemeloji; doğa/evren, varlık/varlıklar/varoluş, insan/ben gibi tabanlar kullanmalı.
Tanrı -> kul ,tanrı -> doğa tabanında yürütülen epistemeloji ve bilgi sorgulamasının/ilişkilendirmesinin ne doğuracağını biliyoruz. Biz böyle yazalım okuyan canı istediği anlar...

ignostik üye' Alıntı:

Sayin admin bey.siz bu dusunurun.tanri bilimiyle uğraşan.bir filozof oldugunu.sanirim bu arkadasimiza anlatmalisiniz.(augistunus)
Vikipedia bile bu filozoftan bahsederken
Filozof kelimesini kullanmis.teolog dememis.oyle degil mi?
Ama bu arkadasimiz.vikipediayi bile
Ciddiye almiyor anlasilan.ona gore tanri bilimi yaniiii.teoji felsefesi yapanlar teologmus.ne dersiniz?

Genişletmek için tıkla ...

Şimdi monoteizm ('tektanrıcılık') bir sınırlama. Bunu neresini tutalım ve ele alalım. Başta varlığın yaratılıdığı varsayımı. Bunun üzerine bilgi yürütülebilir mi? yerleştirilebilir mi? Bu temel...?
Bu bir sınırlama değil mi? Serbest sorgulamaya ne oldu?
Felsefe nedir?
Bilgi uğraşı ya da özgür ve serbest düşünce ve düşünme değil mi?

Kişi -tüm- varlığın ve kendi varlığının başka bir varlıkça (bir üst/üstün/aşkın varlıkça) yaratıldığını ve onun egemenliğini ve kendinin kul oluşunu kabul etti ve bunu varoluşun-un gerçeği/merkezi ilan etti.
Bu kişi Tarının doğrularını ve doğrulamasını arayıp duracak, içi rahat etmeyecek.
Burada bu kişi sosyal bilgi de üretemeyecektir bunun neresini tartışalım. Kaldı ki; ben eski bir dindar ve Tanrı inanırıyım ve o halde ne dediğimi biraz biliyor olmalıyım ve bunları söylemeye hakkım olmalı.

Tanrı düşüncesi başta özgür iradenin yadsınması/zıttı ve dışlanması sonucunu getirir ve kendi kadercilik/determinizm anlayışını doğurur. Başta özgür iradenin teslim edilmesidir. Kişinin varlığı ile ve gözlemci olarak varoluşu ve gerçeği ile bağını koparır. Araya bir set çeker. Kendi gücünü yadsır -dışa verir ve gücü buna bağlar, merkez arar, yanılsamalarla doludur.
Şöyle düşün. Özgür iradenin varlığında belirli paradigmalar dahilinde sınırlı olarakta olsa bizler bir ölçüde kendi kişisel gerçeğimizi yaratıyorsak ve doğal özgür seçimlerimiz önemliyse...

İkincisi 'Tanrı Kul' ilişkisi kesin olarak bir efendi köle ilişkisidir. Bunu bende sonraları anlamış oldum çünkü kendi kafamda kendi istediğim özgürlükçü/iyicil vs bir tanrı muhtemelen biçimlemiştim. Diğerlerinin inandığı şeye benzemiyordu yani ben dindar ya da müslümanken de diğerlerinin tatlı su müslümanı dediği figürlerdenmişim. Mesela Uzakdoğu ile Ortadoğu aynı değil bu anlamda.. Uzakdoğu'nun Brahman'ını getiren anlayışı eleştirmiyorum..

Monotezim mutlak bir zehirdir. Bilgi ile uğraşan kişi bundan kurtulmalıdır.
Bilgi ile uğraşan kişi; diğerlerine yardım etmek, ulaşmak erişmek ve bilgilendirmek istiyorsa teoloji ve filozofi/felsefe setini mutlak çok net hatırlatmalı, yanılgısını kişiye söylemelidir. Bu kendi özgürlüğüyle ilgilidir. Bu bir kere felsefe bilgi sevgisiyle ilgilidir.

Teoloji ve felsefe/filozofi arasına mutlaka bir set çekilmeli. Bu bilgi ile uğraşanın iyiliği ve bilgiye ulaşması için elzem. Bu yıllarca süren tartışma ve deneyimden öğrendiğimiz bir şey. Bu yapılıyorsa, bu hatırlatma veriliyorsa kişilerin özgürlüğü ile kurulan umursama/önemseme bağındandır. Başka bir anlamı yok.

Monoteizm varlığın içinden aşkın bir varlığı sökmek ve onu varlığın içinde ama dışında tutmak. Varlıktan yalıtılmış bir varlık. Bunu yapmaya devam ederek hiç bir zaman varoluşu/varlığı anlamlandıramayız.
Tanrı kurgulunu Monoteizmden beri Politeizme ve yani evrimleşmiş ileri varlıklara; güçlü ve güç kazanmış varlıklara ve onların sınırlı içsel yaratıcılığına ve bunların yeni evrimleşen alt doğayla ve uygarlıklarla karşılaşmalarına ve onlara bilgi itaat kontrol aşılamalarına ve ya da kişini bu anlamda güç güç merkezi ve koruma, güçlü varlık araması gibi yakınsamalara çekmek isteyenlerdenim. Benim gözlemim o.
Yukarıda ateizm kavramı geçti. Bu anlamda bir kozmik politeizmi ve tümün yaratıcılığı anlamında panteizmi v.b sınırlı tutarlı-anlamlı bulanlardanım.. Eleştirilerim teizm adında monoteizme daha ziyade veriliyor

Dediğim gibi ayrıca bir şeyler yazacğaım.
Saygılar.