Ockham'ın usturası: Basit açıklama neden daha doğru olsun ki?

Ockham'ın usturasını çoğu zaman 'en basit açıklama doğrudur' diye özetliyoruz, ama ilke bunu söylemiyor. Ustura gereksiz varlık eklemeyi cezalandırır: iki açıklama aynı gözlemi eşit iyi açıklıyorsa, daha az şey varsayanı tercih etmek mantıklıdır. Bu bir yöntem kuralıdır, evrenin sadeliğine dair bir garanti değil. Evren karmaşık olabilir ve çoğu zaman da öyle çıkıyor. Şu an bildiğimiz kadarıyla Kepler'in elipsleri, gezegen konumlarını onlarca çember yerine tek bir biçimle daha iyi açıkladığında sadeleşme gerçek bir kazanım sağladı. Bu sadelik öngörü gücüyle birlikte geldiğinde değer kazandı.

'Basit' kelimesi de tek bir ölçü değil. Bir tanrı hipotezinin ya da çoklu evren fikrinin daha basit olup olmadığı, neyi sayarak ölçtüğünüze bağlı: tek bir varlığı mı, ayrı ayrı yasaları mı, yoksa sayısız evreni mi? Biyolojide ilke pratik bir araç olarak çalışıyor; filogenetikte en az evrimsel değişim gerektiren ağaç çoğu zaman tercih edilir. Ama yakınsak evrim ve yatay gen aktarımı bu tercihi yanıltabilir. Bence ustura bir açıklamanın doğru olduğunu değil, daha az riskle sınanabileceğini gösterir. Asıl mesele, sadeliğin ne zaman doğruluk belirtisine dönüştüğüdür.