İran nükleer silah elde etmeli mi?

İranla batı arasında daha doğrusu Abd arasında restleşilen konu nükleer güç,sizce ikikere atom bombası atan Abd ile her kış atom bombası denemesi yapan Fransa dünyanın vicdanı mı?

Bu silah Hindistanda var,Pakistanda var,İsrailde var neden İranda olmasın?İran'ın iç meselelerinide gözeterek dostumuz İranda nükleer silah olması Türkiye'nin uzun vadede ve kısa vadede ne gibi yararı olur veya zararı?

Sevgilerimle...

Batı emperyalisttir.Silahları bu amaçları için vardır.İranın devam ettirdiği rejim ilk anda da son anına kadar da fosildir.Düşünceye pranga vuran ve yönetimi birde Allah adına kutsayan bu rejim İran halkının,batıdan evvel bir numaralı düşmanıdır.Ülke sığ kafalı mollaların elindedir.Bu ülke her ne kadar teknolojik olarak gelişse hatta bir abd japonya seviyesine de yükselse o rejim insanlık için suçtur.

Emperyal hedefleri olan batı zaten çöküşe geçmiştir.Önünde Çin gibi milletlerin bin kez başına bela olacak yecüc ve mecüc vardır.Bu karmaşada düşünce atılıını yapamayan İran,hiç olmazsa kendi halkını dış tehdide karşı korumak zorundadır ve bu sebeple nükleer silahlarının olması yadsınamaz.

Batının ari düşüncesi ve gelişimi,kendi içersinde baskın olduğunda,doğunun da bu ilerleme için gerekeni yapması gereklidir.Aksi halde bir din dikta devletleri olarak yaşayamazlar.

Kuranın klavuzluğunda yol aldığını beyan eden doğu ne yazık ki iblisin klavuzluğunda ilerlemektedir.Allahın dini yerine,mollaların dinleri kutsanmış ve yüceltilmiştir.Bu toplumlar yıkılmaya mahkumdurlar.

Birebir'in yanıtında rejimin gayrimeşruluğu bir tespit gibi geçiyor, ama bu sözcük iki şey olabilir: bir hüküm ya da bir durum tespiti. Hangisi olduğu belli değilse 'halkı korumak için mi, rejimi korumak için mi' sorusunun cevabı da belli olmaz, çünkü ikisi aynı silahla yapılabilir.

Bir karşı örnek düşünelim. Rejim gayrimeşru, ama dış tehdit gerçek ve silah halkı koruyor. Sonra tehdit uydurulmuş çıkıyor ve silah yine aynı yerde duruyor. Eylem değişmedi, yalnızca gerekçe değişti. Bu durumda silahın hangi amaçla kullanıldığını hangi ölçüt ayırt edecek?

Waltz 1981'de, fazla nükleer silahın belki daha iyi olabileceğini savundu; savına göre karşılıklı caydırıcılık savaşı pahalılaştırıyor. Bu sav, karşıdakinin aklının başında olduğunu varsayar. Birebir'in tarif ettiği yönetim bu varsayıma uymuyorsa, sorun silahta mı yoksa karar mekanizmasının nasıl işlediğini bilmemizde mi? Bunu bilmeden 'haklı mı' sorusunu sormak, bence, ölçütü baştan kabul etmek olur. Gayrimeşru bir yönetimin kararlarını, o yönetimin dışından neye bakarak okuyabiliriz?