Ateizm ve Felsefe ?

Ateizm ve Felsefe arasinda yakinlik, uzaklik, iliski vs. varmidir?

Sorunun mantığını kavrayabilmiş değilim.Ateizm, felsefenin bir kolunun(din felsefesi,teoloji) ;düşünce akımlarından bir tanesidir.Karşısındada teizm bulunur.

Daha anlaşılır ve tartışmaya müsait bir soru sorma biçimi geliştirmeni öneririm.

Tamam sen biraz anlamissin zaten neyi sormak istedigimi arkadasim. Yorumun icin tesekkür ediyorum.

Ateizm ve orijinal felsefe arasında bir ilişki olduğunu düşünmüyorum.

Ben soruyu, anladığım kadarıyla cevaplamak istiyorum. Soruyu soran arkadaşım karar versin ne kadar doğru anlamışım/anlamamışım İnanç denen olgu sorgulamayı kaldıramayacağı için, daha doğrusu sorgulandığında inanç olmaktan çıkacağı için, teizm felsefeye yakın değildir.Ateizm ise herhangi bir dini inancı taşımadığı için, sorgulamaya/tartışmaya açıktır. İş ateizm ile felsefenin ilişkilerini incelemeye gelince , ikiside sürekli olarak birbirlerini tetikleyen, geliştiren ama aralarındaki mesafeyi korumaya devam eden iki ayrı daldır. ateizmin sorunları direkt olarak felsefeyle çözülemez, fakat felsefe bu sorunların çözülmesinde önemli olan bazı mantıksal karmaşaları çözmekte başarılıdır. Bu da akıllara senin sorunun başka bi versiyonu olan bilim ve felsefe arasındaki ilişki nedir sorusunu getirir Çünkü ateizmin en temel dayanağı bilimdir. Felsefenin ateizme katacağı çok şey vardır. Ateizm ise felsefe için , düşünmeye çok daha fazla açık/eğilimli insanlar yetiştirmekten başka pek birşey yapmaz

Ateizm de bir inançtır. Teizm ne kadar sorgulamayı kaldırmazsa ateizm de o kadar kaldırmaz. Tanrı vardır ile tanrı yoktur önermeleri eşit derecede inanç/dogma/varlık iddiası... içerir. Teist için tanrı nasıl sorgulanamaz ise, ateist için de sorgulanamazdır. Aralarındaki fark, tanrının, ilkinde var olduğu için, ikicisindeyse var olmadığı için sorgulanamaz olmasıdır. Bu ikisinin felsefe içindeki konumlarınıysa Kant'ın konumundan hareketle değerlendirmek mümkündür: bu numenin alanıdır ve insan aklının yargı gücünün ötesindedir.

Numen nerde başlar nerde biter?Bu tamamen Kant ın en zayıf tarafıdır fenomenal alan ile numenal alan farkı...

Numenin nerde başlayıp bittiği gayet açıktır; tanrı, ruh ve evren (evrenin kendisi, evren içinde olup biten şeyler değil) numen alanındadır. İnsan aklı bunlar hakkında soru sormaktan kaçamaz ama bunlar salt akıl için bilinemezdir. Salt Aklın Kritiği'nde bu açıktır. Konu da bunlardan biri olan tanrı olduğuna göre açık olmayan şey nedir?

Ateistler felsefeye daha yakın olurlar çünkü yaşam hakkında hep bir arayışları olur.

Anlaşılamayan şudur k; numen alanın sınırları bizim bilgimizin sınırlarını belirliyorsa eğer; bugun felsefenin bilim olup olmadığı ve metafiziğin varlığı gibi felsefenin önemli sacayakları ortadan kalkacaktır.Çünkü biz artık neyi bilemeyeceğimizi kesinleştirmiş oluruz.Neyi bilemeyeceğimizi biliriz.Soru sormak neden o zaman?

Ateizm'de idol yaratma serbestisi ve arayışı olduğu için,belki felsefeye ilgi daha yoğun gibi görünebilir.
Teizm'de ise;neden-sonuç ilişkisi/soru-sorgulama/doğruya ve sonuca ulaşma daha verimli olduğundan
teistlerin felsefe ile ile bağlarının daha derin ve doyurucu olduğuna inanıyorum.

Ateizm ile felsefe arasında "yakınlık" var gibi görünen "uzaklıktır" aslında.

cogito' Alıntı:

Ateistler felsefeye daha yakın olurlar çünkü yaşam hakkında hep bir arayışları olur.

Genişletmek için tıkla ...

Inancı olan ınsanların yasam hakkında arayısları olamaz mı? Ateıstler felsefeye daha yakındır cunku kendı gıbı olan ınsanlar daha coktur.

Ben bılıyorum kı bır cok ateıst uyemız sırf yonetımde olan kısı olarak benım Allah ınancım var dıye ve bır kac yazıda bunu vurguladım dıye burayı bıraktı. Halbukı felsefe bu demek degıl. Felsefe ıle ılgılenmekte bu demek degıl. Felsefe ıle ateıstler daha cok ılgılenıyor demekte aslında dogru bır yaklasım degıl.

Felsefe sorgular. Mantık vardır. Felsefecıye peygamber mıraca cıkmıs sonra gelmıs dersın guler gecer. Ama ısık hızına ulasılınca madde enerjıye donusur zaman durur kutle sonsuza ulasır dersın evet dogru haklısın der. Cok uzulerek soyluyorum ama gunumuz felsefecılıgı bu.

Lıse donemımde tıyatro ekıbı kurmustum. Komık bır anektot anlatayım. Neyse oyuncuları bulduk sıra teknık ekıp elemanları bulmaya gelmıstı. Suflor, ses ayarcısı, ısıkcı, dj, makyaj yapacak eleman vs. Hepsını buldum, tamam bır turlu ısıkcı bulamadım. Ahmet dıyorum gel ısıkcı ol, ıste belırlı aralıklarla panodan acıp kapatacaksın falan. Yok abı ben olmam. Kısaca yapılacak ısı degersız bulduklarından red etmıslerdı. Bende ogrencı duyuru panosuna astım yıl sonu yapılacak tıyatro gosterısınde Lıght Equıpment Chıef aranıyor dıye. Inanır mısınız ben tek tek dolasıp ararken ogrencı ısıkcı ol dıye o yazıdan sonra bana geldıler. Ve ben bırak aramayı artık aralarından bırını secme durumunda kaldım. Yapacagı seyde zamanı gelınce beyaz ısıgı kapatıp mavıyı acacaktı.

Gunumuz felsefesıde maalesef bundan farksız. Bırakın felsefeyı yasamımız. Gecen gun bırı ıle konusuyorum denk geldı. Felsefe'de admın mıssın? Evet dedım. Felsefe yapalım dedı. Iyı dedım yapalım. Iste sohbete basladık dedım sen Sokratesı tanır mısın? Evet dedı. Dedım kıtabını hıc okudun mu? Tum kıtaplarını okudum dedı. Isım cıktı daha sonra gorusuruz dedım bu cevaptan sonra. Bu arada gercekten Sokratesın kıtabını okuyan varsa bana gonderırse sevınırım

Seytanın olduguna ınanıyorum. Bu seytan kı bızı gunaha sokan, o bıle Allah'ın varlıgını ınkar etmemısken mazlum bır ınsan nasıl olurda ınkar eder ben anlamıyorum ve gercekten cok uzuluyorum.

Merhaba Major,

''Felsefe sorgular. Mantık vardır. Felsefecıye peygamber mıraca cıkmıs sonra gelmıs dersın guler gecer. Ama ısık hızına ulasılınca madde enerjıye donusur zaman durur kutle sonsuza ulasır dersın evet dogru haklısın der. Cok uzulerek soyluyorum ama gunumuz felsefecılıgı bu.'' demşsiniz.

Evet aynen bu.Felsefe gerçeği arama eylemi olduğu halde,felsefeden hoşlanan yani yeni fikirlere açık olduğunu iddia edenler,nasıl olur da dini konularda yeniliklere açık olmazlar anlamak mümkün değil gibi.
Arayışa çıkmış olan bir bireyin öncelikle kendine samimi olması lazımdır,oysa kişi her konuda felsefeye dalarken, iş dinsel konulara geldiğinde hemen bir yargıç kesilebiliyor.Bunun nedeni sanırım, felsefenin ne olduğunu kavramamak.

Dinsel konularda her nasılsa kendini yeterli ve doygun gören kişinin bu konuda felsefeye tahammülü olmaması gerçekten yazıktır.Şuna benziyor.Komutan emretti ve kabul ettim.Oysa her emre itaat, insanım diyen için kabul edilir değildir.

Evet sevgili Major,şeytanın varlığını bende kabul ettiğimden dolayı 1.sayfada ateistlerin felsefesinin orijinal olamayacağını söylemiştim.

Ateizm,felsefî düşünce ile varılmış bir sonuç olamaz çünki;
Tanrı varmı sorusuna hiçbir mantıksal yaklaşımla yok cevabı gelemez,var cevabınada inanışla gelinir.
Tanrı yok diyen biri felsefî düşünmemiştir,var diyende felsefî düşündüğü için var diyemez,öyle hisseder ve inanır.
Dolayısı ile felsefede kesin bir mantıkla onaylanamayan hiçbir cevaba kanunmuşcasına ilgi gösterilemez.
Ateizm ve felsefe arasında yaygın olmakla birlikte kurulan bağ bir yanılgıdır ve bunun sorumlusu felsefe değildir.Bu durum birçok eksikliğini felsefeyi alet ederek kapatmaya çalışmanın sonucudur.

tribalistic, ben ne genel olarak insan aklının sınırlarından, ne de metafizikten bahsettim. Açık bir şekilde Kant'ta tanrı numenaldir ve bu nedenle insan aklının yargısını aşar dedim. Eğer bu mesajıma karşılık olarak Kant'ta neyin fenomen neyin numen olduğu açık değil diyorsan, bu Kant'ta tanrının numenal olup olmadığı açık değildir demektir (çünkü benim dediğim sadece Kant'ta tanrının numenal olduğuydu). Ben de buna karşın adresi gösterdim: Salt Aklın Eleştirisi. Yani bu kitabında Kant'ın tanrıyı numanal saydığı açıktır dedim.Bu durumda nasıl oluyor da insan aklının sınırlarının tamamen çözülmüş olduğu ve srulacak soru kalmadığı sorusu çıkıyor benim dediklerimden? İnsan aklının bütün sorup sorabildiği tanrı mıdır ki tanrı numen alanında olunca başka sorulacak soru kalmıyor? Yok eğer böyle değilse benim dediğimle senin dediğinin alakası ne? Benim yazdığıma yalnızca hayır Kant orada tanrı numen alanına aittir demiyor denebilir, ki bu da yanlış olur. Bundan başka bir şey demedim ben. Bu nedenle de bunun dışındaki bütün cevaplar benim dediğimle alaksızdır.

Major, bir kere en başta "peygamber miraca çıkmış, sonra gelmiş" cümlesiyle "ışık hızına ulaşınca madde enerjiye dönüşür, zaman durur, kütle sonsuza ulaşr" cümlesi arasında bir fark vardır. İlki üzerine bilimsel bir teori kuramazsın ya da bilimsel bir temele dayandıramazsın ama ikincisi bilimsel olarak incelenebilir.

İkinci olarak, bu ikinci cümle bugünkü fizik bilimince tamamen yanlıştır. Bugünkü fizikte ışık hızına hiçbir madde ulaşamaz. Bu nedenle de ışık hızına ulaşınca enerjiye dönüşme de söz konusu değildir. Günümüz fiziği için doğrusu şudur; karadeliklerin sınırlarının yakını gibi sıradışı fiziksel koşulların (çok yüksek sıcaklık, basınç... v.b) olduğu yerlerde maddenin tamamen enerjiye dönüşmesi ya da tersi mümkündür (örn: Hawking Işıması olayı). Kütlenin sonsuza ulaşması ise zaten hiçbir koşulda mümkün değildir. Çünkü sonsuz ulaşılabilir bie şey değildir, tam tersine ulaşılamaz olanı, sonu olmayanı ifade eden bir kavramdır. Einstein'ın özel görelilik kuramında dediği de tam bu nedenle maddenin ışık hızına ulaşamayacağıdır. Çünkü E=mc2 formülü uyarınca maddeyi (kütlesi olan herhangi bir şeyi) ışık hızına ulaştırmak için sonsuz enerji gerekirdi, bu ise sonsuz kütle demektir, bunlar da mümkün olmadığı maddenin ışık hızına ulaşması mümkün değildir.

Ama asıl önemli olanı şudur ki, bu önceki paragrafı bir felsefeciye söylersen, ya da daha güzeli bunu bir felsefeci yazarsa aynen bu şekilde yazacaktır. Yani her zaman "bugünkü fizikte", "günümüz fiziği için", "Einstein'ın özel görelilik kuramında" diyecektir. Asla bunların mutlak, kesin, hiçbir koşulda yanlışlanamaz olduğunu söylemeyecektir. Kısacsı bugün bilim felsefesinde bilimin dediklerini mutlak kabul eden hiçkimse yoktur. Bu yazdıklarım ve bütün bilimsel kuram ve yasalar için filozofların kimi iş gördüğü sürece, kimi yanlışlanana kadar, kimi pratik olduğu sürece... doğru kabul edilebilir diyecektir. Felsefeyi, felsefecileri ve filozofları, bu şekilde, bir şeyi sadece yabancı bir adı var diye kabul eden ama onun ne olduğundan habersiz lise öğrencilerine benzetmeni anlamadım ve asla da kabul edemem.

Bir olaya bilimsel,sosyolojik yada güncel,hatta dinsel bakabiliriz.Önemli olan hepsinden gereğince yararlanarak aklın ve mantığın ortak noktasını bulmaktır.
Bilimsel ve dinsellik içeren Majör açıklamasını,belki mesleği olması ititbari ile daha bilimsel bakan Macavity'nin,benim gibi değerlendirmesini beklemek güçtür bence...
Majör'ün verdiği örneklerle zaman zaman hepimiz karşılaşıyoruz.Kültürel ve sosyal bir mesele olarak görüyorum.

Felsefe çok geniş bir alanı kapsadığından teist ve ateistlere de hitap eder.
Ancak felsefede ve ateizm'de idealler daha ütopiktir.Bu sadece görünen manzara olarak idealdir.
Gerçekler ise bambaşkadır.

Felsefeye düşkün ve ateist olan kuzenimin19 yaşında iken ;insanın istediği kadar yaşayıp,istediği zaman öleceği hakkındaki ateşli savlarını,45 yaşına gelip kanser hastası olduğunda
"ölmek istemiyorum,ben yaşamak istiyorum" şeklindeki çırpınmalarına vijdanım elvermediği için; "ölmek istemiyorsan ölme,istediğin kadar yaşa,elinde ise buyur" diyerek çürütme yoluna
gidememiştim.

Yine çok idealist ve ateist olan Doktor bir arkadaşımın;onca eşitlik sav'cısı olmasına rağmen,eskiden SSK hastanesine gelen hastaların banelliğinden sıkıldığını,Ünv.Hastanesine geçtiğinde
rahat ettiğini,daha sonra Ünv.hastanelerine SSK'lıların da gelmesinden rahatsız oluşunu beyan etmesi örneklerini vermeden geçemeyeceğim.

Üstelik,felsefe bir biçimde (bilimsel hali dışında)her insanın yaşamının içinde olmasına karşın;özellikle ÜNV.mezunlarının işlerine gelmediğinde "FELSEFE YAPMA ARKADAŞIM YAA"demeleri de
bu konuya güzel bir örnek bence.

Felsefeyi sadece bir bilim dalı olarak ele almamız bana göre olanaksız... O nedenle her dini görüş sahibi felsefeyi sahiplenebilir. Kendisinin daha yakın olduğunu iddia edebilir.Ve bence de öyledir.

İşin içine mantık girmesi kötü bir şey mi? Peygamberin herhangi bir yere gidip orada geri dönmesine gerek yok, "peygamber"in kendisi bilimsel değil. Çünkü tanrı biimsel değil. Aksini mi söylüyorsun? "Madde", "ışık", "enerji".. v.s ile tanrı kavramsal yapısı bakımından aynıdır mı diyorsun anlamış değilim. Madde, enerji, ışık... ile herhangi bir kuram oluşturursan ve bunu matematiksel olarak da ifade edip sınayabilirsen bilimsel olacaktır tabi ki. Bunun aksini mi söylüyorsun?

Diğer konuda da ben değil, fizikçiler olmaz diyor ve madde özel göreliliğe göre ışık hızının %99'u hızına değil ışık hızına çıkamaz diyorlar. Benim olamaz diye aktardığım da bu. Bu da benim olamaz deniyor dediğim şeyin olabileceğini söylemez, tam tersine, olamayacağını söyler. Yani Hawking'in %99 demesinin nedeni sadece ve sadece görelilik kuramına göre ışık hızına ulaşmanın mümkün olmamasıdır, ben de bunu aktardığıma göre nasıl benim olamaz dediğim şey olabiliyor? Ve yine tekrar ediyorum, bugünkü fizikte, Einstein'ın özel görelilik kuramına göre olamaz. Yani mutlak olarak değil.

Günümüz felsefesi dendiğinde ben çağdaş filozofları anlarım, bilmem nerede, bilmem ne kadar felsefeyle ilgilendiğini söyleyen bir kişiyi değil. Günümüz felsefesinin hali de bu ikincilerle değil, filozoflarla ve yetkin felsefecilerle değerlendirilebilir.

Konuya ilgili görüşümü de ilk yazdığım mesajda söylemiştim: teizm ne kadar dogmatikse ateizm de o kadar dogmatiktir. Filozoflar ve felsefeciler arasında bugün ateistlerin çoğunlukta olması felsefeyle değil, post-modern çağın düşünüş şekliyle ilgilidir.