Arama sonuçlarınız

İtirazdan bahsederken sizin açıklama istemenizi kastetmemiştim. Size gerekli açıklamayı yaptım zaten ama işi yokuşa sürdünüz. Bilgi mi önce gelir Bilen mi sorusunun cevabı açık: Bilgi, sürekli olarak, Bilen'in bilmesiyle var edilir.

"Ayrıca ben Tanrı'ya güçsüz demiyorum.. Ama nedensellik kanunu Tanrı'ya gelince bitmesi gerekiyor.. Yoksa ilk neden sorusu sonsuza gidecektir.. Buda mantısız.." ne demek istediğiniz anlaşılmıyor ama Varedenin evreni var etmeyi dilemesinin evrenin var edilmesinde ilk neden olduğu açık.

Bilen, bilgiyi bilme fiili ile sürekli var eder. Sadece Vareden sürekli var eder. Bilen Vareden'dir. Bilen ve Vareden her şeyin Bileni ve Vareden'idir. Çünkü herhangi bir şeyin kendiliğinden var olduğunu iddia etmek Vareden'in o şeyi var edemediğini dolayısıyla Vareden'in Vareden olmadığını idda...

Tanrı Muktedir'dir, zaten Vareden, var etmeye muktedir olandır. Gökleri çevreleyen, evreni ve ötesini çevreyen bir tahtın üstünde sonsuz büyüklüğe sahip olanın iktidar sahibi olmaması, gücü olmaması mümkün mü?

öncelikle sizin bir ispatı kabul etmemeniz o ispatı ispat olmaktan çıkarmaz bunu bir belirteyim. ikinci olarak ispata yaptığınız itirazlar tutarsız bunu da ayrıca belirteyim.

Allah'tan başka ilah olmadığına inanmak mı daha üstündür, Allah'tan başka ilah olmadığını bilmek mi? Allah'ın var olduğuna, tek olduğuna, en yüce ve en büyük olduğuna inanmak mı üstündür; Allah'ın var olduğunu, tek olduğunu, en yüce ve en büyük olduğunu bilmek mi? Allah'tan başka ilah olmadığını...

"Protagoras soyle der; Herhangi bir sey bana nasil gorunuyorsa benim icin oyledir, sana nasıl gorunuyorsa senin icin de oyle… Usuyen icin ruzgar soguktur, usumeyen icin ise soguk degildir. Benim bahsettigim sey bilgi felsefesinin asil problemini teskil etmektedir. Dogru bilgi kisiye gore...

Her şeyin sonsuzdan beri var olması imkansız, evrenin bir başlangıcı ve sınırı olduğu fiziki bir gerçek. Termodinamiğin 2. yasası Entropi'yi araştırın. Ayrıca şu akıl yürütmeye dikkat: Her mekan sınırlıdır ve evren bir mekandır o halde evren sınırlıdır. Entropi'yi araştırırsanız Evren'in sonu...

koşu örneğini, ilk neden bilgi mi yoksa Bilen mi sorunuza cevap olarak verdim. koşan koşma fiili ile koşuyu var eder. bilen bilme fiili ile bilgiyi sürekli var eder. Evrenin var edilme nedeni Bilen değil, Bilen ve Varedenin dilemesidir. Bilen neden değil, ilk nedeni var edendir. Nedensellik ilk...

fiili fail var eder, bilmeyi Bilen.

"doğru hüküm yoktur." hükmünü doğru kabul eden sizin gibi saçmalamış olur.

"varlık aleminin bilgiyi raslantısal olarak ürettiğini kabul eder." ispatı? bu kabule sahip iki düşünür adı ve ilgili kabulün geçtiği eserleri verebilir misiniz?

Evrenin içinde tesadüfi olmayan bir olgu, örneğin benim bu cümleyi yazmam evren'de tesadüfün olmadığının delilidir. erekselliğin ve nedenselliğin bulunduğu ortamda tesadüf var olamaz. erekselliğin ve nedenselliğin bulunduğu evren tesadüfen var olmuş olamaz.

Çünkü bilme fiili, failine; bilene muhtaç. Koşu ne zaman görülür? Koşma fiilinin faili koşan biri olduğunda. Geçmişten bugüne hiç kimse koşmasaydı koşudan bahsedilebilir miydi? Bilgi de koşu gibi, sevgi gibi failine muhtaç.

'' " x'tir o halde doğru hüküm yoktur." x yerine ne gelirse gelsin böyle bir akıl yürütme tutarsız, mantıksız olacaktır. istediğiniz ideolojiden, düşünürden, ekolden, okuldan vesaireden bahsedin bu saçmaladığınız gerçeğini değiştirmez.'' dedim hala neyi ispatlamaya çalışıyorsunuz? doğru hükmün...

" x'tir o halde doğru hüküm yoktur." x yerine ne gelirse gelsin böyle bir akıl yürütme tutarsız, mantıksız olacaktır. istediğiniz ideolojiden, düşünürden, ekolden, okuldan vesaireden bahsedin bu saçmaladığınız gerçeğini değiştirmez.

iddialarınız doğru hükmün olmadığını ispatlamıyor. nasıl bir mantık bu?! "havanın sıcaklığıyla ilgili hüküm tartışılır o halde doğru hüküm yoktur." oldu mu? olmadı. oldu da komik oldu. :) siz gidin havanın sıcaklığı ile ilgili konularda tartışma yapın. küçümsediğiniz için mesleğimi belirtme...

Bilmek fiildir her fiil gibi faile muhtaçtır; bilene.

sosyolog ve felsefe grubu öğretmeniyim. yüksek lisans seviyesinde epistemoloji dersi aldım. ne yazdığımı biliyorum. mantığın m'sinden haberi olmayan birinden boş sözler görmek şaşırtıcı değil. saçma sapan bir sözü kalın yazınca o söz değerlenmiyor.

Basamak basamak gideyim: 1.) Doğru hüküm vardır. Bu önermenin değilini iddia etmek ''Doğru hüküm yoktur.'' iddiasını doğru hüküm kabul etmektir ki bu iddianın doğru olması imkansızdır. Yani; doğru hüküm vardır. Önce şunu öğrenin.