tanrının varlığı 3 sebepten dolayı bilinemez,bu 3 sebep ispattır.

1. neden? tanrı bilinemez çünkü teizmın kutsal olduğu iddia! edilen kitapları bile tanrının farklı tanımlama teknikleridir.buda 3 kitapta dahil.

2: kanıt olarak sunulan kitapların peygamberlerin ve tanrılarından kanıta ihtiyaç duyduğu gerçeğidir.

3: tanrı iyiliklerin nedeni ise o zaman tanrı zaafiyet içeren oldugun kanıtlar iyi bir tanrı tanımı eksi ziyade olur,iyi ve kötü olmalıkı tam ifadeli herşeye gücü yeten tanrı olucaktır hiç şüphessiz.

4: teizmdekı tanrılar herşeye gücü yetmiyen eksik tanrılardır. çünkü sadece iyilikle özdeşleşmişlerdir.

bu arada merak etmeyin o adam ben değilim, ben o adamdan daha zekiyim, çünkü o adamdan
daha fazla bilgi sahibiyim.

4 .sebepte! olası sonuç olasılıkların sebep= algoritma sayısal varlıgının belirgin olmaması=
madde boyutu belirgensizliği=beligenlik ilkesine eşdeğer uyumsuzlugu=ligmatik çiftsel düşünce
anatomisinin belirgensizlik ilkesine uyumlulugu bu kavramları geliştimeye çalışıyorum.

bu arkadaş bu kavramların fazla olucagını düşünüyor bunu zaman göstericek..

Ya semavi dinlerdeki tanrı tanımı o kadar geniş, o kadar büyük ki. Böyle bir güç varsa zaten kendini ustalıkla saklayabilir. Yani kanıta filan gerek yok aslında.

Agnostisizm Yunancada “bilinmeyen”, “bilememek” demek olan agnostos kelimesinden türemiştir. Tanrı’nın varlığının ya da yokluğunun bilinemeyeceğini kabul eden bir felsefe akımıdır. Thomas Henry Huxley, David Hume, Immanuel Kant ve Bertrand Russell agnostisizm üzerine çalışan önemli filozoflardır.

Kavram, bilimsel denetimden yoksunluğa bir tepki olarak ortaya çıkmış, çağdaş dönemde felsefenin dine meydan okuması olarak kabul edilmiştir. Bu akımı benimseyenlere agnostik denir. Onlara göre dinlerin tanrısını veya başka bir yaratıcının varlığını veya yokluğunu kabul etmek için bilimsel kanıt lazımdır. Ama insanın bilme gücü sınırlı olduğu ve bu konu bilimsel olarak kanıtlanamayacağı için, tanrının var olup olmadığını bilmek imkânsızdır. Bu konu aklın sınırlarının dışında olduğu için de agnostikler tanrıya inanmayı veya inanmamayı ve dinleri reddederler. Onlar için tanrının varlığı ve öte dünya hakkında, dinlerin iddialarının doğrulanması mümkün değildir. Bu yüzden de herhangi bir dine mensup olmak anlamsızdır.

Agnostisizmin Çeşitleri Nelerdir?
Bu görüş agnostik teizm, agnostik ateizm gibi kavramlarla teizme veya ateizme yaklaşır. Agnostik teizm tanrının varlığını bilme kapasitemizin olmadığını savunsa da, yine de tanrıya inananlar için kullanılır. Agnostik ateizm ise yine aynı gerekçeyle tanrının varlığına inanmayı akla uygun bulmayanların görüşüdür.

Agnostisizm zayıf ve güçlü agnostisizm olmak üzere ikiye ayrılır. İlk gruptakiler tanrının varlığına da yokluğuna da kuşkuyla bakarlar ve iki görüşe de eşit mesafededirler. Bu yüzden de agnostikler teistler ile ateistler tarafından sıklıkla kafa karışıklığı yaşadıkları, kararsız ve ilgisiz oldukları gerekçesiyle eleştirilirler.

Güçlü agnostisizme göre ise tanrı hiçbir şekilde bilinemez. Onlara göre kimse tanrının varlığı veya yokluğu hakkında kanıtlara sahip olamayacağı için ateizm veya teizm rasyonel değildir.

LastOutlaw' Alıntı:

Ya semavi dinlerdeki tanrı tanımı o kadar geniş, o kadar büyük ki. Böyle bir güç varsa zaten kendini ustalıkla saklayabilir. Yani kanıta filan gerek yok aslında.

Genişletmek için tıkla ...

onlarda zihnimizin hayal ürünü aslında , hayallerinde kanıta ihtiyacı vardır,bu kanıt ilkesi
şöyle işlemeli .
zihinsel olarak sonsuz olmalı yada zihinselden çıkarak reel olmalı... bu reelizm içindede
tanrının bizzat kendisi olmalıdır,
ancak bu şekilde aklımızın gerçek olup olmadıgını anlıyabiliriz, ..

Ateistler ve Teistler Agnostikleri Neden Eleştirir?
Ateistler tanrının varlığına inanmazken tanrının yokluğundan eminlerdir. Hatta bu konuda kanıtlara sahip olduklarını savunurlar. Bu açıdan bu konuda herhangi bir bilgi elde edilemeyeceğini düşünen agnostikleri eleştirirler.

Testler de tanrının var olduğu ön kabulüyle yola çıkarlar. Bu noktada onlar için tanrının varlığına şüpheyle bakan agnostisizm çok fazla belirsizlik içerir. Russel’ın deyimiyle agnostikler ateistten farklı olarak tanrının varlığını imkânsız görmez, fakat teistten farklı olarak da oldukça olasılık dışı görür. Bu yüzden agnostikler ateizme daha yakın kabul edilirler.

Agnostikler ise bu eleştirilerin karşısında teizmi ve ateizmi bilim dışı bulur ve iki varsayımın iddialarını da eksik kabul eder. Çünkü her iki görüş de iddiasını kanıtlamaktan acizdir.

Septisizmden Farkı Nedir?
Agnostisizm ilk bakışta belirgin şekilde şüphecilik içerdiği için septisizm ile karıştırılabilir. Ama septikler maddesel yapılar, insan aklı ve duyuları dâhil her olguya kuşku duyarken, agnostikler sadece tanrının özü, temeli gibi fizik ötesi kavramlara kuşku duyarlar.

bu sonuçlardan ortaya çıkarak , açık bir şekilde belirtirimki ben güçlü agnostik tanımını temelden benimsemiş agnostisizmi geliştirmeye çalışan sıradan insanlardan biriyim.

Güçlü agnostisizme göre ise tanrı hiçbir şekilde bilinemez. Onlara göre kimse tanrının varlığı veya yokluğu hakkında kanıtlara sahip olamayacağı için ateizm veya teizm rasyonel değildir.

bu arada ligmatik terimi henüz yeni olduğu için int. olmuyabilir, ben kısaca tanımlim ligmatik düşünce altyapısı olağan üstücülük olağan dışı demektir..
bu düşünce tekniği teolojı bilimiyle karıştırılabilir fakat aralarında çok ince bir çizgi vardır.
ligmatik düşünce yapısı, olagandışı kavramlarının evrene hakım oldugunu fakat evrenin işleyiş düzenıne hakim olucak kadar hakimiyet kuramadıgını iddia eder, teolojıde zaten çok iyi
biliyoruzkı bu hakimiyetin insan aklıda dahıl herşeyi kapsadıgını iddia eder.

kahin' Alıntı:

1. neden? tanrı bilinemez çünkü teizmın kutsal olduğu iddia! edilen kitapları bile tanrının farklı tanımlama teknikleridir.buda 3 kitapta dahil.

2: kanıt olarak sunulan kitapların peygamberlerin ve tanrılarından kanıta ihtiyaç duyduğu gerçeğidir.

3: tanrı iyiliklerin nedeni ise o zaman tanrı zaafiyet içeren oldugun kanıtlar iyi bir tanrı tanımı eksi ziyade olur,iyi ve kötü olmalıkı tam ifadeli herşeye gücü yeten tanrı olucaktır hiç şüphessiz.

4: teizmdekı tanrılar herşeye gücü yetmiyen eksik tanrılardır. çünkü sadece iyilikle özdeşleşmişlerdir.

Genişletmek için tıkla ...

hem dinlere inanmıyorsun hemde onların teolojilerini dayanak alıyorsun üzerine birde videodaki adamdan zekiyim diyorsun.

yukardaki cumledeki 2 çelişkiyi bulunuz:O

ls2' Alıntı:

hem dinlere inanmıyorsun hemde onların teolojilerini dayanak alıyorsun üzerine birde videodaki adamdan zekiyim diyorsun.

yukardaki cumledeki 2 çelişkiyi bulunuz:O

Genişletmek için tıkla ...

dinlere inanmıyan biri dinleri eleştiremezmi? dostum sende agnostisizme iannmıyorsun
ama agnostisizmi bol bol eleştiriyorsun öyle değil? haaa ne oldu? şimdi,
aradaki çelişkiyi buldukmu?

onların teolojilerini eleştiri bakımından alıyorum, sen beğenmediğin bir mona lisa
tablosu görmüş bir ressam olsaydın, bu taboloyu o tabloyu görmeden nasıl? eleştiricektin, hiç düşündünmü?

nasıl? muhteşem bir zekam var öyle değilmi? bunudamı? anlamadın.

yani diyorumki görmediğin bir şeyi eleştirebilirmisin? tanrı hariç o istisna...

atheistlerde dinleri eleştirebilir, ama tanrıyı eleştiremez, inanmadıkları için değil,

varlığını reddettikleri için eleştiremez, çünkü bana göre atheistler tanrının
yokluğunu ispatlıyamadıkları için değil, zihinsel yönden tanrının varolmasının
imkansız oldugunu düşünürler, bu düşünce analizi ispat değildir, agnostisizmde
bu temel ilkeyi benimsemiştir.

ls2' Alıntı:

hem dinlere inanmıyorsun hemde onların teolojilerini dayanak alıyorsun üzerine birde videodaki adamdan zekiyim diyorsun.

yukardaki cumledeki 2 çelişkiyi bulunuz:O

Genişletmek için tıkla ...

bunda sadece teizmi almıyorumki genelleme yapıyorum etheizm ve deizmde
dahil onların teolojılerınıde kullanıyorum aynı zamanda. sen neden? sadece teizme takıldınki... dostum... anlat bakalım..

kahin' Alıntı:

dinlere inanmıyan biri dinleri eleştiremezmi? dostum sende agnostisizme iannmıyorsun
ama agnostisizmi bol bol eleştiriyorsun öyle değil? haaa ne oldu? şimdi,
aradaki çelişkiyi buldukmu?

onların teolojilerini eleştiri bakımından alıyorum, sen beğenmediğin bir mona lisa
tablosu görmüş bir ressam olsaydın, bu taboloyu o tabloyu görmeden nasıl? eleştiricektin, hiç düşündünmü?

nasıl? muhteşem bir zekam var öyle değilmi? bunudamı? anlamadın.

yani diyorumki görmediğin bir şeyi eleştirebilirmisin? tanrı hariç o istisna...

atheistlerde dinleri eleştirebilir, ama tanrıyı eleştiremez, inanmadıkları için değil,

varlığını reddettikleri için eleştiremez, çünkü bana göre atheistler tanrının
yokluğunu ispatlıyamadıkları için değil, zihinsel yönden tanrının varolmasının
imkansız oldugunu düşünürler, bu düşünce analizi ispat değildir, agnostisizmde
bu temel ilkeyi benimsemiştir.

Genişletmek için tıkla ...

yazında eleştri değil dayanak yapma var. tanrı bilinemez çünkü...deyip dinlerin tanrılarını temel almışsın.. zaten benim sende gördüğüm sorun zekada değil mantık örüntüsünde. mantıksal bağlantıların kopuk. veya bir yerden sonra kopuyor.umarım anlatabildim.

tanrıyı bilmek? bilmek?

bilmek; nesnel manada ise ortada bir tanrı yok. varlık ve varoluş var. bu kadar basit.

kişisel manada ise ;tanrı var biliyorum dersen bu yeterlidir başka bir şeye ihtiyaç yok.

dinler kişisel olanın dışına taşıyor. ben senin tanrına inanmıyorum dediğim anda iş biter. ama öyle olmuyor. ateistlerin reddettiği budur. ve haklılardır. kimsenin tanrısının kimseyi yargılamaya,yaftalamaya hakkı yoktur. ve kimsenin kişisel alanı dışında tanrı adına konuşmaya hakkı yoktur. ama buda böyle olmuyor. sorun bunlarda.

ek olarak; sende de kişisel düşünce ve inançlarını dayatma tavrı var. geç bu işi, eleştirdiğin dinlerin bağnazları gibi olma. fikrini ve inancını kuvvetle savun. ama dengeyi kur yani.

ls2' Alıntı:

yazında eleştri değil dayanak yapma var. tanrı bilinemez çünkü...deyip dinlerin tanrılarını temel almışsın.. zaten benim sende gördüğüm sorun zekada değil mantık örüntüsünde. mantıksal bağlantıların kopuk. veya bir yerden sonra kopuyor.umarım anlatabildim.

tanrıyı bilmek? bilmek?

bilmek; nesnel manada ise ortada bir tanrı yok. varlık ve varoluş var. bu kadar basit.

kişisel manada ise ;tanrı var biliyorum dersen bu yeterlidir başka bir şeye ihtiyaç yok.

dinler kişisel olanın dışına taşıyor. ben senin tanrına inanmıyorum dediğim anda iş biter. ama öyle olmuyor. ateistlerin reddettiği budur. ve haklılardır. kimsenin tanrısının kimseyi yargılamaya,yaftalamaya hakkı yoktur. ve kimsenin kişisel alanı dışında tanrı adına konuşmaya hakkı yoktur. ama buda böyle olmuyor. sorun bunlarda.

ek olarak; sende de kişisel düşünce ve inançlarını dayatma tavrı var. geç bu işi, eleştirdiğin dinlerin bağnazları gibi olma. fikrini ve inancını kuvvetle savun. ama dengeyi kur yani.

Genişletmek için tıkla ...

gel seninle bir anlaşma yapalım dostum, sen bana inancını anlat bende sana,
agnostisizmın mantıgı bu anlamaya çalış, gizli özne var, varlığını yada yokluğunu
bilemediğin bir tanrı demek istiyor, işte atheizmde tamda burda ayrışıyor dostum
seninde belirtiğin gibi atheizm inanmıyorum dediğinde iş bitmiştir, fakat agnostıkler
için iş henüz bitmemiştir, agnostikler tanrının varlığını kabul ettikten sonra
demişlerki.

biz tanrıya iannıyoruz ama varlığını yada yoklugunu ispatlıyamayız , agnostikler
inanmadığı tanrının varlığıyla yada yokluğuyla neden? ilgilensinki sanada mantıksız
gelmiyormu?

senin algı problemin olduğunu düşünmeye başladım, nesnel manada ortada bir varoluşu
tanrının yokluğu ile bağdaştıramayız işte sen tamda burda mantık hatası yapıyorsun..
tanrının varlığı ilede bagdaştıramayız buda deistlere gönderme yapıyorum.

sanki ben agnostisizmı değilde atheizmı eleştiriyormuşum? gibi yorumluyorsun,
sanki birazcık alınmışsın, alınma dostum, ben atheizmi severim bilirsin. agnostikler
ve atheistler kardeş sayılır.
yanlış anladığın başka bir yorumundada, ben teizmın kavramlarını kullanarak değilde
agnostisimın kavramlarını kullanarak tanrıyı bildiğimi iddia etmendi. yine yanıldın.
ben agnostisizmi değilde dikkat edersen teizmı kullnarak tanrının bilndik oldugunu
iddia etmıştım. sen karıştırdın galıba .
ben tanrıyı bildiğimi iddia etmedim iletilerimi tekrar anlıyarak okursan anlarsın.
ben dedimki tanrının bilinemez oldugunun ispatı teislerin tanrılarının farklı görüşlerde
olmasından kaynaklanır derken ben teizmı çürütme adına böyle bir yorum yaptım.
tanrıyı bildiğimi iddia etmedim.

kahin' Alıntı:

gel seninle bir anlaşma yapalım dostum, sen bana inancını anlat bende sana,
agnostisizmın mantıgı bu anlamaya çalış, gizli özne var, varlığını yada yokluğunu
bilemediğin bir tanrı demek istiyor, işte atheizmde tamda burda ayrışıyor dostum
seninde belirtiğin gibi atheizm inanmıyorum dediğinde iş bitmiştir, fakat agnostıkler
için iş henüz bitmemiştir, agnostikler tanrının varlığını kabul ettikten sonra
demişlerki.

biz tanrıya iannıyoruz ama varlığını yada yoklugunu ispatlıyamayız , agnostikler
inanmadığı tanrının varlığıyla yada yokluğuyla neden? ilgilensinki sanada mantıksız
gelmiyormu?

senin algı problemin olduğunu düşünmeye başladım, nesnel manada ortada bir varoluşu
tanrının yokluğu ile bağdaştıramayız işte sen tamda burda mantık hatası yapıyorsun..
tanrının varlığı ilede bagdaştıramayız buda deistlere gönderme yapıyorum.

sanki ben agnostisizmı değilde atheizmı eleştiriyormuşum? gibi yorumluyorsun,
sanki birazcık alınmışsın, alınma dostum, ben atheizmi severim bilirsin. agnostikler
ve atheistler kardeş sayılır.
yanlış anladığın başka bir yorumundada, ben teizmın kavramlarını kullanarak değilde
agnostisimın kavramlarını kullanarak tanrıyı bildiğimi iddia etmendi. yine yanıldın.
ben agnostisizmi değilde dikkat edersen teizmı kullnarak tanrının bilndik oldugunu
iddia etmıştım. sen karıştırdın galıba .
ben tanrıyı bildiğimi iddia etmedim iletilerimi tekrar anlıyarak okursan anlarsın.
ben dedimki tanrının bilinemez oldugunun ispatı teislerin tanrılarının farklı görüşlerde
olmasından kaynaklanır derken ben teizmı çürütme adına böyle bir yorum yaptım.
tanrıyı bildiğimi iddia etmedim.

Genişletmek için tıkla ...

yaw banane ateizmden agnostizmden be abi, ayrıca gene karman çorman bişiler demişsin yorma beni..

ls2' Alıntı:

yaw banane ateizmden agnostizmden be abi, ayrıca gene karman çorman bişiler demişsin yorma beni..

Genişletmek için tıkla ...

hadi gel o zaman çay ve biskrem almıştım. sen çok seversin, beraber semaver keyfi ,

yapalım tanrıyı bizmi? kurtarıcaz iyi olsun o bizi kurtasın öyle değilmi?

bu arada kaç şeker yani çayını kaç şeker alırsın büyük kulplu bardak ..

kahin' Alıntı:

hadi gel o zaman çay ve biskrem almıştım. sen çok seversin, beraber semaver keyfi ,

yapalım tanrıyı bizmi? kurtarıcaz iyi olsun o bizi kurtasın öyle değilmi?

bu arada kaç şeker yani çayını kaç şeker alırsın büyük kulplu bardak ..

Genişletmek için tıkla ...

çayı ballı içiom, balparmak olsun ama diğerleri bala bile benzemio

ls2' Alıntı:

çayı ballı içiom, balparmak olsun ama diğerleri bala bile benzemio

Genişletmek için tıkla ...

ooooo beyefendi başka yanınada kuş sütü istermiydiniz. bal kaç para senin haberin varmı? kilosuyla 1 haftalık pazar alış verişimi yaparım ben, çay ve biskrem neyine? yetmiyor. bal tutan parmağını yalar,
istersen sana dana iskender söyliyim hemde yogurtlu iskender. ben 7 yıldır yemedım.


tavuk eti yemekten geceleri gıdaklamaya başladım tohaf tohaf sesler çıkarıyorum.

teistlere sesleniyorum. güçlü iddialar güçlü kanıtlar gerektirir..

teizmdeki en büyük mantık hatası şudur,kutsal oldugu iddia edilen kitaplar derki!tanrı akıl ve mantıkla bilinemez, iyi güzelde siz nasıl? bildiniz peygamberiniz elinizdekı kitaplarınız imanınını aklınız ve mantıgınızla yapıyorsunuz öyle değilmi? işte 1 dakıkada teizmi çürüttüm. ama kaç kişi anlıyacak kadar zeki görelım.asıl problem şu sizin tanrılarınızı ispatlıyacak insan üstü bir ispatınız yok elinizdeki ispatlar insan aklının mantıgıyla yazılmış hayal ürünleridir. sizcede çok gairp bir çelişki değilmi? başka bir zor soru daha madem tanr ıakıl ve mantıkla bilinebilicek bir varlık o zaman onu neden? göremiyoruz akıl ve mantıkla insanlar herşeyi görme yeteneğine sahiptır. ( 5 duyu organı)