Ölümün bir gizemi daha çözüldü

Konu İstatistikleri

Konu Hakkında Merhaba, tarihinde Bilimsel Makaleler kategorisinde Neo tarafından oluşturulan Ölümün bir gizemi daha çözüldü başlıklı konuyu okuyorsunuz. Bu konu şimdiye dek 6,409 kez görüntülenmiş, 97 yorum ve 0 tepki puanı almıştır...
Kategori Adı Bilimsel Makaleler
Konu Başlığı Ölümün bir gizemi daha çözüldü
Konbuyu başlatan Neo
Başlangıç tarihi
Cevaplar

Görüntüleme
İlk mesaj tepki puanı
Son Mesaj Yazan Raphael

EvilBeauty

Yeni üye
Yeni Üye
Katılım
13 Ocak 2022
Mesajlar
52
Tepkime puanı
17
Puanları
8
Konum
izmir türkiye
Üniversite Bölümü
bilg prog
Yani sen diyorsun kı aslında ben ölümü emreden birine saygı duyarım.
SENCE BU dogru bir düşün cemi?
yani sen aslında şunu diyorsun.
ben savaşları desteklıyorum insanları öldürenlerin kahraman olması gerektigini savunuyorum, savas iyi birşeydir . bariş ise kötü birşeydir..
bu yüzden ataturk gibi tüm kahramanlar ı seviyorum.
yani ben savası seviyorum. insanlar öldüğü zaman mutlu oluyorum çünkü topraklarım genişliyor.
savaş iyi bişey değildir savaş hayatın gerçeğidir. Su kötü bişey mi? hava kötü bişey mi? Savaşta böyle birşey sadece soyut bir adı var diye onu suyla havadan ayrı tutamazsın.Şuan vücudundaki mikroorganizmalar bile savaş halinde hasta olmaman için zararlı bakterilere karşı savaşıyo. Barış isteyen biri karşısındaki kişiye karşı savaştan korkuyomuş ve sömürülmeye hazırmış hissi uyandırır. Bu doğanın dünyanın hatta belkide evrenin bi kuralı olabilir. Yalandan humanizm kascaksan hiç tartışamıcam. Bi aslan ceylanı keyfinden öldürmez.
 

ignostik üye

Filozof
Uzaklaştırılmış
Katılım
1 Ocak 2021
Mesajlar
969
Tepkime puanı
131
Puanları
43
Yaş
57
Konum
Mars gezegeni.
Üniversite Bölümü
felsefe
Felsefede teoriler üretmek çok kolay fakat teorileri kanıtlamak bir o kadar zordur. umarım bu acı gerçeği herkesin anlamasını umuyorum.. felsefe cok ciddi bir olgudur..
tıpkı bir doktorun kanserlı hucrelere karşı savası gibidir. b usavas sonsuza dek sürebilir. ama bir gün o savaş insanlık yok oldugunda biticektir yanı aslında ortada bir savaşta yoktur bu durumda savas fikri bile bir ilizyondur.(düşünce)
 

"ictenlik"

Kahin
Onursal Üye
FS - KT. Yöneticisi
Katılım
7 Ara 2013
Mesajlar
6,615
Tepkime puanı
504
Puanları
113
aslında sen ve ben sadece düşünüyoruz kanıtlıyamıyoruz..

ama felsefe farklı bir olgudur,
önce gözlemleriz sonrada deneyleriz en sonundada kanıtlarız yani düşündüğümüzü aslında kanıtlamış oluruz. anlıyormusun?

bu yüzden ölüm sonrası gibi teologların ürettiği zırvalıkları
örneklemek yerine teolojye karşı birşeyler üretmeliyiz ancak bu şekilde felsefe anlam kazanıcaktır..

Sen sorulara cevap vermiyorsun

sorular üzerine düşünmelisin ve cevap arayışın olmalı

sorular ve yanıtları üzerine ortak düşünmeye başladığımızda felsefe anlam kazanacak

Teoloji karşı da mateyalizme karşı da determinizme karşı da bir şeyler üretmeliyiz
Benim için her üçü de düşman

dediklerim iyi incelenirse beni mdediklerimde ölü möncesi sonra arma işaretleme yok ama sonsuz varoluş imgeliyor ve imliyor
Geçici benliğe mülkiyet iyeliği saçmalıktır
 

ignostik üye

Filozof
Uzaklaştırılmış
Katılım
1 Ocak 2021
Mesajlar
969
Tepkime puanı
131
Puanları
43
Yaş
57
Konum
Mars gezegeni.
Üniversite Bölümü
felsefe
savaş iyi bişey değildir savaş hayatın gerçeğidir. Su kötü bişey mi? hava kötü bişey mi? Savaşta böyle birşey sadece soyut bir adı var diye onu suyla havadan ayrı tutamazsın.Şuan vücudundaki mikroorganizmalar bile savaş halinde hasta olmaman için zararlı bakterilere karşı savaşıyo. Barış isteyen biri karşısındaki kişiye karşı savaştan korkuyomuş ve sömürülmeye hazırmış hissi uyandırır. Bu doğanın dünyanın hatta belkide evrenin bi kuralı olabilir. Yalandan humanizm kascaksan hiç tartışamıcam. Bi aslan ceylanı keyfinden öldürmez.
bu ilginç olucak,
yanı sen diyorsun kı,
bir aslanın aç kaldıgı için ceylanı canlı canlı yemesi sana göre onur ve gurur duyulucak birşey ben farklı düşünüyorum tanrı bile emretse bu açıkça kötü birşeydir. o zaman söyle sormamız gerekez mi? gerçek felsefe yapıcaksak! bu tanrı neden böyle acımasız bir sistem yaratmış . sonsuz kere sonsuz olasılık içerisinde süreklı daha iyisini yapamıyan bir tanrı model senın zihnindekı model görmediğimi sanma umarım senın düşündüğün gibi bir tanrı yoktur . hiç olmaması daha mantıklı olurdu..
 

EvilBeauty

Yeni üye
Yeni Üye
Katılım
13 Ocak 2022
Mesajlar
52
Tepkime puanı
17
Puanları
8
Konum
izmir türkiye
Üniversite Bölümü
bilg prog
bu ilginç olucak,
yanı sen diyorsun kı,
bir aslanın aç kaldıgı için ceylanı canlı canlı yemesi sana göre onur ve gurur duyulucak birşey ben farklı düşünüyorum tanrı bile emretse bu açıkça kötü birşeydir. o zaman söyle sormamız gerekez mi? gerçek felsefe yapıcaksak! bu tanrı neden böyle acımasız bir sistem yaratmış . sonsuz kere sonsuz olasılık içerisinde süreklı daha iyisini yapamıyan bir tanrı model senın zihnindekı model görmediğimi sanma umarım senın düşündüğün gibi bir tanrı yoktur . hiç olmaması daha mantıklı olurdu..
tanrıya inandığımı kim söyledi :D oldukça kusurlu bir sistemin içindeyiz gibi görünüyor. ben bi yaratıcı izi göremiyorum
 

ignostik üye

Filozof
Uzaklaştırılmış
Katılım
1 Ocak 2021
Mesajlar
969
Tepkime puanı
131
Puanları
43
Yaş
57
Konum
Mars gezegeni.
Üniversite Bölümü
felsefe
Sen sorulara cevap vermiyorsun

sorular üzerine düşünmelisin ve cevap arayışın olmalı

sorular ve yanıtları üzerine ortak düşünmeye başladığımızda felsefe anlam kazanacak

Teoloji karşı da mateyalizme karşı da determinizme karşı da bir şeyler üretmeliyiz
Benim için her üçü de düşman

dediklerim iyi incelenirse beni mdediklerimde ölü möncesi sonra arma işaretleme yok ama sonsuz varoluş imgeliyor ve imliyor
Geçici benliğe mülkiyet iyeliği saçmalıktır
bahsettiğin teknıge göre yorumlarsak teologların ekmegine yag süreriz. farkettin mi?
sen ve benı zihinsel olarak yorumlamaktan baska bir yolu olmadıgını düşünüyorum. bu durumda ortaya yaratılış devreye giriyor.
(metafizik zihinsel kuramlar),bunlardan kacınmanın tek yolu bu olmalı.
ben kendimi tanrısızlık üzerine tanımlıyabilirim. örnegın ben ölünce yok olucak olan bir canlı türüyüm..
 

ignostik üye

Filozof
Uzaklaştırılmış
Katılım
1 Ocak 2021
Mesajlar
969
Tepkime puanı
131
Puanları
43
Yaş
57
Konum
Mars gezegeni.
Üniversite Bölümü
felsefe
tanrıya inandığımı kim söyledi :D oldukça kusurlu bir sistemin içindeyiz gibi görünüyor. ben bi yaratıcı izi göremiyorum
bahsettiğim örnekte tanrıya inanmıyan biri içince mantıklı sorular ve cevaplar vardır.
bir ateist asla ve asla senın gibi düşünmez gerçek bir ateist olsaydın asla bu kelimeyi kullanmazdın .
(bir aslan asla bir ceylan keyfinden öldürmez) ateizmde asla bu tür savunulara yer yoktur. bir ateist bu kelimeyi kulalnıyorsa ateist değildir. çünkü kullandıgı savunu tanrıyla ilgilidir.
 

"ictenlik"

Kahin
Onursal Üye
FS - KT. Yöneticisi
Katılım
7 Ara 2013
Mesajlar
6,615
Tepkime puanı
504
Puanları
113
bu ilginç olucak,
yanı sen diyorsun kı,
bir aslanın aç kaldıgı için ceylanı canlı canlı yemesi sana göre onur ve gurur duyulucak birşey ben farklı düşünüyorum tanrı bile emretse bu açıkça kötü birşeydir. o zaman söyle sormamız gerekez mi? gerçek felsefe yapıcaksak! bu tanrı neden böyle acımasız bir sistem yaratmış . sonsuz kere sonsuz olasılık içerisinde süreklı daha iyisini yapamıyan bir tanrı model senın zihnindekı model görmediğimi sanma umarım senın düşündüğün gibi bir tanrı yoktur . hiç olmaması daha mantıklı olurdu..

Bak şimdi insan diyor ki;

ben doğdum ben öleceğim

"ben"

Ben nedir? sorusuna yanıt aramnamız gerekecek diyorum

ve eğer bu yanıtı objektif dürüst takip edersek yine bana göre şuraya varırdık

Ben doğup ölüyormuş bana ne!

çünkü ben dediğimin bana ait olduğunu iddia ediyor olduğunu ve onun mülkiyet sahibi olduğumu iddia ediyor olduğumu farkederdim.
Sahip olmayı bırakarak bu sorundan kurtulabilirim diyorum.
Evsiz yaşamak gibi homelss gibi bensiz yaşamak
sokak çocuğu gibi kimliksiz ıssız/sahipsiz.
dağdaki yılkı gibi

Doğup ölen ne ignostik üye

Güneş doğup batar

Tanrıyla ilgili sorularını tanrı benim nedenim diyenlere somalısın

Bana göre varoluşta bir başlangıç olmayacağı için bir nedensellikte yoktur
 

ignostik üye

Filozof
Uzaklaştırılmış
Katılım
1 Ocak 2021
Mesajlar
969
Tepkime puanı
131
Puanları
43
Yaş
57
Konum
Mars gezegeni.
Üniversite Bölümü
felsefe
gerçek bir ateist aynen söyle der,
bir aslan bir ceylanı öldürüyorsa bu bir katlıamdır.
bu tanrısızlıgın verdiği kusurlu bir varoluştur.
ve ontolojıde kusurlar her zaman görecelidir ve kanıtlanmıştır.,
ama bunun katlılam oldugunu yalnızca ateistler savunur teistler ise bunun tıpkı senın bahsettiğin gibi yorumlar bir aslan asla ve asla keyfinden ceylan öldürmez.. bu tanrının etçil ve otcul dengesidir.. teistler bu savunuya, keyifsiz keyif dengesi! derler bende kusur derim..

eger keyfinden öldürmüyorsa,
mutlaka bir nedeni vardır, ve felsefede nedensellıkler tanrı ile bagdastırılır.
, neden sizlikler ise diyalektik materyalilizm ile bagdastırılır.
her iki kavramda birbirini tamamen zıttır. ateist olmak için önce ateizmi anlamak gerekır.
 
Son düzenleme:

"ictenlik"

Kahin
Onursal Üye
FS - KT. Yöneticisi
Katılım
7 Ara 2013
Mesajlar
6,615
Tepkime puanı
504
Puanları
113
bahsettiğin teknıge göre yorumlarsak teologların ekmegine yag süreriz. farkettin mi?
sen ve benı zihinsel olarak yorumlamaktan baska bir yolu olmadıgını düşünüyorum. bu durumda ortaya yaratılış devreye giriyor.
(metafizik zihinsel kuramlar),bunlardan kacınmanın tek yolu bu olmalı.
ben kendimi tanrısızlık üzerine tanımlıyabilirim. örnegın ben ölünce yok olucak olan bir canlı türüyüm..

Teolojideki baş sorun bir başvarlık.
Yani varolşun başkanı sahibi otoritesi/gücü olarak anılan bir başvarlık ve monotezim (tektnarıcılık)
Onun tekil oluşu yani diğer varlıkalrdan ayrı oluşu, yani varlıkları içermeyişi, gücü merkezlemesi ve tepede olması. Monarşi gibi tepedeki kral tanrı

Diğer bir sorun cehennem inancı

diğer sorun
Ölüm korkusu ve korkunç ölüm imgesi ölümden korkuş ve ölümü karanlık addetme

Başka bir sorun
Bu tanrıının bir zorba ve varoluşun özünde kötülük olması

Başka bir sorun
Tüm bunların kendi gücümüzü, özgür irademizi elimizden alması

Ben hiçbir zaman bunlara yağ sürmedim ama diğerleri gibi illede bunlar yağ sürmeyelim diye determinzim katı maddecilik savunamam kendi yordamım/yöntemim var

Bana göre başlangıcı açık bırkaırsnaız teolojiye yağ sürersiniz. İlk kapatmanız gereken oradır. Varoluş başladı gelişti oluştı derseniz teoloj ihükü msürecek.
Bana göre başlangıcın tekilliğini öne sürerek paralel yapı gibi teolojiye bir güzel yağ sürersiniz.
Bu teolojiyle danışıklı işbirliği yapmış köle bilinci ve bilimdir bu insan özgürleştirmez

Evriminiz hiçlik ya da ilk madde ve hareket temelli bir oluş yaklaşımı dayatıryor. Teoloji ekmeği uzatıı yağı balı da bir güzel sürdünüz, devam edin. Afiyetle yiyin..

Materyalizm
Sen şimdi busun, sadece bundan ibaretsin ve yok olup hiç olıup gideceksin

Determinizm nedensellik ve kadercilik
Bir ilk hareket vardı bum oldu her şey takip etti ve bir nedenslelik zinciriyle senin iraden dışında oluyor ve sen hiç bir şe ydeğilsin

Hayır materyalizm ve determiznmle savaşmayanlar, teoloj iile gizli işbirlikçi
Köle yönetimine, alt sıınfların yönetimine talip ara sınıf bilinci
 

"ictenlik"

Kahin
Onursal Üye
FS - KT. Yöneticisi
Katılım
7 Ara 2013
Mesajlar
6,615
Tepkime puanı
504
Puanları
113
gerçek bir ateist aynen söyle der,
bir aslan bir ceylanı öldürüyorsa bu bir katlıamdır.
bu tanrısızlıgın verdiği kusurlu bir varoluştur.
ve ontolojıde kusurlar her zaman görecelidir ve kanıtlanmıştır.,
ama bunun katlılam oldugunu yalnızca ateistler savunur teistler ise bunun tıpkı senın bahsettiğin gibi yorumlar bir aslan asla ve asla keyfinden ceylan öldürmez.. bu tanrının etçil ve otcul dengesidir.. teistler bu savunuya, keyifsiz keyif dengesi! derler bende kusur derim..

eger keyfinden öldürmüyorsa,
mutlaka bir nedeni vardır, ve felsefede nedensellıkler tanrı ile bagdastırılır.
, neden sizlikler ise diyalektik materyalilizm ile bagdastırılır.
her iki kavramda birbirini tamamen zıttır. ateist olmak için önce ateizmi anlamak gerekır.

Ölümel ilgil ifikrini bir kaç cümleyle açıklar mısın?
Kendin üzerinden
Oradan gidelim
 

EvilBeauty

Yeni üye
Yeni Üye
Katılım
13 Ocak 2022
Mesajlar
52
Tepkime puanı
17
Puanları
8
Konum
izmir türkiye
Üniversite Bölümü
bilg prog
gerçek bir ateist aynen söyle der,
bir aslan bir ceylanı öldürüyorsa bu bir katlıamdır.
bu tanrısızlıgın verdiği kusurlu bir varoluştur.
ve ontolojıde kusurlar her zaman görecelidir ve kanıtlanmıştır.,
ama bunun katlılam oldugunu yalnızca ateistler savunur teistler ise bunun tıpkı senın bahsettiğin gibi yorumlar bir aslan asla ve asla keyfinden ceylan öldürmez.. bu tanrının etçil ve otcul dengesidir.. teistler bu savunuya, keyifsiz keyif dengesi! derler bende kusur derim..

eger keyfinden öldürmüyorsa,
mutlaka bir nedeni vardır, ve felsefede nedensellıkler tanrı ile bagdastırılır.
, neden sizlikler ise diyalektik materyalilizm ile bagdastırılır.
her iki kavramda birbirini tamamen zıttır. ateist olmak için önce ateizmi anlamak gerekır.
aga sen ne meraklisin beni belirli bişeylerin içine sokmaya ben agnostiğim ama ona rağmen agnostiğim demeyi sevmem kendimi hiç bi grubun içine sokmam ben benim çok daha detaylı bilgi edinmek istiyorsa biri benim hakkımda yüz yüze konuşmamız gerekebilir. Ben herhangi birisi veya bir grup üyesi değilim ben benim herhangi bi grup felan değilim benim fikirlerim herkesten farklı olabilir. Aynıda olabilir ama beni bi gruba genelleyerek sıradanlaştırıyosun ve ötekileştiriyosun ve ben bunu sevmiyorum.
 

"ictenlik"

Kahin
Onursal Üye
FS - KT. Yöneticisi
Katılım
7 Ara 2013
Mesajlar
6,615
Tepkime puanı
504
Puanları
113
gerçek bir ateist aynen söyle der,
bir aslan bir ceylanı öldürüyorsa bu bir katlıamdır.
bu tanrısızlıgın verdiği kusurlu bir varoluştur.
ve ontolojıde kusurlar her zaman görecelidir ve kanıtlanmıştır.,
ama bunun katlılam oldugunu yalnızca ateistler savunur teistler ise bunun tıpkı senın bahsettiğin gibi yorumlar bir aslan asla ve asla keyfinden ceylan öldürmez.. bu tanrının etçil ve otcul dengesidir.. teistler bu savunuya, keyifsiz keyif dengesi! derler bende kusur derim..

eger keyfinden öldürmüyorsa,
mutlaka bir nedeni vardır, ve felsefede nedensellıkler tanrı ile bagdastırılır.
, neden sizlikler ise diyalektik materyalilizm ile bagdastırılır.
her iki kavramda birbirini tamamen zıttır. ateist olmak için önce ateizmi anlamak gerekır.

Bunu bu foruma yüz kez ifade ettim

Başlangıç dediğiniz an da, oluş dediğiniz an da açık kapı ve bu kapıdan tanrıın dinlerin sessizce geçmesine de göz yumuyorsunuz

Yok biz o kapıda bekler jandarmalık yaparız ilk madde patladı bum olduk ve kapıdan evrimden başkasını geçirmeyiz diyemezsin

Aynı çürüklükte dogmadır

Başlangıcın tekilliğinin özne/bilinç ya da madde mi olacağını tartışmak sağ sol tartışması gibi
İleri var üçüncü yol var
Bu danışıklı komplo

Başlangıç tekilliği yok çünkü başlangıç yok

Nasıl varolduk? sorusu hi bir zaman yanıtlanmamalıdır.
Varolmadık çünkü varolan yok değildi ve olmak ezelidir
Tek yanıt budur
Diğer yanıtlar tanrıyı sokar

Bu yanıt üzerinde duruncaya kadar bocalayacaksınız ve asıl sizler tanrıının ekmeğine yağ sürüp teoloji değirmenine su taşıyacaksınız

Bunu bu foruma yüz kez ifade ettim
Onotlojiyle ilgili sorun başlangıcın irdelenmesidir.
Başlangıç, oluş ve oluşma temelli varlık yapılandırdığınız sürece tanrınız olur.

Başlangıç, süper büyük ya da ilk patlama, ilk tekillik, hiçlik, salt madde temelli varoluş indirgeyip açıklamaya devam ettiğiniz sürece zaman paradigmasını ve doğuş paradigmasını çözümleyip ortadan kaldırmadığınız sürece dürüst değilsiniz.

Seçkin üst sınıflar olmaya çabaladığınız alt sınıfların kontrol altında tutulmasına kontrol manipülasyona aracı olduğunuz bilgiyle ilgilenemdiğiniz ve bir işiniz olmadığı anlamına gelir

Temel sömürü alt sınıf sömürüsü ilgisi bilgi ilgisi değildir
 

"ictenlik"

Kahin
Onursal Üye
FS - KT. Yöneticisi
Katılım
7 Ara 2013
Mesajlar
6,615
Tepkime puanı
504
Puanları
113
gerçek bir ateist aynen söyle der,
bir aslan bir ceylanı öldürüyorsa bu bir katlıamdır.
bu tanrısızlıgın verdiği kusurlu bir varoluştur.
ve ontolojıde kusurlar her zaman görecelidir ve kanıtlanmıştır.,
ama bunun katlılam oldugunu yalnızca ateistler savunur teistler ise bunun tıpkı senın bahsettiğin gibi yorumlar bir aslan asla ve asla keyfinden ceylan öldürmez.. bu tanrının etçil ve otcul dengesidir.. teistler bu savunuya, keyifsiz keyif dengesi! derler bende kusur derim..

eger keyfinden öldürmüyorsa,
mutlaka bir nedeni vardır, ve felsefede nedensellıkler tanrı ile bagdastırılır.
, neden sizlikler ise diyalektik materyalilizm ile bagdastırılır.
her iki kavramda birbirini tamamen zıttır. ateist olmak için önce ateizmi anlamak gerekır.

Bak şimdi bilim ve felsefe farklı şeyler değil aynı yordamı izler

Bilim nasıl varolduk nasıl oluştuk diye bir soruya yanıt aramaz çünkü yoktan varolma ve oluşmamış şeylerin oluştuğu varsayımı kesin değildir

Bu nedenle ilk önce şunu sormalıyız

Varolma nedir
Oluşma nedir

Varolduk mu ve ilk oluşmayla olularak mı geliştik

Daha sonra yukarıdaki soru ve önerme yapılandırılır tersi de eşit sorgulanır

Yani
Eğer varolmayandan varolduysak bu nasıl olabilir olabilir mi

Eğer oluşmamış indirgenmiş tekil şeyler gelişerek bizi oluşturduysa bu nasıl olabilir mi?

Bu iki önerme ve sorunun da saçmasapan olacağını ben görüyorum .
Hawking gibilere bilim adamı düşünür statüsü vermeye son vermeli ve Cübbesiz Hawking Papaz olarak tanımalısın

Tekillikten doğarak gelişerek varolma açıklanamaz. Bunu içeren tüm paradigmalar dogma tanımı görmeli. Bilimin ancak o zaman özgür olur.

Tekil evren ve başlangıç tekilliği savunmayı oluş açıklamayı bırakın . Sonsuz varoluş. Oluşmamış varolma

Bunun için biraz düşünmek gerekir ve yeterli
 

"ictenlik"

Kahin
Onursal Üye
FS - KT. Yöneticisi
Katılım
7 Ara 2013
Mesajlar
6,615
Tepkime puanı
504
Puanları
113
, neden sizlikler ise diyalektik materyalilizm ile bagdastırılır.
her iki kavramda birbirini tamamen zıttır.

Tanrıyı kaldırıp yerine madde ve ilk tekillik koymakla varoluş açıklanmıyor
Bu sadece tanrıın adını ortadan kaldırıp adını değiştirmek gibi

Tarnıın adını madde yaptım, tanrının adını hiç yaptım;

Hawking gibilerin dediği ve yaptığı o

Başlangıç temelli oluş dayatıp savunduğunuz sürece teolojogun stepsenisiniz
ver. teolog 2.0
Üzgünüm

Ayrıca madem ölüm özelinde tartışıyoruz bir kaç soru sordum

Ölüme nasıl bakıyorsun
Ölüm nasıl algılıyor ve ele alıyorsun
Ölüm hakkında ne düşünmeliyiz
Ben biz neyiz kimiz
Ölüm hakkındaki tutumun nedir
Ölümü nasıl ele almalıyız
Bunları açıklar mısın

Sorularıma yanıt alamamış hissediyorum

Yanır verirsen kişisel açıklamamı temelleme şansım olqcak
yani neden sonsuz varoluş ve ölümü son olarak düşünmememiz gerektiği
 

"ictenlik"

Kahin
Onursal Üye
FS - KT. Yöneticisi
Katılım
7 Ara 2013
Mesajlar
6,615
Tepkime puanı
504
Puanları
113
örnegın ben ölünce yok olucak olan bir canlı türüyüm..

Ben nedir ignostik üye?

Sen tür müsün?

Yokolan ben midir nedir tanımlar mısın ve tanımı genişletir misin?

Ayrıca yokolmanın ne oılduğunu tanımlar mısın?
 

"ictenlik"

Kahin
Onursal Üye
FS - KT. Yöneticisi
Katılım
7 Ara 2013
Mesajlar
6,615
Tepkime puanı
504
Puanları
113
Ben nedir ignostik üye?

Sen tür müsün?

Yokolan ben midir nedir tanımlar mısın ve tanımı genişletir misin?

Ayrıca yokolmanın ne oılduğunu tanımlar mısın?

Bak şimdi sevgil iignostik üye

Şunu diyorum ve dedim değil mi? Bunlara bir itirazın var mı varsa nedir

Ben ya bedenim, fizik yapım onu işaret ederek ben derim
ya da
Ben aiidyettir, duyumdur, algımdır, bilişimdir ve, kendini farkında ve bilincinde olma çevreyi tanıma gözlem yapma yeteneğim bunları ntoplamıdır. Omna da ben deriz

Dedim ki burada insan oalrak biz yanlış bir illiyet ve mülkiyet bağı kuraruz
Ben bu bedene sahibim ve o benim malımdır. Ben bunu nsahibiyiz deriz.
Babanız mı verdi ? (Asıl bu teoloji)
ama tersten bakarsak o tüm varoluşun nüvesidir ve evrenin parçalarıdır
Bedenin evrenin malı tüm varoluşun malı ve maddesi
Kendine nasıl sahip oldun?

Bedenin ya da onun materyalleri asla oluşmamıştır (yokta ngelmemiştir) ve asla yokolamaz/yokolmayacak. Bu sadece fizi kamddeini değişimlerin iişaretler. Fizik madde hiç bir zaman yokolmaz sadece dönüşür.
Sen hangisisin nesin? Ben dediğin ne senin?

Gözlemci subjektivite sona erer/kesilir, kesintiye uğrar. Buna ölüm diyoruz:
ama evrende canlılıkta yokolmaz
canlı da yokolamz ben de o yokolmaz
Gözlem de yokolmaz
Tek bir subjektif gözlemci doğum ölüm çemberi deneyimledi.
Fizik maddesi de yokolmaz.Yokluğa gitmez sadece dönüşür. Eğer oyduysan halka varsın.
Eğer bense ne olduğunu düşün
Felsefe sizin düşmanınız değil

Senin şu an öteki, öbürü sen dediklerin varolurdu ve hepsi kendine ben derdi
yan iben'ler varolurdu ve olmaya devam ederdi
Türün de yokolmaz
Sen de yokolarak yokolamazsın, değişirsin.

Aslında doğarak varolmadın evrende varolan şeyler değişerek sana dönüştü

Şimdi buraya itiraz varsa alayım
 
Tüm sayfalar yüklendi.
Sidebar Kapat/Aç

Yeni Mesajlar

Üst