İnsan neden bir dine inanmaz ?

Konu İstatistikleri

Konu Hakkında Merhaba, tarihinde Serbest Kürsü kategorisinde furkankan tarafından oluşturulan İnsan neden bir dine inanmaz ? başlıklı konuyu okuyorsunuz. Bu konu şimdiye dek 7,161 kez görüntülenmiş, 60 yorum ve 0 tepki puanı almıştır...
Kategori Adı Serbest Kürsü
Konu Başlığı İnsan neden bir dine inanmaz ?
Konbuyu başlatan furkankan
Başlangıç tarihi
Cevaplar

Görüntüleme
İlk mesaj tepki puanı
Son Mesaj Yazan UpBot
E

evrensel-insan

Ziyaretçi
furkankan' Alıntı:
bende şunu anlatmak istiyorum din insanın var olma sebebidir.Felsefe yaşamın kendisidir doğru ama din insanın var olma sebebi olduğundan felsefeyi kapsar
Genişletmek için tıkla ...

Insanoglunun bilinen bilimsel var olma sebebi, insanoglu turunun iki farkli fenomenal cinsinin, cinsel birlikteligi olan uremedir. din dahil, soyutlamasinin ve soyutladigini somutlastirmasinin sebebi de algisidir.
 
F

furkankan

Felsefe.net
Yeni Üye
Katılım
15 Ocak 2012
Mesajlar
16
Tepkime puanı
0
Puanları
0
Yaş
31
ali ekber' Alıntı:
dinin insanın varolma sebebi olduğu tezinin dayanağı nedir? bu şu anlama gelir. din var ve bu sebeple insan oluştu! oysa bu hatalıdır. zira insan varolduğu için din vardır. insan olmasaydı dinde olmazdı. demek ki tersine insan dinin varolma sebebidir.

kaldı ki dinin alanına giren hiçbir konu felsefeden ayrı kalmaz. şuan din tartışmasını bile yaparken felsefe yapmış oluyoruz.
Genişletmek için tıkla ...
heralde felsefe yapıyrouz tartışırken zaten felsefe demek bu demek ama bu demek değildirki felsefe dini kapsar.
insanoğlu varolduğu için din var olmadı önce bunu anlamanız gerekir.Bunu dünyanın başlangıcına giderek de anlayabilrsniz.
 
E

evrensel-insan

Ziyaretçi
furkankan' Alıntı:
heralde felsefe yapıyrouz tartışırken zaten felsefe demek bu demek ama bu demek değildirki felsefe dini kapsar.
insanoğlu varolduğu için din var olmadı önce bunu anlamanız gerekir.Bunu dünyanın başlangıcına giderek de anlayabilrsniz.
Genişletmek için tıkla ...

"Insanoglu oncesi de din vardi mi" demek istiyorsun? Hayvanlarin, bitkilerin ya da tasin/topragin v.s. dini mi var? Felsefenin dini kapsadigi dogrudur, ama tersi; yani dinin felsefeyi kapsadigi dogru degildir. Cunku felsefe de dinden cok daha baska seyler de vardir. Bunlarin basinda bilimin bilimselligi gelir.
 
F

furkankan

Felsefe.net
Yeni Üye
Katılım
15 Ocak 2012
Mesajlar
16
Tepkime puanı
0
Puanları
0
Yaş
31
evrensel-insan' Alıntı:
"Insanoglu oncesi de din vardi mi" demek istiyorsun? Hayvanlarin, bitkilerin ya da tasin/topragin v.s. dini mi var? Felsefenin dini kapsadigi dogrudur, ama tersi; yani dinin felsefeyi kapsadigi dogru degildir. Cunku felsefe de dinden cok daha baska seyler de vardir. Bunlarin basinda bilimin bilimselligi gelir.
Genişletmek için tıkla ...
İnsanoğlundan öncede din vardı.Cinler vs. vardı tabi bunlar dini bilgilere dayanır biraz araştırma yapmanı öneririm.

ve senin görüşünün doğru olduğunu neye dayanarak bu kadar net söylüyorsun felsefenin doğası gereği bu kadar net konuşamazsın bence, madem felsefe herşeyi sorgulamak önce felsefeyi sorgulamak lazım .
 
E

evrensel-insan

Ziyaretçi
furkankan' Alıntı:
İnsanoğlundan öncede din vardı.Cinler vs. vardı tabi bunlar dini bilgilere dayanır biraz araştırma yapmanı öneririm.

ve senin görüşünün doğru olduğunu neye dayanarak bu kadar net söylüyorsun felsefenin doğası gereği bu kadar net konuşamazsın bence, madem felsefe herşeyi sorgulamak önce felsefeyi sorgulamak lazım .
Genişletmek için tıkla ...

Konu bir seyi sorgulamaktan ziyade, o seyi ne temelinde ve neye dayanarak sorgulamaktir. Bu da zaten sorgulamanin sorgulanmasidir.

Benim bireysel olarak her seyi sorgulama temelim insanogludur ve insanogluna dayanarak sorgularim. Cunku ben bir insanoglu turunun biriyim.

O yuzden de bilgi temelim bilimsel bilgidir ve bu bilimsel bilgi temelinde, dini bilgiyi yani sosyal bilgiyi sorgularim.

Bu acidan da soyle bir soru akla geliyor?

Insanoglundan once dinin ya da cinlerin v.s. oldugunu soyleyen kimdir/nedir ve bu neye/kime goredir?
 
M

Mor ve Ötesi

Ziyaretçi
evrensel-insan' Alıntı:
Konu bir seyi sorgulamaktan ziyade, o seyi ne temelinde ve neye dayanarak sorgulamaktir. Bu da zaten sorgulamanin sorgulanmasidir.

Benim bireysel olarak her seyi sorgulama temelim insanogludur ve insanogluna dayanarak sorgularim. Cunku ben bir insanoglu turunun biriyim.

O yuzden de bilgi temelim bilimsel bilgidir ve bu bilimsel bilgi temelinde, dini bilgiyi yani sosyal bilgiyi sorgularim.

Bu acidan da soyle bir soru akla geliyor?

Insanoglundan once dinin ya da cinlerin v.s. oldugunu soyleyen kimdir/nedir ve bu neye/kime goredir?
Genişletmek için tıkla ...

işte bu yazıda yazarı ile muhatap olmaya net bir örnek...
1-sen insanoğlu temelinde sorgulayacaksın ama senin sorguladığın insanoğlu senin sorgulamaların karşısında seni sorgulayamayacak öyle mi?
2-senin temelin bilimsel bilgi sen bu temelden dini bilgiyi ve sosyal bilgiyi sorgulayacaksın,ama dini bilgi temeline sahip birisi seni sorgulayamıyacak,öyle mi?
3-dini bilgi temelinde bildirim yapan birisine insandan önce din-cin-melek vs nin var olduğunu sorabileceksin ama o insan sana benzeri sorular soramıyacak öyle mi?
yani sen taş atacaksın millet çıkarmaya çalışacak,öyle mi?
 
Ö

öz/

Felsefe.net
Yeni Üye
Katılım
16 Ocak 2012
Mesajlar
40
Tepkime puanı
0
Puanları
0
Yaş
44
kendi açtığım başlığa yazacaktım ama orada sohbet vardı bölmek istemedim evrensel insan ve benzerleri için durum şudur;

bu arkadaşlar lafa gelince insanlık,doğruluk,bilim, ahlak vb postlarına bürünürler, sözde ifade özgürlüğüne,kişisel inançlara senden benden çok saygılıdırlar.
peki özde nedirler? çoğunluğunun felsefe yapmaktaki,bu ve benzeri sitelerde dolaşmaktaki TEK GAYESİ evet TEK GAYESİ; Din ve inanca saplantı boyutunda saldırıdır. onları besini,gıdası budur !!! bu gıdasızlığa birkaç günden sonra dayanamazlar (vampirler gibi) bu nasıl bir sapkınlıktır anlamak mümkün değil. bakınız buna kanıt olarak şunu sunuyorum. dikkat edin en iyi uslubu olan, sevecen ,insancıl ,özgürlükçü vs gözükeni bile bir müddet sonra saldırmadan duramıyor. isterseniz deneyin de , sohbet açıldıkça anlarsınız. tşk.
 
E

evrensel-insan

Ziyaretçi
öz/' Alıntı:
kendi açtığım başlığa yazacaktım ama orada sohbet vardı bölmek istemedim evrensel insan ve benzerleri için durum şudur;

bu arkadaşlar lafa gelince insanlık,doğruluk,bilim, ahlak vb postlarına bürünürler, sözde ifade özgürlüğüne,kişisel inançlara senden benden çok saygılıdırlar.
peki özde nedirler? çoğunluğunun felsefe yapmaktaki,bu ve benzeri sitelerde dolaşmaktaki TEK GAYESİ evet TEK GAYESİ; Din ve inanca saplantı boyutunda saldırıdır. onları besini,gıdası budur !!! bu gıdasızlığa birkaç günden sonra dayanamazlar (vampirler gibi) bu nasıl bir sapkınlıktır anlamak mümkün değil. bakınız buna kanıt olarak şunu sunuyorum. dikkat edin en iyi uslubu olan, sevecen ,insancıl ,özgürlükçü vs gözükeni bile bir müddet sonra saldırmadan duramıyor. isterseniz deneyin de , sohbet açıldıkça anlarsınız. tşk.
Genişletmek için tıkla ...

Insanoglunun her turlu sorununun gozlem olarak ortaya konmasi ne sadece dini ve inanci kapsar, ne de din ve inanc konu ve uygulamalarinda olumlu/olumsuz bir taraf takinir. Bir seyin insanoglunca sorun oldugunu ortaya koymak, ona "saldiri" anlam ve icerigi vermez. Ayrica konu sadece olumlu da degildir, cunku dinlilik kadar dinsizlikte, teizm kadar ateizm de inanmak kadar inanbmamak ta sorundur. Ayrica din uygulama gerektiren bir inanctir. Isteyen istedigi sekilde bu dini uygulamayi kendi algisi ve inancinca yapar ya da yapmaz.

Saygi kisilere gosterilir. Eger bir kisinin dini uygulamasina ortada bir mudahele varsa ya da uygulamamasina bir mudahele varsa, saygisizlik burdadir. Buradaki saygi, dini uygulayanin uygulamayana ve dini uygulamayanin da uygulayana gosterecegi saygidir.

Eger bunlar algilanamiyorsa, yukaridaki mesajdaki gibi, algilamayana kisinin degerlere bir saldiri gibi algilanmasi da algi noksanligidir.

Bilimde noncognitive olarak gecen ve fark edilemeyen anlaminas gelen ve verilenin verildigfi gibi algilanamamasi durumu budur. Bu durumda da, algilamayi gelistirmek yerine kolayi secip, algilanamayana yuklenen tum suclamalar sadece sucluyanin inancidir.
 
E

evrensel-insan

Ziyaretçi
Mor ve Ötesi' Alıntı:
işte bu yazıda yazarı ile muhatap olmaya net bir örnek...
1-sen insanoğlu temelinde sorgulayacaksın ama senin sorguladığın insanoğlu senin sorgulamaların karşısında seni sorgulayamayacak öyle mi?
2-senin temelin bilimsel bilgi sen bu temelden dini bilgiyi ve sosyal bilgiyi sorgulayacaksın,ama dini bilgi temeline sahip birisi seni sorgulayamıyacak,öyle mi?
3-dini bilgi temelinde bildirim yapan birisine insandan önce din-cin-melek vs nin var olduğunu sorabileceksin ama o insan sana benzeri sorular soramıyacak öyle mi?
yani sen taş atacaksın millet çıkarmaya çalışacak,öyle mi?
Genişletmek için tıkla ...

Burasi yukaridaki mesajlari konu disi degerlendiren yonetici tarafindan konu disi olarak algilanamamis. O halde yanit vermek gerekiyor. Eger bu yanit silinirse, bu yaniti sebebiyet veren yukaridaki alintinin da silinmesi gerekir.

1 Isteyen istedigini sorgulayabilir, ben insanoglunu sorguluyorum, bir belirgin sahsi degil; buradaki mantikm celiskisi sorunun icindedir.
2 burada da ayni mantik celiskisi vardir, ben bilimsel bilgi temelinde dini ve sosyal bilgiyi sorguluyorum, yazari degil; dolayisiyle baskasi da pekala dini ve sosyal bilgi temelinde bilimsel bilgiyi sorgulayabilir, beni degil.
3 herkes herkese istedigini sorabilir, polemige acilacak olmamak ve kisiye satasacak v.s. olmamak kaydiyle.

Ortada bilgi alis verisi vardir, isteyen katilir, isteyen katilmak. Yalniz katilabilmek bilgi gerektirir.
 
M

Mor ve Ötesi

Ziyaretçi
evrensel-insan' Alıntı:


Burasi yukaridaki mesajlari konu disi degerlendiren yonetici tarafindan konu disi olarak algilanamamis. O halde yanit vermek gerekiyor. Eger bu yanit silinirse, bu yaniti sebebiyet veren yukaridaki alintinin da silinmesi gerekir.

1 Isteyen istedigini sorgulayabilir, ben insanoglunu sorguluyorum, bir belirgin sahsi degil; buradaki mantikm celiskisi sorunun icindedir.
2 burada da ayni mantik celiskisi vardir, ben bilimsel bilgi temelinde dini ve sosyal bilgiyi sorguluyorum, yazari degil; dolayisiyle baskasi da pekala dini ve sosyal bilgi temelinde bilimsel bilgiyi sorgulayabilir, beni degil.
3 herkes herkese istedigini sorabilir, polemige acilacak olmamak ve kisiye satasacak v.s. olmamak kaydiyle.

Ortada bilgi alis verisi vardir, isteyen katilir, isteyen katilmak. Yalniz katilabilmek bilgi gerektirir.
Genişletmek için tıkla ...

arkadaşım...

verdiğin cevaplarda ben yazılanları sorguluyorum diyorsun ama bunu yaparken karşındaki insanı algı eksikliği ile doğru algılamamakla ve işi kişiselleştirmek ile suçluyorsun,
bilgisizlikle suçladıkların ise bundan da fazla...

ANLAMADIĞIN-ANLAMAK İSTEMEDİĞİN DE ŞU...

herhangi birimiz, bu foruma "su acıdır,marks delidir, niçe sapıktır" yazdığında,
veya falancanın "su için yazdıklarından suyun acı olduğunu anlıyorum","marxın yazdıklarından onun deli olduğuna karar verdim" ve"bana göre niçe yazdıklarından da anlaşılacağı üzere sapıktır" dediğin de,

ve yine herhangi birimiz bu şekilde yazanlara cevap verdiğinde-vermek istediğinde "yazan ile muhatap olmadan bunu nasıl yapacak söylermisin???"

herhangi bir panelde-açık oturumda-tartışma da katılımcılardan birisi fikir beyan ettiğinde,muhataplarından birisinin söze sen-siz diye başlamadan sadece söylenenleri muhatap alarak cevap verdiğini gördün mü?

veya,yazılıp--çizilip-söylenip eser diye meydana konulan herhangi bir yapıtın eleştirilmesi sırasında,o eserin sahibinin haleti ruhiyesinin/moralitesinin değerlendirmeye alınmadığını söyleyebilirmisin?

bir tane ressamın,bir tane bestecinin ve bir tane felsefecinin eserleri eleştirilirken şahsının işin içine dahil edilmediğini örnekleyebilirmisin?

dali'ye deli denebilirken,
marks'a hayalperest ve hatta muhammede çöl bedevisi, şizofren denilebiliyorken,
sen,nasıl " bana değil yazdıklarıma bakın,beni değil yazdıklarımı eleştirin" diyebilirsin?

kişiliğimizi,kişiliğimizi oluşturan birikimlerimiz ile oluşturduğumuz eserlerimizi eleştirenlere nasıl bu tarz konuşabiliriz?

sence bunun bir adı ve anlamı var mı?
 
E

evrensel-insan

Ziyaretçi
Mor ve Ötesi' Alıntı:
arkadaşım...

verdiğin cevaplarda ben yazılanları sorguluyorum diyorsun ama bunu yaparken karşındaki insanı algı eksikliği ile doğru algılamamakla ve işi kişiselleştirmek ile suçluyorsun,
bilgisizlikle suçladıkların ise bundan da fazla...

ANLAMADIĞIN-ANLAMAK İSTEMEDİĞİN DE ŞU...

herhangi birimiz, bu foruma "su acıdır,marks delidir, niçe sapıktır" yazdığında,
veya falancanın "su için yazdıklarından suyun acı olduğunu anlıyorum","marxın yazdıklarından onun deli olduğuna karar verdim" ve"bana göre niçe yazdıklarından da anlaşılacağı üzere sapıktır" dediğin de,

ve yine herhangi birimiz bu şekilde yazanlara cevap verdiğinde-vermek istediğinde "yazan ile muhatap olmadan bunu nasıl yapacak söylermisin???"

herhangi bir panelde-açık oturumda-tartışma da katılımcılardan birisi fikir beyan ettiğinde,muhataplarından birisinin söze sen-siz diye başlamadan sadece söylenenleri muhatap alarak cevap verdiğini gördün mü?

veya,yazılıp--çizilip-söylenip eser diye meydana konulan herhangi bir yapıtın eleştirilmesi sırasında,o eserin sahibinin haleti ruhiyesinin/moralitesinin değerlendirmeye alınmadığını söyleyebilirmisin?

bir tane ressamın,bir tane bestecinin ve bir tane felsefecinin eserleri eleştirilirken şahsının işin içine dahil edilmediğini örnekleyebilirmisin?

dali'ye deli denebilirken,
marks'a hayalperest ve hatta muhammede çöl bedevisi, şizofren denilebiliyorken,
sen,nasıl " bana değil yazdıklarıma bakın,beni değil yazdıklarımı eleştirin" diyebilirsin?

kişiliğimizi,kişiliğimizi oluşturan birikimlerimiz ile oluşturduğumuz eserlerimizi eleştirenlere nasıl bu tarz konuşabiliriz?

sence bunun bir adı ve anlamı var mı?
Genişletmek için tıkla ...

Butun sorularin cevabi, asagidaki linkte;

http://www.felsefe.net/felsefeye-giris/5214-qua-felsefesi-nedir.html#top

Qua felsefesi, qua kavrami olan olaraktan yola cikar. Yani kisi konu/kavram olarak kendi subjektif gorus ve yorumunu konu/kavrama katmadan, konu ve kavrama disaridan bakis acisi ve notr algi ile gozlem olarak yanasir ve gozlemini dile getirir.

Ayrica qua felsefesi, qui (kim) felsefesine de ne olarak aciklik getirir.
 
M

Mor ve Ötesi

Ziyaretçi
Qua felsefesi olmazsa olmaz mıdır?
senin tartıştığın tanrı varlığından veya tartışabildiğin ,inanmadığını söylediğin kutsal metinlerden daha mı önemlidir?
Qua felsefesi diyor diye biz terk-i dünya mı yapacağız?
 
E

evrensel-insan

Ziyaretçi
Mor ve Ötesi' Alıntı:
Qua felsefesi olmazsa olmaz mıdır?
senin tartıştığın tanrı varlığından veya tartışabildiğin ,inanmadığını söylediğin kutsal metinlerden daha mı önemlidir?
Qua felsefesi diyor diye biz terk-i dünya mı yapacağız?
Genişletmek için tıkla ...

Qua felsefesi, kisinin kendi subjektif yorumunu/gorusunu katmadan konu/kavram olarak onu dile getirisidir. Ben tanrinin varligini tartismiyorum, tanri varligini tartismak demek, tanri varligini sahiplenmek demektir. Cunku tartisma karsilikli olumlu/olumsuz uclari ve tartisan acisindan da bir ucu icerir.

Iste bu tartismanin bile ne oldugunu ortaya koymak qua felsefesidir.

Eger tanri kavrami hakkindaki bireysel dusuncemi soruyorsan, ben serbest dusunurum.
 
M

Mor ve Ötesi

Ziyaretçi
ben internette Qua felsefesi adına yazılmış senin yazılarından başka bir yazı bulamadım,

bu Qua felsefesi nerede ortaya çıkmıştır,
ortaya çıkaranlar,kuramını oluşturanlar kimlerdir?
yandaşları,eleştirenleri kimlerdir ve bu konuda yazılanlar nelerdir?
senin yazdıklarının haricinde herhangi bir kaynak mevcut mu? bu konuda yazılmış bir eser var mı?
 
E

evrensel-insan

Ziyaretçi
Mor ve Ötesi' Alıntı:
ben internette Qua felsefesi adına yazılmış senin yazılarından başka bir yazı bulamadım,

bu Qua felsefesi nerede ortaya çıkmıştır,
ortaya çıkaranlar,kuramını oluşturanlar kimlerdir?
yandaşları,eleştirenleri kimlerdir ve bu konuda yazılanlar nelerdir?
senin yazdıklarının haricinde herhangi bir kaynak mevcut mu? bu konuda yazılmış bir eser var mı?
Genişletmek için tıkla ...

Diger baslikta yanitini verdim.
 
Tüm sayfalar yüklendi.
Cevap yazmak için giriş yap yada kayıt ol.
Sidebar Kapat/Aç

Yeni Konular

Yeni Mesajlar

Üst