Görünenin ötesinde,hayatın kendinde ne olduğu.Yani metafizik anlam diyelim.
İnsan "bilmek" için mi vardır yoksa "tanık" olmak için mi?
Konu İstatistikleri
Görünenin ötesinde,hayatın kendinde ne olduğu.Yani metafizik anlam diyelim.
- Katılım
- 1 Kas 2012
- Mesajlar
- 3,434
- Tepkime puanı
- 1
- Puanları
- 0
- Yaş
- 68
Bir beyinin bir seyi algilayabilmesi, kendi baskakalip inanc ve ideolojilerinden kurtulabilmesi ile mumkundur.
Bu basligi saptirmak demek, hic bir bilimsel temeli olmayan bir inancsal teslimiyet ile basligi degerlendirmek demektir.
Ben de tesekkur ederim.
- Katılım
- 1 Kas 2012
- Mesajlar
- 3,434
- Tepkime puanı
- 1
- Puanları
- 0
- Yaş
- 68
Klavye gercek degil, goruntu veren bir fenomendir. Klavye ile ilgiuli her turlu gozlem veren bilgi de olgudur. Gerceklik sadece inancin dogrulanmasidir.
Klavyenin burada fenomen olmasi, gozlem veren daimiligidir. Bu daimilikte insanoglu klavyeyi degil gozlemini ortaya koyar.
- Katılım
- 1 Kas 2012
- Mesajlar
- 3,434
- Tepkime puanı
- 1
- Puanları
- 0
- Yaş
- 68
Metafizik bir yerde insanoglunun kavramsal bilgi ufkudur. Dolayisi ile hayatin kendinde ne oldugunu gozlem vermeyen bir tabana oturtmak, zaten metafiziktir.
Burada da hayatin kendinde ne oldugunu inanana gore bir dogruya oturtmak, onun gercegidir.
- Katılım
- 1 Kas 2012
- Mesajlar
- 3,434
- Tepkime puanı
- 1
- Puanları
- 0
- Yaş
- 68
Anlamlandirmaktaki tek bilinen tur insanogludur. Onemli olan kisinin kendi inancinca verecegi anlamin sadece kendi dogrusu olmasidir.
Elbette,nitekim dünya bilen birey içindir.
Lakin dediğiniz bakış açısı hiç de bilimsel değildir. O önünüzdeki klavye veya başka şey her neyse hiçbir algıyan zihin olmadan varlığını sürdürecek mi ?
- Katılım
- 1 Kas 2012
- Mesajlar
- 3,434
- Tepkime puanı
- 1
- Puanları
- 0
- Yaş
- 68
Sence?
Neden fenomenler varliklarini surdurmek icin baska bir fenomeneihtiyac duysun?
Algi onun varligini surdurmek icin degil; onu algilayan insanoglu icin ortaya konmasi adinadir.
Sonucta algi gozlem ile paraleldir.
O halde var olmakla algılanmış olmak farklı şeyler diyorsunuz herhalde ? Sizce insan sadece fenomen midir ?
- Katılım
- 1 Kas 2012
- Mesajlar
- 3,434
- Tepkime puanı
- 1
- Puanları
- 0
- Yaş
- 68
Algilanmak icin algiya gozlem vermek gerekir. Bu da gozlem verenin ve algilananin ortaya konmasi icindir. Bu ortaya koyum da kavramsal bilgidir. Ustelik insanoglu adina ait icin ve onun monologudur.
Hayir, fenomenonumenal kavramdir, biyo-sosyo-psikolojiktir.
Fenomenligi gozlem vermesi, numenal yetisi gozlemi algisi ve kavrami da algiladigi gozlem ile ozdeslestirdigidir. Mesela yukaridaki klavye ornegi.
- Katılım
- 1 Kas 2012
- Mesajlar
- 2,737
- Tepkime puanı
- 180
- Puanları
- 63
Camus der ki ; herşeyin anlamsız olduğunu söylediğimiz anda bile anlamlı bir şey söylemiş oluyoruz.
Tanrı yoksa ,dünya yaşamının hiçbir anlamı olmadığını iddia etmiyorum elbet. yaşadığımız sürece anlamlıdır tabiki. ancak İnsan sonlu düşünen bir varlık bu sebeble yaşarken hayatın ölüm karşısındaki anlamsızlığı düşüncesinden kurtuluşu yoktur ve buna bulacağı rasyonel çözümler bana göre nafiledir. ancak bu durum her çeşit değer yargısını ortadan kaldırmaz elbet. bu dünyada sevdiğimiz birşeyler olduğu sürece bu dünya anlamlıdır (yaşarken).Ve yine Camus derki; yaşamak tek başına bir değer yargısıdır..
- Katılım
- 1 Kas 2012
- Mesajlar
- 3,434
- Tepkime puanı
- 1
- Puanları
- 0
- Yaş
- 68
Burada sorulan sorudan amac, ne demek istendiginin algilanmasi icindir. Onemli olan bir kavrami ifade etmek degil; o kavramdan ne demek istedigini aciklayabilmektir. Iste sorular bu aciklamanin alinabilmesi icin sorulur.
Aksi bir kavrama verilen farkli anlam ve iceriklerin sadece kendi anlam ve iceriklerini dile getirmesi ve ortak bir noktadaki karsilikli paylasimin saglanamamasidir.
O yuzden amac karsilikli ve ortak algidaki bir paylasim ise, karsi tarafin ne dedigini verildigi gibi algilama adina (dogrulamadan/yorumlamadan) o sorular sorulmaktadir.
Dolayisi ile burada sorulara verilen yanitlar (dogru mu/yanlis mi) mukayesesi degil, verilmek istenenin ne oldugunu algilama adinadir.
- Katılım
- 1 Kas 2012
- Mesajlar
- 2,737
- Tepkime puanı
- 180
- Puanları
- 63
Sence diyor çünkü sonrasında oradan düşünce sisteminin zeminine saldırarak karşısındakinin düşünce sistemini aklınca dayanaksız bırakacak..kendi dayanağı ise sağlam(!) ; bilim,metodolojisi,gözlem,qua tarafsızlığı falan filan... oldu canım..aklım ermeye başladığında çok küçük bir sorgulama ile bana öğretilen /verilen /varolan tüm bilginin en temelde/derine inildikçe dayanaksız olduğunu anlamıştım...bunun için çok zeki olmaya veya çok okumaya gerek yok basit ve sade bir sorgulama yeter...aynı maddenin içine girip orada boşlukla karşılaşan bilim insanları gibi
bilimsel bilgilerinde en derinine inildikçe temelde düşünce sistemimize/inanca dayandığı görülür.. ama bazıları bunu herşeyin tek ve tartışmasız ölçüsü sanıyor...herkesten olduğu gibi bu yazardan da öğrenilecek bişiler vardır elbet, bunlar; etiksizliğin en geliştirilmiş son halleri ,yan çizme, konuyu dağıtma,ana soruyu asla cevaplamama, lafı dolandırma,çok konuşma ama aslında bişi söylememe vb vb...- Konbuyu başlatan
- #57
- Katılım
- 30 Ara 2009
- Mesajlar
- 19
- Tepkime puanı
- 0
- Puanları
- 0
- Yaş
- 55
Yunancadan alınan "Felsefe" sözcüğünü Türkçeye "bilgi tutkusu", "bilgelik sevgisi" türünden çevirmişlerdi. Bizler, öğrenme, bilme, merakımızı tatmin etme serüvenimizde elimizden geldiğince tarafsızlığımızı korumalı, perspektifimizi elimizden geldiğince geniş tutmalı ve deyim yerindeyse her çiçekten bal toplamalıyız. Descartes'in Metot Üzerine Konuşma'da vurguladığı gibi her türlü aşırılık kötüdür. Dinde, metafizikte, idealizmde nasıl ki fanatizm eleştirilirse, eş düzeyde bilimde de tutuculuk tehlikelidir. İnsanın uzun düşünce tarihinde ortaya konulmuş her görüşe, her bakışa eşit uzaklıkta yaklaşılmalı, özgürce ve aşkınca aynı ciddiyetle dincilik, bilimcilik, materyalizm, idealizm demeden kafa yormalıyız. Kimi düşünür filin kulağını tutmuş, kimi hortumunu, kimi bacağını tutmuş "bu fildir" demiş. Bu görüşler elbette eleştirilmeli ama yanlış değil, eksik söylenmiş denmeli. Bir puzzle oyununun parçaları gibi bakmalıyız. "Dinsiz bilim kör, bilimsiz din topaldır" biçiminde özlü bir söz okumuştum. Burada yazılar yazan bir arkadaşımız, Nasreddin Hoca'nın saz çalarken parmağını aynı perdede tutup "Ben insanların aradığı perdeyi buldum" dediği gibi, bir öğretmen edasıyla bilimsel bilgi, bilişsel bilgi (!) (benim bildiğim bilişsel sözcüğü psikolojide kullanılır ve "cognitive therapy" adında bir ekolün ismidir) kavramlarla diğer arkadaşları eleştiriyor. İnsan tutuculukları eleştirirken kendisinin de tutucu davrandığını bir türlü farkedemiyor.
- Katılım
- 1 Kas 2012
- Mesajlar
- 3,434
- Tepkime puanı
- 1
- Puanları
- 0
- Yaş
- 68
Toplumumuzda felsefe algisi da bilgisi de bilinci de yoktur ve felsefe sozcugu aslina yapilan bir anlamsiz uydurmadir. Philo-fel(anlamsiz) ve sophy-sefe (anlamsiz). Halbuki turkce de sofu denen bir kelime de vardir.
Guzelde bunu toplumda yapan var mi? Bireyi olmayan toplumda dusunce islemez. Sadece hafizadan kullanilir, yada baska yerden taklit edilir.
"Ozlu" derken, din teslimiyet olarak beynin dusunmemesini saglamadir ve bilim ile hic bir iliskisi olmadigi gibi, bilmenin tersidir. Cunku inanca baglidir. Din her turlu beyni isletmeyen bir afyondur.
Yanlis biliyorsun. Bilisselin ingilizcesi cognitivedir. Bilmemek degil ogrenmemek ayip.
Ben kimseyi elestirmiyorum. Sadece kendi duzeyimi ortaya koyuyorum.
Asil sorun neden bunun bir elestiri olarak algilandigi, buradaki niyet okumaya gerek yok, ben elestirirsem de elestiririm zaten.
- Katılım
- 1 Kas 2012
- Mesajlar
- 3,434
- Tepkime puanı
- 1
- Puanları
- 0
- Yaş
- 68
"Sence" diye sormanin sende ne gibi bir algisi olustu ki "sormamak lazim" diyorsun?
"Sence, kisaca sana gore, senin dusuncene/fikrine gore v.s. demek. Yani tamamen sana ait olanca demek.
- Katılım
- 1 Kas 2012
- Mesajlar
- 3,434
- Tepkime puanı
- 1
- Puanları
- 0
- Yaş
- 68
Sence diyor çünkü sonrasında oradan düşünce sisteminin zeminine saldırarak karşısındakinin düşünce sistemini aklınca dayanaksız bırakacak..kendi dayanağı ise sağlam(!) ; bilim,metodolojisi,gözlem,qua tarafsızlığı falan filan... oldu canım..aklım ermeye başladığında çok küçük bir sorgulama ile bana öğretilen /verilen /varolan tüm bilginin en temelde/derine inildikçe dayanaksız olduğunu anlamıştım...bunun için çok zeki olmaya veya çok okumaya gerek yok basit ve sade bir sorgulama yeter...aynı maddenin içine girip orada boşlukla karşılaşan bilim insanları gibi
Bir daha benim adima yorum yapmamani oneririm. Kendi yorumun varsa yaparsin. Sen once inanc ile bilinc farkini algila. Bilinc inanca dayanmaz, kavramaya algilamaya idrak etmeye dayanir. Inanc gibi verilene teslim olmak degildir. Beyni kullanmak beyni isletmek ve sorgulamaktir, arastirmaktir. Mantiksal olabilirlik olma olanagi olmayana teslim olmamaktir.