Inancsal ve Ideolojik Bilgi

Fetâ · 17 Eyl 2012

evrensel-insan' Alıntı:
Ben sokrates oncesi bilinen filozoflardan bahsettim. Felsefe oncesi tarihten degil.

Yaalniz soyle dusunebiliriz. Hayvanin bile bir soyutu olmadigina ve yasam ve iliskisini duyumlari ile degil de duyulari ile yasadigina gore; felsefe oncesi insanoglunun da akilciligin gercek arayisindan ziyade once gozlem ile yasadigi yani bes duyusu ile yasadigi algilanir. Akilcilik belki insanoglunu one cikardi, ama hayvandan daha vahsi yapti. Cunku hayvan deger icin oldurmez, yasam icin oldurur. Insanoglu ise kendi yapilandirdigi degerleri verileri tabulari icin biri birini olduruyor.

Iste o yuzden insanoglu hayvan ile insan arasi numenal bir aragecis formudur. Numenal insanliga yoneldiginde bu araform donemi bitecektir.

Bu evrimden ziyade devrimsel bir konudur. Yani numenal devrim.

"Yaratıcı" insanı öyle yaratmış. İnsan gerçeği budur. Değiştiremezsin. Yanlış bir düşünce siteminden yola çıkarak bubu yapabileceğini sanırsan da sadece kendini kandırırsın.

İnsan var olduğu andan itibaren duyguları da vardır. Küçücük bir bebeğe somurttuğunuzda, bebek üzülür, ağlar. Bir kedi yavrusu aynı tepkiyi verebilir mi?

evrensel-insan · 17 Eyl 2012

Aslinda aciklama basit; aklin egosal/inancsal/ideolojik ve dogrusal tatmin fendi/gordugunu dile getirme yetersizligini kesinlestirme/noktala olarak yendi.

Iste buradaki butun mesele, emperyalist zihniyet ve onceki devir uzantilarinin dogallik ve bilimsellik kisvesiyle insanoglunu mahkum, kilmasi teslim almasi vecaresiz birakmasidir. Bunun ana nedeni de aklin inancsal ve ideolojik noktalamasinin getirdigi bilgiye yonelmeme, bilgi ile inanc dogrulugu temelinde mucadele ve cagi yakalayamamadir.

Iste bu bilincalti durumun bilince kendi kendine cikmasi da yetmiyor. Kisi ancak bunu kendi bilincine kendi farkindaligi ile cikarirsa, ancak bu insandisi ve insanlikdisi ego elbisesini belki evrensel-insan zihniyeti gibi kokten temelden vetabandan olmasa bile, konu ve kavramda sorununu algiliyor.

Inanc ve ideoloji beynin inanildigi andan itibaren dondurulmasi ve savunmaya gecmesidir. Iste bu egosal/duygusal/akilsal savunma beyni degisen bilgi de cagdisina iter.

Inanc oyle bir teslimiyettir ki; ne kadar mantiok disi da olsa vazgecilmez.

Nietzche bile "hersey insanoglunun urunudur" temelli sifirlamaya yoneldikten sora, beyin olarak tozutmustur.

Iste bu temelde inanc boslugu beynin ruzgara dogru hareket eden bir yelkenli durumudur, dumenini kaybetmistir.

Ben o yuzden bilincsiz gelen nihilizim yukumsuzlugunun canavarligi yerine, inancli yukumlulugu insanlik adina tercih ederim.

Iste duymak istememek te bu bosluga dusuleceginin verdigi bilinc alti korkudur. Bu da egoyu kendini her seyi goze alan savunmaya iter. Bilgi de dusunce de biter, egosal "ben hakli/dogru/yum" cekismesi baslar.

Aslinda hayvanlar bile akillari ile tatmin degil; bes duyulari ile gozlem olarak yasar ve iliski kurarlar.

Iste insanoglunun dogalligi boyle bir dogal dusunceye donusturmesi, kendine ve etrafindaki herseye en buyuk ihanettir.

Bunun yaninda diger insanlikdisi davranislar dusunceler "yunmus yikanmis" kalir.

Fetâ · 17 Eyl 2012

evrensel-insan' Alıntı:
Insanoglu hic bir zaman bir olgu olamayacak ve yanlislanamayacak olan mutlakci, kesinci, tekci, ilkci v.s. aklinda yarattigi gercegin tartismasina inanc, ideoloji ve metafizik/etik olarak yonelmeseydi, bugun cok farkli bir zihniyete sahip olurdu. En azindan karanlik cag vahseti yasanmaz gozlem ile yola cikanlar engizisyon mahkemelerinde yargilanmaz, katledilmez ve yok edilmezdi.

Bunun tum sorumlusu Sokrates ve gercegin ne oldugu yani truth pesinde kosan ve onu sokratesten bile degerli kilan Aristotaletir. Bugunku insanoglunun her turlu turu bunyesindeki vahsetinin temeli bu tarihse zihinsel ve sistemsell donusumdur.

Yine, insanın "yaratılışı" öyledir. İşte burada iyi-kötü kavramı öne çıkıyor. Sorun kötülüğün galip gelmesidir. Yoksa insanoğlunun zihinsel yapısı değil.

Fetâ · 17 Eyl 2012

Sıkışınca, konuyu dallandırıp, karman çorman etme. Okumam. Hep aynı şeyleri tekrarlıyorsun. Ezberledik artık.

evrensel-insan · 17 Eyl 2012

Fetâ' Alıntı:
Sıkışınca, konuyu dallandırıp, karman çorman etme. Okumam. Hep aynı şeyleri tekrarlıyorsun. Ezberledik artık.

Sen okuma, okuyan bulunur.

Tarihsel olarak icimi doktum.

Buna ozur, apology derler. Yani insanoglunu bu duruma koyanlar adina insanoglundan ozur dilemek.

evrensel-insan · 17 Eyl 2012

Fetâ' Alıntı:
Yine, insanın "yaratılışı" öyledir. İşte burada iyi-kötü kavramı öne çıkıyor. Sorun kötülüğün galip gelmesidir. Yoksa insanoğlunun zihinsel yapısı değil.

Insanoglunun ne bir yaratilisi ne de bir dogasi vardir. Bunlar sadece caresizligin ve teslimiyetin bahanesidir. Insanoglu dogal zihniyeti ile bunlari ortaya koyar.

Iyi kotu sadece etik bir degerlendirmedir. Ortada galip gelenden ziyade, insanoglunun dogal zihniyetinin insan ve insanlikdisi olmasi bunu getirir. Yani insanoglu kendi zihniyeti ile kendine kotuluk eder. Cunku bu zihniyette insanoglu bilinci yoktur. Kendini madde ya da kul olarak gorur. O yuzden de her turlu deger ugruna biribirini harcar, zarar verir ve oldurur (oldurmek).

evrensel-insan · 17 Eyl 2012

Fetâ' Alıntı:
"Yaratıcı" insanı öyle yaratmış. İnsan gerçeği budur. Değiştiremezsin. Yanlış bir düşünce siteminden yola çıkarak bubu yapabileceğini sanırsan da sadece kendini kandırırsın.

Bu bir teslimiyet ve caresizliktir. Ne insan ne de gercegi bu veya bu degildir, insanoglu ne demisse o olmustur. Ben aksine tam da insan zihniyetinden yola cikiyorum. Insanoglunun kendi beyninde yer edenleri sorguladikca da beyninin isleyisini degistirebilecegini biliyorum. Aksi olsa kisiler ne ideoloji ne de inanc ne de etik deger degistirirdi. Iste bu degisim bile insan gerceginin "bu" olmadiginin kanitidir.

İnsan var olduğu andan itibaren duyguları da vardır. Küçücük bir bebeğe somurttuğunuzda, bebek üzülür, ağlar. Bir kedi yavrusu aynı tepkiyi verebilir mi?

Kendine gore verebilir. Ayrica bu insanoglu fenomeninin verdigi gozlemdir. Neyi degistirir ki. Her canlinin kendine gore duygusu vardir. Olmazsa zaten duyum almaz.

Fetâ · 18 Eyl 2012

evrensel-insan' Alıntı:
Insanoglunun ne bir yaratilisi ne de bir dogasi vardir. Bunlar sadece caresizligin ve teslimiyetin bahanesidir. Insanoglu dogal zihniyeti ile bunlari ortaya koyar.

Iyi kotu sadece etik bir degerlendirmedir. Ortada galip gelenden ziyade, insanoglunun dogal zihniyetinin insan ve insanlikdisi olmasi bunu getirir. Yani insanoglu kendi zihniyeti ile kendine kotuluk eder. Cunku bu zihniyette insanoglu bilinci yoktur. Kendini madde ya da kul olarak gorur. O yuzden de her turlu deger ugruna biribirini harcar, zarar verir ve oldurur (oldurmek).

Yine kendiini tekrarlamaya başladın. Ben yeni/farklı bir şeyler söylüyorum. Yok mu sende de bir şeyler?

Fetâ · 18 Eyl 2012

evrensel-insan' Alıntı:
Insanoglunun ne bir yaratilisi ne de bir dogasi vardir. Bunlar sadece caresizligin ve teslimiyetin bahanesidir. Insanoglu dogal zihniyeti ile bunlari ortaya koyar.

Iyi kotu sadece etik bir degerlendirmedir. Ortada galip gelenden ziyade, insanoglunun dogal zihniyetinin insan ve insanlikdisi olmasi bunu getirir. Yani insanoglu kendi zihniyeti ile kendine kotuluk eder. Cunku bu zihniyette insanoglu bilinci yoktur. Kendini madde ya da kul olarak gorur. O yuzden de her turlu deger ugruna biribirini harcar, zarar verir ve oldurur (oldurmek).

Yine tekrarlar...
"İyi ve kötü sadece etik değerlendirme" değildir. İyilik, insanın, doğasına/doğaya uygun davranmasıdır. Bunun aksi kötülüktür.

Fetâ · 18 Eyl 2012

evrensel-insan' Alıntı:
Bu bir teslimiyet ve caresizliktir. Ne insan ne de gercegi bu veya bu degildir, insanoglu ne demisse o olmustur. Ben aksine tam da insan zihniyetinden yola cikiyorum. Insanoglunun kendi beyninde yer edenleri sorguladikca da beyninin isleyisini degistirebilecegini biliyorum. Aksi olsa kisiler ne ideoloji ne de inanc ne de etik deger degistirirdi. Iste bu degisim bile insan gerceginin "bu" olmadiginin kanitidir.

Kendine gore verebilir. Ayrica bu insanoglu fenomeninin verdigi gozlemdir. Neyi degistirir ki. Her canlinin kendine gore duygusu vardir. Olmazsa zaten duyum almaz.

"İnsanoğlu ne demişse o" olmamıştır. Dünyaya, "güneşin etrafında dön" dememiştir insanoğlu.

Laf söylemiş olmak için insanı hayvan seviyesine indirdin. "Pes" de demiyorum, "yuh artık" diyorum buna.

Zaten sen yazılana anında cavap veremeyince, saatler sonra gelip saçmalamaya başlıyorsun. Senle sadece çette mi yazışsak ne yapsak? Gerçi çette de kaçıyorsun sıkışınca.

Fetâ · 18 Eyl 2012

Şu , "teslimiyet ve caresizlik" sözünü kullanma Evrensel. İnançlı herkese saygısızlık etmiş oluyorsun. Tepki alınca da, "ben tespit yapıyorum" diyorsun. Bu "sana göre" bir tespittir. Genel kabul gören bir tespit olsa zaten tepki almazsın.
Bir arada olacaksak, birbirimize saygılı olmak durumundayız. Eğer aynı sözü ve benzerlerini bir daha tekrarlarsan, "bilinçli olarak" "saygısızlık" yaptığını tescillemiş olacaksın.

evrensel-insan · 18 Eyl 2012

Fetâ' Alıntı:
Yine kendiini tekrarlamaya başladın. Ben yeni/farklı bir şeyler söylüyorum. Yok mu sende de bir şeyler?

Yok, hepsi bu kadar. Aman sakin ezberleme, bir yarari olmaz.

evrensel-insan · 18 Eyl 2012

Fetâ' Alıntı:
Yine tekrarlar...
"İyi ve kötü sadece etik değerlendirme" değildir. İyilik, insanın, doğasına/doğaya uygun davranmasıdır. Bunun aksi kötülüktür.

Davransin bakalim. Ne isterse yapsin.

evrensel-insan · 18 Eyl 2012

Fetâ' Alıntı:
"İnsanoğlu ne demişse o" olmamıştır. Dünyaya, "güneşin etrafında dön" dememiştir insanoğlu.

Laf söylemiş olmak için insanı hayvan seviyesine indirdin. "Pes" de demiyorum, "yuh artık" diyorum buna.

Zaten sen yazılana anında cavap veremeyince, saatler sonra gelip saçmalamaya başlıyorsun. Senle sadece çette mi yazışsak ne yapsak? Gerçi çette de kaçıyorsun sıkışınca.

Hayir, dunyanin etrafinda dondugunu gozlemlemistir. Wallahi o senin algin, oyle algiliyorsan da yapacak bir sey yok.

Son cumlen ile tam da kendi yaptigini aciklamissin.

evrensel-insan · 18 Eyl 2012

Fetâ' Alıntı:
Şu , "teslimiyet ve caresizlik" sözünü kullanma Evrensel. İnançlı herkese saygısızlık etmiş oluyorsun. Tepki alınca da, "ben tespit yapıyorum" diyorsun. Bu "sana göre" bir tespittir. Genel kabul gören bir tespit olsa zaten tepki almazsın.
Bir arada olacaksak, birbirimize saygılı olmak durumundayız. Eğer aynı sözü ve benzerlerini bir daha tekrarlarsan, "bilinçli olarak" "saygısızlık" yaptığını tescillemiş olacaksın.

Islam ve muslumanlik ne demek? Nedir anlamlari? Ben dusunce ile ilgili yazarim. Benim kisilerle ve onlarin kisilik kimlik her turlu degerleriyle bir sorunum yok. Isteyen istedigi gibi yasar, yasatilir. Herkesin yasam ve iliskisi kendi hak ve ozgurlugudur.

Ama dedigim gibi bir yerde fikir ve dusunceye yonelemeyenler, baskalarinin da yonelemedigini zannederler.

Fetâ · 18 Eyl 2012

evrensel-insan' Alıntı:
Islam ve muslumanlik ne demek? Nedir anlamlari? Ben dusunce ile ilgili yazarim. Benim kisilerle ve onlarin kisilik kimlik her turlu degerleriyle bir sorunum yok. Isteyen istedigi gibi yasar, yasatilir. Herkesin yasam ve iliskisi kendi hak ve ozgurlugudur.

Ama dedigim gibi bir yerde fikir ve dusunceye yonelemeyenler, baskalarinin da yonelemedigini zannederler.

Müslümanlık hiç konu oldu mu aramızda. Ne alaka şimdi?
Söylediklerinde samimi değilsin. "her turlu degerleriyle bir sorunum yok." diyen, kesin bir hükümle, "Insanoglunun ne bir yaratilisi ne de bir dogasi vardir. Bunlar sadece caresizligin ve teslimiyetin bahanesidir." sözünü söylemez. Bu en hafif söylemle nezaketsizliktir. Muhatabını hem tahrik, hem tahkir etmektir. Üslup meselesi işte. Seninki biraz arızalı ne yazık ki.
Bu tarz bir söyleme, bana veya ortaya da yazsan tepki göstereceğim bundan sonra.

evrensel-insan · 18 Eyl 2012

Fetâ' Alıntı:
Müslümanlık hiç konu oldu mu aramızda. Ne alaka şimdi?

Birincisi

"Yaratıcı" insanı öyle yaratmış. İnsan gerçeği budur. Değiştiremezsin. Yanlış bir düşünce siteminden yola çıkarak bubu yapabileceğini sanırsan da sadece kendini kandırırsın.-feta-
Bu bir teslimiyet ve caresizliktir.-e,i,-

Yukaridaki ilk cumle, onun ustundeki dile gelen dusunceye yoneliktir. Buradan eger sen "feta sen teslim olmussun ve sen caresizsin" anlamini cikarirsan, bu senin yanlis algindir. O cunle de sahsa ve kisiye yonelik hic bir ifade yoktur. Sadece dile gelen yaziya ve dusunceye yonelik ifade vardir.

"Sigara icmek zararlidir." dendiginde, sen ustune mi alinirsin. Eger oyle ise o zaman bir seyin dusunce olarak ne oldugu yine dusunce olarak nasil aciklanacak, soyler misin?

Söylediklerinde samimi değilsin. "her turlu degerleriyle bir sorunum yok." diyen, kesin bir hükümle, "Insanoglunun ne bir yaratilisi ne de bir dogasi vardir. Bunlar sadece caresizligin ve teslimiyetin bahanesidir." sözünü söylemez.

Neden, yukaridaki dusunceye karsi, o da bir dusuncedir. Sahisa yonelik bir durum yok.

Bu en hafif söylemle nezaketsizliktir. Muhatabını hem tahrik, hem tahkir etmektir. Üslup meselesi işte. Seninki biraz arızalı ne yazık ki.
Bu tarz bir söyleme, bana veya ortaya da yazsan tepki göstereceğim bundan sonra.

Peki sen bir dusuncenin ne oldugunu ve yanlisligini nasil ortaya koyarsin, buyur goster bekliyorum.

Ayrica islamin teslimiyet anlamina geldigini herkes bilir. Cunku bilinen anlami bu. Konu ile ilgisi de, islamin da degerlendirmesi, o ilk cumledeki degerlendirmedir.

Fetâ · 18 Eyl 2012

evrensel-insan' Alıntı:
Birincisi

"Yaratıcı" insanı öyle yaratmış. İnsan gerçeği budur. Değiştiremezsin. Yanlış bir düşünce siteminden yola çıkarak bubu yapabileceğini sanırsan da sadece kendini kandırırsın.-feta-
Bu bir teslimiyet ve caresizliktir.-e,i,-

Yukaridaki ilk cumle, onun ustundeki dile gelen dusunceye yoneliktir. Buradan eger sen "feta sen teslim olmussun ve sen caresizsin" anlamini cikarirsan, bu senin yanlis algindir. O cunle de sahsa ve kisiye yonelik hic bir ifade yoktur. Sadece dile gelen yaziya ve dusunceye yonelik ifade vardir.

"Sigara icmek zararlidir." dendiginde, sen ustune mi alinirsin. Eger oyle ise o zaman bir seyin dusunce olarak ne oldugu yine dusunce olarak nasil aciklanacak, soyler misin?

Neden, yukaridaki dusunceye karsi, o da bir dusuncedir. Sahisa yonelik bir durum yok.

Peki sen bir dusuncenin ne oldugunu ve yanlisligini nasil ortaya koyarsin, buyur goster bekliyorum.

Ayrica islamin teslimiyet anlamina geldigini herkes bilir. Cunku bilinen anlami bu. Konu ile ilgisi de, islamin da degerlendirmesi, o ilk cumledeki degerlendirmedir.

Şerefsizlik etme."Teslimiyet ve çartesizlik" sözünü kullanmamanı kaç kere ihtar ettim sana. Seninle tüm diyalogum bitmiştir. Ban masal anlatma.
Hala İslam'dan bahsediyor adam. Sanki duvara söyledik.

sakal · 18 Eyl 2012

evrensel-insan' Alıntı:
Bir bilginin inancsal oldugunu nasil algilariz.

Birincisi gozlem vermez.

Ikincisi yanlislanamaz.

Ucuncusu mutlak,, kesin ve sabittir.

'' Biz insanı bir kan pıhtısından yarattık '' gözlem veriyor..

bilimde tıpta bunu kabul ediyor,demek ki yanlışlanacak bir bilgi değil..

bu bilgiyi dogmatik kabul etseniz de doğru,kesin,mutlak bir bilgidir..bu durumda bu bilgi inançsal mı yoksa bilimsel mi oluyor..?

evrensel-insan · 18 Eyl 2012

sakalpoz' Alıntı:
'' Biz insanı bir kan pıhtısından yarattık '' gözlem veriyor..

bilimde tıpta bunu kabul ediyor,demek ki yanlışlanacak bir bilgi değil..

bu bilgiyi dogmatik kabul etseniz de doğru,kesin,mutlak bir bilgidir..bu durumda bu bilgi inançsal mı yoksa bilimsel mi oluyor..?

Birincisi bilim "yarattik" kelimesini kullanmaz. Ikincisi bilimsel olarak bir insanoglunun nasil dogdugu ve meydana geldigi bilinmektedir. Boyle bir kabul de gozlem de yok. Boyle bir bilgi gozlem vermez ve de yanlislanamaz. Hic bir bilgi de bilimsel olarak mutlak, kesin degildir. Sadece yanlislanabilene kadar gecerlidir. O yuzden inancsal bilgidir.

Inancsal ve Ideolojik Bilgi

Konu İstatistikleri

Fetâ

Ziyaretçi

evrensel-insan

Ziyaretçi

Fetâ

Ziyaretçi

Fetâ

Ziyaretçi

evrensel-insan

Ziyaretçi

evrensel-insan

Ziyaretçi

evrensel-insan

Ziyaretçi

Fetâ

Ziyaretçi

Fetâ

Ziyaretçi

Fetâ

Ziyaretçi

Fetâ

Ziyaretçi

evrensel-insan

Ziyaretçi

evrensel-insan

Ziyaretçi

evrensel-insan

Ziyaretçi

evrensel-insan

Ziyaretçi

Fetâ

Ziyaretçi

evrensel-insan

Ziyaretçi

Fetâ

Ziyaretçi

sakal

Kahin

evrensel-insan

Ziyaretçi

Giriş yap

Yeni Konular

Yeni Mesajlar