Hangisini seçmeliyim" İnsanlık gelişmekte, değişmekte" ?

Konu İstatistikleri

Konu Hakkında Merhaba, tarihinde Ödev kategorisinde yeni_id tarafından oluşturulan Hangisini seçmeliyim\" İnsanlık gelişmekte, değişmekte\" ? başlıklı konuyu okuyorsunuz. Bu konu şimdiye dek 4,146 kez görüntülenmiş, 29 yorum ve 0 tepki puanı almıştır...
Kategori Adı Ödev
Konu Başlığı Hangisini seçmeliyim\" İnsanlık gelişmekte, değişmekte\" ?
Konbuyu başlatan yeni_id
Başlangıç tarihi
Cevaplar

Görüntüleme
İlk mesaj tepki puanı
Son Mesaj Yazan evrensel-insan

yeni_id

Yeni üye
Yeni Üye
Katılım
10 May 2012
Mesajlar
78
Tepkime puanı
0
Puanları
0
Yaş
45
Burada onemli olan gelisim ve degisimin ne yone ne uzerine olacagidir. Insanoglu bilim ve teknik olarak yasamina olanaklari katabilir. Ayni zamanda bu bilim ve teknik olanaklari insanligin aleyhine de kullanabilir.
O yuzden degisim ve gelisimin insanoglu beyninde yer etmis degerler uzerine olmasi ve bunlarin insanliga yonelik olmasi arzu edilen degisim ve gelisimdir.
.

Kisaca temeli anima/animus ve ya madde ya tanri temelli insandisi ve herturlu insanoglunun biribirini oldurmesi, ustunluk yarisi ve kendi bunyesindeki savasimi icin insanlikdisi. Yani insanoglu varliginin bilinc ve farkindaligi yok. Insanoglu, ya bir mal, madde, kole ya da kul. Ya dogallik zihniyetine teslim, ya bir insanogludisi tanriya. Ya etik degerlerinin mahkumu, ya yasamini baskasina yasatmanin. O yuzden insandisi ve insanlikdisi temeldeki bir zihniyetten zaten insanlik beklenmez. Bu dogal zihniyetin insanoglu eliyle yapilandirilmis yapi ve isleyisine ters.

bu çelişkiden, yukarıdaki arzunuzun optimist bir yaklaşım olduğu sonucunu çıkartıyorum

insan doğal zihniyeti başlığı ile bu forumda yer alan yazınızın bir kısmını okudum..
vardığım sonuç..
size ait olan "Kisiler hakkinda, bir etiket ve yorum icerikli damga vurmaz". maddesine ters düşen benim "doğal teslimiyet" içerisinde yer aldığım hükmünüzü bir kenara bırakarak söylemek isterim ki..
bir dönem elime aldığım ve sonradan pişman olduğum kişisel gelişim argümanlarına yakın bulduğum yaklaşımınızın, geçme ihtimalim bulunan kapıya beni götürecek yolu içermediğidir.. (yazılarınızdan alıntıyla bir benzetme)
yazınıza devamla, ulaştığım sonuç emeğe duyabileceğim saygının ötesinde bir hissiyat uyandırmamış olmasıdır...

konuya dönecek olursam...

Etki tepki-devir daim.. değişim kaçınılmazken, olgular..gelişmeler de
çok yönlü seyir etmekte. Her bir birey ; içinde bulunduğu.. geniş zaman mekana rağmen,
yakın çevre - lokal şartların gelişmeleriyle beslenmekte, gözle(n)mekte ve bireysel kimliğinin; iradesini aşan-
kapsayan
(kültürel-hukuksal-kurumsal kimlik almış baskın) 'Toplumsal irade /idare sistem İşleyişi'nin; etkisi..tepkisinde yetişmekte! dolayısı ile, aklını fikrini de bu meyanda mümkün mertebe yürütebilmekte .

bireysel bazda
(düz yan çapraz ters/her açı) etkileşim ile oluşan,
'toplumsal yapı'nın kendilik kimliği' ni ,

yine
(bilgi birikimin toplanma alanının kavrayışı ile psikolojisinin de davranışına yansısı-etkisi v sairi ile... nihayet öz-n-elinin temsilcisi) bireyin: nesnel değerlendirebilmesi,
ve kendi! kişisel kontrolünden vazifeli idare (yürütme) yetisinin üzerindeki, kendilik tasarrufunu da tam bağımsız addedebilmesi mümkün değil

ancak bu durum tespiti, teşhis de; İnsanlığın, teslimiyeti anlamına da gelmiyor tabi

(yenilen pehlivan -teşbihde hata olmaz.. biraz da Sisyphos- misali )
her halükârda doğal (zihniyet) hayatın akışı ile bilinçli! mücadelesine, devam ediyor İnsan. :)

ve..dramatik bir örüntü hayat.. İnsanın öyküsü ise, görece bakış açılarından
kimince trajedi kimince komedi.

burada mücadele edilen (edilmesi gereken) tüm insanlık tarihi yada algısı olarak kabul görülürse, bireyin kendini tam bağımsız addebilmesinin önündeki engel dahada somutlaşır zanlımca..
amaç don kişot'luk değil elbette ama evriminin (zeka) yan etkilerinden (3. dünya savaşı) kaçamayacak olan insanlık cehaletin mutluluğunu ve membaasını birkez daha tadacaktır umarım..

ve umarım, ilk çağa geliştiğinde insanlık, asıl ev sahiplerini yok edememiş olacaktır
 
E

evrensel-insan

Ziyaretçi
size ait olan "Kisiler hakkinda, bir etiket ve yorum icerikli damga vurmaz". maddesine ters düşen benim "doğal teslimiyet" içerisinde yer aldığım hükmünüzü

Boyle bir "hukmum" oldugunu neye dayanarak ve hangi mesajim ya da cumlem uzerine soyluyorsunuz?

O yuzden ortada bir ters dusum yok.

Burada bir kisi "ucak muhendisliginden anlamak icin, bunun tahsilini yapmasi lazim" dendiginde, bu "sizin ucak muhendisligi tahsiliniz yok" anlamina mi gelir?

Bence niyet degil; yazilanini okuyun yeter.

Evet, benim hic bir yazim kisiler hakkinda bir sey icermez, cunku, yazilarim, kisilere degil; yaziya ve dusunceye yoneliktir.
 

yeni_id

Yeni üye
Yeni Üye
Katılım
10 May 2012
Mesajlar
78
Tepkime puanı
0
Puanları
0
Yaş
45
Senin getirdigin dogal teslimiyetin temeli insana degil insanoglunun animas/animus algisina dayaniyor. Bu da dogal degil, dogallastirilmis ve teslimiyetci bir zihniyet.
.
burada konuşmakta olunan husus, şahsıma ait bir düşüncenin [düşünce biçimi değil şahsıma ait olan(ki bu da bir biçimin savunulduğu manasına gelmez)] savunulmasıdır düşünceyi getirende ben olduğuma göre.. (ancak bu duruma, benim hakkımda birşey konuşulamaz manasında değil, sizin koyduğunuz madde bağlamında, çalişki fikriyatı uyandırdığı için kayda geçme pahası addedilmiştir..)

Boyle bir "hukmum" oldugunu neye dayanarak ve hangi mesajim ya da cumlem uzerine soyluyorsunuz?
O yuzden ortada bir ters dusum yok.
Burada bir kisi "ucak muhendisliginden anlamak icin, bunun tahsilini yapmasi lazim" dendiginde, bu "sizin ucak muhendisligi tahsiliniz yok" anlamina mi gelir?
Bence niyet degil; yazilanini okuyun yeter.

Evet, benim hic bir yazim kisiler hakkinda bir sey icermez, cunku, yazilarim, kisilere degil; yaziya ve dusunceye yoneliktir.

buradaki hiç kimseyi tanımamaktayım, nice tahsil barındırdığını anlamak, okuma yazma bilen için pek güç değildir zanlımca..
konunuzun uzmanı olabilirsiniz..
benim ilgi alanıma giren şey içerdiği taktirde fikriyatınıza eğilim gösterebileceğimi beyan açısından kullandığım cümleleri niyet okuma yorumunuz beni şaşırttı..

nedenine gelince..
niyeti istikametinde ilim edenin tarihi değilmidir felsefe..
 
E

evrensel-insan

Ziyaretçi
burada konuşmakta olunan husus, şahsıma ait bir düşüncenin [düşünce biçimi değil şahsıma ait olan(ki bu da bir biçimin savunulduğu manasına gelmez)] savunulmasıdır düşünceyi getirende ben olduğuma göre.. (ancak bu duruma, benim hakkımda birşey konuşulamaz manasında değil, sizin koyduğunuz madde bağlamında, çalişki fikriyatı uyandırdığı için kayda geçme pahası addedilmiştir..)

Evet sahsiniza ait bir dusuncenin, sahsinizin degil. Yani sizin degil, yazinizin. Ben sahislarla degil, yazilari ile yazi olarak yazisirim. Tabiki dusunceyi savunun. Konu bu degil. Konu yazilanlari kendi lakabiniz uzerine almis olmanizdir. Benim algim bu oldu. Eger yanlis algiladiysam sizde benim gibi ne algilanmasi gerektigini izah edersiniz.



buradaki hiç kimseyi tanımamaktayım, nice tahsil barındırdığını anlamak, okuma yazma bilen için pek güç değildir zanlımca..
konunuzun uzmanı olabilirsiniz..
benim ilgi alanıma giren şey içerdiği taktirde fikriyatınıza eğilim gösterebileceğimi beyan açısından kullandığım cümleleri niyet okuma yorumunuz beni şaşırttı..

Sorun da orda yeni giren uyeler, daha once olan uyelerin bir kac yazisini okusa, en azindan bir fikir edinirler. Ama bunun yerine herkes kendi aklinda dogruladigi ve inandigi ile onyargili ve pesin hukumlu yanasiyor. En azindan, dusundugunuz gibi mi bir anlam verilmis, bunu yazara sorabilirsiniz.

nedenine gelince..
niyeti istikametinde ilim edenin tarihi değilmidir felsefe..

Degildir. Felsefe bakis acisi ve dusunce, bilgi, algi ve kavram uretimidir. Ayni zamanda dusunce ve bilgi paylasimidir.

Niyet okumak ise; aklin kendi inandigi dogrusu ile karsi tarafa onyargili ve pesin hukumlu yanasmaktir.

"Spor yapmak vucudu atletik yapar" demek "sen spor yapmadigin icin, vucudun atletik degil" demek degildir.

Dolayisiyle "felsefe bilinc ve farkindalik gerektirir" cumlesi "sizin felsefe hakkinda bilinc ve farkindaliginiz yok" demek degildir. Eger boyle algilanirsa, bu bir niyet okuma, pesin hukum ve onyargidir.

Boyle bir yanasim olacaksa, en azindan yazinin yazarina boyle bir algi dile getirip getirmedigi sorulur ve onun verecegi cevap ile yanlis algilama onlenir.
 

glsezinrs

Kahin
Yeni Üye
Katılım
12 Ara 2010
Mesajlar
1,358
Tepkime puanı
0
Puanları
0
Yaş
62
Soruyu tuhaf buldum..İki seçenek sunuluyor, ama seçenekler birbirinden bağımsız/bağlantısız değil.Gelişimi seçerek değişimi, değişimi seçerek gelişimi dışarıda bırakma şansımız yok..
 
E

evrensel-insan

Ziyaretçi
Soruyu tuhaf buldum..İki seçenek sunuluyor, ama seçenekler birbirinden bağımsız/bağlantısız değil.Gelişimi seçerek değişimi, değişimi seçerek gelişimi dışarıda bırakma şansımız yok..

Eger kendini kandirirsan var. RTE'nin "ileri demokrasi" si gibi.
 

yeni_id

Yeni üye
Yeni Üye
Katılım
10 May 2012
Mesajlar
78
Tepkime puanı
0
Puanları
0
Yaş
45
Ben sahislarla degil, yazilari ile yazi olarak yazisirim. Tabiki dusunceyi savunun. Konu bu degil. Konu yazilanlari kendi lakabiniz uzerine almis olmanizdir. Benim algim bu oldu. Eger yanlis algiladiysam sizde benim gibi ne algilanmasi gerektigini izah edersiniz.

kimin ne algılaması gerektiğine, kişileri yönlendirebilecek tahsile sahip hissetmedim hiç kendimi !

Sorun da orda yeni giren uyeler, daha once olan uyelerin bir kac yazisini okusa, en azindan bir fikir edinirler. Ama bunun yerine herkes kendi aklinda dogruladigi ve inandigi ile onyargili ve pesin hukumlu yanasiyor. En azindan, dusundugunuz gibi mi bir anlam verilmis, bunu yazara sorabilirsiniz.

başka bir sitede qua felsefesi ile alakalı yazılarınıza ulaşacak kadar intte gezinmişliğim oldu.. belki de sandığınız kadar araştırmacı yönüm zayıf değildir...
bu sitede şimdiye kadar kendi aklıyla ! doğruladığı ve inandığı ile ön yargılı ve peşin hüküm veren herkes adına özür dileme küstahlığını sergilememe izin verin lütfen, zira ön yargılı veya değil, kimin aklıyla hüküm verilmesi gerektiğini de beyan buyursaydınız..

Degildir. Felsefe bakis acisi ve dusunce, bilgi, algi ve kavram uretimidir. Ayni zamanda dusunce ve bilgi paylasimidir.
ben felsefe nedir, felsefe denince ne anlamaktasınız diye bi soru yöneltmedim...
soruma istinaden verdiğiniz bu yanıtınızdan, yazılarınızın niyetlerinizle uyum halinde olmadığı sonucunu mu çıkartmalıyım..

Eger kendini kandirirsan var. RTE'nin "ileri demokrasi" si gibi.

ne, yoksa benim hakkımda yorum mu yapmaktasınız..

bir soru sormama izin verin:
kendinizi idealist bir insan olarak mı tanımlarsınız..
 
E

evrensel-insan

Ziyaretçi
kimin ne algılaması gerektiğine, kişileri yönlendirebilecek tahsile sahip hissetmedim hiç kendimi !

Bende boyle bir sey hissettiginizi soylemedim.

başka bir sitede qua felsefesi ile alakalı yazılarınıza ulaşacak kadar intte gezinmişliğim oldu.. belki de sandığınız kadar araştırmacı yönüm zayıf değildir...
bu sitede şimdiye kadar kendi aklıyla ! doğruladığı ve inandığı ile ön yargılı ve peşin hüküm veren herkes adına özür dileme küstahlığını sergilememe izin verin lütfen, zira ön yargılı veya değil, kimin aklıyla hüküm verilmesi gerektiğini de beyan buyursaydınız..

Ben bir sey buyurmuyorum. Zaten kendimde boyle bir hakta gormem. Sadece dile getirdiginiz yazilarinizi gozlem olarak bir alinganlik gosterdiginizi algiliyorum.

ben felsefe nedir, felsefe denince ne anlamaktasınız diye bi soru yöneltmedim...
soruma istinaden verdiğiniz bu yanıtınızdan, yazılarınızın niyetlerinizle uyum halinde olmadığı sonucunu mu çıkartmalıyım..

Ben de yonelttiniz demedim. O spor ve ucak muhendisligi gibi sadece alinganligin ne olduguna bir ornekti. Benim yazimda niyet yoktur. Sadece herseyde oldugu gibi vermek istedigi bir algi vardir. Bu alginin verildigi gibi algilanip algilanmadigi da yaziya gelen yanittan anlasilir. Eger verildigi gibi bir algi yoksa, ortada olan yanlis algiyi duzeltme adina, yeni bir yanit verilir. Sonucta bir okur, yazarin verdigini verdigi gibi algilayamazsa iletisim kurulamaz. O yuzden ben eger okudugum bir yazida yanlisalgilama suphesinde isem; yazara sorular yoneterek ne vermek istedigini algilamaya calisirim.

ne, yoksa benim hakkımda yorum mu yapmaktasınız..

bir soru sormama izin verin:
kendinizi idealist bir insan olarak mı tanımlarsınız..

Hayir, bastan beri algiladigim bir alinganliginiz var. Bunu ben yazilarim ile size vermedigimi anlatmaya calismaktayim.

Hayir. Ben serbest dusunurum ve yapilandirmaci epistemolojistim. Metafizik, varliksal ontolojik ve teolojik inanc ya da ideoloji tasimam. Bilimsel olarak sadece varligi gozlemler, gozlemi dile getiririm. Bu da ya benim bireysel gozlemimdir, ya da qua felsefesi gozlemidir. Bunu da aciklarim.
 

yeni_id

Yeni üye
Yeni Üye
Katılım
10 May 2012
Mesajlar
78
Tepkime puanı
0
Puanları
0
Yaş
45
saygılar sunuyor, zaten olması gerekenden uzun süren bu yazışmalarda var ise kusurum affola...
başarılarınız devamını dilerim
 
E

evrensel-insan

Ziyaretçi
saygılar sunuyor, zaten olması gerekenden uzun süren bu yazışmalarda var ise kusurum affola...
başarılarınız devamını dilerim

Rica ederim. Bende aramizdaki bu ufak karsilikli yanlis algilamayi cozebildigimiz ve birbirimizi algilayabildigimiz adina tesekkur ederim.

Keske herkes herzaman yanlis algilamayi duzeltecek sekilde bir dusunce ve bilgi sunsa!

En azindan iletisimdeki onyargilar, pesin hukumler ve etiketlemeler ortadan kalkar.
 
Tüm sayfalar yüklendi.
Sidebar Kapat/Aç
Üst