- Konbuyu başlatan
- #1
Malumunuz seçim dönemi sonrası yeni anayasa gündemin ana sıcaklarından olacak.
Bu sebeple bizler de şimdiden az biraz neyi tartışacağımıza aşina olalım istedim ve bu konu başlığını açtım.
Bence "Atatürk milliyetçiliğine bağlı" gibi aksi evrensel hukukta meşru olan birşeyi, anayasaya koyarak hepimizi bağlamak son derece anlamsız bir tutum. Yani benim bu, itirazım olan bir cümle.
Fakat yine de ben tartışmalarda en kilit ifadenin, eli kolu bağlayan tanımın, şu tabir olduğunu düşünüyorum ve bu cümleyle başlamak istiyorum.
"Türkiye Devleti, Ülkesi ve Milletiyle Bölünmez Bir Bütündür."
Bu madde ne anlama geliyor?
İki seçenek akla yakın gibi. Birincisi iyi niyetli ama yine tanımsal olarak yetersiz bir alternatif. Özetle; "Türkiye denilen devlet, milletinin hizmetinde çalışan bütünsel bir organizasyondur" şeklinde bir anlam.
Ki oldukça zorlama ve salaklık derecesinde iyi niyetli olan bu tanım algısını doğru kabul edecek olursak dahi tanımlama, kendisini fesh ediyor bir başka deyişle madde gereksizleşiyor. Çünkü laik, sosyal ve hukuk devleti olduğu da ayrıca anayasada belirtiliyor.
İkinci seçenek ise; "Türkiye denilen bir devlet var ve bu devletin bir milleti var. Devletin söz konusu olan bu milleti, devlet ile bölünmez bir bütünlük arz eder." Ki zaten anayasanın da söylemek istediği de biraz gerçekçi olacak olursak bu.
Kısaca, maddenin bana kalırsa elle tutulur bir yanı yok. Hiçbir ülkede hiçbir bireyin devletiyle bütünlük arz etmek gibi bir zorunluluğu olmamalı. Yani millet dolayısıyla milleti meydana getiren bireyler, devleti ile aynı düşünmeye mecbur değilllerdir. Böyle bir anayasa maddesinin bulunduğu bir ülkede demokrasiyi ve özgür düşünceyi geliştirimek imkansızlaşır.
Şimdilik bunları söylerek sözü sizlere bırakmak istiyorum.
Forum katılımcılarının, bu anayasa maddesine dair düşüneceleri ve getireceği açılımlar nelerdir?