DİNİ İNANÇ BİR ''....... olarak görme'' Mİ ?

Konu İstatistikleri

Konu Hakkında Merhaba, tarihinde Felsefi Tartışmalar kategorisinde DİN FELSEFESİ SEVDALISI tarafından oluşturulan DİNİ İNANÇ BİR ''....... olarak görme'' Mİ ? başlıklı konuyu okuyorsunuz. Bu konu şimdiye dek 536 kez görüntülenmiş, 4 yorum ve 0 tepki puanı almıştır...
Kategori Adı Felsefi Tartışmalar
Konu Başlığı DİNİ İNANÇ BİR ''....... olarak görme'' Mİ ?
Konbuyu başlatan DİN FELSEFESİ SEVDALISI
Başlangıç tarihi
Cevaplar

Görüntüleme
İlk mesaj tepki puanı
Son Mesaj Yazan TENTEN

DİN FELSEFESİ SEVDALISI

Felsefe.net
Yeni Üye
Katılım
28 Kas 2020
Mesajlar
9
Tepkime puanı
0
Puanları
1
Konum
yok
".... olarak görme"

Winngestein göre görmenin 2 muhtelifi vardır :

1-) fiili görme


Bu görme türü hepimizin aşina olduğu tümüyle Algısal olan görme türü .

Örnek olarak "bir kuş görüyorum " , " kırmızı bir araba görüyorum " gibi cümleler bu görme türünü örnek .


2-)"..... olarak görme "

Bu görme türü ise yukarıdaki gibi Algısal bir muhteva içeriyor ancak yarı Algısal . Onu ilk türünden ayıran en önemli özellik ise yarı düşünsel olması .


Peki bir görme olayı nasıl düşünsel olabilir ?

Aradaki farkı anlamak için şu iki cümleyi karsilastiralim .

A-)" mavi bir kuş görüyorum "
B-) "yeşil ışık yandığını görmesine rağmen geçmiyor "


Winngestein a göre ".... olarak görme " nin fiili görmeden ayıran 2 önemli faktör vardır

A-)toplumsal olması
B-)iradevi olması

İmdi daha yakından bakalım 2. cumleye .

Mezkur cümlede geçen yesil ışık görme olayı cidden sadece Algısal mi ?


Öncelikle şunu söylemi liyi ki bu yeşil ışık üzerinden anlaşma olayı tümüyle toplumsal . Sözgelimi mor ışık da geç anlamı verebilirdi ancak toplumun yeşil ışık seçmesi yeşil ışığa geç anlamı veriyor . Kısaca bunun toplumsal olduğu kabul edebiliriz .


Peki iradevi mıdır ? Bunada olumlu yanıt verebiliriz ilk cümleye geri dönelim . Siz mavi bir kuş görürken kendi iradeniz ile kırmızı bir kuş görebilir misiniz ? Tabiki hayır ve yahut ben size şunu kırmızı gör gibi bir söylem söylemem mantıksız olucaktir .


Ama ikinci cümledeki yeşil ışığı geç olarak görmeniz öylemi ? Tabiki değil size şunu söyleyebilirim :"farz et ki kırmızı ışık geç yeşil ışık dur diyor olsun " kısaca siz kendi iradeniz ile yeşili geç veye dur olarak görebilirsiniz .

O zmaan winngesteini takip edersek yeşil ışığı görme olayı hem toplumsal uzlaşmasdan çıkmış hemde iradevi olmasi ile bir "..... olarak görme" olayı .

Artık onun saf Algısal olmadığı aşikar . Çünkü onu birde düşünsel yapan yönü var .


Peki dini inançlarda bir" ..... olarak görme " olayı olabilir mi ? Mesela mucizeleri ele alalım .


Denizin ayrılması , ayın bölünmesi gibi olaylar .

Ateist kimse için toplumsal (yani ateist topluluk için ) olarak saçma ve absürt . Aynı şekilde teist için ise tanrının bir fiili ve hikmeti .

O halde dini inanc "... olarak görme " olma yolunda ilk maddeyi karşılıyor .


Peki ikincisini iradevi mi ?

İnanc değiştirenlerin olduğu ve bizimde bu tip şeylere inanıp inanmamayi kesevilecegimizi düşünürsek buna da olumlu cevap vermek zor görünmüyor .

O halde ikinci maddeyi de karşılıyor .


Belkide Kuran gibi kutsal kitapların inanmayanlari körlük ,sağırlık ve yahut bazı hayvanlar (nitekim hayvanlar sadece fiili Algısal görme yapabilir ,".... olarak görme yok onlarda ")olarak nitelendirmesinin sebebi inanmayanların fiili oalrak görmediklerini ima etmek değildir . Belkide derin bir felsefe ile onlarin ".... olarak görmediği " ima ediyordur .


Siz ne düşünüyorsunuz ? Dini İnanç bir "... oalrak görme olayı mi ?

Ve ya Kuran gibi kutsal kitaplar buna mı vurgu yapıyor ?


Not :yazılar daki görüşler bana ait degil ben recep alpyagil in kitabından onun görüşlerini sadelestiirip size sundum . Üslup bana ait yani .
 
T

TENTEN

Ziyaretçi
Tanrıyı 5 duyu organımız ile görmüyoruz.
Trafik ışıkları ile kuşun rengini görme duyumuz doğrulayabiliyoruz.
Tanrı yarı algısal bile olmuyor.
Tanrıyı dışlayınca din kuralları insan kuralları olmuş oluyor.
Natural yada bilimsel panteizm tanrı = doğa dediği için onu ayrı tutabiliriz.
 

DİN FELSEFESİ SEVDALISI

Felsefe.net
Yeni Üye
Katılım
28 Kas 2020
Mesajlar
9
Tepkime puanı
0
Puanları
1
Konum
yok
Tanrıyı 5 duyu organımız ile görmüyoruz.
Trafik ışıkları ile kuşun rengini görme duyumuz doğrulayabiliyoruz.
Tanrı yarı algısal bile olmuyor.
Tanrıyı dışlayınca din kuralları insan kuralları olmuş oluyor.
Natural yada bilimsel panteizm tanrı = doğa dediği için onu ayrı tutabiliriz.
Lütfen yazıyı dikkatli okuyunuz. ...olarak görme algısal bir muhteva içerebilir ancak sorulan soru şu :

düsünşel görme.

öte yandan gözlem ve deneye tabii olmayan şey nasıl anlamsız olabilir ?

buna karşı sorularım şunlar ?

bu önermenin kendisi gözlem ve deneye bağlı değil o halde kendini çürütüyor.

bütün insan ölümlüdür .

eğer sizin mantığınız ile düşünürsek bu önermede mantıksız zira biz hiç bir zaman bütün insanları deney ve gözleme tabbi tutamıcaz.

babası ölen ayşe acı cekiyor.

yine mantığınıza göre buda mantıksız zira diğer zihinlerin acı cektiği asla deney ve gözlem yolu ile ögrenemem. dogrusu diğer zihinleri.


mantıkçı poitivizm inden etkilenmiş bu düşğünceleriniz dogrusu bilimin bazı var sayımları ile çelişir gibi

sözgelimi evreninin anlaşılabilir olması ve ya değerli olması vb.

din insanın hal ve hareketlerine indirgenemez bunu varsaymak keyfi bir dini gayrihakiyecilik olur varsa bunun için bir argüman yazınız?

unutmayın ... olarak görme algısal muhteva içerebileceksede önemli yönü düşünsel olması .
 
T

TENTEN

Ziyaretçi
Lütfen yazıyı dikkatli okuyunuz. ...olarak görme algısal bir muhteva içerebilir ancak sorulan soru şu :

düsünşel görme.

öte yandan gözlem ve deneye tabii olmayan şey nasıl anlamsız olabilir ?

buna karşı sorularım şunlar ?

bu önermenin kendisi gözlem ve deneye bağlı değil o halde kendini çürütüyor.

bütün insan ölümlüdür .

eğer sizin mantığınız ile düşünürsek bu önermede mantıksız zira biz hiç bir zaman bütün insanları deney ve gözleme tabbi tutamıcaz.

babası ölen ayşe acı cekiyor.

yine mantığınıza göre buda mantıksız zira diğer zihinlerin acı cektiği asla deney ve gözlem yolu ile ögrenemem. dogrusu diğer zihinleri.


mantıkçı poitivizm inden etkilenmiş bu düşğünceleriniz dogrusu bilimin bazı var sayımları ile çelişir gibi

sözgelimi evreninin anlaşılabilir olması ve ya değerli olması vb.

din insanın hal ve hareketlerine indirgenemez bunu varsaymak keyfi bir dini gayrihakiyecilik olur varsa bunun için bir argüman yazınız?

unutmayın ... olarak görme algısal muhteva içerebileceksede önemli yönü düşünsel olması .

İmzamı konuya cevap olarak almışsın.
Önemli değil.
Ludwig Wittgenstein mantıksal pozitivizmin temsilcilerinden biri.
Acı çeken birinin yüz ifadelerinde değişiklik olur.
Kendisine sorularak cevap alınabilir.
Günümüz teknolojisinde düşünceler bile okunuyor artık.



"Bütün insanlar ölümlüdür " çürütmek için bir insanın ölümsüz olması gerekir.
Böyle bir insan gözlemlenip doğrulanmadığı sürece doğru olacak.
En iyisi bilmediğim konularda susayım. :)
 
Moderatör tarafında düzenlendi:
Tüm sayfalar yüklendi.
Sidebar Kapat/Aç

Yeni Mesajlar

Üst