Konu: Anarko-Kemalizm Nedir

‘’Mühendis alıntıladığın ve yorumladığın yazılara ve kalabalıklaştırdığın yazılara tek tek cevap verecek vaktim yok yalnız şunu söylemeliyim ki Mahir'in ve Türkiye siyasi tarihinin Marksist ideolojiye sahip devrimcilerinin eserlerini iyi analiz etmelisin..
Tabi ki bu eserler iyi analiz edilmeli.
Diyalektik olarak.

Tarihsel birikimin yanlış tahlili veya yanlış alınacak tavır kişiyi veya örgütleri yanlışa hatta karşı mevzilere götürür…

Kemalizm? Ben Atatürk’çü düşünce diyorum.
Okuyan biri ! olarak .

Atatürk Marksist ‘ti demiyorum ki. Marksizm’le temelden farklı olduğunu, bazı söylem ve uygulamalarının örtüştüğünü belirtiyorum.
Bu temel farklılığın önceki yazımda olduğu gibi ;

Devletin bu süreç içerisinde toplumu ekonomik ve sosyal açıdan sınıfsız topluma hazırlaması ve bunların yaşama geçirilişi sürecinde de Proletarya denilen işçi sınıfının yönetime hâkim olması koşulu ve özgürlükler temelinde olduğunu belirtmiştim.

Örtüştüğü ise;
İlericilik/devrimcilik,Antiemperyalistlik ,Tam bağımsızlık, Bilimsellik, Laiklik , Devletçilik Halkçılık

oku oku diyorsun da okuyan bir insanın Kemalizm ve Marksizmin ayrımlarını ve Türkiye uygulamalrındaki farklılıkları görmemiş olması mümkün değil..’’

Türkiye uygulamaları?
Atatürk düşünce ve eylemleri bir dönem uygulandı. Biliyorum.
Ama Marksizm ?
Türkiye’de ne zaman,nerde,nasıl uygulandı ?
Algılamakta zorlandım.

‘’Birincisi Marksizm içinde hiçbir milliyetçi görüşü barındırmaz.

Her proleter devrim bulunduğu koşullara ve coğrafyaya göre millidir.(Bakınız;Marks-Lenin)
Milli olduğu süreçte milliyetçidir de.
Marks bunu sürekli devrimle ;diğer bir deyişle;Komünizmin ilk aşaması olan Sosyalizmde, proleterya diktatörlüğü ile sınıfların tasfiyesi sırasında gerçekleştirilecek Kültür İhtilali ile ortadan kaldırılacağını belirtir.

Bakınız bir önceki yazımdan alıntı :

-Devletin bu süreç içerisinde toplumu kültürel ve sosyal açıdan sınıfsız topluma hazırlaması…

Atatürk’te yapmıştı kültür devrimini.

Yanlış hatırlamıyorsam Mao’da Yüz çiçek açsın,bin fikir tartışsın şiarıyla Çin’de böyle bir devrim yapmaya çalışmıştı.

Bilimsel sosyalizm öğretisi her toplumun ancak kendi sorununu sağlıklı olarak çözebileceği, her sorunun çözümünün de kendi içindeki zorunlu aşamaları yaşayacağını söyler.

Keza Marks'ın toplum öngörüsü 5 aşamlıdır.. İlkel toplum(Köle ve sahibi), Feodal toplum(Serfler ve Ağalar), Kapitalist Toplum(burjuvazi ve proleterya), Sosyalist Toplum(proleterya diktatörlüğü), Komünist Toplum(Sınıfsız TOplum).. Sosyalist toplum bir amaç değildir.. Devrim sonrası bir bilinçlenme sistemidir.. Bir geçiş aşaması oalrak öngörmüştür Marks bunu.. Tüm bu aşamalar Marks'ın Tarihsel diyalektik olarak nitelendirdiği Çatışma teorisinin sonucudur.. Sosyalizmde çatışma biter ve sonrasında devlet feshedilerek Komünal yaşama geçilir..’’

İlkel komünal toplum-köleci toplum-feodal toplum-kapitalist toplum-komünist toplum.
Evet, toplumların tarihsel süreci .

Marks ; sosyalizmi, proletaryanın devrimci diktatörlüğü altında bir geçiş dönemi ve bunun komünizmin ilk evresi olduğunu belirtir. Bu dönemde, sizinde belirttiğiniz üzere sınıflar ortadan kalkarak çatışma biter ve komünizmin ikinci evresinde (sınıfsız topluma) geçilir.
Ama devlet fesh edilmez.
Komünizmin bu ikinci evresinde yabancılaşmış/zorunlu emek (iş bölümü)ortadan kaldırılıncaya kadar devlet vardır. (Bakınız, Marks-Engels-Lenin)

Yani Marksist birisi için öncelikle içinde bulunduğumuz kapitalist sistemde hak mücadelesi esas alınır.. sonrasında ezilen sömürülen halk tabanından bir "sınıf bilinçlenmesi"yle sosyalist bir halk devrimi gelir.. sosyalizm geçiştir.. üretim faaliyetleri kapasiteler vs belirlenir ve insanlar devrimci ahlakı öğrenir.. Komüzim kaçınılmazdır..

Kesintisiz Devrim’i savunduğunuzun farkında mısınız?

Yani Marksist bir insan sadece emperyalizme ve kapitalizme karşı çıkarak küçük burjuvayı ve yerli yatırımcıyı desteklemez.. onun asıl amacı komünizmdir(sosyalizm de değil dikkatini çekerim).. ..

Dikkatimi çektiniz çekmesine de !
Sizin dikkatinizi de ben çekeyim;
Ben Atatürk Marksist ve amacının komünizm olduğu söylemiyorum ki.

sadece emperyalizme karşı savaşmak Marksist düşünce savunusu olsaydı bugün şeriat yönetimli İran da Marksist olmalıydı.. Hatta İngiltereyle savaşan bir Fransa yada ABDyle savaşan bir Almanya Marksist olabilir mi??

Bu örneklemeler ?
Algılamalarımda sorun yok sanırdım,yanılmışım.

Kemalist düşünce içinde "GÜÇLÜ TÜRKİyE"Yİ barındırır..Milliyetçiliği barındırır..

Aynı Marksizm gibi, emperyalizme karşı güçlü olabilmek.

Denizlerin Emperyalizme karşı çıkmasıyla kemalist olmalarını burada bağdaştırıyorsunuz ve yanılıyorsunuz..

Ben Deniz’in,Mahir’in,Mihri Belli’nin,Aybar’ın antiemperyalist olmalarını Atatürkçü oldukları şeklinde bağdaştırdığımı hiçbir zaman iddia etmedim, söylediğim ; ülkemizdeki gerçek Marksistlerin ve antiemperyalistlerin mücadelelerinde her zaman Atatürk’e dayanmış oldukları şeklinde idi.

Evet Kemalist düşüncedekiler de emperyalimze karşıdır.. Fakat bu Marksist düşüncedeki gibi bir sistem benimsedikleri için değil, Milliyetçilik duygusuyla Türkiyeyi ve hatta Türk gücünü göstermek içindir..

İyide emperyalizme karşı olmak sadece Marksizmin tekelinde mi?
Unutmayalım ki o dönemlerde millilik/milliyetçilik sosyalizm gibi ilerici bir hareket olarak değerlendiriliyordu.

Siyaset Bilimini, ideolojilerin farklarını, ve neden bu ikisinin aynı olamayacağını ve hatta Mahir Çayan'ın (kendisi bir teorisyendir aynı zamanda) teorilerindeki burjuva ve küçük burjuva snıflarının resmi Kemalist ideolojide nasıl desteklendiğini anlattığı ve SOSYALİST DEVRİM' e olan inancı ve bu yoldaki mücadelesini, Türkiye'nin sosyal yapısından kaynaklı nasıl bir Marksisizm düşüncesi oluşturduğunu bol bol okuyarak öğrenmelisiniz..

Siyaset bilimini ,ideoloji farklılıklarını ve Mahir Çayan’ın Marksist düşüncesini öğrenmek ve analiz etmek için bol bol okumak gerektiğini hiç düşünmemiştim.

Eğer bu önermeniz ;
Amerikan emperyalizmin ekonomik tahlilini yaptığı ve kendisi gibi düşünmeyen ve yorumlamayan diğer Marksistleri revizyonist,opotünist,kalpazan ,sosyal faşist ilan ettiği ,Marks ve Engels’ın Sürekli Devrim teorisini,Lenin’in ‘’İki Taktik’’te belirttiği ve Mao’nun Çin’de gerçekleştirdiği halk devriminden esinlenerek Che guevara hayranlığı çerçevesinde gerilla olarak kırlarda örgütlenip oligarşiye karşı halk devriminin gerçekleştirileceğini yazdığı Kesintisiz Devrim teorisi ise beni ilgilendirmiyor.

Demiştim ya ; Hangi sol (Marks’tan ,Enver Hocaya kadar ),nasıl bir devrim.

Kendine devrimci diyen herkes Marksist Devrimci olamaz.. Evet Atatürk de devrimcidir.. Ama asla Marksizmle karıştırılmamalıdır..

Tabi ki.Ama unutmayalım ki,devrimcilik Marksizm den önce de vardı sonra da var olmaya devam ediyor.

Kendine sürekli aydın yakıştırmasını yapan totaliter, sermaye destekçisi ve aynı zamanda bugünün koşullarında işbirlikçi naralar atan sistem evcilleştiricisi sosyal demokrat Kemalist yazarların lafları teoride çok yavandır..

Sadece sosyal demokrat Kemalist ! yazarlar mı?Ben bir sürü Marksist ! yazarı da bu sınıfa dahil edebilirim.

Atatürk'ün söylemlerine gelince.. Atatürk'ün milliyetçi karakterini vurgulayan binlerce sözü vardır.. Zamanında bir arada tuıtmak için saltanatı koruyacağını da o söylemiştir.. Bunların hepsi taktikseldir.. Yani Atatürk'ün her sözünü nerede ne zamna ne amaçla söylediğini bilmeden yorumlamak mümkün değildir.. Cumhuriyetten beri Sovyet Rusya'yla hep içli dışlı olmak "zorunda" kalmıştır.. Çünkü şartlar onu gerektirmiştir..

Bakıyorum da diyalektik olarak yorum yapabiliyormuşsunuz.

Lenin’in yorumu da bu yönde.
"Kendinden daha güçlü olan bir düşman, ancak en son dereceye varan bir kuvvet gerilimi pahasına ve düşmanlar arasındaki en küçük "yarığı", ayrı ayrı ülkeler burjuvazileri arasında, her ülkenin içindeki burjuvazinin çeşitli grupları ve kategorileri arasında en küçük çıkar çelişkilerinden ve aynı zamanda geçici bir müttefik olsa da, sallantılı olsa da, koşula bağlı bulunsa da,pek o kadar sağlam ve güvenilir olmasa da, sayıca güçlü bir müttefiği kendi tarafına kazanmak için, en küçük olanaktan en büyük özen ve uyanıklıkla, en ustaca ve en akıllıca yararlanıldığı takdirde, yenilgiye uğratılabilir."
(Lenin,Sol Komünizm)

Bu tavırlar bile oportunist bir yaklaşımın örnekleridir..

Tersinden giderek açarsak Lenin’de oportünist yaklaşımın örneklerini vermiş olmuyor mu?
Hani Cumhuriyet öncesi ve sonrası verdiği destekle.
Şimdi soruyorum ; oportünist nitelemesiyle kim haddi aşmış olur.

Sosyalist olmak ne ala, Kemalist olmak da ne ala, fakat bu ikisini Marks temelinde birleştirmeye çalışmak komik kaçıyor

Ben ve/veya hiç kimse birleştirmiyor.
Ama böyle düşünmeniz ve algılamanız komik kaçmıyor!

Mühendis Nickli Üyeden Alıntı

Marksizm ile Atatürkçü düşünce bana göre ;

-Devletin bu süreç içerisinde toplumu ekonomik ve sosyal açıdan sınıfsız topluma hazırlaması ve bunların yaşama geçirilişi sürecinde de Proletarya denilen işçi sınıfının yönetime hâkim olması koşulu.

İşte burada ayrılıyor. Başka bir ayrım görmüyorum.

Daha ne olacaktı?

Komünizmden, yönetimde proletarya hakimiyetini çıkarınca başka ne kalıyor ki elde?

Ne işe yarar işçi sınıfı yani proletarya olmadan komünizm?

Biraz amiyane olacak kusura bakmayın ama; yemişim öyle işçi sınıfsız komünizmi ben.

Komünizm öz itibariyle, kemalistlerin zannetiği gibi bir ulusal kalkınma modeli değildir. Toplumsal dönüşüm projesidir. Bu sebeple bence bu komünizm ile kemalizmi barıştıma çabalarının boşverin artık. Nafile işler bunlar.