Konu: Rasgelelik düzeni neden bozamıyor?

Evrenin dışında ne olduğunu bilemiyoruz ama bilimsel olarak evrenin bir başlangıcı olduğunu biliyoruz..

Bunun üzerinden adım adım ve örneklerle devam edelim..

Evrensel zaman içinde; şu an varolmamızı sağlayan bir düzenin uzun bir zaman süreci içinde rasgele oluştuğunu kabul etmek demek tersten bakılınca aynı rasgeleliğin gene uzun bir zaman sürecinde bu düzeni bozamadığı demektir..(pek çok disiplin içinde var olan Entropi kavramınıda hesaba katınız lütfen)

Yıllar önce Dini içerikli bir proğrama telefonla katılan bir bayan şöyle demişti;

Dindeki bu kural bana çok ‘’saçma ‘’ geldi ben artık inanmıyorum !

…..

Gene sitemizde rasgeldiğim bir yazışmada bir arkadaşımız Kutsal bir kitabtan mücizevi anlam yükledigi kanıtlarını paylaşırken karşısındaki yazıştığı arkadaş şöyle bir cevap veriyor;

-Mücize görmek isteyen, mücizeyi görür !

…
Evet..bu tesbite kimse bir çok açıdan yanlış diyemez..

Benim dikkat seçmek istediğim zaten şu iki sözcük ; SAÇMA ve MÜCİZE

Alışılmış zihinsel düzeninizi yıkarak ve bilimsel tanımları unutarak güneşe bir kez daha bakınız..

-Dünyamıza hayat veren yanan bir ateş topu ! Güneş saçma mı? Mücize mi?

Ve şimdide meydan okuyorum;

Bana - saçma olmayan- bir şey söyleyin ki !!! (ister bilimsel,ister akılsal,mantıksal isterse fantastik olsun fark etmez)

ben ona anti tez (saçma) üretemeyeyim !!

(amacım beynimizin çalışma sistemine dikkat çekmektir ama genede bu bir meydan okumadır, bekliyorum)

Başlıkla yazdıklarım uyumsuz görünebilir ama değil.. sadece evrenin değil aklımızında düzenine- rasgeleliğine dikkat çekmek istedim..aklımızın çalışma prensipleri bizi sürekli bağlantılar kurmaya,örtüştürme,ilişkilendi rmeye v.b zorluyor...bu zorlama bazen saçma/rasgele/düzensiz çıkarımlar yapmamıza sebeb oluyor..ve biz tek başımıza bunları görmekte oldukça zorlanıyoruz..kör nokta gibi bişi yeni bilgi eklemek bazı yerleri aydınlatıyor ama diğer yandanda yeni karanlıklar üretiyor..aslında ben aklımızın mantık,çıkarım,ilişkilendirme v.b hataları üzerine bir başlık açacaktım ama o kadar geniş bir konuki, ben çıkamadım içinden ve bu üsteki yolu buldum

evet bana saçma bulamayacağım bişi söle

sana kim olduğunu söyleyim !



ha cevaplarım deli saçması olmayacak belli bir mantık,bilgi akıl v.b üzerinden cevap vereceğim ve bu sizin tarafınızdanda kökten(!) reddedilemiyecek.. yanlış anlaşılmasın lütfen..

demek istediğim şu saçma bulamayacağımız sanırım hiçbir şey yok

donkişot Nickli Üyeden Alıntı

Evrensel zaman içinde; şu an varolmamızı sağlayan bir düzenin uzun bir zaman süreci içinde rasgele oluştuğunu kabul etmek demek tersten bakılınca aynı rasgeleliğin gene uzun bir zaman sürecinde bu düzeni bozamadığı demektir..(pek çok disiplin içinde var olan Entropi kavramınıda hesaba katınız lütfen)

Entropiyle ilgili bir konu başlığı hatırlıyorum.İstersen oradaki iletilere de göz atabilirsin..

glsezinrs Nickli Üyeden Alıntı

Entropiyle ilgili bir konu başlığı hatırlıyorum.İstersen oradaki iletilere de göz atabilirsin..

Teşekkürler Sevgili Glsezinrs.. görmüştüm ben o konuyu daha önce hemen ilgilenen olursa diye linkini vereyim efenim;

Entropy Nedir?

rasgelelik/tesadüfle ilgilide bir kaç söz paylaşayım yeri gelmişken;


Rastgeleliği başarmak çok zordur. Dikkat etmezsen düzen kendini gösterir.SCİENCE (replik)

Tesadüf anlamsız bir kelimedir. Hiç bir şey sebebsiz var olamaz. Voltaire

Kainatta tesadüfe, tesadüf edilmez. Sokrataes

Bir tesadüftü tanışmamız aynı sebebden ayrılmamız. Gülben Ergen

Bilimin bilimsel olarak rastgelesi yoktur. Yani dogal secilim vardir. Buradaki dogal secilim, planlanmamis, programlanmamis, tasarlanmamis anlamindadir. Her dogal secilim de (secim degil) dogal secilimi olanakli kilan olgular, ya bilinir, ya da epistemolojik olarak bilinmez.

Soyle bir ornek verelim. Bir gosteridesiniz ve gosteriyi seyreden diyelim 500 kisi var. Gosteriyi sunan da bu 500 kisi arasindan birini seciyor, iste burada secilen kisi dogal secilim ile secilmistir. Yani secen ve secilen arasinda ya bilinen yada bilinmiyen olgular, bu ikisini bir noktada bulusturmustur.

Yolda yuruyorsunuz ve bir cuzdan buldunuz. Iste sizin bu cuzdani bulmaniz bir suru olguya baglidir. O zaman da oradan geciyor olmak, cuzdana yakin geciyor olmak, sizden once gecenlerin cuzdani gormemis olmasi, cuzdanin buldugunuz yeri, nereye dustugu ve ne zaman dustugu, hava sartlari v.s.

Iste burada "duzen " diye adlandirilan, insanoglunun algiladigi islerliktir. Bu aslinda duzen olarak duzenli degil, duzensiz bir duzendir, planlanmis, programlanmis, tasarlanmis degil; dogal secilimdir.

Yani olay bir "sans/talih/kader v.s." konusu degildir.

Ingilizce de "coincidence" olarak gecen bu durum. Anlam olarak bir olayin, olmasi yani olayi olduran olgularin tek bir olayin olacagi noktada birlesmesidir.

Ornekler cogaltilabilir. Mesela bir kova suyu alir ve yere dokersiniz. Sonucta o su dogal secilim olarak bir sekil alir. Iste bu aldigi sekil, suyun miktarina, nereye dokuldugune, dokus hizina ve ivmesine, hava sartlarina v.s. baglidir.

Kisaca rastgelelik, planlanmamis, programlanmamis, tasarlanmamis bir dogal secilim olgusudur. Olguyu olasi kilan her turlu faktor, ya epistemolojik olarak bilinir, ya da o an itibariyle bilinmiyenleri de icerir.

Bilimin bilimsel olarak rastgelesi yoktur. Yani dogal secilim vardir. Buradaki dogal secilim, planlanmamis, programlanmamis, tasarlanmamis anlamindadir. Her dogal secilim de (secim degil) dogal secilimi olanakli kilan olgular, ya bilinir, ya da epistemolojik olarak bilinmez.

Einsteinin şu sözünü hatırlattınız bana;

tesadüflerin sadece bilgi ve idrak eksikliğine dayalı olduğunu savunan bilim adamına göre görünen belirsizliğin ardında kesinlikle yasalara bağlı bilimin henüz keşfedemediği bir düzen vardır.

bilimin elbet rasgelesi yoktur, rastgelelik bilimselleşemez..her durumda geçerli yasa bulmaktır bilimin işi..peki buradaki ''doğal seçilim'' ne kadar bilimsel? güneş kendine gerekli atomları, gazları v.s seçip mi oluştu? yada atomlar gazlar gidelim bir güneş yapalım mı dediler? hadi diyelim böyle oldu..sonra dünya...sonra güneş sistemi..atmosfer..ve atmosferde diyor ki ;ya ben şu güneşin zararlı ışınlarına bir doğal seçilim yapim ki daha oluşmamış canlılar zarar göremesin benim aklım bu hesabı almıyor..ha işte ama diğer yandanda SAÇMA mı? MUCİZE mi? bakış açısısına geliyoruz....

Iste burada "duzen " diye adlandirilan, insanoglunun algiladigi islerliktir. Bu aslinda duzen olarak duzenli degil, duzensiz bir duzendir, planlanmis, programlanmis, tasarlanmis degil; dogal secilimdir.

Yani olay bir "sans/talih/kader v.s." konusu degildir.

evet biraz olasılık bilen biri olarak Şans ,talih diyemem kesinlikle... mücizeler zinciri derim.

ayrıca doğal seçilim varda doğal bozulum niye yok? işler neden hep yolunda gidiyor bu ''harika mücizeler'' diyarında?

donkişot Nickli Üyeden Alıntı

Einsteinin şu sözünü hatırlattınız bana;

tesadüflerin sadece bilgi ve idrak eksikliğine dayalı olduğunu savunan bilim adamına göre görünen belirsizliğin ardında kesinlikle yasalara bağlı bilimin henüz keşfedemediği bir düzen vardır.

bilimin elbet rasgelesi yoktur, rastgelelik bilimselleşemez..her durumda geçerli yasa bulmaktır bilimin işi..peki buradaki ''doğal seçilim'' ne kadar bilimsel? güneş kendine gerekli atomları, gazları v.s seçip mi oluştu? yada atomlar gazlar gidelim bir güneş yapalım mı dediler? hadi diyelim böyle oldu..sonra dünya...sonra güneş sistemi..atmosfer..ve atmosferde diyor ki ;ya ben şu güneşin zararlı ışınlarına bir doğal seçilim yapim ki daha oluşmamış canlılar zarar göremesin benim aklım bu hesabı almıyor..ha işte ama diğer yandanda SAÇMA mı? MUCİZE mi? bakış açısısına geliyoruz....




evet biraz olasılık bilen biri olarak Şans ,talih diyemem kesinlikle... mücizeler zinciri derim.

ayrıca doğal seçilim varda doğal bozulum niye yok? işler neden hep yolunda gidiyor bu ''harika mücizeler'' diyarında?

Insanoglu turu ve disinda yine insanoglunun algilayacagi baska bir sey diyen yok.

Burada algilanmasi gereken, aklin soru ile gozlemin bilgi farkidir. Akil aklina gelen her seyi sorar ve kendi inancinca da verdigi cevaba inanir. Bilimsellik ise gozlermler ve gozlemini dile getirir. O yuzden gozlemde, duzen, duzensizlik, sacma, mucize v.s. temelli yanasimlar yoktur. Sadece neyi gozlemliyorsa onu dile getirir, o gozlemlediginin ne oldugunu da teoriye ve olguya tasir. Buradan cikan cevaplara yonelik de yeni sorular sorar.

Kisaca, gozlem once cevaplar, akil once sorar?, gozlem cevabina gore sorgular, akil inancina gore cevaplar. Iste o yuzden gozlem ile destek bulmayan aklin inanci bilimsel degildir.

Bak soyle bir ornek vereyim. Taaa Newton'un kafasina agactan elma dusene kadar, insanoglu "yer cekimi" nden habersizmis. O gune kadar, aklina kimin bu soru geldiyse, yani "hersey ucmadan nasil dunya da duruyor?" diye, herkes kendi aklinin inanci ile bu soruya cevap vermis. Ama, Newton ne yapmis "Bu elmayi kafama kim/ hangi guc dusurdu?" sorusuna tanrisal bir yanit vermek yerine, oturmus uzerine dusunmus v.s. ve "yer cekimi" olgusunu bulmus.

Ama eminim Newton'dan once bir suru inanis kendi aklinin inanci ile bu konudabilimsel olmayan, yani olgu haline gelemeyen yanitlar vermislerdir.

Mesela, senin su sorun bilimsel bir soru sekli degil; inancsal bir soru seklidir, cunku tanrisal bir guc arayacak sekilde bir cevaba yoneliktir. "ne kadar bilimsel? güneş kendine gerekli atomları, gazları v.s seçip mi oluştu? yada atomlar gazlar gidelim bir güneş yapalım mı dediler?"

Peki bilimsel olmak ne demektir? Gunes bilimsel olarak gozlemlenir, incelenir, arastirilir ve teknigin el verdigi sekildede bazi bulgu ve olgular elde edilir. (atomlar, gazlar v.s.) sonra da bunlar arasindaki iliskiler ve her turlu gozlem veren bilgi ortaya konur. Senin atmosfer ile ilgili sorun da bilimsel, degil; tanrisal bir icerik tasiyan inancsal bir sorudur.

Bilim tanrisal bir soru sormaz, gozlem yapmaz, bulgu veolgu, teori, hipotez, formul v.s. ortaya koymaz.

Eger bu farki algilarsan, gozleminin sana verdigi sorulari, tanrisal bir guce baglayici cevap verecek sekilde degil de; bilimsel olarak sorarsin. Iste burada bilimsel sorular, gozlem temelinde surekli suregelen bir surec ve epistemolojik gercekliktir, taki ortaya konan bilgi, yeni bir bilgi ile yanlislanabilene kadar. Ama, aklin inanci, tanrisal sordugu soruya zaten kendini inandiracak, mutlaka bir tanrisal cevap bulacaktir ve bunu sabitleyecektir.

Burada isin aci tarafi, beynini tanrisal cevap almaya alistirmis olanin, bilim onu aciklasa bile; ona olan itirazi olacaktir. Yani olguyu bile inanci yuzunden red etme gafletine kapilacaktir. Tehlike de buradadir. Cunku inancsal ve tanrisal cevap aramaya alisan beyin, hic bir zaman hic bir konuda bilimsel olamayacak ve bilimsel numenal yeti kullanamayacaktir. Cunku yarattigi tanrisina yonelik inancinin sarsilmasi soz konusudur. Bunu goze alamaz. Alirsa, cok farkli sorunlarla karsilasir. Bunun basinda, korku, endise v.s. temelli psikolojik sorunlar bas gosterir.

evrensel-insan Nickli Üyeden Alıntı

Insanoglu turu ve disinda yine insanoglunun algilayacagi baska bir sey diyen yok.

Burada algilanmasi gereken, aklin soru ile gozlemin bilgi farkidir. Akil aklina gelen her seyi sorar ve kendi inancinca da verdigi cevaba inanir. Bilimsellik ise gozlermler ve gozlemini dile getirir. O yuzden gozlemde, duzen, duzensizlik, sacma, mucize v.s. temelli yanasimlar yoktur. Sadece neyi gozlemliyorsa onu dile getirir, o gozlemlediginin ne oldugunu da teoriye ve olguya tasir. Buradan cikan cevaplara yonelik de yeni sorular sorar.

Kisaca, gozlem once cevaplar, akil once sorar?, gozlem cevabina gore sorgular, akil inancina gore cevaplar. Iste o yuzden gozlem ile destek bulmayan aklin inanci bilimsel degildir.

poffsss ya gene mi ya neymiş bu bilim ya ! neymiş; akıl inancına göre cevaplarmış..nedir bu aklı aşağılama bilimi yüceltme çabanız ya !!

bilimi yaratan kim??

akıl !

güneşi yaratan kim;

bilim değil !!

dogru mu?

o zaman;

- yorumsuz-

donkişot Nickli Üyeden Alıntı

poffsss ya gene mi ya neymiş bu bilim ya ! neymiş; akıl inancına göre cevaplarmış..nedir bu aklı aşağılama bilimi yüceltme çabanız ya !!

bilimi yaratan kim??

akıl !

güneşi yaratan kim;

bilim değil !!

dogru mu?

o zaman;

- yorumsuz-

Bilimi yaratan, insanoglu. Gunes yaratilmadi, olustu.

Son mesajimi oku. Orada bilimsel dusunce ile, inancsal dusunce farkini anlattim.

Ayrica "asagilama/yuceltme cabasi" algin nerede? neden ben boyle bir sey yapayim ki!

Benim yaptigim, epistemolojik gercekligin ne oldugu ve akilci inancsalligin ne oldugu farkini ortaya koymak. Bu benim "asagilama/yuceltme" gibi bireysel yorumumaihtiyac duyan bir aciklama degildir, Bu tarihlerdir ortaya konan bir gozlemdir. En azindan, bilimsellik inancsallik mucadelesidir.

Bende bu mucadeleyi ortaya koyuyorum.