Konu: Bilimsel bir Tez Yaratıcının Varlığına Ulaşabilirmi?

toz_zerresi Nickli Üyeden Alıntı

Bilim bir bütün olarak her an Yaratıcıyı haykırır zaten... Düşünsenize DNA, RNA, atom, çekirdek, ağaç, tohum, Günreş, pire. Bunlar arsındaki uyum, yardımlaşma ve benzeri durumları düşünün.

Bilim ağacı gözlemleyerek aslında aynı zamanda yaratıcının sanatını gözlemlemiş oluyor.

Adeta bir odunun bizlere meyve ikram edişini inceleyen bilim aslında yaratıcının mühendisliğini gözler önüne sermiş oluyor.

Bilimin temeli bilgidir, gozlemdir ve olgudur. Ucude "yaraticiyi haykirmaz". En son Cern deneyindeki parcaciga "tanri parcacigi" denmesi bile, hem bu konu ile bizzat ilgilenen hem de disaridan bir suru bilim kisisini rahatsiz etmistir.

Bilim once gozlemler ve sonra aciklar. Yani once aklinda bir akilli tasarimci yaratmaz.

Klasik olacak ama,m yaraticinin yaratani kisir dongusunu goz ardi ediyorsun. Yani senin yaratici dedigini yaratan kusursuz yaraticiyi, ya da onu yaratan kusursuz yaraticiyi yani kisir dongu ve akilcilik cikmazini.

Ayrica bu da espri olsun. Yaratici muhendislik unvanini, diplomasini hangi hocasindan almis?

evrensel-insan Nickli Üyeden Alıntı

Bilimin temeli bilgidir, gozlemdir ve olgudur.

gözlemin ve olgunun temeli nedir? bilim midir? insan mıdır? insanın temeli nedir? ya da her ne ise onun temeli nedir? bu da bir kısır döngü değil midir? aslında her soru basite alınarak cevaplanırsa kısır döngüye dönüyor hoş derinlemesine irdeleseniz de sonu gene kısır döngüye gebe belki.
tanrı adına sorduğunuz tüm soruları bilim adına da sorabilirsiniz.
demek istediğim; birini tartıp ölçerken diğerine göz kararı değer vermek çok da iyi olmuyor. sadece tartın varsa tartabildiğini kabul etmelisin. senin ölçemediğini başkası ölçebiliyor olabilir. başka bir ölçü aleti kullanıyordur.

enkaz Nickli Üyeden Alıntı

gözlemin ve olgunun temeli nedir? bilim midir? insan mıdır? insanın temeli nedir? ya da her ne ise onun temeli nedir? bu da bir kısır döngü değil midir? aslında her soru basite alınarak cevaplanırsa kısır döngüye dönüyor hoş derinlemesine irdeleseniz de sonu gene kısır döngüye gebe belki.
tanrı adına sorduğunuz tüm soruları bilim adına da sorabilirsiniz.
demek istediğim; birini tartıp ölçerken diğerine göz kararı değer vermek çok da iyi olmuyor. sadece tartın varsa tartabildiğini kabul etmelisin. senin ölçemediğini başkası ölçebiliyor olabilir. başka bir ölçü aleti kullanıyordur.

Sorduklarin sorumu ya da bir kisir donguyu kendince anlatmak icin bir yazi dili mi pek algilayamadim. Eger soru ise, gozlemin temeli insanogludur, olgunun temeli insanoglu gozlemsel teorisinin test edilebilirligidir. Insanin temeli insanoglunun ortaya koydugu ve tartistigidir. Herseyin temeli de insanoglu kavrami ve kavramlasarak dile getirdikleridir.

Oyuzden ortada bir kisir dongu yok. Insanoglu var, onun numenal yeti degerleri var ve bunlarin bilimselligi/inancsalligi var.

Bilimin bilimselligi gozleme dayandigindan her sorunun cevabi epistemolojik ve yanlislanabilir olarak verilmistir.

Ama tanri ne dogrulanabilir, ne de yanlislanabilir. Cunku gozleme degil tasarimciliga dayanir. Tasarlayan kendine dogrular ve inanir.

o zaman bilim değil insan gözlemler. ve sonra insan açıklar. bilimsel açıklar sanatsal açıklar ya da inançsal... her üçünde de ölçüler vardır, kendi santimlerini kullanırlar.

Bilimin bilimselligi gozleme dayandigindan her sorunun cevabi epistemolojik ve yanlislanabilir olarak verilmistir.

diyorsunuz ve

Klasik olacak ama,m yaraticinin yaratani kisir dongusunu goz ardi ediyorsun. Yani senin yaratici dedigini yaratan kusursuz yaraticiyi, ya da onu yaratan kusursuz yaraticiyi yani kisir dongu ve akilcilik cikmazini.

bunu da diyebiliyorsunuz. ve peşinden

Ama tanri ne dogrulanabilir, ne de yanlislanabilir. Cunku gozleme degil tasarimciliga dayanir. Tasarlayan kendine dogrular ve inanir.

ben çok bağdaştıramıyorum bu cümlelerinizi. altını çizdiklerim bir garip geldi özellikle...

enkaz Nickli Üyeden Alıntı

o zaman bilim değil insan gözlemler. ve sonra insan açıklar. bilimsel açıklar sanatsal açıklar ya da inançsal... her üçünde de ölçüler vardır, kendi santimlerini kullanırlar.

diyorsunuz ve bunu da diyebiliyorsunuz. ve peşinden ben çok bağdaştıramıyorum bu cümlelerinizi. altını çizdiklerim bir garip geldi özellikle...

Son iki denilen sorunun ortaya konumudur. Yani yaraticinin yaratan kisir dongu sorunu ve tanri kavraminin akillarda yaratilan bir tasarim olarak fenomenal bir gozlem vermemesi ve sadece aklin inandigi ve kendine dogruladigi bir anlam ve icerikte olmasinin ve bilimsel bir iceriginin olmamasinin sorunu.

Cunku inanclar sadece kendine dogrulayanlar icin gecerlidir ve onlari baglar. Baskasina dogrulayamaz. Bunu yanlislayan da kendi inancsizligi ile yanlislar, dogrulayani iknaedemez. Bu da bilimsel degildir.

evrensel-insan Nickli Üyeden Alıntı

Bilimin temeli bilgidir, gozlemdir ve olgudur. Ucude "yaraticiyi haykirmaz". En son Cern deneyindeki parcaciga "tanri parcacigi" denmesi bile, hem bu konu ile bizzat ilgilenen hem de disaridan bir suru bilim kisisini rahatsiz etmistir.

Bilim once gozlemler ve sonra aciklar. Yani once aklinda bir akilli tasarimci yaratmaz.

Klasik olacak ama,m yaraticinin yaratani kisir dongusunu goz ardi ediyorsun. Yani senin yaratici dedigini yaratan kusursuz yaraticiyi, ya da onu yaratan kusursuz yaraticiyi yani kisir dongu ve akilcilik cikmazini.

Ayrica bu da espri olsun. Yaratici muhendislik unvanini, diplomasini hangi hocasindan almis?

Bilimsel tezi yeterince anladıysanız kısır döngünün çözülmüş olduğunu göreceksiniz.. Zaman olgusu kalkınca geçmiş olmaz.. Böyle bir ortamı kavramamız çok zor ama gözüken başka bir çözümde yok..
Bilimsel değil diye merak edilen soruları insanlar düşünmüyorsa bu bilim inanaçtan öteye gidemez.. Hani diyoruz Allah'ı kavramak çok zor.. Bilimde diyor o soru benim için cevapsız onun için yok sayarım bilidiğim sorulardan başlarım.. O zaman bilimde anlamadığını kapsamıyor.. Bu bağlamada inançtan pek farkı kalmaz.. Bilim inançtan daha aşağı akılsal bir seviyede çünkü sadece gördüğünü sorguluyor.. İnanaç ise her soruya cevap arıyor.. Bizim bu durmda bilim nokasında kalmamız bir anlam ifade etmez..

sayın evrensel-insan, aslında altı çizili olan cümlelerin birbirlerine ters yaklaşımlar olduğunu söylemek istemiştim.
yaratici dedigini yaratan diyerek söze devam etmek bilimsel bir yaklaşımdır ancak ikinci altı çizili cümlenizde doğrulanamayan ve yanlışlanamayan bir yaklaşım var. sonuçta alıntı yaptığım cümleleriniz aslında birbirleri ile uyuşmuyor demek istiyorum.
matrix sizin söylediğiniz "Bilimsel değil diye merak edilen soruları insanlar düşünmüyorsa bu bilim inanaçtan öteye gidemez" sözünüzene hem katılıyorum hem katılmıyorum. iki düşünüş biçiminin de birbirlerinden öteye gitmek gibi bir niyeti yoktur herhalde. eğer öyleyse ikisi de yanlış hareket ediyorlardır.

enkaz Nickli Üyeden Alıntı

sayın evrensel-insan, aslında altı çizili olan cümlelerin birbirlerine ters yaklaşımlar olduğunu söylemek istemiştim.
yaratici dedigini yaratan diyerek söze devam etmek bilimsel bir yaklaşımdır ancak ikinci altı çizili cümlenizde doğrulanamayan ve yanlışlanamayan bir yaklaşım var. sonuçta alıntı yaptığım cümleleriniz aslında birbirleri ile uyuşmuyor demek istiyorum.
matrix sizin söylediğiniz "Bilimsel değil diye merak edilen soruları insanlar düşünmüyorsa bu bilim inanaçtan öteye gidemez" sözünüzene hem katılıyorum hem katılmıyorum. iki düşünüş biçiminin de birbirlerinden öteye gitmek gibi bir niyeti yoktur herhalde. eğer öyleyse ikisi de yanlış hareket ediyorlardır.

Uyusmasi da beklenemez, zaten. Cunku dogal zihniyetin celiskisi ve algi karmasasi kendi yapilandirmaci yapi ve isleyisinin bunyesindedir. Yani kendisi celiskidir. Iste onemli olan da bu celiskinin iliskisini ve sorununu ortaya koymaktir.

Ben dusunce uzerine bir sey soylemiyorum ki. Sadece dusuncenin bilimsel mi/inancsal mi; akila mi/gozleme mi v.s. dayandiginin bilinc ve farkindaliginin gerekliligini soyluyorum.

Mesela yaratilis kelime anlami olarak bile bilimsel degildir, cunku bilimsellikte yaratilis yoktur, degisim, donusum, baskalasim ve olusum vardir.

Burada bir "dogru/yanlis" tan ziyade bilimsellik/inancsallik farkinin algisi onemli. Sonucta bilginin "dogrusu/yanlisi" olmaz ve boyle degerlendiriliyorsa,m bu akilci bir degerlendirmedir. Bilginin cesidi ve neye/kime yonelik oldugudur, onemli olan.

Yukaridaki iki dusunusun de kisir dongu olmasi zaten dile getirdigim sorunun algilanmasi icin verilmistir.