Konu: Maddenin en küçük yapı taşı var mıdır?

Zeka kırıntılarıyla gösteriş yapanla aklını gerçekten kullanan arasında nasıl iğrenç bir fark varsa kalıplaşmış felsefi bilgilerle geçinenle gerçekten felsefi düşünen arasında o kadar iğrenç bir fark vardır. Ukalalık kaynağını buradan alır. Bu, kişiye yapılacak en ağır eleştirilerdendir ve kişinin bu eleştiriyi kendine layık görmesi de bir o kadar zor bir durumdur. Bunları buraya yazmama sebep olman şahsiyetlerin tahminlerinde başarılar dilememe gerek yok. Ne de olsa kendilerine layık gördükleri şeyler bunlardan farklı...

Hakaretler, satasmalar, atismalar sadece ozel de olmaz. Genelde de olur. En azindan bunu ozelde yapanlar yurekli kisilerdir. Genelde yapanlarin ise basta kendi bilinc ve varligindan haberi yoktur. Belki tek bir yarari olur, oda genelde yapilana kendi ozelini katarsa. Gerci bu da kendinin ne oldugunun bilinc ve farkinda olanlar icin gecerlidir.

Burada igrenc olan felsefi farklar degil, bu farklari algilayamayan beyinlerdir. Cunku bu beyinlerde farklarin bir hak ve ozgurluk ve de dusunce cesnisi oldugu bilinc ve farkindaligi algilanmamis, ustelik kendi aklinin inandigi tek dogruyu kedince sabitlemis ve beyin resminin sadece bir pencereden oldugunu ve bu pencerenin de kendi penceresi oldugunu zannedenler ve aslinda kendi penceresinden baktiklarindan kendi penceresini de goremeyenlerdir.

Ayrica su da gayet aciktir ki, boyle genelleme yapan beyinler, dile gelenleri algilayacak ve kendi dusuncesini one surebilecek bilgiye de sahip degillerdir. Zaten genel olsun ozel olsun tum satasmalarin temelinde de bu bilgisizlik ve ego tatmini yatar.

Caresi mi, gayet basittir, bilgilenmek ya da dile gelen bilgilerden bir seyler ogrenmek.

evrensel-insan Nickli Üyeden Alıntı

Hakaretler, satasmalar, atismalar sadece ozel de olmaz. Genelde de olur. En azindan bunu ozelde yapanlar yurekli kisilerdir. Genelde yapanlarin ise basta kendi bilinc ve varligindan haberi yoktur. Belki tek bir yarari olur, oda genelde yapilana kendi ozelini katarsa. Gerci bu da kendinin ne oldugunun bilinc ve farkinda olanlar icin gecerlidir.

Ayrica su da gayet aciktir ki, boyle genelleme yapan beyinler, dile gelenleri algilayacak ve kendi dusuncesini one surebilecek bilgiye de sahip degillerdir. Zaten genel olsun ozel olsun tum satasmalarin temelinde de bu bilgisizlik ve ego tatmini yatar.

Caresi mi, gayet basittir, bilgilenmek ya da dile gelen bilgilerden bir seyler ogrenmek.

Beklediğim cevaba yakındı. Bu konuda tartışmak boş.

evrensel-insan Nickli Üyeden Alıntı

Burada igrenc olan felsefi farklar degil, bu farklari algilayamayan beyinlerdir. Cunku bu beyinlerde farklarin bir hak ve ozgurluk ve de dusunce cesnisi oldugu bilinc ve farkindaligi algilanmamis, ustelik kendi aklinin inandigi tek dogruyu kedince sabitlemis ve beyin resminin sadece bir pencereden oldugunu ve bu pencerenin de kendi penceresi oldugunu zannedenler ve aslinda kendi penceresinden baktiklarindan kendi penceresini de goremeyenlerdir.

Felsefi düşünmek yerine felsefi tanımları sürekli tekrarlamak bir felsefi görüş farkıysa buna da laf yok.

IdeaFante Nickli Üyeden Alıntı

Felsefi düşünmek yerine felsefi tanımları sürekli tekrarlamak bir felsefi görüş farkıysa buna da laf yok.

Felsefi tanimlar, her beynin kendi duzeyinin kendi algi ve bilgisi temelinde degiskendir. Dolayisi ile bunun "surekliligi" eger bir beyin kendi felsefi penceresinden bakiyorsa ve bunu inanc ve ideoloji olarak iman haline getirdiyse ve de sorgulamiyorsa, bu onun idee fixe, yani sabit fikridir ve onun icin baska da fikir yoktur. Ortada boyle bir sureklilik algisi varsa da, o kisiye hatirlatabilir ve yanit vermesi beklenebilir. "Felsefi dusunmek" ise "felsefi yapmak" temelli genel bir bakistir. Bugun dunyada neyin felsefe oldugu, neyin felsefi oldugu, ya da bir seyin felsefi olmasinin disinda baska bir alan olup olmadigi, hatta felsefenin bile ne oldugunu ortak bir kabulu ve algisi yoktur. Ayrica felsefe bir suru disiplin olarak dallarlafarklilasmis bir alandir.

Iste bu temelde sizce birisi dile getirdigi ile "felsefi dusunmuyor" ve "felsefi tanimlari surekli tekrarliyor", olabilir. Ama en azindan sizce bunlarin farki ve ne oldugu ve neden oyle bir algi aldiginizi dile getirmek, bu konuya isik tutar ve bir degerlendirmeye beyinleri yonlendirebilir.

Oyuzden yukarida kullandiginiz "felsefi dusunmek" ve "felsefi tanimlari surekli tekrarlamak" ifadelerini kendi bilgi ve alginiz ile aciklarsaniz, ne demek istediginiz daha bir netlik kazanmis olur.

evrensel-insan Nickli Üyeden Alıntı

Felsefi tanimlar, her beynin kendi duzeyinin kendi algi ve bilgisi temelinde degiskendir. Dolayisi ile bunun "surekliligi" eger bir beyin kendi felsefi penceresinden bakiyorsa ve bunu inanc ve ideoloji olarak iman haline getirdiyse ve de sorgulamiyorsa, bu onun idee fixe, yani sabit fikridir ve onun icin baska da fikir yoktur. Ortada boyle bir sureklilik algisi varsa da, o kisiye hatirlatabilir ve yanit vermesi beklenebilir. "Felsefi dusunmek" ise "felsefi yapmak" temelli genel bir bakistir. Bugun dunyada neyin felsefe oldugu, neyin felsefi oldugu, ya da bir seyin felsefi olmasinin disinda baska bir alan olup olmadigi, hatta felsefenin bile ne oldugunu ortak bir kabulu ve algisi yoktur. Ayrica felsefe bir suru disiplin olarak dallarlafarklilasmis bir alandir.

Iste bu temelde sizce birisi dile getirdigi ile "felsefi dusunmuyor" ve "felsefi tanimlari surekli tekrarliyor", olabilir. Ama en azindan sizce bunlarin farki ve ne oldugu ve neden oyle bir algi aldiginizi dile getirmek, bu konuya isik tutar ve bir degerlendirmeye beyinleri yonlendirebilir.

Oyuzden yukarida kullandiginiz "felsefi dusunmek" ve "felsefi tanimlari surekli tekrarlamak" ifadelerini kendi bilgi ve alginiz ile aciklarsaniz, ne demek istediginiz daha bir netlik kazanmis olur.

Amacım kesinlikle konuya ışık tutmak değildi. Eğer öyle olsaydı sadece durumdan bahsetmez gerekli açıklamayı da yapardım. Açıklama yapmayışımın sebebi sabit bir düşüncede kalmak, her şeye kendi penceremden bakmak ve kendi penceremi görememek de değil. Bir kişinin bir tartışmada samimi olup olmadığını veya daha önceki mesajlarımda bahsettiğim 'ezberleme,tekrarlama' niteliğinde sözler söyleyip söylemediğini belirtmem yine bir tartışmaya sebep olabilir şimdi olduğu gibi. Ama artık o tartışmada samimiyet aranmaz. İçerikten kopan ve üsluba, yönteme yönelen bir eleştiri söz konusudur ve bunun tek kaynağı taraflardan birine anımsatılan olgulardır. Sizin mesajlarınıza göre her görüş özgün bir içeriğe sahiptir ve saygıyla değerlendirilmelidir. Fakat insanlar arasındaki ayrımı derinden hisseden kişiler için samimiyetten kopup 'ukalalık, gereksizlik, bilgisizlik' sezdirebilen (tamamen öznel) sözler tartışmanın kesilmesini zorunlu kılar.

IdeaFante Nickli Üyeden Alıntı

Amacım kesinlikle konuya ışık tutmak değildi. Eğer öyle olsaydı sadece durumdan bahsetmez gerekli açıklamayı da yapardım. Açıklama yapmayışımın sebebi sabit bir düşüncede kalmak, her şeye kendi penceremden bakmak ve kendi penceremi görememek de değil. Bir kişinin bir tartışmada samimi olup olmadığını veya daha önceki mesajlarımda bahsettiğim 'ezberleme,tekrarlama' niteliğinde sözler söyleyip söylemediğini belirtmem yine bir tartışmaya sebep olabilir şimdi olduğu gibi. Ama artık o tartışmada samimiyet aranmaz. İçerikten kopan ve üsluba, yönteme yönelen bir eleştiri söz konusudur ve bunun tek kaynağı taraflardan birine anımsatılan olgulardır. Sizin mesajlarınıza göre her görüş özgün bir içeriğe sahiptir ve saygıyla değerlendirilmelidir. Fakat insanlar arasındaki ayrımı derinden hisseden kişiler için samimiyetten kopup 'ukalalık, gereksizlik, bilgisizlik' sezdirebilen (tamamen öznel) sözler tartışmanın kesilmesini zorunlu kılar.

Tamamda bu bir algidir ve mesela ben; boyle bir algiyi bir mesajdan alirsam, ona gore yanit veririm. Siz madem boyle bir algi aldiniz, en azindan bu algiyi nerden ve nasil algiladiginizi aciklamaniz gerekmez mi? Hem "tartismaya sebep olabilir" diyorsunuz, hem de sizce tartisma aciyorsunuz, sizin ifadenizle "simdi oldugu gibi"

Peki bu bir celiski degil mi? ya da "tartismamak" gibi bir dusunceniz mi var? Burasi bir kitle platformu ve herkes kendi gorusunu dile getiriyor ve boylece de mesajlar dizini olusuyor. Eger "tartisma" olmazsa, kitle platfor mu olur mu?

Ayrica "samimiyet" ten ne algiladiginiza bagli. Daha once baska bir baslikta bu konu dile geldi ve onun algisinin tamamen benden farkli oldugunu algiladim. Sizce "tartisma samimiyeti" nedir? Ya da "samimiyetsiz tartisma?!" nedir? Ben "tartismayi" tek bir nedenden keserim. Konu yaziya degilde, yazara yonelir ve ego tatminli yazar suclanir, atismaya cekilir, satasima ugrar ya da daha ilerisi bir s.dik yarisina donusur. Kisaca ortada dusunce paylasimi yerine karsilikli ve kisisel bir icerige burunurse yazi dili ve uslubu. Oyuzden ben bir birey olarak bilhassa bilgisizlikten gelen bu tip yazi dili ve uslubuyla karsilasan olarak kendi adima tedbirimi alirim. Cunku kisi ile bu konuda ayni duzeye inmek ve ona onun yaptigi gibi davranmak, tam da onun istedigidir. Benim beklentisi disindaki farkli tutumum, zaten onu yanitsiz birakir ve konu kapanir.

Buradaki "saygi" yi da cok iyi algilamak lazim. Saygi olan dusunceler degil; kisinin kisilik ve kimlik degerleri ve onlara olan hak ve ozgurlukleridir. Dusunce ise dusunce olarak karsilik alir. Tabi karsi dusunceye baski yapmadan ve empoze etmeden. Cunku bu zihniyet dusuncenin sahipligi zihniyetidir, ben ise dusuncenin kullanilip paylasildigini soyleyenlerdenim. En acik ornegi, surada dile gelen hersey her ozne ve vucuda aciktir ve isteyen ozne ve vucut alip kullanabilir. Iste bu temelde dusunce vucut ve ozne eli ile dile gelir, ama; dusuncenin oznesi ve vucudu yoktur. Dile geldikten sonra her onu degerlendiren ozne ve vucuda, beyine aciktir. Oyuzden ben ne fenomenal goruntu ile ne de dusunceyi ozne ve vucuda tasiyarak yazismam. Sadece dusuncelerin yazismasini saglamaya calisirim.

Kisaca yaziyi yazari ile ozdeslestirmem, bunu ancak kisisel yanitlarda ve sahsima yonelik bir durum karsisinda algilar ve tavrimi koyarim. Aksi dusuncelerin yazismasidir.