Konu: Tarihe güvenmeli miyiz?

Tarih birçokları tarafından muzafferlerin, egemenlerin, baskın olan tarafların elinde ileriye bırakılmak üzere yazılmış, yanlı bir bilim olarak nitelendirilir. Buna hak vermemek de elde değil hani. Tarih boyunca ezilenlerin, kaybedenlerin sesi hep az duyulmuştur. Bunun nedeni onların kısık sesle konuşması değil seslerinin egemenler tarafından bastırılması, kamudan gizlenmesidir.

Ancak şu da yadsınamaz bir gerçek ki; insan yaşamını anlamak için geçmişle gelecek arasında bir köprü kurmalı, geçmişini de anlayabilmek zorundadır. Yani geçmişi öğrenemezsek, bugünü nasıl anlarız, bugün dünün devamı değil midir?

Şahsen kafam bu konuda karışık fikirlerle dolu. Tarafsız tarih yazımcılığını çok önemli buluyorum, temennimiz bizim tarihimizin doğrusuyla, yanlışıyla, dürüstçe yazılması. Ancak ya geçmiş, onu nasıl tetkik edeceğiz?

Son olarak "İnsan, tarihe her istediğini söyletebilir, çünkü ölüler, itiraz edemezler." C. Şehabettin

Konunun üzerinden 1,5 hafta geçmiş, ilgiye layık bulup da cevap veren biri olmayacak mı ?

Yiğidi öldür hakkını yeme hesabı. Bu konuyla pek alakalı bir biçimde M.Kemal'in bir sözü var :
" tarih yazmak, tarih yapmak kadar mühimdir yazan yapana sadık kalmazsa, değişmeyen hakikat, insanlığı şaşırtacak bir mahiyet alır."
Yazan yapana sadık kalmıyor ki. Tarih tarihlikten çıkmış Alice Harikalar Diyarinda misali masala bürünmüş. Padişahlar, vakanüvisleri oldukları gibi değil olmasını istedikleri gibi yazdırmışlar. Tarihin en önemli özelliklerinden biri olan objektiflik yok içinde.Hele bizim tarihimiz...
Siz hiç Yavuz Sultan Selim'in alevilere yaptığı katliamı ders kitaplarında okudunuz mu?Bu mu tarih?Peki Ermeniler hakkında kitaplarda yazılanlar ne kadar doğru? Biz hiç bir zaman tarimizle yüzleşmedik ki Dersim Katliamıyla yüzleşelim? Biz hiç tarihimizle hiç bir zaman yüzleşmedik ki Çorum,Maraş,Sivas katliamlarıyla yüzleşelim...

Resmi tarih diye bir şey var..tarihi nasıl bilmemizi istiyorlarsa ona göre şekil veriyorlar.

Tarafsız olmayan tarih olamayacağı için güvenmek ne kadar doğrudur bilinmez ama bana kalırsa bağımsız kuruluşlarca yapılan tarih incelemelerine bir nebze de olsa güvenebiliriz.

Hiç sanmıyorum tam anlamıyla güvenebileceğimizi. Gören bir göz bile kendi görüşüyle anlatacaktır. O yüzden tamamen bir güven söz konusu değil, sadece fikir ediniyoruz.

Öncelikle şunu söylemek isterimki, bu soruyu bizlere yönelten kişi, gerçekden güzel bir konuya değinmiş.

Tarih tarafsız oldukça inanın güvenilebilir. Burda halkımızın zekasınıda düşünmeliyiz . Atatürkü sevmiyorum diyen bir kişilige tarihi anlatamazsınız. Tarihe en büyük imzasını atmıs kişiligi sevmiyorsan bu hem geçmişine hemde atalarına yapılabilecek en büyük ayıptır ki sen atatürk olmasaydı 5 vakit ezan sesini duyabilecekmiydin çok merak ediyorum.

eğer yazan yapana sadık kalmazsa ortalık insanlığı şaşırtan bir mahiyet alır... tarih dersi kitaplarında yazardı bu hatırlıyorum. o kadar çok yazılan var ki, yazan yazana sadık kalsa sorun çıkmaz sanırım. aslında sorun da burada, yapana sadakat asla bilinemez çünkü ortada muallak bir durum vardır, aynı olayı görüp anlatanlar dahi farklı sonuçlara ulaşabiliyorlar.
çok garip,, yazanın yazana sadık kalmadığı, karman çorman bir ortamda, neyin doğruluğunu arıyoruz. görmediğimiz şeyleri savunup (yakın zamanda olmuş olaylar dahil), dur bakalım orada diyebiliyoruz. garip. neyi savunuyoruz?

“Tarihe güvenmek” yerine yazılı tarih ne kadar gerçeği aktarmaktadır sorunu ile karşı karşıya olduğumuzu söyleyebilirim. Nede olsa uygarlaşma/-insanlaşma demiyorum- bir açıdan yazı ile şekillenmeye başlamıştır. Tarih yazılımının/aktarımının öznel yanı kadar ideolojik yanı her zaman vardır ve ola-gelmiştir; bu nedenle yazılı kaynaklar eleştirel bir değerlendirme ile değerlendirilmelidir. “güven” duygusu insanlaşma sürecinin korkularını yenebilmesi temelinde gelişen duygulardandır ve bu nedenle giderilmek/doyurulmak/tatmin edilmek eğilimindedir. Oysa güvenmeye gerek bulunmadığı düşüncesi ile hareket edilecek olunduğunda tarih yazılımının bir kurgulama ve geleceği biçimlendirme olduğu anlaşılacaktır; bu açıdan gelecek nasıl biçimlendirmeli sorunsalı ön-plana geçmektedir. Tabi bu tamamen geçmiş yaşanmışlıklardan kopuk olmayacaktır. Nasıl mı? Arkeoloji, antropoloji, paleontoloji vs tüm bilgi sağlayan araştırma bilimlerinin verileri ile en küçük parçacıklar yorumlanarak tarihsel geçmiş kurgulanacak –burada bilimlerin etiği/estetiği/nesnelliği tartışma dışı bırakılmıştır/var-sayıldığı gibi benimsenmiştir- bu kurgulama yapılırken de tarihsel bellek/bilinç birikimi kullanılacak ve tüm olgular diyalektik ilişkileri içerisinde irdeleneceklerdir. İyi, kötü, doğru, yanlış yargıları ile ele alınmadıklarında parçacıklardan en nesnel sonuçlara ulaşılacaktır. Bu güne kadar tarih yazılımı böyle olmadığına göre çokça olguyu birlikte değerlendirmeden geçmiş yazılımları kabul etmemek gerekir.

Gerçekçiyse evet , yalancıysa hayır !!